FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 2 Ulf Nordberg SÖKANDE DOM 2011-05-10 Meddelad i Jönköping Mål nr 866-11 E Domare 2:1 -- Sida 1 (14) Kinnarps AB, 556256-6736 521 88 Kinnarp Ombud: Advokaten Johan Kennemyr Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 101 39 Stockholm MOTPART Landstinget i Jönköpings län Box 1024 551 11 Jönköping Ombud: Advokaten Per-Ola Bergqvist Foyen Advokatfirma i Sverige KB Box 7229 103 89 Stockholm SAKEN - KONKURRENSVERKET 2011 -05- 1 6 Avd Dnr Doss DokJd 35348 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Telefax 036-15 66 55 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att upphandlingen ska gö­ ras om. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 24 februari 2011 upphör där­ med att gälla. BAKGRUND Landstinget genomför en upphandling som benämns Kontors- och miljö­ möbler samt inredningstextilier och inredning till Scenkonstens hus (Dnr: LK10-0282) och som enligt förfrågningsunderlaget handläggs som ett öp­ pet förfarande. Enligt uppgift från landstinget inleddes upphandlingen den Besöksadress Östra Storgatan 33 A Telefon Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Aktbil 036-15 65 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-05-10 Enhet 2 1 februari 2010. Genom tilldelningsbeslut har landstinget tilldelat annan leverantör än Kinnarps AB (Kinnarps) kontraktet i upphandlingen. Kin­ narps ansökte därefter om överprövning. Sedan meddelade landstinget att det upphävt sitt tilldelningsbeslut och att ny utvärdering av ingivna anbud skulle ske. Den 22 december 2010 beslutade förvaltningsrätten att då pågå­ ende mål'nr 7875-10 skulle avskrivas från vidare handläggning. Kinnarps överklagade förvaltningsrättens beslut till Kammarrätten i Jön­ köping som genom beslut den 23 februari 2011 i mål nr 3760-10 upphävde förvaltningsrättens beslut och visade målet åter till förvaltningsrätten för fortsatt prövning av Kinnarps talan. Genom samma beslut förordnade kammarrätten att dess interimistiska beslut den 30 december 2010 skulle upphöra att gälla. Efter begäran från Kinnarps beslutade förvaltningsrätten den 24 februari 2011 att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Upphandlingen avser landstingets behov av kontors- och miljömöbler samt inredningstextilier för avrop till landstingets verksamheter samt inredning till scenkonstens hus Spira. Detta hus byggs vid Munksjöns strand i Jönköping. Det totala beräknade värdet för kontors- och miljömöbler i upphandlingen uppgår till ca 17 mkr per år. Angiven mängd är baserad på föregående periods in­ köpsvolymer. Volymen kan komma att över- eller underskridas. Det be­ räknade värdet är inte bindande för beställaren. Utöver denna volym till­ kommer värdet på inredning till scenkonstens hus. Anbud ska lämnas på hela det efterfrågade sortimentet. Möjlighet ska fin­ nas att under avtalsperioden (2011-01-01 -2013-12-31 med möjlighet till förlängning i ytterligare upp till tolv månader) prova eventuella nya och alternativa produkter. Rätt att använda andra produkter än de som upp- Sida 2 866-11 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 3 866-11 E I JÖNKÖPING 2011-05-10 Enhet 2 handlas ska även finnas vid exempelvis forskning och kliniska prövningar. Leverantör av upphandlade produkter ska hållas informerad. Anbudsprövning sker i två steg: kvalificering och utvärdering. Vid kvalifi­ ceringen prövas anbudsgivaren mot de krav som ställs på leverantören en­ ligt förfrågningsunderlaget. Anbudsgivare kan uteslutas från upphandling­ en om han lämnat ofullständiga eller felaktiga uppgifter i anbudet. Anbud prövas avseende redovisade obligatoriska krav på efterfrågade produkter och offererade tjänster. Under förutsättning att inkomna anbud uppfyller kraven enligt "kvalificering" ovan, kommer det anbud att antas som är det för landstinget ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till följande rangordnade utvärderingskriterier: 1. Produktkvalitet/Funktion/Ergonomi/Användarvänlighet/Estetiskt utförande. 2. Totalkostnad/Pris. 3. Företagets service och tillgänglighet. Betydelsen av de olika kriterierna kommer att vara sådan att kriterierna under nr 1 kommer att tillmätas 50%, nr 2 = 30%, nr 3 = 20%. Samtliga kriterier bedöms i samråd med referensgrupp. Bedömning sker genom po­ ängsystem 1 - 100 poäng. Kriterier 1: Referensgruppen bestående av sjukgymnaster, arbetsmiljöin­ genjörer och brukare kommer att utvärdera de produkter som offererats hos anbudsgivarens utställning. Utvärdering kommer att ske på i förfrågnings­ underlaget särskilt angivna produkter. Det står anbudsgivaren fritt att offe­ rera efterfrågat sortiment från olika tillverkare. Det efterfrågade sortimentet ska dock genomsyras av ett helhetstänkande som ni anbudsgivare skulle vilja inreda lokaler för våra verksamheter inom Jönköpings läns landsting. Den anbudsgivare som uppfyller kriterierna och har de egenskaper som FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 2 DOM 2011-05-10 Sida 4 866-11 E Kriterier 2: Totalsumman på prisbilagan produktmix+ prisbilaga arbetssto­ lar + prisbilaga Scenkonstens hus. Bästa pris kommer att få 100 poäng. Kriterier 3: Garantitid (maximalt 40 poäng vid garantitid över 5 år), leve­ ranstid (maximalt 30 poäng vid en leveranstid under 20 dagar på hela det efterfrågade sortimentet), arkitekt/inredare för inredningsprojekt med ett värde på inredning över 600 000 kr (maximalt 30 poäng om timkostnaden är O kr och således ingår i anbudspriserna). Priserna ska anges i prisbilaga 2.2 Anbudspriser utvärderingsmodell. Pri­ serna ska anges med respektive tillverkares standardprodukter, eventuellt tillägg för specialanpassning anges. Anbudspriser baseras på offererade tiilverkares nettoprislista med angivna rabattsatser. Samtliga priser ska inkludera frakt, montering, utplacering och emballagekostnader samt bort­ forsling av emballage. Inga tillkommande avgifter, såsom expeditions-, fakturerings- och MOSA-avgift, accepteras. För underleverantörer i an­ budsgivares sortiment ska generell rabatt på gällande prislista anges i fab­ rikatsförteckning, bilaga 3.3. Dessa artiklar kommer att antas som komplet­ terande ramavtal. För artiklar som beställs tillsammans med upphandlande gäller grundavtalets villkor. Anbudsgivaren ska ange normal leveranstid i det antal arbetsdagar som åtgår från den dag då leverantören mottagit beställningen, till den dag va­ rorna kan garanteras vara levererade till angiven leveransadress. Leverans­ tid bör för standardsortimentet vara högst 20 arbetsdagar. Leveranstid ska anges i anbud. Ange även leveranstid på specialutförande. I dokumentet Frågor och svar har landstinget bl.a. lämnat följande kom­ pletteringar och förtydliganden till förfrågningsunderlaget. Provuppställ­ ning av möbler i anbudsgivarens utställning avgör vilken poäng respektive FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-05-10 anbud kommer att innehålla. Landstinget kommer att bedöma en samman­ vägning av alla de variabler som nämns i Kriterier 1. Poängsättning av an­ bud sker i fallande skala i förhållande till varandra. Detta kan även innebä­ ra att flera anbud kan få samma poäng. Den rabattsats som anges i prisbila­ ga 2.2 ska överensstämma med den generella rabattsats som anges i bilaga 3.3. Produkterna i prisbilaga 2.2 kan således inte fritt nettoprissättas. Av landstingets tilldelningsbeslut framgår bl.a. följande. I upphandlingen har tre anbud inkommit. Två anbud har bedömts uppfylla kvalificerings­ kraven, däribland Kinnarps. Efter utvärdering har landstinget funnit att Input Interiör Småland AB (Input) lämnat det för landstinget ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänvisning till utvärderingskriterierna. Landstinget har i skrivelse till förvaltningsrätten den 2 december 2010 meddelat att det upphäver tidigare meddelat tilldelningsbeslut och att rät­ telse kommer att vidtas. I skrivelse daterad den 3 december 2010 har lands­ tinget lämnat meddelande om ändrat upphandlingsförfarande och därvid angivit bl.a. följande. Då samtliga anbud gällande upphandlingen kräver förtydliganden från anbudsgivarna krävs att upphandlingen övergår från öppet förfarande till förhandlat förfarande. YRKANDEN M.M. Kinnarps yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphand­ lingen ska göras om i sin helhet. Inom ramen för förstahandsyrkandet gör Kinnarps gällande att förvaltningsrätten ska pröva vad Kinnarps anfört om att: • Upphandlingen inte är genomförd i enlighet med den unionsrättsli­ ga principen om transparens; • Sida 5 866-11 E Enhet 2 Anbudet från Input inte uppfyller samtliga ska-krav; Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 866-11 E I JÖNKÖPING Enhet 2 2011-05-10 • ningsbeslutet är ogiltigt; Landstingets beslut om att ompröva och därmed upphäva tilldel­ • lingsförfarande. Det saknas laglig grund för landstingets beslut att ändra upphand­ Grunder och omständigheter Inputs anbud avviker från förfrågningsunderlagets krav avseende redovis­ ning av priser och rabattsatser då angivna rabattsatser i bilagorna 2.2. och 3.3. inte överensstämmer för samtliga fabrikat. Input har därmed gynnats i förhållande till övriga anbudsgivare som inte givits samma möjligheter att anpassa sina anbud. Framförallt har denna överträdelse drabbat Kinnarps såsom enda anbudsgivare som rent faktiskt uppfyller samtliga ska-krav. Anbudsgivarna har inte meddeiats något förment korrekt besiut om upphä­ vande av tidigare tilldelningsbeslut. Kinnarps har inte heller mottagit nå­ gon annan form av underrättelse om att ett upphävande har skett. De av landstinget åberopade lagrummen 4 kap. 2 och 6 §§ LOU ger inte stöd för att landstinget skulle ha rätt att ändra upphandlingsförfarande un­ der i upphandlingen rådande omständigheter. Landstingets utvärderingsmodell är oförutsägbar och ger utrymme för en skönsmässig bedömning, vilket innebär att landstinget tillskrivit sig en fri prövningsrätt. Vad gäller Kriterier 1 framgår inte vad landstinget kommer att premiera vid utvärderingen och vad som krävs av anbudsgivaren för att dennes anbud ska få maximal poäng. Det framgår inte heller hur de olika underkriterierna, produktkvalitet, funktion, m.fl., har viktats i förhållande till varandra. Därutöver har det inte varit känt för anbudsgivama vilken maxpoäng de olika utvärderade produkterna kunnat erhålla. Dessutom är det oklart om landstinget använder sig av en relativ eller absolut utvärde­ ringsmodell. Slutligen har landstinget vid utvärderingen av Kriterier 1 an- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-05-10 vänt intervaller som inte varit kända av anbudsgivarna. Användningen av dessa intervaller har givit landstinget ett stort utrymme att i efterhand fritt - och helt utan insyn -sätta upp var gränserna för uppnående av olika poäng ska sättas. De brister som förekommit i hanteringen av upphävandebeslutet och beslu­ tet om byte av upphandlingsförfarande ger ytterligare stöd för att upphand­ lingen har handlagts i strid med likabehandlingsprincipen. Utveckling av talan Utvärderingsmodellen: Utvärderingen av Kriterier 1 är av väsentlig bety­ delse eftersom utvärderingen av dessa tillmäts 50 % vikt vid den samlade utvärderingen. Trotsdettaärgrundernaförutvärderingenoklara.Lands­ tingets yttrande i dokumentet Frågor och svar "Poängsättning av anbud sker i fallande skala i förhållande till varandra." har givit vid handen att poängsättningen skulle påverkas av övriga inkomna anbud. Landstingets tilldelningsbeslut ger däremot vid handen att poängsättningen har skett efter individuell bedömning oberoende av övriga anbud. Det faktum att vissa produkter haft en högre maxpoäng än andra och därmed värderats högre har medfört att leverantörerna inklusive Kinnarps inte fått tillräcklig information om hur de ska utforma sina anbud på bästa sätt. Landstinget har angivit att en referensgrupp kommer att utvärdera produkterna med testprotokoll. Något testprotokoll har dock inte presenterats för leverantö­ rerna före anbudslämnandet och ifyllda testprotokoll har inte tillställts an­ budsgivama efter tilldelningsbeslutet. Varken i förfrågningsunderlaget el­ ler i de bilagor som detta hänvisar till anges eller klargörs vad landstinget kommer att fästa betydelse vid under utvärderingen eller innebörden av uttrycket "egenskaper som tillfullo motsvarar våra krav". Leverantörerna har därför inte fått tillräcklig information för att, såsom det uttrycks i för­ frågningsunderlaget, på bästa sätt "fritt" offerera "efterfrågat sortiment från Sida 7 866-11 E Enhet 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-05-10 krav". Landstingets förfarande innebär inte att viktningskoefficienter för tidigare angivna underkriterier har fastställts. Vad landstinget anför härom är inte relevant. Vad som beaktats och tillmätts betydelse vid poängsätt­ ningen är alltjämt oklart. Vare sig i) de olika produkternas maxpoäng; ii) vad som krävdes vad som krävdes för uppnående av maxpoäng för de olika produkterna, eller iii) poängspannen för uppnående av olika intervallnivåer och därmed uppnående av slutlig totalpoäng för Kriterier 1, har varit syn­ bara för anbudsgivarna i förfrågningsunderlaget, utan har fastställts av landstinget i efterhand. Landstingets påstående om att intervallerna inte har kunnat användas för att diskriminera någon anbudsgivare är därför felak­ tigt. Landstinget anser att förvaltningsrätten ska avslå Kinnarps ansökan. Upp­ handlingen har handlagts i enlighet med LOU och Kinnarps har inte lidit skada. Det finns därför inte grund för ingripande med stöd av LOU. Grunder och omständigheter Landstinget vitsordar att Inputs anbud hade de brister som påtalats i Kin­ narps ansökan om överprövning och att dessa rätteligen, i enlighet med likabehandlingsprincipen och gällande rättspraxis, skulle ha föranlett ett förkastande av Inputs anbud. Landstinget har dock kunnat konstatera att även Kinnarps anbud är bristfälligt i aktuella hänseenden. Vidare har kun­ nat konstateras att Kinnarps anbud även är bristfälligt i andra hänseenden. Således har det funnits grund för landstinget att förkasta även Kinnarps anbud. Kinnarps påstående om att tilldelningsbeslutet den 18 november 2010 fort­ farande är giltigt är felaktigt eftersom det inte finns någon skyldighet att underrätta anbudsgivare i särskild ordning om att ett tilldelningsbeslut dras Sida 8 866-11 E Enhet 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-05-10 tillbaka. Vidare har beslutet om återkallande av tilldelningsbeslut tillställts samtliga anbudsgivare. Landstinget har efter det att Kinnarps ansökan om överprövning inkommit kunnat konstatera att det inte fanns några rena anbud som landstinget kun­ de anta i upphandlingen. Förutsättningar för genomförande av förhandlat förfarande med föregående annonsering enligt 4 kap. 2 § LOU har därför förelegat. I detta fall har det funnits anledning att underlåta att annonsera enligt 4 kap. 6 § LOU. Detta då landstinget bjudit in de anbudsgivare som konstaterats ha brister men ändå är att anse som kvalificerade, d.v.s. Input och Kinnarps. Landstinget har i förfrågningsunderlaget angivit vilka produkter som skulle utvärderas genom hänvisningar till bilagor. Av dessa bilagor samt förfråg­ ningsunderlagets bilagor i övrigt framgår tydligt de krav/egenskaper som landstinget efterfrågar. Det har vidare uttryckligen angivits att det är lands­ tingets krav avseende variablerna i Kriterier 1 som kommer att bedömas. De egenskaper som kommer att tillmätas betydelse vid utvärderingen har alltså framgått av förfrågningsunderlaget. Vad Kinnarps anfört angående oklarhet huruvida utvärderingsmodellen varit absolut eller relativ innebär inte att landstinget har brutit mot LOU. Det är riktigt att intervaller använts vid poängtilldelningen. Detta står dock inte i strid med LOU. Vidare är Kinnarps påstående om att man skulle ha utformat sitt anbud annorlunda om intervallförfarandet varit känt oförståe­ ligt och det saknas helt omständigheter som ger stöd för påståendet. Utveckling av talan Utvärderingsmodellen: Kriterierna för tilldelning i förfrågningsunderlaget har inte ändrats genom förfarandet med intervaller. Poängsättningen har helt utgått från de krav som har angivits i förfrågningsunderlaget och som Sida 9 866-11 E Enhet 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-05-10 varit helt synliga för Kinnarps. Förfarandet med intervaller innefattar inte sådana omständigheter som hade kunnat påverka utformandet av anbuden om de varit kända i förväg av anbudsgivarna. Landstinget har inte heller, ens om man så velat, kunnat använda intervallförfarandet i syfte att diskri­ minera någon anbudsgivare. DOMSKÄL Då upphandlingen påbörjats före den 15 juli 2010 tillämpas 16 kap. LOU i sin lydelse före detta datum. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 § samma kapitel får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt paragrafen. I 2 § anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 bl.a. uttalat följande. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsun­ derlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är eko- Sida 10 866-11 E Enhet 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 11 866-11 E I JÖNKÖPING 2011-05-10 Enhet 2 nomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhål­ landen som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågnings­ underlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får god­ tas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Av EG-domstolens praxis Gfr domstolens dom i målet C-532/06, Lianakis, och där gjorda hänvisningar) framgår bl.a. följande. Anbud ska prövas en­ ligt föreskrivna tilldelningskriterier efter att leverantören kontrollerat lämp­ ligheten hos de leverantörer som inte ska uteslutas (se 10 kap. 1 och 2 § LOU förvaltningsrättens anm.). Det är teoretiskt sett inte uteslutet att kon­ trollen av anbudsgivamas lämplighet och tilldelningen av kontraktet kan äga rum samtidigt. Det är dock fråga om två skilda moment som omfattas av olika bestämmelser. Den upphandlande myndigheten ska nämligen vid kontrollen av anbudsgivamas lämplighet utgå från kriterierna avseende leverantörers ekonomiska samt tekniska och yrkesmässiga kapacitet (kal­ lade "kriterier för kvalitativt urval"). Tilldelningen av kontraktet däremot genomförs mot bakgrund av kriterierna lägsta pris eller det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Vad gäller sistnämnda fall anges inte någon uttömmande uppräkning av de kriterier som den upphandlande myndighe­ ten får välja mellan och den upphandlande myndigheten ges således möj­ lighet att välja de kriterier som den avser att tillämpa vid tilldelningen av kontraktet. Inte desto mindre är det emellertid så att detta val endast kan avse kriterier som syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. De kriterier som inte syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utan som huvudsakligen avser bedömningen av an­ budsgivarens förmåga att utföra projektet i fråga kan inte anses utgöra kri­ terier för tilldelning. Reglerna om det ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ det innebär att potentiella anbudsgivare, när de utformar sina anbud, ska underrättas om samtliga uppgifter som den upphandlande myndigheten FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-05-10 kommer att beakta för att välja ut det ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ det och om deras vikt i förhållande till varandra. Av EG-domstolens dom den 18 oktober 2001 i mål C-19/00, SIAC, fram­ går bl.a. följande. Principen om likabehandling innefattar en skyldighet att möjliggöra insyn, så att man kan kontrollera att den iakttas. Detta innebär i synnerhet att tilldelningskriteriema ska vara formulerade, i kontraktshand­ lingama eller meddelandet om upphandling, på ett sådant sätt att alla rim­ ligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriteri­ erna på samma sätt. Denna skyldighet att möjliggöra insyn innebär även att den upphandlande myndigheten ska tolka tilldelningskriteriema på samma sätt under hela förfarandet. Slutligen ska tilldelningskriteriema, vid pröv­ ning av anbuden, tillämpas enhetligt och objektivt på samtliga anbudsgiva­ re. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felak­ tig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). Av flera karnmarrättsavgöranden följer att invändningar som den upphand­ lande myndigheten framför först i en överprövningsprocess om att den leverantör som begär överprövning inte uppfyller samtliga ska-krav, när den upphandlande myndigheten tidigare ansett att leverantören uppfyller samtliga ska-krav, inte kan prövas inom ramen för ett mål där leverantören har ansökt om överprövning. Förvaltningsrätten kan därför inte pröva vad landstinget anfört om att Kinnarps anbud inte uppfyller samtliga ska-krav, varken vid prövning av om det finns grund för ingripande med stöd av Sida 12 866-11 E Enhet 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 13 866-11 E I JÖNKÖPING 2011-05-10 Enhet 2 LOU eller vid ett eventuellt val av åtgärd för det fall sådan grund skulle föreligga (Kammarrättens i Göteborg domar den 18 december 2009 och den 20 oktober 2010 i mål nr 4904-10 respektive 3764-10 samt Kammar­ rättens i Stockholm dom den 19 november 2010 i mål nr 5929-10). Det är i målet ostridigt att lnputs anbud inte uppfyllt samtliga ska-krav och därför borde ha förkastats. Förvaltningsrätten finner inte skäl att i denna del göra någon annan bedömning. Då Kinnarps vid landstingets utvärde­ ring befunnits uppfylla samtliga ska-krav har Kinnarps lidit skada eller kunnat komma att lida skada i anledning av Landstingets handläggning av upphandlingen i denna del. För att förvaltningsrätten ska kunna välja rätt åtgärd och för att ändamålet med Kinnarps talan ska kunna tillgodoses är det nödvändigt att förvalt­ ningsrätten prövar vad Kinnarps anfört om brister i förfrågningsunderlaget. Kinnarps har därvid gjort gällande att landstinget inte före anbudslämnan­ det underrättat anbudsgivarna om samtliga uppgifter som den upphandlan­ de myndigheten kommer att beakta för att välja ut det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och om deras vikt i förhållande till varandra. Vidare har tilldelningskriteriema inte formulerats på ett sådant tydligt sätt att det går att kontrollera att de krav som följer av likabehandlingsprincipen upp­ fylls. Landstinget anser att det har framgått av förfrågningsunderlaget vad landstinget tillmätt betydelse vid upphandlingen samt att utvärderingsmo­ dellen varit ägnad att ge ett rättvisande resultat. Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. att egenskaperna hos offererade produkter tillmäts stor betydelse (50%) medan priset har förhållandevis låg betydelse (30%). Vidare har det varit klart att endast specificerade produk­ ter skulle utvärderas särskilt under Kriterier 1 och således inte samtliga FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-05-10 till bilagor där bl.a. mått, material och tekniska egenskaper anges. Vidare finns vissa allmänna uttalanden i förfrågningsunderlagets kravspecifika­ tion. Enligt förvaltningsrätten kan det inte på ett tydligt sätt utläsas av förfråg­ ningsunderlaget vilka egenskaper en produkt ska ha, utöver de som krävs för att gå vidare till utvärdering, för att få poäng i utvärderingen. Underkri­ terierna till Kriterier l, d.v.s. produktkvalitet, funktion, ergonomi, använ­ darvänlighet, och estetiskt utförande, framstår vidare som mycket oklara då det saknas närmare information om såväl om de angivna egenskaperna ska bedömas som hur bedömningen är avsedd att kvantifieras. Inte heller framgår hur de olika egenskaperna kommer att sammanvägas. Vid en sam­ lad bedömning finner förvaltningsrätten att det varken av förfrågningsun­ deriaget eiler övrig utredning i målet framgår vilka objektiva omständighe­ ter som har haft avgörande betydelse vid utvärderingen av Kriterier 1. Inte heller har framkommit vilka omständigheter som varit avsedda att få sådan betydelse. Dessa brister är av sådan art att förfrågningsunderlaget i denna del avviker väsentligt från de krav som följer av likabehandlingsprincipen. Mot bakgrund de brister i förfrågningsunderlaget som åberopats av Kin­ narps och som faktiskt föreligger enligt förvaltningsrättens ovan gjorda bedömning är det inte lämpligt att besluta om rättelse. Detta även om ett sådant beslut kan anses förenligt med LOU. Ett beslut om rättelse kan inte heller anses tillgodose Kinnarps intresse av ett säkert och beständigt beslut. Förvaltningsrätten finner därför att Kinnarps ansökan ska bifallas och upp­ handlingen göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lD LOU). Sida 14 866-11 E Enhet 2