13. MAJ. 2014 16: 23 Forvaltningsratten i GBG • FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 1 (4) Avdelning 2 Enhet 23 2014 -05- 1 3 � !GÖTEBORG 2014M05-13 Meddelad.i Mä.lm 4193-14 SÖKANDE EliaExpross i Halmstad AB, 556541-6541 Ryttarvägen 6 302 62 Hahn$tad DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning, Avd Halmstad Energi och Miljö AB, 556528-3248 Box31 301 02Halmstad SAKEN Göteborg MOTPART Dnr KSnr Aktbil Överprövn.ing enligt lagen (2007:1091) Olll offentlig upphandling, LOU :OokJd 26�204 ----:----�--"'.:---:-----------:----:-----------�---- BoxS3197 StenSturegatan14 031M 7327000 031-7117859 400 15 Göteborg E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se måndag- fte1fog NR. 6996 S. 2·-- - KONKURRENSVERKET Postaclrti.s nesö�adress Telefon Telef1ix ExpedU:ioQstid 08:00-16:00 13. MAJ. 2014 16: 23 Forvaltningsrallen i GBG NR.6996 S.3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG BAKGRUND DOM Sida2 4193-14 Halmstad Energi och Miljö AB har genomfört upphandlingen Mottag­ ningsservice Hamnutfyllnad 2014, HEM 2014/0114. Av tilldelningsbeslu­ tet framgår att Halmstad Energi och Miljö AB har beslutat att anta anbud från Halmstad Bärarelag AB, YRKANDEN M.M. EliaExpress i HalmstadAB (EliaExpress) ansöker om C.iVerprövning av upphandlingen och anför i huvudsak följande. Tilldelad leve:rantör har inte uppfyllt skall.kravet enligt punkt 4,2.1 i förfrågningsunderlaget då man inte besökt området enligt skallkravet och ej heller stämt av för visning av om­ rådet med beställarens kontaktperson Tilldeln.ingsbeslutet är således ogil­ tigt. Hahnstad Energi och Miljö AB har gjort avsteg från skalllcravet och pä så sätt gått utan.för regelverket i anbudsförfarandet vilket har gett tillde­ lad leverantör andra forutsättningar i processen, Det föranleder också att tilldelad leverantör inte haft underlag för att kunna lämna ett for uppdraget korrekt pris utan risken är uppenbar att tilldelad leverantör lämnat ett orim­ ligt lågt anbudspris, punkt 2.19 i forftågningsunderlaget. Halmstad Energi och Miljö AB anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Den överklagade upphandlingen har genomförts helt i enlighet med forfrågningsunderlaget, LOU och övrig relevant lagstiftning inom upphandlingsområdet. Halmstad Bärarelag AB har under 2012 haft avt.al med Halm.stad Energi och Miljö AB om transport av fyllnadsmassor till ifrågavarande hanurfyllnadsomxåde. Bolaget har därigenom de kun­ skapersombehövsilirattkunnasvarajapådenwider,'Visningavområ­ det" ställda frågan, vilket bolaget också har gjort. Halmstad Bäratelag AB har, utifrån sin erfarenhet, inte behövt särskild visning infl5t anbudsgiv­ ningen. Halmstad Bärarelag ABs anbudspris är 2,7 % lägre än de båda två- 13. MAJ. 2014 16: 23 Forvaltningsratten i GBG NR. 6996 S. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG oroas anbud, vilket pä intet sätt är anmärkningsvärt. Bedömningen att bola� get har lämnat ett orimligt lågt pris enligt punkt 2.19 i förfrågningsunderla­ get har således inte gjorts. Dänned saknas det skäl f6r ingripande. EliaEx" press lider inte heller skada av det fattade tilldelningsbeslutet eftersom bo" laget lämnade det högsta anbudet av de inkomna, vilka var sju till antalet. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har bmtit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida. skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedån. rättelse har gjorts. Överprövning av en Upphandling får inte ske efter det att avtal har slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leve" rantör (16 kap. 6 § LOU). F;;rvaltningsrcittens bedömning I mål om offentlig upphandling grundar rätten sin prö'Vning endast på de omständigheter som sökanden åberopar och parterna får själva bära ansva­ ret för utredningen, jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69. Frågan i m&let är om det föreligger skäl för ingripande enligt LOU på de grunder bolaget anfört, Sida3 4193-14 13.MAJ.2014 16:23 Forvaltningsratten i GBG NR.6996 S. 5 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4193-14 I GÖTEBORG Sökanden måste kunna klargöra på vilket sätt han har lidit eller kan komma lida skada till följd av den eller de brister som har påtalats, se HFD 2013 ref. 53. Av tilldelningsbeslutet framgår att anbudet frän EliaExpiess var det högsta och att bolaget kom på sjunde och sista plats. Vad EliaExpress har anftirt i sin ansökan ger inte anledning för :förvaltningsrätten att ifrågasätta bolagets placering eller resultatet av utvärderingen i övrigt. I det fäll Halmstad Bä� rarelag AB hade uteslutits hade EliaExpress placerat sig på sjätte och sista plats, bolaget hade således inte heller i det fallet antagits som leverantör. Mot denna bakgrund kan inte EliaExpress anses lidit skada eller risk för skada. Bolaget har därmed i sin ansökan inte visat att det finns grund för ingripande mot upphandlingen. Mot den bakgnmden saknas anledning att göra någon prövning av de omständigheter bolaget anfort. Bolagets ansö� kan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lB LOU) Maria Jolfors'�e"refl ·'Vl Rådman Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Katarina Dahlqvist. UhMCJJlfe)pj 13.MAJ.2014 16:24 Forvaltningsratten i GBG NR.6996 S. 5 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4193-14 I GÖTEBORG Sökanden måste kunna klargöra på vilket sätt han har lidit eller kan komma lida skada till följd av den eller de brister som har påtalats, se HFD 2013 ref, 53. Av tilldelningsbeslutet.framgår att anbudet från EliaExpress var det hagsta och att bolaget kom på sjunde och sista plats. Vad EliaExpress har anfti:rt i sin ansökan ger inte anledning för förvaltningsrätten att ifrågasätta bolagets placering eller resultatet av utvärderingen i övrigt. I det fall Halmstad Bä� rarelag AB hade uteslutits hade EliaExpress placerat sig på sjätte och sista plats, bolaget hade således int.e heller i det fallet antagits som leverantör. Mot denna bakgrund kan inte EliaExpress anses lidit skada eller risk för skada Bolaget har därmed i sin ansökan inte visat att det finns grund för ingripande mot upphandlingen. Mot den bakgrunden saknas anledning att göra någon prövning av de omständigheter bolaget anfört. Bolagets ansl:lw kan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lB LOU) tUt/44�. eJzJ Maria Jolfors ete Rådman Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Katarina Dahlqvist.