FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm I STOCKHOLM 2013-12-03 23901-13 Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 14 Stockholm SÖKANDE SAFE4U Security of Sweden AB, 556790-7554 Ombud: Advokaten Johan Carle och biträdande juristerna Anna Lapinska och Viveka Heimer Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87 Stockholm MOTPART Rikspolisstyrelsen, 202100-0076 Box 12256 102 26 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Sida 1 (12) Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 424900 Postadress Besöksadress Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 KONKURRENSVfRKET 2013 -12·· 0 4 �t1 Avd Dnr KSnr Aktbil 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 08-561 680 00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23901-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Rikspolisstyrelsen (RPS) genomför en upphandling av uniformspersedlar till polisen, dm PVS- 936-710/13. Upphandlingen genomförs med tillämp­ ningavettselektivtförfarandeenligt4kap.1 §lagen(2007:1091)omof­ fentlig upphandling (LOU)� SAFE4U Security ofSweden AB (SAFE4U) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten förordnar att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att ny utvärdering vidtas varvid SAFE4U:s an­ sökan beaktas och SAFE4U tillåts inkomma med anbud i upphandlingen, eller alternativt att upphandlingen görs om. SAFE4U anför i huvudsak föl­ jande till stöd för sin talan. I underrättelse av den12 september2013 meddelade RPS att SAFE4U:s ansökan inte kvalificerats till steg2 i upphandlingen och att bolaget där­ med inte kommer att ges tillfälle att inkomma med anbud i upphandlingen. Som skäl till att SAFE4U inte kvalificerat sig till steg2 i upphandlingen angav RPS att SAFE4U i ansökan inte visat att bolaget uppfyller kravet avseende tidigare åtaganden i punkten3.6 i ansökningsinbjudan och att SAFE4U inte heller visat att bolagets offererade kontaktperson innehar kunskap i digital mönsterhantering och niaterialkunskap som krävs enligt punkten37. i an.sökningsinbjudan. RPS har vid genomförandet av upphandlingen brutit mot de grundläggande EU-rättsliga principerna och därmed även mot1 kap. 9 §LOU. Till följd av RPS överträdelse avLOU har SAFE 4U lidit skada genom att bolaget uteslutits från vidare deltagande i upphandlingen och därmed från möjlig­ heten att tilldelas kontrakt i upphandlingen. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23901 -13 Allmänna avdelningen Uppställt volymkrav är inte proportionerligt I punkten3.6 i ansökningsinbjudan uppställs krav på tidigare åtaganden, dvs. referenser från tidigare produktioner. Av kravet följer att anbudssö­ kanden ska ange maximalt fyra tidigare uppdragsgivare/referenser för vilka anbudssökanden tillhandahållit persedlar samt en beskrivning av referens­ uppdragen. Åtagandena ska enligt kravet ha påbörjats eller ha slutförts ef­ ter maj2010 eller vara nu pågående och vara av liknande karaktär som det som nu upphandlas. För att uppdraget ska anses vara av liknande karaktär framgår det vidare av kravet att vattentäta/andande material med tejpade sömmar måste ha ingått i leveransen samt att antalet levererade vatten­ täta/andande material med tejpade sömmar sammanlagt ska vara minst 4000 st)'cken i den/de referenser anbudssökanden väljer att ange. Av, EU-domsstolens praxis följer att proportionalitetsbe�ömningen av krav ska göras i tre steg. Först bedöms ifall åtgärden ifråga är lämplig och ef­ fektiv för att åstadkomma det uppgivna syftet. Därefter bedöms om åtgär­ den är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet, såtillvida att det inte finns något mindre ingripande alternativ. Slutligen bedöms huruvida den negativa effekten som åtgärden medför är oproportionerlig eller över­ driven jämfört med det eftersträvade syftet. För att en upphandlande myndighet ska kunna förvissa sig om att en leve­ rantör har tillräcklig leveranskapacitet kan det i vissa fall vara lämpligt att ställa upp krav på viss volym avseende tidigare varuleveranser. Den upp­ handlande myndigheten måste dock kunna visa att den valda nivån är nöd­ vändig enligt proportionalitetsbedömningen. Enligt SAFE4U kan det av RPS uppställda volymkravet �te anses förenligt med proportionalitets­ principen, och därmed inte heller1 kap. 9 §LOU. I syfte att kontrollera leverantörs leveranskapacitet finns det mindre ingri- pande och för leverantörerna mindre belastande sätt än den av RPS nu I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23901-13 Allmänna avdelningen valda metoden. SAFE 4U kan exempelvis inte se varför en lägre leverans­ nivå än 4000 stycken levererade vattentäta/andande material med tejpade sömmar under fyra år inte skulle vara tillräckligt för att visa att anbudssö­ kanden har tillräcklig leveranskapacitet. Kravet kan således inte anses vara nödvändigt för att RPS ska kunna förvissa sig om tillräcklig leverans­ kapacitet. Det sagda måste vidare ses mot bakgrund av att det kan finnas flera före­ tag, som exempelvis SAFE 4U, som utan att uppfylla det högt uppställda kravet på tidigare åtaganden, ändå skulle kunrta fullgöra den slags leverans som upphandlingen avser. Med hänsyn härtill måste den negativa effekten som det uppställda volymkravet får på en leverantörs möjlighet att lämna anbud i upphandlingen anses vara oproportionerligt i förhållande till det eftersträvade syftet Gfr Kammarrättens i Stockholm dom meddelad den23 maj2012 i mål nr11 6-12). SAFE4U·s ansökan uppfyller kravet i 3. 7 ansökningsinbjudan Under punkten37. i ansökningsinbjudan ställs krav på att anbudssökanden ska ha mjnst en kontaktperson för tekniska och logistiska frågor gentemot RPS. Kontaktpersonen ska ha relevant utbildning eller motsvarande kun­ skaper, minst två års erfarenhet av liknande Uppdrag samt uppfylla ett antal listade krav, bl.a. inneha grundläggande kunskaper i digital mönsterhante­ ring och textila material. Bifogat till ansökan gav SAFE 4U in offererad kontaktpersons meritför­ teckning, varav bl.a. framgår att kontaktpersonen har universitetsutbildning omf�ttande designstudier, projektledning, ritning och mönsterhantering både i 2D och3D format. Kontaktpersonen är vidare design- och mönster­ konstruktionsansvarig hos både SAFE 4U International och SAFE 4U Secu­ rity of Sweden AB samt produktion- och kvalitetssäkringsansvarig på SAFE 4U Internatiorial. Mot bakgrund av i meritförteckningen redovisad I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23901-13 . Allmänna avdelningen kunskap, kompetens och erfarenhet är det för SAFE4U obegripligt hur I STOCKHOLM .. · RPS kan ha ko:rru:nit till slutsatsen att kraven på kunskap om digital möns- terhantering och material inte uppfylls av i upphandlingen offererad kon- taktperson. Även för det fall förvaltningsrätten, trots det ovan sagda, skulle finna att det aktuella kravet inte kan anses uppfyllt i SAFE4U:s ansökan i upphand­ lingen, kan det inte anses proportionerligt, och således inte heller förenligt med1 kap. 9 §LOU, att utesluta SAFE4U från vidare deltagande i upp­ handlingen på grundval av en brist av sådan ringa karaktär. En sådan smärre brist har inte heller utgjort hinder för RPS att godta SAFE4U:s an­ sökan och låta bolaget delta i steg2 i upphandlingen och borde i vart fall, vid tvivel om uppfyllelse, ha föranlett en förfrågan om förtydligande från myndighetens sida. RPS bestrider bifall till SAFE4U:s ansökan och anför i huvudsak följande. Polisens krav på referensuppdrag av viss volym strider inte mot proport­ ionalitetsprincipen och är inte konkurrensbegränsande RPS noterar inledningsvis att SAFE4U inte har invänt mot RPS bedömning att SAFE4U inte uppfyller kravet i avsnitt3.6 i ansökningsinbjudan. Det måste därför anses ostridigt att SAFE4U inte uppfyller kravet i fråga. Vad beträffar frågan om proportion�litet innehåller varken LOU eller de bakomliggande unionsrättsliga direktiven några bestämmelser beträffande nivån på de krav som får ställas på leverantörernas förmåga eller vilka krav som får ställas på föremålet för upphandlingen. Vilken kravnivå som är tillåten i en enskild upphandling får i stället avgöras med tillämpning av de grundläggande unionsrättsliga principerna, främst proportionalitetsprinci­ pen ( se t.e:X:. mål C513/9 9 Concordia Bus Finland, punkt86 och RÅ2010 ref.78). .'. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23901-13 Allmänna avdelningen SAFE4U har i sin ansökan om överprövning inte invänt mot att RPS i den aktuella upphandlingen har ställt upp ett krav på referensuppdrag av viss volym. RPS uppfattning är att'kravet på referensuppdrag av viss volym i denna upphandling är sakligt och väl motiverat utifrån kravets syfte som är att säkerställa att anbudsgivare har den kapacitet som krävs för att kunna full­ göra avtalet. Referensuppdrag av viss volym efterfrågas normalt för att säkerställa att leverantörer tidigare har producerat liknande produkter och att de har en produktionsprocess som är standardiserad och anpassad efter föremålet för det som anskaffas. Detta är viktigt för att på förhand kunna säkerställa att de produkter som leverantören offerererar inte innehåller fel och att leverantören inte drabbas av förseningar när produkterna ska börja tillverkas och levereras när avtalet har ingåtts. När en produkt ska sättas i tillverkning är det i princip ofrånkomligt och helt normalt att produktionsfel och leveransförseningar inträffar. När en produkt ska sättas in i en produktionsprocess krävs en så kallad "mtrim­ ningsperiod". Under denna period måste leverantören se till att produktens alla delar är kompatibla med varandra och med maskinpark. Det kan ex­ empelvis handla om att ett material som ingår i en produkt inte kan sam­ manfogas med ett annat material som ingår i produkten eller att materialet visar sig vara olämpligt att köra i en viss maskin i produktionsprocessen eller att en eller flera maskiner i produktionsprocessen helt enkelt är felin­ ställda. Justeringar i såväl material som i maskiner måste göras i produkt­ ionen och det leder ofta till väntetider. För RPS är det är det särskilt viktigt att leverantörer av regn- och vinter­ kläder har erfarenhet från tidigare tillverkning av kläder som består av vat­ t�ntät�andande material med tejpade sömmar. Det krävs en helt annan maskinpark, testutrustning och kompetens för att tillverka sådana kläder i I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23901-13 Allmänna avdelningen förhållande till kläder som inte består av vattentäta/andande material med tejpade sömmar. I en fabrik avsedd för att tillverka vattentäta/andande material med tejpade sömmar finns specialmaskiner som tejpar sömmar och dessa ska vara ka­ librerade för den specifika tyg/tejp kombinationen. Det ska finnas testut­ rustning för att kontrollera att de tejpade sömmarna är vattentäta och per­ sonalen måste vara utbildad för att hantera utrustningen. En fabrik som aldrig tillverkat plagg i vattentäta/andande material med tejpade sömmar har en lång process, stora investeringar och rekrytering/utbildning av per­ sonal innan de kan börja tillverka plagg i vattentäta/andande material med tejpade sömmar. Intrimningsperiodens längd kan av ovan angivna skäl variera och den är beroende av leverantörens förmåga att identifiera och åtgärda de fel och brister som uppstår i produktionsprocessen. Genom att uppfylla krav på referensuppdrag av viss volym så visar leverantören (genom tidigare erfa­ renheter) att den har förmåga att fullgöra avtalet. Därmed visar leverantö­ ren också att fabriken har kapacitet och kompetens att leverera produkten i fråga. Om RPS skulle förbjudas att ställa upp krav på referensuppdrag av viss volym så skulle myndigheten förlora ett viktigt verktyg för att säkerställa leverantörens förmåga att leverera felfria produkter i stora volymer. Detta skulle ha en negativ påverkan på anskaffning av all polisiär utrustning och på sikt kunna medföra att poliser förses med undermålig polisiär utrustning eller i värsta fall saknar polisiär utrustning på grund av produktionsfel och leveransförseningar. Detta skulle inte endast medföra problem för RPS som organisation att utförn sitt uppdrag utan detta skulle även innebära ett arbetsrättsligt problem gentemot de enskilda individerna som använder utrustningen. I STOCKHOLM · . Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23901-13 Allmänna avdelningen Mot bakgrund av ovanstående är det RPS:s uppfattning att kravet på refe- c-; rensuppdrag av viss volym i denna upphandling är sakligt och väl motive- rat utifrån kravets syfte som är att säkerställa att anbudsgivare har deri ka­ pacitet som krävs för att kunna fullgöra avtalet så att försörjningen av uni­ former i vattentäta/andande material med tejpade sömmar till RPS tryggas vad avser såväl kvalitet och volym. RPS kan vidare inte förstå på vilket sätt en lägre leveransnivå skulle ge SAFE4U bättre förutsättningar att uppfylla kravet på referensuppdrag av viss volym. Av SAFE4U:s anbud framgår inte att bolaget eller den av bo­ laget åberopade underleverantören har levererat ett enda klädesplagg med tejpade sömmar under fyra års tid. SAFE4U har således inte visat någon som helst erfarenhet av att tillverka klädesplagg med tejpade sömmar. För SAFE4U:s del saknar det således betydelse om RPS skulle sänka volymen till endast ett klädesplagg. SAFE4U skulle ändå inte uppfylla kravet. Där­ med kan det inte anses visat att SAFE4U lider eller riskerar att lida någon skada av RPS krav. SAFE4U har inte visat att bolaget uppfyller det obligatoriska kravet i av­ snitt 3. 6 i anbudsförfrågan. RPS har inte påstått att den offererade kontaktpersonen saknar kunskap i digital mönsterhantering och materialkunskap. I RPS redovisade skäl till varför SAFE4U inte har kvalificerat sig till anbudsgivning anges att det inte framgår att kontaktpersonen innehar dessa kunskaper i fråga. SAFE4U förefaller vara av uppfattningen att kontaktpersonens kunskaper i detta hänseende skulle kunna utläsas ur kontaktpersonens CV. RPS delar inte denna uppfattning och vidhåller att det av SAFE4U:s anbud inte fram­ går att offererad kontaktperson har aktuella kunskaper. SAFE4U har härefter anfört bl.a. följande. . I STOCKHOLM Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23901-13 Allmänna avdelningen SAFE4U är ett företag med en omsättning på cirka 33 mkr och med en produktionskapacitet som med enkelhet klarar upphandlingens omfattning. SAFE4U har vidare tillgång till maskinpark för produktion av kläder som består av vattentäta/andande material med tejpade sömmar samt den testut­ rustning och kompetens som krävs för att producera sådana plagg. Härtill kan nämnas att SAFE4U i dagsläget är befintlig leverantör av liknade pro­ dukter till samtliga polismyndigheter. SAFE4U har således den kapacitet som krävs för att leverera de i upphandlingen aktuella varorna till RPS. Kravet på tidigare åtaganden är inte lämpligt och effektivt i förhållande till det av RPS angivna syftet, dvs. att leverantören har producerat varan och har en standardiserad produktionsprocess på plats till undvikandet av pro­ duktionsfel och förseningar. Tidigare åtaganden visar inte att leverantören har en standardiserad produktionsprocess. Tidigare åtaganden visar inte heller att leverantören innehar en process för undvikande av produktionsfel och förseningar. .Ett lämpligt sätt att kontrollera just anbudsgivares produktionsprocess kan ske genom inhämtande av en genonuörandebeskrivning. RPS kunde ha uppställt som krav att genomförandebeskrivningen skulle ha innehållit en redogörelse av exempelvis anbudsgivarens förmåga att identifiera och åt­ gärda fel och brister i produktionsprocessen eller en beskrivning av fabri­ kens kapacitet och kompetens att leverera aktuell produkt. Genom ett in­ hämtande av genonuörandebeskrivning kunde RPS ha säkerställt att an­ budsgivare har en väl genomtänkt och fungerande produktionsprocess på plats vid avtalets fullgörande. För att vara lämpligt och effektivt måste kravet vidare gå att kontrollera. Det mest effektiva sättet att kontrollera efterlevnaden av leverantörens pro- - duktionsprocess är i själva avtalet. Vad gäller exempelvis risken för förse­ ningar som RPS föreligger det vid alla former av leveranser en reell risk att I STOCKHOLM . Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23901-13 leveransen drabbas av förseningar. En sådan risk regleras normalt sätt av­ talsrättsligt mellan parterna genom att exempelvis vite utgår vid leveran­ törs försening. Mot bakgrund av det nu redovisade syftet med kravet, samt mot bakgrund av att det finns lämpligare och mer effektiva sätt att kontrollera efterlevna­ den av sådant syfte, är det uppställda kravet i punkt3.6 i ansökningsinbju- . dan inte ett l�mpligt och effektivt sätt att uppnå sådant syfte. Kravet är inte heller nödvändigt för att uppnå det eftersträvade syftet. Vidare är kravets negativa effekt oproportionerlig jämfört med det eftersträvade syftet. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser I1 kap. 9 §LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § samma lag anges bl.a. följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning I den aktuella upphandlingen har det uppställts ett krav avseende tidigare åtaganden. Enligt kravet (punkt3.6 i ansökningsinbjudan) ska anbudssö­ kanden ange maximalt fyra tidigare uppdragsgivare/referenser för vilka I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23901-13 Allmänna avdelningen I STOCKHOLM anbudssökanden tillhandahållit persedlar samt en beskrivning av referens­ uppdragen. Åtagandena ska enligt kravet ha påbörjats eller ha slutförts ef­ ter maj 2010 eller varanu'pågående och vara av liknande karaktär som det som nu upphandlas. För att uppdraget ska anses vara av liknande karaktär framgår det vidare att vattentäta/andande material med tejpade sömmar måste ha ingått i leveransen samt att antalet levererade vattentäta/andande . material med tejpade sömmar sammanlagt ska vara minst 4 000 stycken i den/de referenser anbudssökanden väljer att ange. SAFE4U har till stöd för sin talan bl.a. anfört att det aktuella kravet strider mot proportionalitetsprincipen. Förvaltningsrätten gör i denna fråga föl­ jande bedömning. För att en upphandlande myndighet ska kunna förvissa sig om att en leve­ rantör har tillräcklig leveranskapacitet kan det i vissa fall kan vara lämpligt att uppställa ett krav på viss volym avseende tidigare åtaganden Gfr Kam­ marrättens i Stockholms dom nämnd ovan). Enligt förvaltningsrättens me­ ning har RPS i den aktuella upphandlingen haft fog för att uppställa krav på tidigare åtaganden av liknande karaktär. Mot bakgrund av vad RPS an­ fört om syftet med kravet finner förvaltningsrätten att kravet framstår som motiverat och nödvändigt samt att kravets eventuella negativa effekt inte kan anses oproportionerlig. Kravet är således inte stridande mot proport­ ionalitetsprincipen. Vid denna bedömning anser förvaltningsrätten att frå­ gan huruvida den valda volymen om 4 000 pe�sedlar strider mot proport­ ionalitetsprincipen eller inte saknar betydelse då SAFE4U vare sig i sitt anbud eller i förvaltningsrätten har visat att bolaget skulle ha kunnat upp­ fylla volymkravet, även om det hade satts lägre. Då SAFE4U enligt för­ valtningsrättens mening inte visat att bolaget har lidit skada eller kan komma att lida skada av att RPS ställt upp ett krav avseende referensupp­ drag av vfas volym saknas grund för ingripande enligt LOU i denna del (jfr , ( Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ·23901-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen RÅ2013 ref. 53). Anledning att pröva vad SAFE4U i övrigt anfört till stöd· för sin talan finns inte vid denna utgång. Ansökan ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns ibilaga1 (DV3109/1 ALOU). Förvaltningsrättsfiskal Carina Westin har föredragit målet. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Skrivelsen med överklagande ska innehålla förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. 'D0 Om prövnings tillstånd inte meddelas står 0N förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför ;:J0 viktigt att det klart och tydligt framgår av överkl;igandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. 0,....,....,::--0 Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1 091) omoffentligupphandlingellerlagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 1. . Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar 4. prövningstillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivla 5. riktigheten av det slut som 2. 3. s ,-...1 - °' www.domstol.se