FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM IMALMÖ 2016-11-18 Avdelning 1 Meddelad i Malmö
SÖKANDE
Supplies Team Sverige AB, 556037-4364 Box 23143
104 35 Stockholm
Sida 1 (8)
 Ombud: advokaten Christoffer Stavenow, jur.kand. Erik Sollenl'J1;;1g ucn jur.kand. Hampus Stefansson
Stavenow & Partners Advokatbyrå AB Skeppsbron 40
111 30 Stockholm
MOTPART
Helsingborgs stad 251 89 Helsingborg
Ombud: stadsjuristen Mikael Svegland Helsingborgs stad
Rådhuset
251 89 Helsingborg
SAKEN
Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU)
FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår Supplies Team Sverige AB:s ansökan om ingri­ pande enligt LOU.
Aktbil
Målnr 9421-16
 i,,.0,,,,�',..U....1.1- 18
Avd
Dnr KSnr
  Dok.Id 34I799
Postadress
Box4522
203 20 Malmö
Besöksadress
Kalendegatan 6
Telefon Telefax
040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kanslil.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16;00
 KONKURRENSVERKET

Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9421-16
!MALMÖ
Avdelning 1
BAKGRUND
Helsingborgs stad genomför upphandling av IT-tillbehör. Upphandlingen genomilirs enligt reglerna om öppet förfarande i LOU. Enligt tilldelningsbe­ slut den 8 september 2016 ska uppdraget tilldelas Atea Sverige AB.
YRKANDE OCH INSTÅLLNING
Supplics Team Sverige AB ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska fa avslutas fflrst sedan rättelse har skett på så sätt att anbudsutvärderingen görs om, varvid anbudet från Atea Sverige
AB inte ska beaktas. Till grund för ansökan anfflrs i huvudsak följande. Helsingborgs stad har begärt och godtagit en komplettering av ett anbud som strider mot 9 kap. 8 § LOU. Staden har därigenom brutit mot likabe­ handlingsp1'incipen. Staden har i stlid med LOU antagit anbudet från Atea Sverige AB. Om det inte hade varit för Stadens överträdelse av LOU hade Supplies Team Sverige AB tilldelats kontrakt i upphandlingen. Stadens
överträdelse av LOU berör inte upphandlingens konlamensuppsökande skede. Det är därför tillräckligt att förvaltningsrätten beslutar om rättelse.
Staden har dagen efter sista dag för anbudslämning begärt komplettering från Atea Sverige AB avseende fyra produkter som erbjudits, vilka enligt Staden inte är likvärdiga med de av Staden begärda produkterna. Atea Sve­ rige AB har därefter, efter sista anbudsdag, kompletterat sitt anbud genom att erbjuda de produkter som efterfrågas av Staden. Kompletteringen i1U1ebär att nya uppgifter tillförts anbudet både avseende produkter och priser. Detta utgör ej marginella sakuppgifter utan nya sakuppgifter som på ett väsentligt sätt skiljer sig från tidigare lämnade uppgifter. Atea Sverige AB:s komplet­
tering av anbudet är därmed inte tillåten enligt 9 kap. 8 § LOU.
    
Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9421-16
IMALMÖ
Avdelning 1
9 kap. 8 § LOU innebär att nya sakuppgifter som är väsentliga inte får tillfö­ ras ett anbud eftersom det riskerar att leda till ett åsidosättande av likabe­ handlingsprincipen. En komplettering får inte innebära att annat än margi­ nella sakuppgifte1· tillförs ett anbud och som utgångspunkt får inte tidigare lämnade uppgifter i ett anbud ersättas av nya. En komplettering ska istället
syfta till att konkretisera tidigare lämnade uppgifter. Staden ansåg att de produkter som Atea Sverige AB ursprungligen erbjöd inte är likvärdiga med
de av Staden efterfrågade produkterna. Detta innebär att anbudet inte upp­
fyllde samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Atea Sverige AB:s an- , bud borde därför uteslutits.
Helsingborgs stad bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak föl­ jande, Staden bestrider att den har brutit mot bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Vidare bestrids att Supplies Team Sverige AB har lidit eller riskerat att lida skada. Eftersom det var mycket svårt at beskriva de tekniska specifikationerna för de olika IT­ tillbehören tillräckligt precist och begripligt, angavs specifika varumärken
och typ av produkter i en prislista med tillägget att även likvärdigt IT­ tillbehör kunde anges. Vidare angavs att Staden avgör om offererat tillbehör är likvärdigt. I Frågor och Svar angavs "I det fall staden anser att offererat tillbehör inte är likvärdigt kommer anbudsgivaren att få komplettera sitt anbud med annat likvärdigt tillbehör. Om anbudsgivaren även efter kom­ plettering inte har offererat likvärdigt tillbehör räknas det som om position­ en i prisbilagan inte är uppfylld". Samtliga anbudsgivare har fått del av Frå­
gor och Svar. Stadens agerande är således helt transparent. Staden gjorde bedömningen att Atea Sverige AB och Dustin Sverige AB inte offererat likvärdiga produkter i vissa av posterna och bolagen ombads därror, i enlig­ het med de svar som Staden tidigare lämnat, att ange annan likvärdig pro­ dukt. Det kan noteras att Atea Sverige AB :s anbud blev dyrare efter att bo­
laget bytt ut de aktuella produkterna. Supplies Team Sverige AB ansågs ha lämnat likvärdiga produkter i de fall produkterna i profilen bytts ut. Staden
     
Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9421-16
IMALMÖ
Avdelning 1
har således behandlat samtliga anbudsgivare på samma sätt, I konsekvens härmed saknas grund för att besluta om ingripande mot upphandlingen.
Supplies Team Sverige AB genmäler i yttrande bl.a, följande. Det finns ing­ en möjlighet föl' en upphandlande myndighet att medge kompletteringar i andra fall än som anges i 9 kap, 8 § LOU. Det saknas därför betydelse att Staden anser att man förbehållit sig rätten att godta och bedöma komplette­ ringar av anbudsgivarens anbud efter sista anbudsdag. 9 kap. 8 § LOU är en obligatoriskförfaranderegel. Degrnndläggandeprincipernautgörhinderför
en upphandlande myndighet att bryta mot en obligatorisk förfaranderegel i LOU även i det fall att avsteget i sig behandlar samtliga leverantörer på samma sätt. Det är ostridigt att Atea Sverige AB:s komplettering var av av­ görande betydelse för om anbudet skulle tas upp till utvärdering. Anbudet skulle istället ha förkastats.
SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-disla-iminerande sätt samt genomföra upphand­ lingru.· på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet ial<.ttas.
Av 16 kap. 4 och6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brntit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts.
  
Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9421-16
IMALMÖ
Avdelning 1
Enligt 9 kap. 8 § LOU fär en upphandlande myndighet tillåta att en anbuds­ sökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felslcrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet.
Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud fö1tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligm· eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 1 1 kap.
Förfrågningsunderlaget i relevant del
I Kravspeci:fikationen punkten 3.2. 1 sortiment anges bl.a. följande. Anbudsgivaren ska leverera ett brett sortiment av IT-tillbehör. Stadens nu­
varande behov av IT-tillbehör finns specificerat i pris:filen.
Priser ska offereras på samtliga IT-tillbehör specificerade i prisfilen i SEK exklusive moms. Om anbudsgivaren inte kan offerera exakt det IT-tillbehör som är specificerat i prisfilen kan ett likvärdigt IT-tillbehör offereras. Staden avgör om offererat IT-tillbehör är likvärdigt eller ej.
Anbudet förkastas om pris saknas på en eller flera positioner. Alla priser ska vara inldusive frakt, emballage samt eventuella miljö- och FTI-avgifter och inkludera samtliga åtaganden enligt detta förfrågningsunderlag. Inga övriga administrationskostnader eller avgifter accepteras.
I Frågor och Svar har Staden den 27 juni 20 16 angett följande angående kravet i 3.2.1. I det fall staden anser att offererat tillbehör inte är likvärdigt kommer anbudsgivaren att få komplettera sitt anbud med annat likvärdigt tillbehör. Om anbudsgivaren även efter komplettering inte har offererat lik­ värdigt tillbehör räknas det som om positionen i prisbilagan inte är uppfylld.
Förvaltningsrättens bedömning
Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast
   
 Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 942 1- 16
IMALMÖ
Avdelning 1
prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp.
Supplies Team Sverige AB gör gällande att Helsingborgs stad brutit mot LOU genom att begära och godta en komplettering av anbudet från Atea Sverige AB som strider mot 9 kap. 8 § i lagen och genom att därefter anta anbudet.
Innebörden av 1 kap. 9 § LOU är att de principer som kommer till uttryck där, bl. a. likabehandlingsp1incipe11, ska upprätthållas under hela upphand­ lingsf:orfarandet. Bl.a. ska, för att konkurrens ska kunna ske på lika villkor, ett förfrågningsunderlag vara klart och tydligt. Av förfrågningsunderlaget ska det framgå vilka krav som måste uppfyllas for att anbudet ska kunna antas. Sådana krav måste upprätthållas och ett anbud som inte tillgodoser
dessa krav får inte antas.
Av intresse är de uttalanden som kommer till uttJ.yck i avgörande från Högsta förvaltningsdomstolen i HFD 20 16 ref. 37. Före anbudstidens slut kan situationen vara den att myndigheten överväger att avvika från ett obli­ gatoriskt krav genom att frånfalla eller justera detta, utan att det för den skull blir fråga om en ny eller annan upphandling. I detta skede medför li­ kabehandlingsprincipen att avvikelsen måste kommuniceras med alla leve­ rantörer, även potentiella sådana. Om så inte kan ske, åligger det myndig­ heten att antingen upprätthålla la-avet sådant det angetts i förfrågningsun­
derlaget eller avbryta upphandlingen och göra förnyade överväganden i en eventuell ny upphandling.
Det nu aktuella kravet som rör vilka produkter Staden emotser anbud för, har modifiel'ats i förhållande till det ursprungliga förfrågningsunderlaget genom Frågor och Svar. Detta är att se som en del av upphandlingsunderla­ get och samtliga anbudsgivare har fått del av �ndringen. Av Frågor och Svar framgår tydligt att i det fall Staden anser att offererat tillbehör inte är likvär-
   
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9421- 1 6
! MALMÖ
Avdelning 1
digt kommer anbudsgivaren att få komplettera sitt anbud med annat likvär­ digt tillbehör. Först om anbudsgivaren även efter komplettering inte har offerel'at likvärdigt tillbehör räknas det som om positionen i prisbilagan inte är uppfylld. Det har inte påståtts eller framkommit annat än att Staden vid
anbudsprövningen har följt kravet så som det slutligen har utfo1mats. De två anbudsgivare som har offererat produkter som inte bedömts likvärdiga med de IT-tillbehör som är specificerat i prisfilen har båda - helt i enlighet med
upphandlingsunderlaget - beretts möjlighet att ange annat likvärdigt tillbe­ hör. För Supplies Team Sverige AB:s del har detta inte behövts. Så som kravet slutligen formulerats föreligger alltså bristande kravuppfyllelse först om inte heller den produkt som anbudsgivaren har gett in som ersättning för en underkänd produkt anses likvärdig. Även om anbudet från Atea Sverige AB inte uppfyllt ursprungligen ställda krav på produkterna i upphandlingen
har det alltså inte funnits fog för att förkasta Atea Sverige AB:s anbud av det skälet. Vid nu angivna förhållanden kan, enligt förvaltningsrättens me­ ning, den komplettering som Atea Sverige AB fått göra av sitt anbud inte anses vara oförenlig med bestämmelsen i 9 kap. 8 § LOU.
Förvaltningsrätten finner inte visat att Helsingborgs stad vid prövningen och antagandet av Atea Sverige AB:s anbud avvikit från upphandlingsunderla­ get, tagit ovidkommande hänsyn eller på annat sätt agerat i strid med LOU på ett sådant sätt att Supplies Team Sverige AB har lidit eller riskerat att lida skada. Vad Supplies Team Sverige AB har anfört och åberopat i målet kan inte läggas till grund för bedömning att anbudet från Atea Sverige AB
   inte uppfyller samtliga ställda obligatoriska krav och rätteligen ska förkas­ tas.
Supplies Team Sverige AB har heller inte åberopat någon annan omständig­ het som utgör grund för ingripande mot upphandlingen. Ansökan ska där­ med avslås.
  
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 942 1 - 16
IMALMÖ
Avdelning 1
HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB LOU)
n
 lJl,t'(/(.A_,.
(,,c;
��
Madeleine Westberg
Lena Palmer har föredragit målet.
/
 
 . ..
... .
Bilaga 1
 .
 HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten itiom tte veckor fr:\n den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­
Jdagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vafdag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövniogstill­ stånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillständ inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt
att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
2.
3. 4. 5.
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om ldaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon
person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran omprövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till föi-valtningsrätten framgår av do­ men/beslutet
Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om övetprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal
slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
!!iiS:�it&lsi•/{lili?pMsro:LÅR
...·:· . .
1
mer samt dagen för beslutet,
www.domsto1 se