FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2013-03-20 Mål nr 25386:.12 Sida 1 (5) Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 12 Stockholm SÖKANDE Helm Project management AB, 556736-7486 Artillerigatan 83 115 30 Stockholm MOTPART Stockholms stads exploateringsnämnd och trafik- och renhållningsnämnd Ombud: Stadsadvokat Jenny Segervall Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Helm Project management AB:s ansökan ocn förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts i enlighet med skälen för detta avgörande. Aktbil 1 KONKURRENSVERKEr 2013 ·03- 2 1 AVd Dnr KSnr Dok.Id 314215 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefon E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25386-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Stockholms stads exploateringsnämnd och trafik- och renhållningsnämnd (staden) genomför en ramavtalsupphandling avseende byggprojektledare/ projektledare. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). I tilldelningsbeslut som skickades ut till leverantörerna den 23 november 2012, framgår att staden beslutat att teckna avtal med annan leverantör än Helm Project ma­ nagement AB (bolaget). Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om alternativt rättas. Bolaget anför i huvudsak följande till stöd för sin ta­ lan. Staden har frångått vad som anges i förfrågningsunderlaget punkt 2.1 genom att en anbudsgivare med lägre redovisad poäng än bolaget bjudits in till presentation. Att staden har bjudit in de sex anbudsgivare vars anbud hade möjlighet att rangordnas som en av de fyra anbudsgivarna med högst anbudssumma stämmer inte heller överens med vad som anges under punkt 2.1. i förfrågningsunderlaget. Där står att anbudsgivare med högst poäng i steg ett i utvärderingen ska bjudas in till presentation. Bolaget har därmed berövats möjligheten att påverka den slutliga anbudsutvärderingen genom att inte bli inbjuden till intervju. På detta sätt har bolagets anbud enbart utvärderats delvis. Vidare är stadens utvärderingskriterium otydligt och utvärderingsmodellen oförutsägbar. Dessutom är kraven i förfrågningsun­ derlaget inte proportionerliga då så små poäng- och bedömningsskillnader gör stora utslag på utvärderingen och möjligheten att bli kallad till intervju. Staden har därtill blandat ihop kvalificeringskriterier och tilldelningskrite­ ner. Staden bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Staden har inte brutit mot någon av bestämmelserna i LOU. Förfrågningsunderla­ get uppfyller lagens krav på transparens och proportionalitet och utvärde- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25386-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ringen har skett i enlighet med förutsättningarna i förfrågningsunderlaget. Vad gäller påståendet att bolaget skulle ha berövats möjligheten till inter­ vju och därigenom påverka den slutliga anbudsutvärderingen konstaterar staden att bolaget, trots maximal mervärdespoäng inför presentationen, aldrig kunnat komma ifråga för uppdraget p.g.a. för låga poäng i övrigt. Staden bjöd in sex anbudsgivare eftersom deras anbud, utifrån den poäng anbuden fått vid bedömning av delkompetenserna, hade möjlighet att rang­ ordnas som en av de fyra anbudsgivarna med högst anbudssumma. Efter genomförd presentation framkom att referens (enligt punkten 2.2 i förfråg­ ningsunderlaget) föranledde en lägre mervärdespoäng än vad som tidigare bedömts för en av de anbudsgivare som bjudits in till presentation. Staden gjorde då en genomgång av de kvarvarande anbuden och bjöd in den an­ budsgivare som staden konstaterade skulle kunna rangordnas som en av de fyra anbudsgivarna med högst anbudssumma. SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET Förvaltningsrätten prövning utgör en kontroll av om det på grundval av det som bolaget anfört finns grund för att ingripa mot upphandlingen enligt 16 kap. 6 § LOU. Fråga i målet är om staden vid utvärderingen frångått för­ frågningsunderlaget och därigenom brutit mot de grundläggande principer­ na enligt 1 kap. 9 § LOU. Av stadens förfrågningsunderlag framgår att prövning och utvärdering av anbud kommer att göras i två steg. I ett första steg sker en prövning av att kraven på anbudsgivaren är uppfyllda. I ett andra steg sker en utvärdering av anbud som uppfyller krav enligt de angivna kriteriern� för utvärdering. I punkt 2.1 i förfrågningsunderlaget anges vidare att utvärderingen sker i två steg. I det första steget kommer samtliga anbud som har klarat kvalifi­ ceringsfasen utvärderas utifrån de underlag som anges i det lämnade anbu­ det inklusive referenser och beställarens egna erfarenheter. I steg två bjuds Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25386-12 Allmänna avdelningen anbudsgivare som i steg ett fått högst poäng in till presentation. Antalet inbjudna bör vara cirka åtta. Efter genom:llirda presentationer görs en för­ nyad utvärdering där bedömningen grundas på samtliga underlag. Av punkt 2.3 i förfrågningsunderlaget framgår att efter utvärderingen i steg ett summeras poängen för de två konsulter (en med hög respektive normal svårighetsgrad) som fått högst poäng i utvärderingen. Det här utgör anbu­ dets samlade mervärdespoäng. Res' pektive konsult kan få maximalt 9 mer­ värdespoäng. Inbjuden anbudsgivare har genom presentationen i steg två möjlighet att få ytterligare 6 mervärdespoäng som adderas till den samlade mervärdespoängen som erhållits i steg ett. Det här utgör anbudets slutliga anbudssumma. Av punkt 2.4 i förfrågningsunderlaget framgår att tilldel­ ning av ramavtal sker genom att samtliga anbudsgivare rangordnas utifrån erhållen anbudssumma. Ramavtal träffas med anbudsgivare som fått rang­ ordningsal 1-4. Förvaltningsrätten anser inte att förfrågningsunderlaget är oklart vad gäller stadens utvärderingsmodell eller kriterier för poängsättning. Förfrågnings­ underlaget kan således inte tolkas på annat sätt än att de anbudsgivare som fått högst poäng i steg ett av utvärderingen kommer att bjudas in till pre­ sentation och att staden avgör vilka två konsulter som ska bjudas in. Det framstår också som klart att det inte sker någon slutlig rangordning av an­ budsgivare förrän utvärderingen är avklarad i dess helhet. Av stadens tilldelningsbeslut framgår att staden bjudit in sex anbudsgivare till presentation. Av bilaga 2 till tilldelningsbeslutet framgår att bolaget har fått 6 mervärdespoäng för konsult med hög svårighetsgrad och 6 mervär­ despoäng för konsult med normal svårighetsgrad, totalt 12 mervärdespo­ äng. Vidare framgår att två anbud som har fått 11 respektive 12 mervär­ despoäng i utvärderingen bjudits in till presentation, trots att de haft lägre eller samma poäng som bolaget. Staden har anfört att inbjudan av de sex I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25386-12 Allmänna avdelningen . anbudsgivama har skett mot bakgrund av att deras anbud hade möjlighet . att rangordnas som en av de fyra anbudsgivama med högst anbudssumma. Förvaltningsrätten anser inte att för:frågningsunderlaget ger stöd för ett så­ dant förfarande. Utvärderingen avviker därmed från för:frågningsunderlaget på ett sätt som anbudsgivama inte har kunnat förutse och har inte genom­ förts i enlighet med de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Bola­ get har härigenom lidit eller kan komma att lida skada, varför det förelig­ ger grund för åtgärd. Det står förvaltningsratten fritt att välja den åtgärd som bedöms vara lämp­ lig för ingripande oavsett hur bolagets har utformat sitt yrkande Gfr RÅ 2005 ref.47). Eftersom bristerna i upphandlingen hänför sig till anbuds­ prövningen och utvärderingen saknas skäl att förordna att upphandlingen ska göras om. Det är därför tillräckligt att upphandlingen rättas på så sätt att en ny utvärdering görs av bolagets anbud på så sätt som anges i för:fråg­ ningsunderlaget. Vid denna utgång saknas skäl att pröva bolagets övriga invändningar i må­ let. ·� I STOCKHOLM HURMAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/la LOU). a�- Ann-Je tte Eriksson Rådman Förvaltningsrättsnotarien Joanna Olsson har föredragit målet. •ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR· Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens dom/beslut ska Ni skriva till Kammarrätten. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Tala om varför Ni anser att domen/beslutet ska ändras och vilken ändring Ni vill ha. Sänd även med sådant som Ni anser ha betydelse och som Ni inte tidigare gett in. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. För offentlig part räknas dock treveckorstiden från den dag dom/domen/beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Tala om vilken dom eller vilket beslut Ni överklagar genom att anteckna förvaltningsrättens namn och målnummer. Underteckna skrivelsen, gör namnförtydligande samt uppge personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Adress och telefonnummer till Er arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där Ni kan nås för delgivning. Har Ni redan tidigare lämnat dessa uppgifter i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver Ni inte uppge dem igen. Om Ni anlitar ombud kan ombudet i stället underteckna skrivelsen. Ombudet ska sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av förvaltningsrättens dom/beslut. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091)mn offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om. ·· upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rätte!].s dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten DV3109LOU www.domstol.se