KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6
DOM
2011-04-06
Meddelad i Stockholm
Sida I (2) Mål nr 5967-10
Avd 2011 -04- D B 815 80 Tierp Dnr
  KLAGANDE
Tierps kommun
MOTPART
RH Städ AB, 556436-8222
Ombud:
Advokat Lotten Blomkvist Box 1111
751 41 Uppsala
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Doss
Aktbil
Förvaltningsrättens i Uppsala dom den 11 oktober 2010 i mål nr 5292-10, se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten bifaller överklagandet och upphäver förvaltningsrättens dom.
  Dok.Id 212005
Postadress
Box 2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistock110lm.domstol.sc
Expeditionstid
måndag   fredag 09:00- l 6.00
 KONKURRENSVERKET '

 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6
DOM Sida 2 Mål nr 5967-10
YRKANDEN M.M.
Tierps kommun (härefter kommunen) yrkar att kammarrätten ska undanröja förvaltningsrättens dom så att upphandlingen kan avslutas i enlighet med tidigare fattat tilldelningsbeslut. Till stöd för sin talan åberopar kommunen vad som tidigare ingetts i målet.
RH Städ AB medger, såsom man slutligen bestämt sin talan, bifall till kommunens överklagande.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten finner inte anledning att frångå parternas samstämmiga mening att förvaltningsrättens dom ska upphävas så att kommunens tilldelningsbeslut därigenom står fast. Överklagandet ska däm1ed bifallas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
     {'1 ,.,
.
 ,�;>fält:'.i B'i;,titta Wahli;,gf�exhe ·
/ /;K?L
',
.· ./ /".
....
 /1
<:-,,{ ,/ . / u1,;J1(>Gy<-/-(
•' /
.
'
 �·-,;1 /,I '.// . ./
 karnrnan-ättsråV ordförande
Elisabet Reimers kamrnanättsråd referent
Kent Ladvall karnmmTättsassessor
Sabina Kronhalm föredragande
 ,,-•' ''
1

  JK'ÖRVALTJ\ll[]¾JGSRÄ1'1'EN ] llJPPSALA
.....L,./
Sida 1 (21)
DOJ\1 2010-10-11 Meddelad i Uppsala
Mål nr 5292-10 E Enhet l
'\,' /1 AKTBILAGA 11. "·,;
  SÖKANDE
RH Städ AB, 556436-8222
Ombud:
Advokat Lotten Blomkvist Ahlforcl Advokatbyrå AB Box 1111
751 41 Uppsala
MOTPART
Tierps kommun 815 80 Tierp
ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING
Tierps kommuns upphandling av städning och fönsterputs av kommunala lokaler, ref nr 2010/6
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrä1..ten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att Tierps kommuns upphandling av städning och fönsterputs av kommunala lokaler, ref nr 2010/6, ska göras om i den del den avser städning.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 15 juli 2010 upphör därmed att gälla.
  Dok.Id 15552
Postadress
Box 1853
751 48 Uppsala
Besöksadress
Kungsgatan 49
Telefon Telefax
018-16 73 00 018-16 73 43 E-post forvaltningsratteniuppsala@dom.se
Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30
 
Sida 2 lf?ÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5292-10
2010-10-11
BAKGRUND
Tierps kommuns (kommunen) begärde in anbud i en offentlig upphandling avseende städning och fönsterputs av kommunala lokaler. I tilldelningsbe­ slut elen 9 juli 2010 antogs Förenade Service AB som leverantör för städ­ områdena 1, 2, 4, 6, 7 och 8. RH Städ AB (bolaget) antogs som leverantör f-ör städo1nråde 3 sa111t sa111tliga fö11sterputsc111råden.
YRKANDEN
Bolaget hegäi' övcrprövning m uppha11dlingc1; ()Cb yrkar att förvaltnings- rätten f;ka förordnu att UJJpl1[n1dli11gen i11te f�lr irvslutas ir11·1.a11 k.01111T1uncn har vidtagit rättelse av densamma, alternativt att upphandlingen ska göras
om.
Kommunen bestrider bolagets yrkanden.
GRUNDER
Bolaget
Förfrågningsunclerlaget innehåller felaktiga uppgifter och underlaget är
bristfälligt. Feiaktighetema består i ati kommunen för ett antal av de i upp­ handlingen ingående objekten har angett en felaktig yta som inte överens­ stämmer med verklig yta och som enligt givna städinstruktioner omfattas av uppdraget. På grund av detta har bolagets pris per timme enligt kommu­ nen framstått som oskäligt lågt, varför bolagets anbud felaktigt har fork:as-­ tats avseende område 1 och 2.
Det framgår inte av förfrågningsunderlaget hur avverlmingsgraden, som kommunen har uppställt skall-krav kring, för de olika objekten ska beräk­ nas. Kommunen har ime heller svarat på frågor kring detta. Tiil följd härav har bolagets anbud för ormådena 4, 6, 7, och 8 förkastats då avverknings­ graden för något av de ingående objekten för respektive område, genorn att komrnunen berälmat avverkningsgraden på annat sätt än bolaget, varit för
 !I UPPSALA
      
Sida 3 JF'ÖRVAILTI'<fIN GSRÄ.'fTEN DOM 5292-10
2010-10-11
hög. Kommunens skall--krav avseende avverlmingsgraden framstår vidare som oproportionerligt för vissa objekt, då det för att uppfylla haven måste anges ett orimligt högt antal timmar per ol�jekt
Kommunen har vidare beräknat bolagets pris och avverkningsgrad på ett icke förutsebart och felaktigt sätt. Det framgår inte av förfrågningsunderla­ gel att det är priset per timme som ska vara avgörande. Även oavsett om priset skulle beräknas per timme har bolaget visat att det haft ett rimligt timpris. Vid en beräkning av pris utifrån korrekta ytor och med beaktande av elen faktiska tid de aktuella områdena tar att städa, borde bolaget ha till­
delats kontrakt för samtliga i upphandlingen ingående sju områden då det hafl lägsta pris för samtliga områden. Bolaget skulle följaktligen lida skada genom att upphandlingen avslutas utan att rättelse först vidtas.
De felaktiga ytorna får även direkt betydelse för beräkningen av avverk­ ningsgraden, då den enligt kommunens yttrande ska beräknas genom att städytan delas med stäcltiden per dag. Kommunen har vidare hävdat att de i ef1erhanc1 kan komma att vidta rättelse av de i upphandlingen angivna
ytorna. En sådan konigering i efterhand skulle emellertid stå i strid med LOU eftersom detta omöjligt hade ku1mat förutses av anbudsgivarna.
Kommunen vidgår att det av förfrågningsunclerlaget inte framgår hur av­ verlmingsgraclen kommer att beräknas. Kommunen anger ernelle1iid att avverkningsgraden genomgående för de upphandlade objekten ska beräk­ nas genom att dela städytan med städticl per dag. Den berälmingsmetod som kommunen refererar till är en vede1iagen metod för beräJ.ming av av­
verkning men metoden är inte den enda. När del talas om avverlmingsgrad uppges normalt sett alltid om det är generell eller reell avverkningsgrad som avses. Vid tillämpning av den senare metoden tas hänsyn till hur ofta arbetet utförs medan den generella metoden, som kommunen nu hävdar att
ll lfJPPSALA
 
Sida 4 FÖRVAJLTNINGSRÄTTEN DOM 5292-10
2010-10-11
den använt, utgår från avverkning per dag. De olika metoderna ger emeller­ tid helt olika resultat, och det måste klart anges vad som avses.
Det spaim för avverkningsgraden som kommunen har ställt upp för de låg­ frekvenl städade objekten, exempelvis spannet 45-100 1112/h för personal-
dvs. antal nedlagda timmar per gång, som avses för dessa ohjekt. När det gäller dylik lågfrekvent städning måste spannet sättas helt annorlunda än vad kommunen gjort om den av kommunen nu hävdade mewcien ska au­ vändas. I annat fäll leder kommunens beräkningssätt till att helt orimliga tider måste avsättas för objektet för att uppställda avverk.ningsniväer sks kunna uppfyllas.
För ati visa på orimligheten i kommunens beräkning kan Skärplinge re­ ningsverk lyftas fram, område 4 objekt 38. vilket var det ob.iekt för vilkei inie något anbud inkom som uppfyllde kraven på f:rliverkningsgracJ och för vilket samtliga anbudsgivare bereddes möjlighet att inkomma med eii nytt anbud. I det ursprungliga anbudet gjorde bolaget en beräkning utifrån tid per gång och fick då en rimlig tid om fem timmar per månad. Utifrån
kommunens berälmingssätt per dag blev emelle1iid bolaget tvunget att sätta upp en tid om 23 timmar per månad för att hanma inom utsatt a.vverknings­ spann, vilket är helt orimligt och även leder till ett orimligt pris.
Samma berälmingsmetod kan således rimligen inte användas för sarnHiga i Ltpphandlingen ingående objekten utifrån de avverkningsspa.nn som är sat­ ta. Det torde vara uppenbart att kommunen har förbisett skillnaderna i de olika beräkningsmetoclerna i förfrågningsunderlageL Eftersom det inte är
möjligt att på samtliga i upphandlingen ingående områden uppfylla av­ verkningslu-aven, utan att ange helt orimliga. tider och därmed priser, med den metod som kormnunen hävdar ska användas genomgående i upphand­ lingen, är förfrågningsunderlaget felaktigt. Att det inte heller är möjligt att
 K UPPSALA
        
FÖ>RVALTNl[NGSRÄLT'fEN I lJPPSALA
2010-10-1 l
Sida 5 DOM 5292-10
av förfrågningsunclerlaget utläsa på vilket sätt avverlmingsgraclen ska be­ räknas gör att förfrågningsunclerlaget är bristfälligt och förfarandet oförut­ sebart, varför upphandlingen även strider mot principen om öppenhet.
Samtliga objekt där bolagets anbud har förkastats pga. för hög avverk­ ningsgrncl har haft en förhållandevis liten yta och fä stäcltillfällen per må­ nad. Med en beräkning utifrån avverkning per tillfälle hade avverknings­
graden hamnat inom de utsatta spannen. För det fall avverkningsspannen utformats korrekt efter den eller de metoder som avsett att användas och tydliga beräkningsmetocler rörande avverkningsgrad hade ställts upp i för­ frågningsunderlaget är det bolagets uppfattning att detta skulle ha tilldelats kontrakten även för område 6, 7 och 8 då det haft lägst pris för dessa.
Av förfrågningsunderlaget framgår inte hur avverkningsgraden ska beräk­ nas för respektive objekt, om avverkningsgraden utgår från antalet timmar per dag eller per städtillfälle, eller hur antalet kvadratmeter per timme an­ nars tas fram. En berälming per dag iimebär att tid per månad delas med
2 1 ,5 och en beräkning utifrån tid per gång att den delas med antalet stäcl­ ti11fällen, Eftersom den förra metoden ger helt orimliga månadstider enligt kommunens antagande om avverkningsspaim har bolaget utgått från att den senare metoden gäller, vilket även muntligen påpekats för kommunen. 1\fågot förtydligande av beräkningsmetod har på förfrågan till kommen inte erhållits. Kommunen har endast uppgett att bolaget "ska köra enligt under­ laget". Då underlaget inte ger någon ledning har bolaget således tvingats att chansa på att det använder sig av rätt beräkningsmetod och då gått på
den som givit mest rimligt resultat. Trots detta anser konununen att bolaget har överskridit högsta tillåtna avverkningsgrad för ett antal objekt, vilket resulterat i att bolaget har uteslutits från hela området 4, 6, 7 och 8.
Då vissa objekt endast städas någon eller ett par dagar i veckan framstår kommunens beräkning som anmärkningsvärd. Ett flertal av de objekt som ingår i nämnda områden städas endast en gång per vecka, bortsett från re-
 
Sida 6 FÖRVALTN!NGSRÄTTEN DOM 5292-1 0
2010--10-11
 Yt UPPSALA
staurangsk:olan där toaletten städas varannan dag. Avverkningsgraclen mås­ te rimligen för nämnda objekt berälmas, såsom bolaget har gjo1i, utifrån stäcltillfälle i enlighet med uppställda städrutiner och inte som om städning sker vmje dag. På grund av att ytorna är felakiiga för ett antal objekt är det emellertid inte möjligt att lärnna etl rimligt pris motsvarande den tid det .......'-"- '-'- J..L-e.,1,. 1,. ,._Ll.._v(....\. ,VJ.c..t. \.U. l. U.. VU._")c.t.11L t.:=tLJ!.Jl.\' lCl1\.1ll\ J1JJCL
0
högsta tillåtna avverkningsgracl för vissa objekt
Vaci g@er Sli:tdomritde 4 ifragasätts även kommunens utvärdering SamHi­ ga anbudsgivare fick, pga. att inge1. anbud uppf�1llde kraven på avverk­ ningsgracl, Jor det aktuella området en möjlighet att komma in med eti nytt anbudsformulär för objekt m 3 8. För a1i uppfylla kommunens krav på av-· verkningsgrad utifrån elen beräkningsmetod som bolaget antog vara riktig, så höjde bolaget antalet timmar per månad från 5 Lill orimliga 23 timmar för ett reningsverk på 51 kvm som städas en gång per vecka för att hamna inom av kommunen uppställd avverkningsgrad. Eniigt kommunens utvär.. dering har bolaget ändå förkastats från området trots att bolaget hade det
lägsta priset för området. Av utvärcleringsrappo1ie11 kan inte utläsas hur kommunen kommit fram till att bolaget överskred avverkningsgraden för det aktuella objektet.
Genom otydligheten i berälmingsmetod för de uppställda luaven på av­ verlmingsgracl har bolagets anbud för område 4, 6, 7 och 8 förkastats pga. att det för ett, eller för något område två, av de i respektive område ingåen­ de objekten har fått en för hög avverkningsgrad. För det fäll proportioner­ liga krav och tydliga beräkningsmetoder rörande avverlmingsgrad hade ställts upp är det bolagets uppfattning att detta skulle ha tilldelats kontrakt även för område 4, 6, 7 och 8 då bolaget haft lägst pris även för dessa om­
råden. Kommunen har för ett sto1i antal av de ingående objekten uppställt opropo1iionerliga krav på högsta tillåtna avverk.ningsgrad. På grund av att det av förfrågningsunderlaget inte framgår hur beräkningen av avverk-
        fol,L1slrt'L·a1• ,,Llj S1i:t;:r't"' 11'� ''tl,,.tLl"-'11'·' lo1"·'1le'"I1" U"1" '"""111°(11',,.;. 'l'J'"./.\,j'L, :,...,,,,c," "";:

J?ÖRVALTNl[NGSJR.Ä.TTEN � UPPSALA
ningsgracl ska gå till och då kommunen på direkta frågor om detta inte har gett besked, strider upphandlingen i detta avseende, liksom vad gäller bris­ terna i utvärderingen, mot principen om öppenhet och förutsebarhei. Bris­ terna medför vidare att det inte går att bedöma huruvida likabehandlings­ principen följ ts vid upphandlingen.
Att förfrågningsunderlaget har varit bristfälligt rörande kraven rörande avverkningsgraclen talar även av att en stor del av de lämnade anbuden har förkastats pga. att anbudsgivarnn inte har kunnat uppfylla dessa krav. För område 6 hm samtliga anbud utom ett förkastats på grund av för hög av­ verkningsgracL Kommunen har inte har informerat bolaget hur den kom­ mer att räkna fram bl.a. avverkningsgraden. Påståendet faller på sin egen
orimlighet eftersom bolaget i så fall hade kunnat beräkna avverkningsgra­ clen på konekt sätt och därmed undvikit att förkastas.
Bolagets anbud avseende område nr 1 och 2 har förkastats då bolaget, en­ ligt konununen, har angivit en orimligt låg timclebitering. Kommunen har emellertid för ett flertal, i nämnda områden, ingående objekt angivit felak­ tiga ytor i förfrågningsunderlaget. I vissa fall har skillnaderna uppgått till över20001112• Somexempelkm1avseendeområde1nämnasAspenskolan, objektnr6,därkommunenharangivit9561 1112 medandenenligtbolaget
uppmättaytanuppgårtill7201 1112• FörBruksskolan,objektnr4,har kommunen angivit 3 468 1112 och bolaget 2 545 1112 . För Kyrkskolan, ol�jekt nr 9, har kommunen angivit 2 177 1112 och bolaget 1 575 1112• Avseende om­ råde 2 utmärks Örbylrns skola, objekt m 1 9, där kommunen har angett ytan till 7 199 1112 medan bolaget har uppgifterna 4 927 1112. Även Vendels skola kan nämnas med en av kommunen uppgiven yta om 1 222 1112 medan elen verkligastädytanuppgårtill7901112• Kommunensynesisinberäkningav
ingående ytor ha innefattat lokaler som enligt angivna städrutiner inte om­ fattas av upphandlingen av de angivna områdena.
DOM
Sida 7 5292-l 0
2010-10-l 1
 
 Sida 8 FÖRVALTNlfNGSRÄTTEN DOM 5292- l 0
2010-10-11
Bolaget har, i samband med konmrnnens upphandling 2006, uppmätt de aktuella siäclytorna som omfattas av upphandlingen utifrån ritningar som bolaget erhållit från kommunen. Vid mätningen har internationellt erkända CAD-program for arkitekter och fastighetsplanerare använts. De ytor som bolaget uppmätt är desamma som. kommunen själv angav vid upphandling av lokalvård för de aktuella områdena 2006, vid vilken bolaget iilldelades kontrakt för ett stor! antal av de i aktuell upphandling ingående objekten.. Bolaget har således idag kontrakt på en stor del av de objekt som omfäHas av uppharn..iiingen oc.:h hm sft1eöes gocl idinneciom om 1idsfagång och ywr. Vidare ligger det pris som bolaget har angett i aktuell upphandling i nivå
med den ersättning som bolaget idag uppbär för aktuella objekt.
Boiagel har både per telefon och skriftligen kontaktat konm1Unen och påta-
H UPPSALA
  lat att cle 1 1örrrag11111gsu11derluget cn1g1'Vi1a yto111a lår ett stort anta1 av l1e
ingående lokalerna inte sfämme1 med verkligheten. Vid upphandling av lokalvård for de aktuel1�1 lokalerna under 2006 har sanmrn yior som bolage1
hävdar är korrekta använts. B olaget har även vid ett fle1ial kontakter med kommunen samt även shiftligen förklarat vilken betydelse de felaktiga ytorna får för de i bolagets anbud uppgivna priserna. På grund av de felak•· tiga ytangivelsema är det omöjligt att uppfylla samtliga av kommunen uppställda skall-krav utan att priset blir orimligt högt.
Bolaget har i sitt anbud inte kunnat bortse från den erfarenhet som bolaget har av objekten och den tidsåtgång och pris som är rimlig utifrån de verkli-­ ga förutsättningarna. På grund av att kommunen har uppställt krav rörande inom vilka spann anbudsgivarna får röra sig inom vad gäller avverknings­ grad, vilka värden kommunen antas ha beräknat utifrån de felaktiga ytorna, har holaget i sitt anbud nödgats sätta en tidsåtgång i relation till den i för­ frågningsunderlaget angivna ytan, för att inte annars uteslutas pga. för hög avverkningsgrad.
l'
    • ••.CI'o• •• • '"

 Sida 9 FÖRVALTNENGSR.4.TTEN DOM 5292-]0
2010-JO..l l
Den för respektive objekt angivna ytan ska enligt förfrågningsunderlaget användas för att beräkna avverkningsgraclen för objektet och får direkt be­ tydelse för denna och slutligen priset för \jtinsten. Det är således av stor betydelse för anbudets utformning att de i för:frägningsunclerlaget angivna ytorna är korrekta. Till styrkancle av att kommunen har använt sig 8V felak­ tiga ytor i upphandlingen hänvisas såsom exempel till de för upphandling­
en aktuella ritningarna över Aspenskolan, jämte för or>jektet aktuella sfäcl­ instruktioner, städscheman sarn:t dokumentet "Kultur och Fritid" som nämnda städinstruktion hänvisar till .
Kommt.men har, utöver felaktigheterna i förfrågningsunderlaget, gjort en felaktig utvärdering av bolagets anbud. Då kommunen använt sig av de felaktiga ytorna vid beräkningen av anbuclsgivarnas pris per timme och
hänsyn inte tagits till att angivet pris baseras på korrekta ytor har beräk­ ningen inte givit en rättvisande resultat utan priset per timme enligt kom­ munen blivit för lågt. Det framgår vidare inte av förfrågningsmaterialet att det är priset per timme som ska vara avgörande.
Bolaget har i en sla-ivelse den 6 juli 2010 preciserat hur bolagets pris be­ räknats. Baserat på de rätta ytorna uppgår bolagets pris till 221 kr/h. Bola­ gets tim}Jris är således inte orimligt lågt och bolagets anbud borde inte ha förkastats vad gäller städområde 1 och 2. Tväliom borde bolaget ha tillde­ lats kontrakten för dessa områden då bolagets anbud haft: lägsta pris. Trots bolagets förklaring har emelle1i:id kommunen förkastat bolagets anbud för de aktuella områdena.
Kommunen har i sitt förfrågningsunderlag inte angett att timpriset ska komma att utvärderas. Trots detta har kommunen förkastat bolagets anbud avseende områdena 1 , 2 och 4 eflersom det enligt kommunen har haft för lågt 1:impris. Kommunen har således tagit hänsyn till kriterier som enligt förfrågningsunclerlaget inte skulle komma att utvärderas och felaktigt för-
I UPPSALA
   
Sida l0 JF'ÖRVALTNKNGSRÄTTEN DOM 5292- 1 0
2010-10-1 1
kastat bolagets anbud. Då bolaget för de aktuella områdena har uppfy!H samtliga krav borde bolaget ha tilldelats kontraktet eftersom det för samtli­ ga haft lägst pris.
Pk·v k:0111r11tn1e11s i förfrågnings11r1clerlaget i11gåei1de ,,Adi11i11istrati·v..a villl<or Gc.h a11bt1dsl1tvärdcri11g"� s. 5: fra111går att det ru1buci soir1 har det lägst s8Jmmmlagda viktade priset ska antas Således använder komrnunen sorn grund för antagandet av anbud sig av Wgsta pris. A,, elen i handlingen föl­ jande. texteu kan ULHisas vilka k.riwrier som ska bedömas vici wvän.ieringen av de olika anbuden. Det enda kriterium son1 uppsfälls för löpande städ­
ning är avverk.ningsgrad. Rörande övriga delar är det enbmi priset per gång som utvärderas. Det framgår således klart att timpriset inte ska utvärderas.
/.\.v ku111111Lu1er1s utvtirderingsraJJport tl4ai11går e1nellertid att bulagets anbud har förkastats till följd av ffa läg limdehi Lering för område l och 2 Avse­ ende område 4 frarngår inte, a\, u1 värcleringsrappnr1.eri p§, vilken grum: ho­ lagets anbud har förkastats.. I yttrande har kommunen förtydligat att anbu­ cle1 för område 4 har förkastats pga. att bolaget haft för lågt timpris. Röran­ de område 1 , 2 och 4 har således bolaget förkastats utan grund. K01mnunen har även i sitt yttrande framhållit alt bolagets anbud har förkastats pga. för låg timdebitering. Vid en kon-ekt utvärdering skulle bolaget, då detta upp­ fyllde de utvärderingshiterier som de facto ställts upp, och då detta haft lägst pris för de aktuella områdena, ha antagits som leverantör.
Sammanfattningsvis upphandlingen strider mot LOU och de i 1 kap. 9 § uppställda principerna om öppenhet och förutsebarhet genom att kommu­ nens förfrågningsunderlag är bristfälligt och innehåller direkta felaktighe­ ter. K.ommunen har även vid si11 utvärdering brutit mot nämnda principer. Vidare framstår kommunen krav på avverlmingsgrad som opropo1iionerlig för ett antal av objekien. Bolaget har till föUd av felaktigheterna lidit skada,
Il UPPSALA
      
FÖRVALTNIIN(,!SRÄT'flEN I IUJP'PSA!LA
])0]Vlf
201 0-1 0-1 ]
Sida 1 1 5292- 1 0
eller riskerar lida skada., clä dei inte har antagits som leverantör frir mer än ett av sju upphandlingsområden.
Kommunen.
De ytor som angivits i förfrågningsunderlaget är uppdaterade ytor från kommunens fastighetsenhet. Det är dessa angivna ytor som ligger till grund för utvärderingen vilket också bar påtalats för bolaget. Skulle del sedan visa sig att det för vissa objekt har angivits för stor yta kan detta kor­ rigeras i efterhand med en minskning av ytan ocb motsvarande reducering
av månaclskostnaclen för objektet. På motsvarande sätt korrigeras även en för liten angiven yta med elen skillnaden att det blir en ökning av avsatt tid och kostnaden för detta. Eftersom man, för att få fram timdebiteringen, delar månadskostnaden med antalet timmar blir resultatet ändå detsamma. Ytstorleken spelar således ingen roll i utvärderingshänseende.
Bolaget har, för att vhma anbudsförfarandet, lagt ett stmi antal timmar på städobjekten för att därmed inte få något påslag på priset Om bolaget inte utför den i deras anbud avsatta tiden i1mebär detia ett avtalsbrott från bola­ get och kommunen kan på goda grunder säga upp avtalet Detta framgår tydligt av anbudsformuläret där kommunen med fö�jande förklaringstext anger vad som gäller för redovisade timmar på stäclobjekten; "Antalet
timmar skall vara den tid som kommer att användas för att utföra arbetet enligt objektets städschema. Om en yta minskas b1ir det mindre tid avsatt tid för ol�jektet men då ska även anbudspriset för objektet minskas i mot­ svarande mån vilket därmed ger en fmisatt låg timdebitering".
Att korrigering av städytor uppåt eller nedåt kan komma att bli aktuellt framgår av den avtalsmall som utgör del av aktuellt förfrågningsunderlag. Där sägs bl.a. under punkt 5.1 ati leverantören åtar sig att acceptera kom­ munens förändringar av frekvenser, tillkonunande/avgående ytor, tillkom­ mande/avgående åtgärder med mera pga. förändringar i verksamheter,
 
 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5292-10
2010-10-11
ökade eller minskade behov och liknande. Det torde också framstå som uppenbaii att man med hänsyn till de aktuella tjänsternas natur måste ha cle1ma flexibilitet under avtalsperioden. Kommunen vill också peka på det orimliga i att en anbudsgivare bortser från de förutsättningar som ges i för­ frågningsunderlaget och istäiiet lämnar anbud utifrån andra förutsättningar som denne anser vara mer korrekta. 1 incier s{1dan.:1 förhålianden är cle1 gi­ vetvis omöjligt att genomföra en utvärdering utifrån de givna förutsätt­ ningarna. Om alla anbudslämnare istället ri:iknar på de i förfrågningsunder- laget angi,1112 Jcirntsät1.ninganrn blir er: utvärdering obje!<J!" 1Jcl: r2it1Yis.
Enligt bolaget framgår det inte av förfrågningsunderlaget hur avverknings­ graden ska beräknas för respektive objekt. Del är riktigt att dei i klartext inte framgår av förfrågningsunderlaget hur konmrnnen kommer att räkna. Men genom de enheter som anges i anbudsfonnuläret bör der för en etabl.e­ rat städföretag framgå att grunden för berälmingarna ligger i det efterfråga- clc heioppet/manad och den avsatta tiden/månad. Avvcrkningsgraclen är ett mått på hur många kvadratmeter en iokaivårdare hinner städa på en timme. Ju högre a-v,.,erkning per timme desto mindre tid får lokalvårdaren för v211je kvadratmeter och därmed ett sämre resultat av städningen. Det är av elen anledningen kommunen har satt en högsta gräns för hm många kvadratme­
ter som får avverkas per timme. Denna gräns är olika beroende på typ av lokal. Det finns även en nedre gräns. Den nedre gränsen får underskridas men premieras inte i utvärderingen. Det spann som då blir givet är anpassat
för respektive iokaltyps ingående städytor. Avverkningsgraden för de olika lokaltyperna bygger på ett snitt av de i lokaltypen ingående ytorna. Vid sättandet av de olika spaimen har hänsyn även tagits till restiden för de objekt som ligger utanför 01iernas centrala delar.
De spam1 som kommunen angivit för de olika lokaltyperna är :framtagna och anpassade för kommunens lokaler av ett städkonsultföretag med lång erfarenhet i branschen. Siffrorna speglar verkligheten och är ingalunda
K lUJP'PSALA
     
 FÖRVAJLTNKN(�SRÄ.TTEN fi UPK1SALA
Sida 13 DOlVii 5292-J0
20 J O - J O - ] ]
tagna ur luften. Att avverkningsgraderna skulle vara oproporlionerliga stämmer alltså inte. För att räkna fram avverkningsgraden har kommunen använt sig av den formel som är allmänt vedertagen i branschen. Man får fram avverkningsgraclen genom att dela stäclytan med slädtid/dag. Siäc-
l
1id/c1ag fås fram genom att dela avsatt tid/månad med 21.
Genom de samtal som förekommit mellan bolaget och kommunen har bo­ laget informerats om hur kommunen kommer att räkna fram bl.a. avverk­ ningsgraden. Som uppdragsgivare vill kommunen naturligtvis att lokalvår­ daren får en vm tilltagen tid till sitt förfogande. Andras och frmnförallt kommunens egna erfarenheter visar att lokalvårclsföre1agen har en tendens
att "räkna snålt" på timmar för att få ner anbuclspriset. När det gäller stäcl­ ornråcle 4, där ingen av de inkomna anbuden uppfyllde avverkningsgraden, fick samtliga anbudslämnare inkomma med nya uppgifter. Vilka objekt varierade mellan anbudslämnama.
Att det var den generella avverkningsgraclen som kommunen skulle använ­ da sig av angavs i förfrågningsunclerlagets bilaga 1 "Administrativa villkor och anbuclsutvärdering" under rubriken "Utvärdering". Kommunen har i upphandlingen utgått från elen generella avverkningen i utvärderingen, det vill säga en blandning av lokaltyper med olika frekvenser för de allra flesta objekt. Avverkningsgrader är ett allmänt känt begrepp i städbranschen och används frekvent för att bl.a. bedöma huruvida ett offererat pris i förhål­ lande till städtid ger en rimlig städhastighet för städpersonalen. Undantag från elen generella avverkningen har gjorts för några små städobjekt med bl.a. låg frekvens och Iiten städyta. Dessa objekt representerar dock en yt­ terst liten del av förfrågan och ingår i större geografiska områden varför de
får ringa påverkan på utvärderingen.
Vid påringningar av representant från bolaget har kommunen informerat om allt som efterfrågats. De formler som använts är allmänt vedertagna,

Sida 14 FÖRVALTNKNGSR.4.TTEN DOM 5292-10
2010-10-1 1
vilket bolaget också medger i sin inlaga. Under anbudstiden inkom heller inga frågor avseende detta till kommunen. Att de använda formlerna inte redovisats i förfrågningsunderlagei beror just på att de är allmänt vede1iag•• na och därmed kända inom städbranschen. Det bör också noteras att samt­ liga övriga anbudsgivare räknat på ett konekt sätt utifrån förutsättningarna
buclsgivarna upplevt att förfrägningsunclerlaget varit otydligt i denna del. Städbranschen är vido känd som en bransch där möjligheten finns att pfi
('l.11.·ci c:,!;iH
kontrollera en av dessa möjligheter och clet är hur mycket kommunen debi­ teras i timmen, även om timdebileringcn som framkommit inte skulle u1-· värderas. Däremot är det konmrnnens skyldighet ati reagera på orn någon
anbudslärnnare har använt sig av en orimligt låg timclebitering. Vid denna kontroll är det endast bolaget som på många av objekten harjust en låg limdebitering.
I 1 2 kap. § 3 LOU framgår att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om elen finner att priset är onom1alt lågt. Kommunen har genom att förkasta bolagets anbud avseende de stäcl01måden där timersättningen varit ononnalt låg endast använt sig av denna möjlighet. Det handlar således inte om att något utvärcleringskriterium lagts till i efierhand. Kommun har tyd-­ ligt angett i förfrågningsunderlaget att anbudsgivama ska redovisa den städtid man kommer att lägga på respektive objekt. Med formeln "pris per månad/avsatt tid per månad = städkostnad per tirm11e" kan konstateras att bolaget över lag håller en orimligt låg tirndebitering.
Med en lägsta månadslön, enligt kollektivavtal, för en lokalvfö·dare på 1 8 000 kr och med påslag för arbetsgivaravgifter, försäkringar, material, ar­ betsledning, ob--kostnader, vinst etcetera bör en rimlig timdebitering vara 220 - 250 kr/h. Detta ska dåjämföras med några objekt i bolagets anbud.
.ll UPPSALA
 1W(->C,C:,�l
nPi
hci1· fnr lnw11n111nr->n vm·it si,�ih1l(lmi aH
17r->1 ln,c,tn dr->1·11�1. ·a.
 '.
  
lFÖHVALTNliNGS.RÄT'.fl�N H UPPSALA
2010-JO-J l
Sida 1 5 DOlVll 5292-l0
Exempel pö ol�jekt är nr 67 med en timdebitering på 52 kr/h, nr 53 med
1 73 kr/h, nr 45 med 1 32 kr/h, nr 40 med l27 kr/h, nr 22 med 159 kr/h, nr l 8 med 97 kr/h och nr 6 med 1 22 kr/h.
Bolaget har beretts möjligheten att inkomma med en förklaring och har sft gjort. Kommune11 kan dock inie finna någon acceptabel förklaring till elen låga nivån. Ett exempel som bolaget hänvisar till är Aspenskolan. Enligt anbudet kommer bolaget att använda sig av 6 1 4 b/månad för att utföra uppdraget och för detta debitera 75 1 40 kr/månad. För att få fram timdebi­ teringen delas priset/månad med avsa1:1 tid/månad. I detta fall blir det ca
1 22 kr/h. Om den yta som angivits i förfrågningsunderlagei för denna skola skulle visa sig för hög måste de angivna timmarna reduceras. Kommer man fram till atl ytan är exempelvis 30 procent mindre än vad som uppgetts i förfrågningsunclerlaget minskar man den avsatta tiden samt månadsdebite­
ringen i motsvarande grad. Fortfarande blir då timclebiteringen ca 1 22 h. .Av den anledningen förkastar kommunen bolagets anbud.
Att bolagei. får en timdebitering på 22 1 kr beror på att det inte har för av­ sikt att utföra lokalvård med 6 1 4 h/månad. Med den timpe1ming om 2 2 1 kr som utgångspunkt hamnar den verkliga avsatta tiden på ungefär 340 h/månacl. Bolaget framhåller att timdebiteringen blir fel, dvs. för låg efter­ som kommunen angivit felaktiga ytor i förfrågningsunderlaget. Detta stämmer inte. Ett exempel med, enligt bolaget, korrekt angiven yta är ob­
jekt nr 22, Tallbacksskolan. Trots korrekt angiven yta har de en timdebite­ ringpå 159kr.
Det sätt som denna städupphandling är formulerad är inte vanlig i upp­ handlarvärlclen. Det är ett nytt tankesätt för att styra anhuden till att ge mer timmar för utförandet Tillvägagängssättet kan ge en större kostnad för uppdragsgivaren men förhoppningsvis även etl bättre städresultal och där­ med mindre arbete runt klagomål, kontroller och så vidare. Det har varit

JFÖRVALTNINGSRÄTTEN K UPPSALA
DOM.
Sida 1 6 5292-10
2010-10-11
fritt att inkonm1a med frågor avseende denna upphandling. Kommunen har inte från någon som hämtat ut förfrågningsunderlaget, inte ens från bola­ get, fåH några skriftliga frågor rörande utvärderingen. Det har sett ut som om företagen har förstått: tankegången i upphandlingen. Att påstå att för- frågningsunderlaget inte ger någon ledning hur beräbungar och utvärde­ ring skulle göras saknar således helt grund. Det faktum att ingen inkommit med frågor rörande utvärderingen visar att underlaget varit nog så tydligt. Kommunen kan vid utvärderingen endast ta hänsyn till de i förfrågnings­ uncieriage1 angivna siffrorna och inie til} clt; enst.ilda anhwJsWmnGn1.:,:-; egna uppgifter.
Bolaget har uppenbarligen inte förstått skillnaden mellan det faktiska priset för �jänsten och det pris eller jämförelsetai som används vid utvärderingen. [)et sistnäiT1nda är ar1buclspriset pius ett eve11tuellt proce11tpåslag JJå priset beroende på var oh_iektel hamnar i de1. spann, avseende avverkningsgrad, s,_,m gtil1e1 Jfö· objekteb lokaltyp Anhudspriset enligt anbuclsformuläret är det pris som kommunen kommer att betala för de timmar som anbudsläm­ naren anger som avsatt tid. Korrigeringar:. som påverkaJ anbuclspriset upp
eller ner, görs vid uppstart och löpande under avtalstiden och kan gälla bl.a. ytstorlek, tillkomrnande/avgående objekt, avsatt tid. Detta är ett nor­ malt förfarande då ändringar i verksamheterna kan ske när som helst under avtalstiden. Avverlmingsgraden har ingen påverkan på priset då det är städytan delat med städticlen per dag som ligger till grund för beräkning av avverkningsgraden. Vilka ytor som anges i förfrågningsunclerlaget saknar således betydelse i utvärderingshänseende.
DOMSKÄL
THfämpHg2 besfämmeRse!·
I 1 kap. 9 § LOD stadgas att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01iionalitet iakttas.
      
Sida 17 FÖ.RV.A.LTNINGSitÄTTEN DOM/ 5292-] 0
2010-1 0-1 l
I 16 kap. l § första styckei LOU stadgas att en leverantör som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 1 6 kap. 2 § LOU i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt sistnämnda paragraf.
I 1 6 ka11. 2 § första stycket LOU anges att om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har meclfö1t att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller alt elen får avslutas först sedan rättelse gjorts.
li UPJP'SAlLA
l 12 kap. 3 § LOU anges följande. En upphandlande myndighet fär förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt Anbudet för dock för­ kastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfreclssi.ällande svar.
En begäran om förklaring kan gälla
1. om anbudsgivaren kan utnyttja särskilt kostnadseffektiva metoder
att fullgöra kontraktet,
om anbuclsgivaren kan utnyt�ja tekniska lösningar eller ovanligt gynnsamma förhållanden för att fullgöra kontraktet,
3. egenarten hos de varor, �jänster eller byggentreprenacler som före­ slås av anbuclsgivaren,
4. om anbudsgivaren iakttar de bestämmelser om arbetarskydd och arbetsförhållanden som gäller på den ort där kontraktet skall fullgö­ ras, och
5. om anbudsgivaren fått möjlighet att erhålla statligt stöd.
Den upphandlande myndigheten skall ge anbuclsgivaren tillfälle att yttra
sig över myndighetens skäl för att förkasta anbudet med beaktande av de lämnade förklaringarna.
Handlingarna i mållet
I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande under rubriken utvärdering. Av de anbudsgivare som klarat leverantörsprövningen och uppfyller kra­ ven kommer Tierps kommun att anta det anbud som har det lägsta sam­ manlagda viktade priset efter eventuella påslag för respektive städområcle. På anbuclsformuläret är två uppgifter redan ifyllda, vilken lokaltyp objektet ti1lhär och storlek. [. . .] Va1je lokaltyp är indelad i ett spam1 som anges i nl/h. [.. .] Spannen avser generell avverkning. [...] Om ett anbud har ett städobjekt där avverkningen i m2/h överstiger det högsta spannet kommer anbudet för stäclområdet att förkastas. [...] Samtliga i städområdet ingåen­ de objekt beräknas på samma sätt.
 2.

Sida l 8 JB'ÖRVALTNKNGSRÄTTEN DOM 5292--10
2010-10-11
Förvaitningsrättens bedömning
Förvaliningsrätten har att ta ställning till huruvida kommunens upphand­ ling avseende städning och fönsterputs av kommunala lokaler ska rättas, alternativt göras om, i enlighet rnecl bolagets begäran.
Föi:frägningsunderlagei
Bolaget anför att ytorna som anges i förfrågningsunderlage1 är felaktigt angivna. Bolaget har ansvarat för städningen av de lokaler som omfattas av upphandiingen sedan 2006 och bar därmed god kännedom om storleken av dessa De felaki.i!!i an!!ivna ytorna har giort att de1 varit ornöiligt atl urm(vl­ la ställda skall-krav utan att priset blir orimligt högt. Felaktigheterna gör förfrågningsunderlaget bristfälligt och felaktigt.
Kommunen anför att ytstorleken inte har någon betydelse i utvärci.enngs­ hänseende. Timdebiteringen fås fram genom att man deiar antalet timmar 111ecl 111år1aclsk:ostr1ade11. \lidare är det orirr1ligt att en a11b11dsgivare borrser
från de förutsättningar som anges i förfrågningsunderlaget och istället läm­ nar anbud utifrån andra förutsättningar som denne anser vara mer korrekta.
Av handlingarna i målet framgår att ytstorleken för de olika objekten an­
getts i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten fömer att bolaget haft att
li UPPSALA
    lämna pris enligrt de angivna vtoma däri. Förfråanin(Tslmderlaaet licraer till
._,,.. �bbbb
grund för utvärderingen av de anbud som lämnas och om en leverantör avviker Erån detta uppkommer svårigheter ati jämföra de länmacle anbuden. Förvaltningsrätten :finner vidare att bolaget inte visat att man haft fog för att frångå de i förfrågningsunderlaget angivna ytstorlekarna. Bolaget har
heller inte fö1111ått visa att de av kommunen angivna ytorna skulie göra förfrågningsundedaget bristfälligt eller felaktigt.
Bolaget anför vidare följande. Det framgår inte av förfrågningsm1derlaget hur avverkningsgraden kommer att beräknas. Detta har vitsordats av kom-
  
lli'ÖRVAL'J:'NINGSJR.ÄTTEN li UPPSALA
Sida 1 9 DOM; 5292-10
20 1 0- 1 0- 1 ]
 munen. Den berälmingsme1od som kommunen använt sig av är visserligen en vedertagen beTäkningsmetocl i städbranschen, dock framgår inte om man avsett en reell eller generell avverkningsgrad. Det är viktigt att detta framgår dä de olika avverkningsgradsberäkningarna ger helt olika resultat. Det spann för avverlmingsgraclen som kommunen har ställt upp för de låg­ frekvent städade objekten. till exempel spannet 4 5-1 00 1112/h för personal­ byggnad elit bl.a. reningsverk hör, visar att det är elen reella avverkningen (antal nedlagda timmar per gång) som avses för dessa objekt. Eftersom det inte är möjligt att för samtliga områden uppfylla avverkningskraven med elen metod som kommunen hävdar ska användas utan att ange helt orimliga
tider och därmed priser, är förfrågningsunderlaget felaktigt. Att det inte heller är möjligt att av förfrägningsunderlaget utläsa på vilket sätt avverk­ ningsgraden ska beräknas gör att förfrågningsunclerlaget är bristfälligt och förfarandet oförutsebart, varför upphandlingen även strider mot principen
om öppenhet. Genom otydligheten i berälmingsmetod för de uppställda kraven på avverlmingsgrad har bolagets anbud för 01måde 4, 6, 7 och 8 förkastats pga. att det för ett, eller för något område två, av de i respektive område ingående objekten har fått en för hög avverkningsgrad.
Kommunen anför att det av förfrågningsunderlaget framgår att det var den generella avverkningsgraden som skulle användas. Undantag från denna metod har använts för vissa små objekt. Detta har dock haft ringa påverkan för utvärderingen.
Förvaltningsrätten konstaterar att det i förfrågningsunderlaget anges att en generell avverkningsgrad ska användas och att samtliga i stäclområdet in­ gående objekt ska beräknas på samma sätt. Enligt kommunens egen utsago bar denna dock för vissa små objekt använt sig av en annan berälrningsme-­ tod. Bolaget anför att dess anbud förkastats då man för dessa små objekt inte använt den berälmingsmetod som anges i förfrågningsunderlaget. Det­ ta påstående har inte bemötts av kommunen på annat sätt än att avstegen
   
 Sida 20 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5292-10
2010-10-1 1
från den i förfrågningsunderlaget angivna metoden haft ringa påverkan på utvärderingen.
Förvaltningsrätten finner att kommunen i sin upphandling brutit 11101 prin­ cipen av transparens då man använt sig av en beräkningsmetod som inte il·a111går a\i förfrågni11gs1111derlaget Det går vidare inte atl utesJ:ula alt bula- get licli1 skaclc1 av kommunens brntt mo1 LOT r i den del av upphandlingen som avser städning av kommunala lokaler, Dti elen aktuella bristen fö att bänförn till förfrågningsunci.eriagel och ime utvhrderingen kan bristen inte
läkas genom ati förvaltn.ingsrätten förordnar om en rättelse av upphand­ lingen. Förvaltningsrätien finner således aH upphandlingen ska göras om i elen del som avser städning av kommunala lokaler.
Urvärderinge,,
Bolaget anför att de felaktiga ytorna samt bristerna i angivandet av beräk­ ningsmetod har lett 1il1 att bolagets anbud inte utvärderats på ett korrekt sätt.
Förvaltningsrätten anser mot bakgrund av vad som framkommit rörande förfrågningsunderlaget att det inte föreligger några brister i utvärderingen avseende ytstorleken och berälmingsmetoclen.
Bolaget anför vidare att kommunen använt sig av en otillåten utvärderings­ grund när man utvärderat pris per timme och sedan förkastat bolagets an­ bud pga. att priset per timme varit för lågt avseende vissa objekt I förfråg­ ningsunderlaget anges att det anbud med det lägst sammanlagda viktade priset ska antas. Det enda kTiterium som uppställs för löpm1de städning är avverlrningsgrad. Någon utvärderingsgrnnd avseende timpris har inte an­ getts i förfrågningsunderlaget och får således inte ligga till grund för utvär­ deringen. Bolagets anbud får därmed inte förkastas på denna grund.
[ UPPSALA
     
Sida 21 FÖRVALTJ\rnNG§Ri.(,TTEN JD>OJVl! 5292-10
2010- 1 0- 1 ]
Kommunen menar att elen enligt 1 2 kap, 3 § LOU fär förkasta ett anbud om elen finner att priset är onormalt lågt. Kommunen har använt sig av detta lagrum vid förkastanclet av bolagets anbud avseende områdena 1 och 2 . Det handlar således inte om något utvärderingskriterium som lagts till i efterhand. Det har vidare angetts i förfrägningsunclerlaget att anbudsgivar­ na ska redovisa den tic1 man kommer att lägga på respektive objekt.
1 1 2 kap. 3 § LOU anges att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud som är onormalt lågt. Innan ett förkastande för ske måste myndighe­ ten skriftligen begära en förklaring av det låga priset. Av handlingarna i målet framgår att sådan sluiftväxling skett. Förvaltningsrätten fömer mot bakgrund av ovanstående och vad som övrigt framkommit i målet att kommunen haft sk.äl för att förkasta bolagets anbud eftersom det varit onormalt lågt. Förvaltningsrätten finner vidare att kommunen inte brustit i utvärderingen då man gjort detta mot bakgrund av en berälming av bola­ gets timpris.
Sammm1fattning
Förvaltningsrätten finner att kommunen vid genomförandet av den akt11ella upphandlingen brutit mot bestämmelserna i LOU och de gemenskapsrätts­ liga principerna. Vidare finner förvaltningsrätten att bolaget genom detta lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. Då de aktuella bristerna är att hänföra till förfrågningsunderlaget ska upphandlingen göras om. Förvalt­ ningsrätten begränsar dock sin dom till att omfatta den del av upphandling­ en som avser städning av kommunala lokaler.
I�QVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IA)
li UPPSALA
'·-- -=----
cJ rr � C l L �-
Lincla Åslin
förvaltningsrättsfiskal Målet har handlagts av Andreas Lund.
 
HUR MAN ÖVERKLAGAR
D�n som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövn.ingstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kaimna1Tättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, trnnsporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjo1i målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Bilaga
    Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla;
1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammall'ättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den änd1ing av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
  dv 689-LOU Formulär 9