KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM 2012-02-13 Meddelad i Göteborg KLAGANDE 1. ISS Facility Services AB, 556410-3280 Sida 1 (4) Mål nr 8728-11 Ombud: Advokat Jan Andersson och jur. kand. Camilla Nilsson Advokatfirman Pedersen AB Box 3462 103 69 Stockholm 2. Helsingborgs kommun, Kärnfastigheter Ombud: Stadsjurist Karin Hellström Helsingborgs kommun 251 89 Helsingborg MOTPART EnergiTeknik Lars Bondesson AB, 556453-9699 Ombud: Advokat Thomas Svedberg och jur.kand. Björn Lind Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös dom den 21 november 2011 i mål nr 8493-11, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandena. Kammarrättens interimistiska förordnande den 7 december 2011 upphör därmed att gälla. Dok.Id 204602 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-·732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 8728-11 YRKANDEN M.M. L')S Facility Services AB (ISS) yrkar att kammarrätten, med ändring av för­ valtningsrättens dom, beslutar att EnergiTeknik Lars Bondesson AB:s (Energiteknik) ansökan om överprövning ska avslås. ISS anför bl.a. följan­ de. Förvaltningsrätten har lagt underförstådda omständigheter till grund för att i kvalificeringsfasen utesluta bolaget. Eftersom LOU är en formalialag­ stiftning finns inget utrymme för skönsmässiga antaganden om att något skulle vara underförstått i kvalificeringsfasen. För det fall att ISS:s anbud inte skulle anses uppfylla aktuellt krav, måste kravet anses oklart på sådant sätt att det inte kan tillämpas. Kärnfastigheter yrkar att Energitekniks ansökan om överprövning ska läm­ nas utan bifall och anför bl.a. följande. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivare ska uppge antal arbetsledare räknat i heltidstjänster. Det finns inget krav på flera arbetsledare utan har anbudsgivaren redovisat en arbetsledare/platschef som uppfyller angivna kompetenskrav så är ska­ kravet uppfyllt i denna del. ISS har i sitt anbud redovisat en person (Tommy Christensen) med erforderlig kompetens och det framgår inte att denne ska arbeta mindre än heltid i uppdraget varför ISS har uppfyllt det aktuella ska­ kravet. ISS har sedermera även bekräftat att Tommy Christensen ska arbeta heltid i uppdraget. För övrigt har inte heller Energiteknik i sitt anbud ut­ tryckligen angett att bolagets arbetsledare ska arbeta heltid med uppdraget. Eftersom ISS:s anbud även i övrigt uppfyller ska-kraven har förvaltningsrät­ ten inte haft fog för att utesluta anbudet från utvärdering. Energiteknik bestrider bifall till överklagandena och vidhåller den inställ­ ning bolaget redovisat i förvaltningsrätten samt anför bl.a. följande. Av för­ frågningsunderlaget framgår att anbudsgivarna ska ange den miniminivå som entreprenören avser att utföra uppdraget med. De 1,25 personer ISS angett är vad ISS anser vara miniminivå och då ska kvalifikationskraven vara uppfyllda för båda de personerna som uppdraget ska bemannas med. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 Mål nr 8728-l l Någon fördelning av hur dessa båda personer ska arbeta framgår inte av ISS:s anbud utan vad som framförts i domstolarna är en efterhandskonstruk­ tion. Kammarrätten har i beslut den 7 december 2011 interimistiskt förordnat att upphandlingen inte far avslutas innan något annat har beslutats. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE I avsnitt SF3, Organisation, i förfrågningsunderlaget finns bl.a. underav­ snitten SF3.l, Organisation och personal, samt SF3.3, Personal. Av av­ snitt SF3.1 framgår att det i anbud ska redovisas anbudsgivarens minimi­ organisation för genomförande av entreprenaden. I denna redovisning ska ingå organisationsplan, struktur och antal heltidstjänster, varvid organisa­ tion och bemanning ska avse en miniminivå som anbudsgivaren avser att utföra uppdraget med. Vidare framgår av avsnitt SF3.1 att redovisningen ska innehålla uppgift om områdesansvariga arbetsledare namngivna med referenser och kompetens. Därvid har också angetts hänvisningen "Se SF3.3". I avsnitt SF3.3 anges att den upphandlande myndigheten ställer bl.a. föl­ jande krav på anbudsgivarens personal (inklusive underentreprenörer), varvid med "E" åsyftas entreprenören, dvs. anbudsgivaren. E:s arbetsledare/platschef för driftentreprenaden ska ha verifierad utbildning inom fastighetsteknik t.ex. driftingenjör eller motsva­ rande och ha minst 6 års dokumenterad erfarenhet i arbetsledande ställning från likartade driftentreprenader. Kammarrättens bedömning Kravet i SF3.3 har inte formulerats på det sättet att det, om en anbudsgi­ vare anger att flera personer ska ha rollen som arbetsledare/platschef, skulle vara uppfyllt när minst en av dessa personer har angiven utbildning och erfarenhet. Vidare saknas skäl för annan bedömning än att kravet KAMMARRÄTTEN I DOM Sida4 GÖTEBORG Mål nr 8728-11 uppställts för att säkerställa att den personal som ska ha ledande ställning har tillräcklig kompetens för uppgiften. Kravet är därmed relevant för den enskilde arbetsledaren/platschefen oavsett om en eller flera personer ska ha denna roll. Mot den bakgrunden anser kammarrätten att kravet endast kan vara uppfyllt om samtliga personer som enligt ett anbud ska vara arbetsledare/platschefhar den utbildning och erfarenhet som anges i SF3.3. Utformningen av förfrågningsunderlaget vad gäller detta krav kan inte anses oklart. ISS har i sitt anbud angett att två personer ska ha rollen som arbetsleda­ re/platschef. Utgångspunkten måste vara att ISS för att kunna utföra upp­ draget anser sig behöva en minimibemanning som överstiger en heltids­ tjänst. Det är ostridigt att endast en av de i anbudet angivna personerna har kvalifikationer enligt SF3.3. Såsom förvaltningsrätten funnit borde därför ISS:s anbud inte ha utvärderats. Överklagandena ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). !f;,f/q:� Per-OlofDahlin ,./,-·�./;z...;,�7 ·- - . �G.=z:c__ Kristian Karlemon referent ::::.:- DOM Sida 1 (11) FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Anna Aktermo SÖKANDE EnergiTeknik Lars Bondesson AB, 556453-9699 Ombud: Advokat Thomas Svedberg och jur. kand. Björn Lind Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping MOTPART Helsingborgs stad Kärnfastigheter 251 89 Helsingborg ÖVRIG BERÖRD ISS Facility Services AB, 556410-3280 Box 47635 117 94 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten förordnar att Helsingborgs stads, Kärnfastigheters, upp­ handling av driftentreprenad får avslutas först sedan rättelse gjorts i form av en ny utvärdering vid vilken det av ISS Facility Services AB lämnade anbudet inte beaktas. 2011 -11- 2 1 Meddelad i Malmö Dok.Id 81885 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8493-11 E Avdelning 1 I MALMÖ YRKANDEN M.M. Helsingborgs stad, Kärnfastigheter (Kärnfastigheter), genomför med ett öppet förfarande en upphandling av teknisk förvaltning av stadens fastig­ heter område Helsingborg A. Den 26 augusti 2011 beslutades att avtal ska tecknas med ISS Facility Services AB (ISS). EnergiTeknik Lars Bondesson AB (EnergiTeknik) ansöker om över­ prövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten ska besluta om rättelse på så sätt att en ny utvärdering görs där anbudet från ISS inte tillåts delta, alternativt att upphandlingen görs om. Som grund för detta anför bolaget bl.a. följande. Bristande uppfyllelse av skall-krav Arbetsledare/platschef Kärnfastigheter har i förfrågningsunderlagets särskilda föreskrifter under punkten SF3.3 ställt krav på att entreprenörens arbetsledare/platschef ska ha verifierad utbildning inom fastighetsteknik, t.ex. driftingenjör eller lik­ nande, och ha minst sex års dokumenterad erfarenhet i arbetsledande ställ­ ning från likartade driftentreprenader. Av ISS anbud framgår att de perso­ ner hos ISS som är avsedda att inneha dessa befattningar är Tommy Chris­ tensen och Göran Rosenkvist. Av deras respektive meritförteckningar framgår det klart att båda dessa personer saknar den efterfrågade kompe­ tensen. Inte någonstans i förfrågningsunderlaget framgår det att kravet på kompetens endast omfattar någon eller ett par av de personer som ska ingå i anbudsgivarens minimiorganisation. Kärnfastigheters påstående om att kompetenskraven enbart ska omfatta en arbetsledare/platschef är alltså di­ rekt felaktigt. Med detta synsätt skulle anbudsgivarna mycket lätt kunna kringgå alla eventuella kompetenskrav genom att uppge en kvalificerad och en icke-kvalificerad person. I sitt anbud har ISS angivit att bolaget Sida 3 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 8493-11 E IMALMÖ Avdelning 1 anser sig behöva 1,25 personer för utförandet av entreprenaden. Dessa per­ soner utgörs av Tommy Christensen och Göran Rosen.kvist. I ISS anbud görs ingen uppdelning eller närmare specifikation över i vilken omfattning dessa två personer ska arbeta i entreprenaden. Detta är ytterligare ett skäl till varför Kärnfastigheters argumentation om att kompetenskraven enbart ska anses omfatta en arbetsledare/platschef inte kan godtas. Kärnfastighe­ ter medger att Göran Rosen.kvist inte uppfyller de ställda skall-kraven av­ seende kompetens. Redan mot denna bakgrund skulle alltså ISS anbud ha förkastats. Fastighetstekniker Kärnfastigheter har under SF3.3 ställt krav på att entreprenörens fastighets­ tekniker ska ha behörighet utfärdat av Elsäkerhetsverket för arbeten i elekt­ risk lågspänningsanläggning och genomgången utbildning för "heta arbe­ ten". Av ISS anbud framgår att de personer hos ISS som är avsedda att inneha dessa befattningar har en kompetens motsvarande kraven i fastig­ hetsbranschens yrkesnomenklatur: Fastighetstekniker. Av denna nomen­ klatur framgår det att varken den ovannämnda behörigheten eller utbild­ ningen ingår som ett krav på en fastighetsteknikers kompetens. Det är vis­ serligen korrekt att de krav som uppställs i SF3.3 enbart omfattar entrepre­ nörens objektansvarige fastighetstekniker och att denna person inte behö­ ver namnges i anbudet. Den objektansvarige fastighetsteknikem utgörs dock naturligtvis av någon av de fem fastighetstekniker som ISS angivit i sin minimiorganisation. Således framgår det av direkta uppgifter från ISS att den fastighetstekniker som längre fram kommer att utses till objektan­ svarig inte uppfyller de kompetenskrav som uppställts. ISS anbud ska allt­ så förkastas även på denna grund. Detta faktum påverkas inte av att ISS försäkrat att bolaget accepterar och uppfyller alla i förfrågan angivna skall­ krav. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 4 8493-11 E Brister i förfrågningsunderlaget I förfrågningsunderlaget finns flera allvarliga otydligheter som gör det omöjligt att lämna ett relevant anbud, bl.a. vad gäller vad som avses med "tillsyn och skötsel", vilka krav som ställs på leverantören vad gäller ener­ gioptimering och vad som avses med prioriterat akut underhåll. Vidare åläggs leverantören en mängd arbetsuppgifter, utan att det närmare anges hur omfattande arbetet är eller ens hur omfattande det kan uppskattas vara. Detta gäller bl.a. upplåsning och visning, förslag till åtgärder och redovis­ ning av vidtagna åtgärder, anmälande av behov av större underhållsarbeten där det varken anges vad som avses med "större underhållsarbeten" eller hur omfattande utredningar/förslag som upphandlande myndighet förväntar sig samt deltagande av leverantören i olika sammanhang utan att detta har mängdangivits. Sammantaget leder dessa brister och otydligheter till att anbudsgivarna omöjligen kan veta till vilket pris de efterfrågade uppdragen kan utföras. Brister i utvärderingsmodellen Upphandlande myndighet har använt sig av referenser vid utvärderingen. Det föreligger visserligen inget generellt förbud mot att använda sig av referenser i utvärderingsfasen, så länge dessa är ägnade att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av EG-domstolens avgörande i mål C-532/06 (Lianakis) framgår att kriterier som huvudsakligen avser vilken erfarenhet samt vilka kvalifikationer och resurser som anbudsgivare förfo­ gar över för att säkerställa ett gott utförande av projektet i fråga inte kan anses utgöra utvärderingskriterier. De referensfrågor som ställts i upphand­ lingen handlar om anbudsgivarens förmåga att uppfylla kontraktsenliga kvalitetskrav och miljökrav, att redovisa avtalade rapporter, att hålla tider samt att uppfylla avtalade krav på organisation och personal. Dessa kriteri­ er är hänförliga till anbudsgivarens kvalifikationer samt tekniska och yr- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 5 8493-11 E kesmässiga kapacitet och inte till föremålet för upphandlingen. Anbudsut­ värderingen har därför påverkats av ovidkommande hänsyn och strider mot de grundläggande kraven i 1 kap. 9 § LOU. Kärnfastigheter bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följan­ de. Bristande uppfyllelse av skall-krav Arbetsledare/platschef ISS har i sitt anbud angett att 1,25 personer ska vara förvalta­ re/arbetsledare/driftchef samt bifogat CV avseende Tommy Christensen och Göran Rosenkvist. Tommy Christensen har mer än sex års erfarenhet av arbetsledande ställning från likartad driftentreprenad. Han har utbild­ ning från naturteknisk linje, styr- och reglerteknisk utbildning, elutbildning m.m. Kärnfastigheter har bedömt att Tommy Christensen uppfyller ställda skall-krav i SF3.3 för förvaltare/arbetschef såväl vad gäller erfarenhet som utbildning. Kärnfastigheter anser inte att Göran Rosenkvist uppfyllt ställt skall-krav beträffande arbetsledare/platschef. Detta saknar emellertid bety­ delse eftersom det endast ställts krav på en arbetsledare/platschef i förfråg­ ningsunderlaget. Det ska även poängteras att ISS vid utvärderingen av kri­ teriet "organisation för uppdraget" fått tillgodoräkna sig endast en förvalta­ re/arbetsledare. ISS har i sin minimiorganisation för uppdraget angivit 1,25 tjänster som förvaltare/arbetsledare. Eftersom Kärnfastigheter angivit att antalet ska anges i heltidstjänster har ISS endast fått tillgodoräkna sig en tjänst avseende denna kategori. ISS har angivit att Tommy Christensen ska vara arbetsledare/förvaltare. Han uppfyller ställda krav på utbildning och erfarenhet. ISS anbud uppfyller därmed uppställt skall-krav på minimior­ ganisation avseende arbetsledare/förvaltare. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DO.M 8493-11 E Avdelning 1 I MALMÖ Fastighetstekniker Kärnfastigheter har inte i SF3.3 uppställt något krav på särskild utbildning eller erfarenhet såvitt avser fastighetstekniker. Krav har endast ställts på att anbudsgivaren ska ange fastighetsteknikemas utbildning och kvalifikatio­ ner. Däremot har Kärnfastigheter i SF3.3 angivit vilken erfarenhet och ut­ bildning som entreprenörens objektansvarige fastighetstekniker ska besitta. Denne ska bl.a. ha utbildning för heta arbeten. Kärnfastigheter har emeller­ tid inte ställt krav på att anbudsgivaren redan i sitt anbud ska redovisa vem som är objektansvarig fastighetstekniker. Det är först vid entreprenadens utförande som entreprenören ska redovisa en objektansvarig fastighetstek­ niker med föreskrivna kvalifikationer. ISS har i sitt anbud redovisat de uppgifter som Kärnfastigheter efterfrågat såvitt avser fastighetstekniker. ISS har dessutom i anbudet intygat att man accepterar och uppfyller alla i förfrågan angivna skall-krav och godkänner de kommersiella föreskrifter som bifogats anbudet. Brister i förfrågningsunderlaget Begreppen "tillsyn" och "skötsel" används som yrkesterm inom fastighets­ förvaltning och finns även definierade i förfrågningsunderlaget. Av för­ frågningsunderlaget framgår tydligt vilka åtgärder som avses. Kärnfastig­ heter har i förfrågningsunderlaget utförligt beskrivit syftet med energiop­ timering, vilka uppgifter som ska ingå i energioptimering och de krav som ställs på leverantörens personal i detta hänseende. Kärnfastigheter har i förfrågningsunderlaget och i "Frågor och svar" beskrivit vad som är akut prioriterat underhåll och ej akut prioriterat underhåll. Det är inte möjligt att på förhand ange hur många tillfällen under kontraktstiden som det kan bli aktuellt med upplåsning och visning eller att medverka vid myndighetsbe­ siktningar m.m. Uppgifterna är i många fall möjliga att utföra i samband med övrig tillsyn och skötsel av fastigheten som entreprenören ska utföra. Den risk som entreprenören får ta i detta avseende är inte orimlig. Kärn.fas- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8493-11 E Avdelning 1 I MALMÖ tigheter har endast efterfrågat förslag till åtgärder, inte någon utredning som EnergiTeknik gör gällande. Kärnfastigheter har i "Frågor och svar" klargjort eventuella otydligheter. Under rubriken "Planerat underhåll" an­ ges att entreprenören ska anmäla behov av större underhållsarbeten enligt SFl.6. Kärnfastigheter har i frågor och svar förklarat att ordet "större" ska strykas. Det föreligger därmed inte längre någon otydlighet i denna del. Brister i utvärderingsmodellen Frågorna som ställts vid referenstagningen har gällt själva uppdraget och har ställts i syfte att utröna hur väl uppdraget utförts. Anbudsgivarens kun­ skap och erfarenhet har inte bedömts. Frågorna har ställts för att Kärnfas­ tigheter ska kunna bedöma hur väl den efterfrågade tjänsten faktiskt kan komma att utföras, för att därigenom kunna fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. ISS har beretts tillfälle att yttra sig över ansökan om överprövning i den del bolagets anbud angrips. ISS har därvid anfört bl.a. följande. Arbetsledare/platschef ISS vill poängtera att det är Tommy Christensen som ska vara förvalta­ re/platschef/driftchef. Detta framgår klart av hans CV. Han uppfyller ställ­ da skall-krav. Tommy Christensen ska ha det yttersta ansvaret men ska bistås till 0,25 persontjänst, därav att ISS nämner 1,25 personer i anbudet. Det är endast fråga om diverse assistans under ledning av Tommy Chris­ tensen. Det är med andra ord endast Tommy Christensen som det ska refe­ reras till och han uppfyller kraven. Fastighetstekniker ISS har intygat att man accepterar och uppfyller alla i förfrågan angivna skall-krav. Det har inte av Kärnfastigheter ställts krav på att namnge per- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8493-11 E Avdelning 1 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och om proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 1 och 5 § § LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Förvaltningsrättens bedömning Ett anbud som inte uppfyller de obligatoriska krav, s.k. skall-krav, som uppställs i förfrågningsunderlaget får inte antas. EnergiTeknik har bl.a. gjort gällande att vinnande anbudsgivare, ISS, inte uppfyller de i förfråg­ ningsunderlaget uppställda obligatoriska kraven avseende fastighetstekni­ ker och arbetsledare/platschef. I MALMÖ soner redan i anbudet. Det är först vid entreprenadens start/utförande som entreprenören ska redovisa en objektansvarig fastighetstekniker med före­ skrivna kvalifikationer. Detta kommer att göras av ISS i enlighet med de krav som godkänts. ISS uppfyller definitivt skall-kraven avseende fastig­ hetstekniker. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8493-11 E Avdelning 1 I MALMÖ När det gäller fastighetstekniker har EnergiTeknik anfört att det inte fram­ går av ISS anbud att bolagets fastighetstekniker har behörighet utfärdat av Elsäkerhetsverket för arbeten i elektrisk lågspänningsanläggning och genomgången utbildning för "heta arbeten". Av förfrågningsunderlaget framgår dock att detta inte är ett krav som gäller generellt för de offererade fastighetsteknikema, utan endast för den objektansvarige fastighetstekni­ kem. Vem som ska vara objektansvarig fastighetstekniker (eller vilka som ska vara fastighetstekniker i över huvud taget) behöver för övrigt inte hel­ ler redovisas i anbudet. Det har därför inte heller begärts in handlingar till styrkande av att objektansvarig fastighetstekniker uppfyller kraven. Under dessa förhållanden och då ISS dessutom i sitt anbud har uppgett att man accepterar och uppfyller alla i förfrågan angivna skall-krav innebär vad EnergiTeknik anfört inte att det är visat att ISS anbud inte uppfyller kraven avseende fastighetstekniker. Vad EnergiTeknik anfört i denna del föranle­ der därmed inget ingripande enligt LOU. EnergiTeknik har vidare gjort gällande att ISS anbud inte uppfyller kraven som ställs på arbetsledare/platschef och att detta framgår av bolagets bifo­ gade CV för Tommy Christensen och Göran Rosenkvist. I förfrågningsun­ derlagets särskilda föreskrifter, punkten SF3.3, anges att entreprenörens arbetsledare/platschef för driftentreprenaden ska ha verifierad utbildning inom fastighetsteknik, t.ex. driftingenjör eller motsvarande, och ha minst sex års dokumenterad erfarenhet i arbetsledande ställning från likartade driftentreprenader. Av anbudsformuläret framgår, förutom att anbudsgiva­ ren ska redovisa miniminivå avseende organisation och bemanning för uppdraget, att - såvitt gäller ledningspersonal - uppgift om antal tekniska förvaltare/arbetsledare namngivna med referenser och kompetens ska re­ dovisas (CV ska bifogas och antal ska anges i heltidstjänster) som bilaga Se till anbudet. ISS har i sitt anbud redovisat att uppdraget kan genomföras med en miniminivå när det gäller ledningspersonal med 125 % heltids­ tjänster bestående av Tommy Christensen och Göran Rosenkvist och CV Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8493-11 E I MALMÖ Avdelning 1 har bifogats för de båda. Enligt förvaltningsrättens bedömning uppfyller Tommy Christensen de krav som uppställts avseende arbetsleda­ re/platschef. Vad gäller Göran Rosenkvist är det emellertid ostridigt att han inte uppfyller kraven som är ställda på arbetsledare/platschef. Fråga i målet är därför om det är tillräckligt att Tommy Christensen uppfyller uppställda krav avseende arbetsledare/platschef. Av förfrågningsunderlaget framgår att det går att offerera mer än en heltidstjänst för positionen. Det går inte av förfrågningsunderlaget att utläsa att hinder i och för sig föreligger för att t.ex. offerera en heltidstjänst bestående av två personer som delar på den­ samma. Enligt förvaltningsrätten måste det emellertid i ett sådant fall anses vara underförstått att båda personer som avses inneha befattningen ska uppfylla ställda krav. I förevarande fall har ISS i sitt anbud angett att bola­ get som minimiorganisation behöver 1,25 heltidstjänster vad gäller plats­ chef/arbetsledare för att fullgöra kontraktet. Någon uppgift om hur den procentuella fördelningen ska göras mellan de två angivna personerna framgår inte av anbudet. ISS har i yttrande till förvaltningsrätten uppgett att det är Tommy Christensen som ska vara platschef och att 25 % som nämns i anbudet rör diverse assistans under ledning av Tommy Christen­ sen. Detta är emellertid uppgifter som inte framgår av anbudet. Även om det i Tommy Christensens CV, till skillnad från Göran Rosenkvists CV, står angivet "Platschef' kan den nu uppgivna informationen inte utläsas av anbudet. Eftersom ISS har uppgett att man behöver 1,25 heltidstjänster vad gäller arbetsledare/platschef för att fullgöra uppdraget och då Tommy Christensen och Göran Rosenkvist ska besätta de 125% som krävs anser förvaltningsrätten att båda dessa personer måste uppfylla ställda krav. Ef­ tersom Göran Rosenkvist inte uppfyller kraven borde ISS anbud inte ha utvärderats. Att ISS vid utvärderingen endast fått tillgodoräkna sig en hel­ tidstjänst påverkar inte denna bedömning. Eftersom EnergiTekniks anbud är det enda anbud som utvärderats utöver vinnande anbud har bolaget lidit skada till följd av att ISS anbud utvärde- Sida11 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 8493-11 E IMALMÖ Avdelning 1 rats. Skäl för ingripande föreligger därmed. Detta kan ske genom rättelse på så vis att en ny utvärdering görs efter det att anbudet från ISS har för­ kastats. Vid den nu gjorda bedömningen saknar förvaltningsrätten anledning att uttala sig om de av EnergiTeknik i målet påtalade bristerna i förfrågnings­ underlaget och i den tillämpade utvärderingsmodellen. ii\iVERKLAGAR, Ola /Brändström se bilaga (DV 3109/IB LOU) HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandeinfallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga 3 Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV68I Formulär I