FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2011-05-04 Meddelad i Linköping Mål nr 2294-11 Enhet 2 Sida I (11) Toshiba Tec Nordic AB, 556091-2106 Box 1488 171 28 Solna Ombud: Advokat Pernilla Norman Lindskog Malmström Advokatbyrå KB Box 27707 115 91 Stockholm MOTPART Eskilstuna kommun m.fl., se bilaga 1 631 86 Eskilstuna Ombud: Li Sjökvist SKL Kommentus AB 117 99 Stockholm SAKEN KONKURRENSVERKET 2011 -05- 0 5 Avd Dnr Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU och lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gj01is på så sätt att utvärderingen av lämnade anbud ska göras om varvid anbudet från Toshiba Tec Nordic AB ska beak­ tas. Dok.Id 45547 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 013-25 10 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 2294-11 Enhet 2 I LINKÖPING BAKGRUND SKL Kommentus AB genomför för 89 upphandlande myndigheters och bolags räkning en upphandling avseende skrivare och kopiatorer. Upp­ handlingen är benämnd Skrivare & Kopiatorer 2010 (projektnummer 10074). Sista dag att inkomma med anbud var den 28 juni 2010. Öppet förfarande har tillämpats. Upphandlingen är uppdelad i sex geografiska regioner och anbud kan lämnas på en, flera eller samtliga regioner. Vad avser regionerna 1-4 och 6 kommer ramavtal ingås med högst fem leveran­ törer. För region fem kommer ramavtal att ingås med en leverantör. Enligt tilldelningsbeslut den 1 oktober 2010 beslutade de upphandlande myndig­ heterna och bolagen (nedan benämnda myndigheterna) genom SKL Kom­ mentus AB att ingå ramavtal med fem leverantörer. Toshiba Tec Nordic AB (bolaget) antogs som leverantör för regionerna 1-4 och 6. Xerox Sverige A B (Xerox) och Canon Svenska Aktiebolag (Canon) ansök­ te om överprövning av upphandlingen. Myndigheterna har efter det att må­ len anhängiggjorts vid förvaltningsrätten omprövat tidigare meddelat till­ delningsbeslut och ersatt det med ett nytt (tilldelningsbeslut 2). Bolaget uteslöts härvid från upphandlingen. Bolaget ansökte om överprövning av tilldelningsbeslut 2. Förvaltningsrätten har genom domar den 17 december 2010 i mål nr 8322- 10 m.fl. och 8449-10 m.fl. bifallit Xerox och Canons ansökningar och för­ ordnat att upphandlingen dels ska rättas och dels ska göras om. Bolagets ansökan avvisades genom beslut samma dag i mål nr 10107-10. Som skäl för beslutet angavs att ändamålet med bolagets ansökan hade förfallit, ef­ tersom nämnda domar medförde att tilldelningsbeslut 2 skulle ersättas av ett nytt tilldelningsbeslut. På talan av myndigheterna upphävde Kammar­ rätten i Jönköping domarna genom beslut den 29 mars 2011 (mål nr 21-- 37-11 och 153-170-11). Målen visades åter till förvaltningsrätten för pröv- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-11 I LINKÖPING Enhet 2 ning bl.a. av om det förelegat saklig grund för myndigheterna att ompröva det först fattade tilldelningsbeslutet. Bolaget ansöker om överprövning av tilldelningsbeslut 2 och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska undanröja sitt beslut av den 17 december 2010 i mål nr 10107-10 (avvisningsbeslutet), eftersom Kammarrättens do­ mar innebär att grunden för beslutet inte längre föreligger. Förvaltningsrät­ ten ska därvid återuppta bolagets överprövningsansökan. I andra hand yr­ kas att Kammarrättens domar får till följd att avvisningsbeslutet ska anses som en nullitet, vilket får till följd att bolagets överprövningsansökan ska beaktas i förvaltningsrättens förnyade prövning. I tredje hand yrkas att bo­ lagets senaste skrivelse ska ses som en ny överprövningsansökan av upp­ handlingen, varvid bolaget yrkar upphandlingen ska rättas på det sättet att bolagets anbud tas med till utvärdering. YRKANDEN OCH GRUNDER Bolaget anför bl.a. följande. Grunden för bolagets första och andrahandsyrkande är att förvaltningsrät­ ten i avvisningsbeslutet avvisade bolagets överprövningsansökan med mo­ tiveringen att "det tilldelningsbeslut i vilket anges att bolaget inte längre är antaget som leverantör kommer därmed att ersättas av ett nytt tilldel­ ningsbeslut" till följd av förvaltningsrättens avgöranden i två andra över­ prövningar i samma upphandling. Eftersom kammarrätten uttryckligen i sina domar säger att förvaltningsrätten nu, i sin förnyade prövning av upp­ handlingen, ska beakta och pröva tilldelningsbeslut 2, kommer förvalt­ ningsrättens avgöranden att få rättsverkan också för bolaget. Det innebär att den grund på vilken förvaltningsrätten avvisade bolagets överpröv­ ningsansökan numer har fallit. Grund föreligger därmed för förvaltnings­ rätten att i första hand anse att kammarrättens domar innebär att avvis­ ningsbeslutet ska undanröjas och i andra hand anse att avvisningsbeslutet Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-11 I LINKÖPING Enhet 2 ska betraktas som en nullitet. Grunden för bolagets tredjehandsyrkande är att myndigheterna har handlat i strid med LOU genom att i tilldelningsbe­ slut 2 ha diskvalificerat bolagets anbud och inte tagit med detta till utvärde­ ring, trots att bolaget uppfyller samtliga i upphandlingen uppställda skall­ krav. För det fall förvaltningsrätten, enligt bolagets tredjehandsyrkande, anser det vara fråga om en ny överprövningsansökan åberopar bolaget det som anförts i bolagets tidigare överprövningsansökan av den 16 december 2010. Avseende typkonfiguration 4 uppställs i förfrågningsunderlaget ett skall­ krav att offererade maskiner ska ha dokumentmatare med 50 arks kapaci­ tet. Den av bolaget offererade produkten (eS 355 ) uppfyller kravet, vilket också myndigheterna fann i den skallkravsprövning som föregick det första tilldelningsbeslutet. I tilldelningsbeslut 2 påstår myndigheterna att den av bolaget offererade produkten inte uppfyller skallkravet om "dokumentma­ tare 100 ark'. Detta är felaktigt. Dels har i förfrågningsunderlaget inte uppställts något sådant skallkrav, dels uppfyller den av bolaget offererade produkten det skallkrav som faktiskt har uppställts i förfrågningsunderla­ get. I det produktblad som bolaget har bifogat anbudet anges "Dokument­ matare RADF - MR-3022, 100 arks kapacitet... " som tillval. Maskiner av den här typen är i sitt grundutförande helt rena och konfigureras efter kun­ dens behov med exempelvis dokumentmatare, efterbehandling och pap­ persmagasin. Det sker alltså alltid en konfiguration. Kunden väljer vilka funktioner man vill "plocka på maskinen", ungefär på samma sätt som man gör när man köper en bil. I den förevarande upphandlingen har "kunden" (dvs myndigheterna) genom att formulera ett skallkrav i förfrågningsunder­ laget bestämt sig att dokumentmataren med 50 arks kapacitet skulle ingå. Bolaget har konfigurerat ihop den maskin i sitt sortiment som på bästa sätt uppfyller skallkraven och offererat denna. Bolagets offererade maskin upp­ fyller och till och med överstiger kravet. I anbudet anges att maskinen är prissatt inklusive dokumentmataren. Bolaget har också i e-postmeddelande den 16 november, dvsföre myndigheterna fattade det andra, felaktiga till- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-11 I LINKÖPING Enhet 2 delningsbeslutet, på fråga från myndigheterna bekräftat att man uppfyller skallkravet. Trots att skallkravsuppfyllelsen har bekräftats av bolaget har myndigheterna i tilldelningsbeslutet bortsett från detta och utan att ytterli­ gare kommunicera med bolaget, diskvalificerat bolagets anbud. Att myn­ digheterna har diskvalificerat bolagets anbud baserat på standardmaskinen och inte den offererade maskinens funktion innebär att myndigheterna i upphandlingen har prövat något annat än bolagets anbud, vilket strider mot LOU:s grundläggande principer i 1 kap 9 § om transparens, förutsebarhet, likabehandling, icke- diskriminering, objektivitet och proportionalitet. Ef­ tersom bolagets anbud uppfyller samtliga i förfrågningsunderlaget upp­ ställda skallkrav ska anbudet tas med till utvärdering, varvid bolaget ska tilldelas avtal på sätt som skedde i det först fattade tilldelningsbeslutet. Av kravspecifikationen punkten 2.2.1 Prissättning framgår att myndighe­ terna redan när man tog fram förfrågningsunderlaget kände till att offerera­ de maskiner skulle komma att konfigureras för att uppfylla de i förfråg­ ningsunderlaget uppställda skallkraven. I punkten anges "offererade priser skall inkludera samtliga ställda skall-krav samt de bör-krav som anbudsgi­ vare besvarar med Ja". Det är därmed tydligt att även myndigheterna har tänkt sig att anbudsgivama "plockar ihop" maskinerna de offererar och att man ska lämna ett totalpris för den "ihopplockade" (konfigurerade) maski­ nen. Anbudsgivare tar inte fram ett särskilt produktblad för varje upphand­ ling. Huruvida en funktion ingår i grundutförandet eller är tillval i ett pro­ duktblad, har därmed inte någonting med att göra hur den produkten offe­ reras i en enskild upphandling. Produktbladet beskriver endast möjlighe­ terna. Myndigheternas upphandling, i strid med LOU och upphandlingsrätten i övrigt har lett till att bolaget har lidit skada. De volymer som bolaget riske­ rar att gå miste om genom myndigheterna felaktiga tilldelningsbeslut med­ för att skadan är betydande. Den skada som bolaget riskerar att lida genom myndigheternas brott mot LOU och upphandlingsrätten i övrigt kan för- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-11 Enhet 2 I LINKÖPING hindras genom förvaltningsrättens förordnande att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtagits. Myndigheterna motsätter sig bifall till bolagets yrkande och anför bl.a. följande. Bolaget hade enligt det först fattade tilldelningsbeslutet antagits som leve­ rantör för regionerna 1-4 och 6 , där avrop sker genom förnyad konkurrens­ utsättning. Detta tilldelningsbeslut var tyvärr felaktigt, eftersom bolaget vid en närmare granskning inte uppfyllde samtliga skallkrav. När myndighe­ terna uppmärksammade detta fattades ett nytt tilldelningsbeslut, tilldelningsbeslut 2, där bolaget inte längre är antagen som leverantör. Bo­ lagets yrkande om rättelse skulle innebära att upphandlande myndigheter tvingas anta en leverantör som inte uppfyller samtliga uppställda skallkrav i upphandlingen. Bolagets yrkande bestrids därför. För att utvärdera anbuden har upphandlande myndighet tagit fram åtta oli­ ka modeller, så kallade typkonfigurationer, av skrivare och kopiatorer. Dessa typkonfigurationer har olika funktionskrav. Ett skallkrav för typkon­ figuration 4 var att det skulle finnas en dokumentmatare som klarar minst 50 ark. Myndigheterna har ställt krav på att produktblad för respektive typ­ konfiguration ska bifogas anbudet i syfte att styrka att funktionskraven uppfylls. Dessa produktblad används för att jämföra svaren i anbuden med de tekniskt uppställda funktionskraven. Bolaget har offererat modell e­ studio355 för typkonfiguration 4 . Av produktbladet framgår emellertid att dokumentmatare utgör ett tillval. Tillval innebär en extra kostnad och av bolagets anbud framgår inte vad detta tillval kostar eller om det ingår i to­ talpriset. Därmed uppfyller inte bolaget samtliga uppställda skall-krav i upphandlingen. Bolaget gör liknelsen vid ett bilköp där en kund kan önska olika tillval. Exemplet är bra, eftersom det illustrerar det faktum att för varje tillval till- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida 7 2294 -11 kommer en kostnad. Kunden gör en övervägning om tillvalet är värt den extra kostnaden. Om kunden som ska köpa en bil ges ett pris exklusive alla tillval kan kunden därefter lägga till olika tillval. Därmed ökar totalpriset for bilinköpet. Priset för bilen kan också anges inklusive alla tillval och om kunden tycker att priset är för högt kan kunden välja att ta bort tillval - och därmed kostnaden - vilket gör att totalpriset blir lägre. Typkonfigurationer­ na är framtagna för att leverantörernas anbud ska bli jämförbara. De upp­ handlande myndigheterna kommer därefter att göra sina inköp med de till­ val som de är i behov av och som de anser är prisvärda. Det är därför av största vikt för upphandlande myndigheter att tillvalen prissätts. I annat fall kan inte den upphandlande myndigheten kontrollera att den får det avtalade priset. Det är leverantören som är skyldig att besvara de frågor som upp­ ställs i förfrågningsunderlaget och det är leverantören som är skyldig att visa att den uppfyller samtliga uppställda skall-krav. Bolaget kan inte anses lida skada genom upphandlingen. Vid avgivande av anbud vid offentlig upphandling är det väsentligt att leverantören besvarar samtliga frågor och på ett korrekt sätt redovisar det som upphandlande myndighet efterfrågar. Att bolaget missat att prissätta tillval kan inte belas­ tas upphandlande myndighet. Det skulle åsidosatta principen om likabe­ handling eftersom det skulle särbehandla bolaget gentemot övriga leveran­ törer. Det måste kunna krävas att leverantören är normalt omsorgsfull och det måste ankomma på leverantören att på ett korrekt sätt offerera de pro­ dukter som den upphandlande myndigheten har efterfrågat. SKÄLEN FÖR RÄTTENS AVGÖRANDE Bolagetsformella yrkanden Bolaget har i första hand yrkat att Kammarrättens i Jönköping avgöranden i mål nr 21--37-11 och 153--170-11 ska föranleda att förvaltningsrättens Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-11 I LINKÖPING Enhet 2 avvisningsbeslut den 17 december 2010 i mål nr 10107-10 ska undanröjas. Det aktuella beslutet har emellertid vunnit laga kraft och kan således inte undanröjas. Bolaget har i andra hand anfört att kammarrättens avgöranden föranleder att avvisningsbeslutet nu ska betraktas som en nullitet. Prövning av om myndighets beslut ska betraktas som en nullitet görs i första hand av en domstol eller en myndighet som ska meddela ett beslut för vilket det tidi­ gare förvaltningsbeslutet är av avgörande betydelse. Förevarande upphandling påbörjades innan den 15 juli 2010. Det är således LOU/LUF i sin tidigare lydelse som ska gälla för prövningen. Upphand­ lingen är inte avslutad, varför det står bolaget fritt att ansöka om överpröv­ ning av upphandlingen. Det ligger således närmast till hands att i enlighet med bolagets tredjehandsyrkande se skrivelsen den 8 april 2011 som en ny ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens tidigare avvisningsbeslut har därvid ingen betydelse för rättens prövning i det nu aktuella målet. Myndigheternas tilldelningsbeslut Av praxis från kammarrätterna följer att en upphandlande myndighet på eget initiativ kan rätta eller ompröva sitt tidigare ställningstagande och meddela ett nytt tilldelningsbeslut så länge som något kontrakt inte har slutits. En rättelse eller en omprövning får emellertid inte göras i syfte att kringgå bestämmelserna i upphandlingsdirektiven, LOU/LUF eller på så­ dant sätt att de grnndläggande unionsrättsliga principerna träds förnär Gfr. Kammarrättens i Sundsvall dom den 23 augusti 2006 i mål nr 621-06 och Kammarrättens i Stockholm beslut den 19 juli 2010 i mål nr 3503 -10). Som grund för omprövning av tidigare meddelat tilldelningsbeslut har myndigheterna angett följande. I samband med skriftväxlingen i förvalt- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-11 I LINKÖPING Enhet 2 ningsrättens mål nr 8322-10 m.fl. uppdagades att bolaget, i likhet med Xe­ rox, inte uppfyller skall-kraven avseende papperskapacitet. Enligt tilldel­ ningsbeslut 2 uteslöts därför bolaget som leverantör. Förvaltningsrätten konstaterar att bolaget uteslutits på samma grund som Xerox. Annat har inte framkommit än att myndigheternas avsikt med rät­ telsen har varit att upprätthålla likabehandlingsprincipen. Omprövningen kan därför inte anses ha gjorts i syfte att kringgå upphandlingsdirektiven och LOU/LUF eller de unionsrättsliga principerna. Myndigheterna har därmed haft saklig grund att ompröva det ursprungliga tilldelningsbeslutet och ersätta det med ett nytt. Prövningen i sak Lagtext m.m. För ett antal av de upphandlande myndigheterna är LUF gällande lagstift­ ning för aktuell upphandling. Innehållet i LUF är i fråga om tillämplig re­ glering i detta mål likalydande som regleringen i LOU. Av detta skäl åter­ ges endast regleringen såsom den är utformad i LOU. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § LOU, i dess lydelse till den 15 juli 2010, framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. - Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-11 I LINKÖPING Enhet 2 Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Under punkten 1.1.9. Reservationer/alternativa anbud anges bl.a. att inga reservationer eller alternativa anbud accepteras. Enligt punkten 2.6.1 Skallkrav, måste samtli­ ga skall-krav vara uppfyllda för att en typkonfiguration skall godkännas och tas med i utvärderingen. Vidare framgår att pappersmagasinet ska rymma 50 ark. I punkten 2.12. "Priser" anges att anbudsgivare ska prissät­ ta samtliga typkonfigurationer i enlighet med kravspecifikation för respek­ tive region. Offererade priser ska inkludera samtliga ställda skall-krav samt de bör-krav som anbudsgivare besvarar med ja. Av förtydligande till förfrågningsunderlaget i form av frågor och svar framgår bl.a. följande. Om leverantören uppfyller ett funktions-/bör-krav, ska eventuellt tillkommande kostnad ingå i priset för typkonfigurationen, t.ex. om ett extra tillbehör behövs för att uppfylla ett bör-krav ska priset för detta tas med i anskaffningsvärdet för typkonfigurationen. Produktblad för respektive typkonfiguration ska medfölja anbudet. Detta för att säkerställa uppfyllande av de ställda skall- och bör-krav för respektive typkonfigura­ tion. Är bör-krav (funktionskrav) för respektive typkonfiguration prissatta, ska det anges i anbudet. Av bolagets anbud framgår att de har svarat ja på samtliga frågor om skall­ krav beträffande typkonfiguration 4. Bolaget har även bifogat ett produkt­ blad i vilket framgår att produkten eS 355 kan konfigureras till en kapacitet om 100 ark. Förvaltningsrätten görföljande bedömning Frågan i målet är om myndigheterna har haft fog för att utesluta bolaget som leverantör på angiven grund. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM Sida 11 2294-11 Myndigheterna har anfört att bolaget inte har uppfyllt kraven avseende papperskapacitet för typkonfiguration 4. Bolaget har dock i sitt anbud an­ givit att kraven i fråga om kapacitet accepteras, att anbudet inte innehåller några reservationer samt att offererade priser inkluderar samtliga ställda krav i upphandlingen. Därigenom får bolaget anses ha uppfyllt ställda krav. Att produktbladet innehåller en produkt som i sitt grundutförande inte upp­ fyller kraven, kan i sammanhanget inte tillmätas någon betydelse. Därige­ nom måste det anses att bolagets anbud avser det utförande som svarar mot de i upphandlingen ställda kraven. Myndigheterna har även invänt att bolaget inte har prissatt de tillbehör som krävs för att nämnda typkonfiguration ska uppfylla ställda krav. I denna fråga anges i förfrågningsunderlaget följande: "Är ett bör-krav (funktions­ krav) för resp. typkonfiguration prissatta, ska detta anges i anbudet." Bola­ get har accepterat kravet som ställts under punkten 2.12, vilket innebär att av bolaget offererade priser inkluderar samtliga ställda krav. Något tillbe­ hör som ska prissättas särskilt har inte bolaget angett i sitt anbud och det har därför inte krävts av bolaget att det skulle lämna in någon ytterligare prisuppgift. Bolaget skulle således inte ha uteslutits från utvärderingsfasen. Myndigheterna har genom att utesluta bolaget ur anbudsutvärderingsfasen, utan att ha stöd för det i förfrågningsunderlaget, brutit mot de grundläg­ gande bestämmelserna i LOU. Bolaget kan till följd av detta komma att lida skada. Upphandlingen ska därför rättas genom en ny utvärdering var­ vid anbudet från bolaget ska beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 3109/lD-LOU) Föredragande har varit Henrik Lindblom. Dok.Id 46024 Postadress Box406 5 81 04 Linköping Eskilstuna kommun 631 8 6 Eskilstuna Besöksadress Brigadgatan 3 Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Bilaga I Mål nr 2294-11 Sida 1 (7) MOTPARTER AB PiteBo Hamngatan 40 941 32 Piteå Aktiebolaget PiteEnergi Box 738 941 28 Piteå Arvika kommun 671 81 Arvika Bergsslagens kommunalteknik Box 144 713 23 Nora Bollebygds kommun 517 83 Bollebygd Bostads AB Mimer Box 1170 721 29 Västerås Boxholms Kommun Box 79 590 10 Boxholm Bärkehus AB Box 113 777 23 Smedjebacken Dals-Eds Kommun B o x3 1 668 21 Ed Dorotea kommun 917 81 Dorotea Eskilstuna Energi & Miljö Aktiebolag 631 8 6 Eskilstuna Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15 :00 013-25 10 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Eskilstuna Kommunfastigheter Aktiebolag Box 5035 630 05 Eskilstuna Etablering Västerås AB Kopparbergsvägen 1-3 722 13 Västerås Finspångs Stadsnät FINET AB Vallonvägen 15 612 30 Finspång Flens Kommun 642 81 Flen Gagnefs Kommun Box 1 785 21 Gagnef Gotlands Kommun 621 81 Visby Grästorps kommun 467 80 Grästorp Herrljunga Kommun Box 201 524 23 Herrljunga Kinda Kommun Box 1 590 40 Kisa Kommunalförbundet ITSAM Box 1 590 40 Kisa Kommunförbundet Stockholms Län Box 38145 100 64 Stockholm Kristinehamns kommun 681 84 Kristinehamn Sida 2 2294-11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Kvällinge Fastighets Aktiebolag Box 502 593 25 Västervik Leksands Kommun 793 80 Leksand Ljungby Kommun 341 83 Ljungby Mora kommun 792 80 Mora Mälarenergi AB Box 14 721 03 Västerås Mälarhamnar AB Box 3013 720 03 Västerås Mönsterås Holding AB Box 54 383 22 Mönsterås Mönsterås kommun Box 54 383 22 Mönsterås Mönsterås Utvecklings AB Box 54 383 22 Mönsterås Norbergs kommun Box25 738 21 Norberg Nynäshamns kommun 149 81 Nynäshamn Orsa kommun Box23 794 21 Orsa Osby Kommun 283 80 Osby Sida 3 2294-11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Oxelösunds kommun 613 81 Oxelösund Parken Zoo i Eskilstuna AB 631 8 6 Eskilstuna Piteå kommun 94 1 85 Piteå Piteå Näringsfastigheter Aktiebolag Box74 3 94 1 28 Piteå Rättviks kommun 7 95 80 Rättvik Sala kommun Box304 733 25 Sala Salems kommun 144 80 Rönninge Sveriges Kommuner och Landsting 118 82 Stockholm SKL Kommentus Hornsgatan 15, 1 tr 118 4 6 Stockholm Skinnskattebergs kommun Box 101 7 39 22 Skinnskatteberg Smedjebackens Energi AB Gunnarsvägen7 777 34 Smedjebacken Smedjebackens kommun 777 81 Smedjebacken Statens Kulturråd Box 27 215 102 53 Stockholm Sida4 2294 -11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Storfors kommun Box 1001 688 29 Storfors Storstockholms Brandförsvar Box1328 111 8 3 Stockholm Strängnäs kornmun 645 80 Strängnäs Surahammars kommun Box203 735 23 Surahammar Söderköpings kommun 614 80 Söderköping TjustFastigheter AB Box502 593 25 Västervik Torshälla Fastighets AB Brogatan 1 3 644 32 Torshälla Torsås kommun Box503 385 25 Torsås Ulricehamns kommun 52386 Ulricehamn Vilhelmina kommun 912 8 1 Vilhelmina Vingåker kommun 643 80 Vingåker Vårgårda kommun 447 80 Vårgårda VÄGAB, Västerås Gatukontors Aktiebolag Fastighetskontoret, Stadshuset 721 8 7 Västerås Sida 5 2294-11 FÖRVM,TNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Västervik Miljö och Energi AB Box25 593 21 Västervik Västervik Resort AB 593 80 Västervik Västerviks Bostad AB Box502 593 25 Västervik Västerviks kommun 593 80 Västervik Västerviks kommuns Förvaltnings AB 593 80 Västervik Västerviks Kraft-Elnät AB Box 25 593 21 Västerås Västerås Energi & Vatten Distribution AB Box 14 721 03 Västerås Västerås Flygplats AB Västerås Flygplats 721 31 Västerås Västerås stad Stadshuset 721 87 Västerås Västerås Stads Kraftvärmeverk Box 14 721 03 Västerås Västmanlands Avfallsaktiebolag 721 87 Västerås Ydre Kommun Torget 6 570 60 Österbymo Åtvidabergs kommun Box 206 597 25 Åtvidaberg Sida 6 2294-11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Åre kommun Box 201 830 05 Järpen Älvdalens Kommun Box 100 796 22 Älvdalen Ödeshögs Kommun 599 80 Ödeshög Sida 7 2294-11 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Fö.r att ett överklagande ska kunna tas upp i kan:unarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövn:ingstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas ståt förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överkla ndet till kammarrätten varför man 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrk.a med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1 09 1) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lD LOU ga anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . den klagandes namn, personnumtner, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är detviktigtatt anmälan snarast görs till kammarrätten,