31. AUG. 2016 7:48 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avd.3 DOM Mål nr 2016-08-25 2486-16 Sida 1 (17) Forvaltningsrallen GBG NR.4937 S.2 Meddelad.i Göteborg �os- is Ombud: Advokat Henrik Seeliger och biträdande jurist Hanna Lundqvist Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg SÖKANDE Pttd Medirum AB� 556134-5199 Dnr Victor Hasselblads gata 9 KSnr 421 31 Västra Frölunda . :,w- .., MOTPART Region Halland, 232100-0115 Box 517 301 80 Halmstad SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan, 'in 1 AktbH i.,'I l,, ' ..; '.) :Ook.Id 404062 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefäx 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E�post: foxvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.dom.stolse Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET Forvaltningsratten GBG NR.4937 S. 3 31.AUG.2016 7:48 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG BAKGRUND DOM 2016-08-25 Sida2 2486-16 Region Halland genomför en offentlig upphandling av operationslampor) dnr Ru140016. Upphandlingen genomförs med öppet förfarandet enligt LOU. Kontrakt ska tilldelas den leverantör som har lämnat det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för regionen. Regionen har utvärderat sju anbud. Aspira Medical AB har tilldelats kontrakt i upphandlingen. YRKANDEN M.M. Medirum AB yrkar att forvaltningsrätten ska ingripa mot upphandlingen. Bolaget1 som anser att upphandlingen ska göras om1 anför bl.a. följande. Utformningen av förfrågningswiderlaget strider mot likabehandlings-, transparens- och proportionalitetsprincipen. Det framgår inte tydligt a.v förfrågningsunderlaget hur bedömningen av uppställda utvärderingskriterier ska ske. Det framgår inte av ft;rfrågningsunderlaget vilka egenskaper hos produkterna som enligt poängskalan ger mervärde, är över förväntan eller under förväntan etc, i förhållande till respektive utvärderingskriterium. Anbudsgivama har därmed inte kunnat bilda sig en uppfattning om vad som kommer premieras vid utvärderingen och dänned inte kunnat förutse hur ett konkuo:ensla-aftigt anbud ska utformas. Det har gjort att Region Halland har haft en obegränsad valfrihet och prövningsrätt vid anbudsutvarderingen. Utvärderingskriterier ska vara ±orenliga med alla grundläggande upphand­ lingsprinciper och får inte ge den upphandlande myndigheten obegränsad valfrihet. Ett antal utvärderingskriterier har också utvärderats i strid med vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Som exempel på otydligt utforma.de utvär­ deringskriterier lämnas följande positioner 2.2.6-2.2.12. Utöver att det a.v förfrågningsunderlaget inte går att utla.sa hur bedömningen av uppställda 31.AUG.2016 7:48 Forvaltningsratten GBG 2016-08-25 NR.4937 S. 4 Sida3 2486-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG utvärderings.kriterier kommer att ske och vad som kommer premieras vid poängsättningen, går det inte av utvärderingsprotokollet att utläsa vad som faktiskt har tilhnätts betydelse vid anbudsutvärderingen. A-v utvärderings­ protokollet framgår endast de poäng som respektive anbudsgivare har er� hållit. Även detta strider mot principerna om transparens och likabehand­ ling. På en position� 2.2.13, har kriterierna tillämpats i strid mot förfråg­ ningsunderlaget. Regionen har valt att inte utvärdera detta och gett alla anbudsgivare 3 poäng. Medirum AB har lidit, eller riskerat att lida, skada på grund av felen i upp­ handlingen. Om bolaget hade vetat vilka egenskaper hos produkterna som genererade höga poäng i utvärderingen och hur Regionen skulle tillämpa utvärderingskriterierna, hade möjlighet funnits att offerera andra produkter med andra egenskaper och ett lägre pris. Bolaget hade bara behövt ytterli­ gare sex poäng för att tilldelas kontraktet. Eftersom felen hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen ska upphandlingen göras om. Referensgruppens subjektiva bedömningar har haft en dominerande och avgörande betydelse för upphandlingen, vilket i sig står i strid mot likabehandlings- och transparensprincipen. Det är inte transparent och lika­ behandlande att vid poängsättningen av utvärderingskriterier, som är a-v� görande för vilken anbudsgivare som ska tilldelas kontraktet, endast utgå från operationspersonals subjektiva bedömningar. Det var först efter tilldel" ningsbeslutet och utvärderingsresultatet som det uppmärksammades att utvärderingskriterie.ma tillämpats på ett sätt som strider mot såväl förfråg­ ningsunderlagets utfonnning som likabehandlings- och transparens­ principen. Det har således saknats anledning att under anbudstiden ställa frågor om utvärde1ingsktiteriemas innebörd. Vid poängsättningen har inte hänsyn tagits till dokumenterade testresultat och an.budsgivarens beskriv­ ning i anbudet, utan endast till referensgruppens upple-velser vid provning. 31. AUG. 2016 7:49 Forvaltningsratten GBG NR. 4937 S. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2016-08-25 Sida4 2486J16 Dessutom framgår det av förfrågnings-underlaget att utvärdering kommer att ske dels via granskning av anbudssvare� dels genom bedömning vid prov­ uppställning eller liknande. Någon granskning av anbudssvaren har emellertid inte skett. Regionen har gett in underlag för referensgruppens bedömning avseende respektive utvärderingsktiterium för Medirums och Aspiras anbud. Under­ laget visar att personerna i referensgruppen har bedömt produkterna olika och tilldelat produkterna varierande antal poäng avseende samtliga utvärde� ringskriterium. Den omständigheten att poängen varierar i sådan utsträck� ning visar att förfrågningswiderlaget inte ger tillräcld.ig ledning för hur refe­ rensgruppen ska poängsätta de offererade produkterna och vilka egenskaper som ska ge en hög respektive låg poäng. Det framgår också av underlaget att ett stort antal utvärderingslo:iterier inte har utvärderats av samtliga personer i referensgruppen. Av förfrågningsun.derlaget kan inte annat utläsas än att samtliga utvärderingskriterier ska bedömas av samtliga personer i utvärde­ ringsgruppen. Att så inte skett står i strid med likabehandlingsprincipen. Det framgår inte heller av förfrågningsunderlaget vad det ska tä för betydelse för slutpoängen när ett utvärderingskriterium inte har poängsatts av samtliga personer i referensgruppen. Det framgår inte heller av ftirfrågningsunderla­ get hur den slutliga poängen ska bestämmas när de individuella poängen varierar. Det :framstår som att Region Halland har bestämt den slutliga poängen godtyckligt och utan stöd i ft;rfrågningsunderlaget. Region Halland anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak: följande. En upphandlande myndighet har stor frihet att själv utfonna sin upphandling inom de ramar som bestäms av de allmänna principerna för offentlig upp� handling. G.nmdläggande är att leverantörer behandlas likvärdigt och icke• diskriminerande och att upphandlingen genomfors på ett öppet sätt. I för­ frågningsunderlaget stadgas i punkt 2.8 att ''förfrågningsunderlaget inne­ håller ett antal icke obligatoriska krav som kommer att bedömas vid utvär- 31. AUG. 2016 7:49 Forvaltningsratten GBG NR.4937 S.6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida 5 DOM 2486-16 201 6-08�25 deringen av anbud, För utvärdering kommer det att tillsättas en referens­ grupp bestående av representanter från berörd avdelning samt medicinsk teknik. Utvärdering kommer att ske dels via granskning av anbudssvaren samt genom bedömning vid provuppställning". Denna modell for utvärde­ ring har valts för att fånga upp konkurrens samt innovationer och nytän� kande. Brukarnas behov av en ändamålsenlig och praktisk operations­ utrustningkanvarasvårattfångauppitekniskaspecifikationerochintyg. Det måste betonas att förfrågningsunderlaget till största del består av obli­ gatoriska krav med förhållandevis fa utvärderingskriterier för att fånga upp användarnas behov samt tillvarata konkurrensen. Förfrågnlngsunderlagets utvärderingskriterierätsåinfonnativtutformadesomdekanvara.Upp­ handlingar med mer detaljerade redogörelser för framtida poängsättning av bedömningsfrågor är sällan förekommande. Under processen har leverantörer getts möjlighet att ställa frågor och begfu"a kompletteringar. De frågor som har ställts av bolaget och de anbudssvar som har lämnats ger inte vid handen att upphandlingen har de rättsliga bris­ terhänförligatillfrämstbristandeförutsägbarhetsombolagethävdar.Det ska nämnas att den s.k. referensgruppen snarare är en utvärderingsgrupp som består av 42 personer anställda inom regionens operationsverksamhet. De bedömningar som gjorts av samtliga gruppmedlemmar har noggrant övervakats och dokumenterats. Det bolaget har anfört om positionerna 2.2.6-2.2.12 bestrids. Det bolaget har anfört om position 2.2.13 vitsordas. Den slutliga poängen ska vara 5 för samtliga anbudsgivare avseende detta kriterium. Felskriv" ningen har inte haft någon som helst inverkan på utvärderingen, Denna in­ formation har delgivits vid telefonmöte. Någon överträdelse mot de princi­ per som bär upp lagen har inte varit för handen. 31. AUG. 2016 7:49 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Forvaltningsratten GBG NR.4937 S. 7 Sida 6 DOM 2486-1 6 2016-08-25 Medirum är inte heller att betrakt.a som skadelidande i något avseende. Bolagets påstående att deras anbud hade den näst lägsta reducerade total­ kostnaden är felaktigt. Av utvärderingsrapporten framgår att anbudet be­ dömdes vara det fjärde bästa. Det är ofrånkomligt att en grupp om 42 personer inte kan uppnå konsensus i bedömningar av samtliga kriterier. Samtliga 42 personer ska inte heller behö va bedöma samtliga utvärderingslaiteriet, Upphandlingens kravspecifi­ kation och bilagan anbudsutvärdering ger en klar ledning förhur utvärde­ ringen ska genomföras och att använd metod för anbudsutvärdering är förut­ sägbar och garanterar att samtliga anbudsgj.vare behandlas lika och samti­ digt ger möjlighet till en nödvändig grad av insyn. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). En upphandlande myndighet ska snarast möj ligt skriftligen underrätta anbudssökandenå och anbudsgivarna om de beslut som har fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och skälen for besluten (9 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har med:tort att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska 31.AUG.2016 7:50 FÖRVALTNINGSRÄ.TTEN I GÖTEBORG Forvaltningsratten GBG NR.4937 S. 8 Sida 7 DOM 2486-16 201 6"08-25 rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den far avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Fön,altningsrcJ.ttens bedömning Förfrågningsunderlagets utformning Medirum. AB gör i målet gällande att metoden för anbudsutvärderingen avu seende bör-kraven 2.2.5-2.2.13, som den kommer till uttrycki "Anbuds­ inbjudan Operationslampor Region Halland" med tillhörande bilagor, inte är förenlig med principerna för offentlig upphandling enligt 1 kap. 9 § LOU. Enligt bolaget framgår det inte av ruimnda förfrågningswiderlag vad delta­ garna i referensgruppen ska grunda sina bedömningar på. Det framgår inte heller hur slutresulta.tet av deltagarnas bedömningar ska räknas samman. Ytterligare en brist är enligt bolaget att metoden att låta en referensgrupps subjektiva uppfattningar bestämma utfallet vid värderingen, inte leder till att kontraktet tilldelas leverantören med det ekonomiskt mest ilirdelaktiga anbudet. Kravensomangesipositionerna2.2.5-2.2.10,2.2.12och2.2.13skautvär­ deras vid provning enligt bilaga 3 till anbudsinbjudan, Kravspecifikation - Operationslampor Hallands sjukhus Halmstad, med option för Hallands sjukhus Varberg. Kravet enligt positionen 2.2. 1 1 ska enligt samma bilaga utvärderas "vid egna tester,,_ I bilagan anges vidare följande under rubriken Provuppställning. ,,Provuppställning a-v operationslampor ombesörjs av respektive leverantör av vald operationslampa. Offererad produkt skall provupphängas och respektive leverantör skall tillse att provupphängningen är godkänd att användas för utvärdering med patient och personal i arbete. Preliminär provuppst.ällning ämnar påbörjas from vecka 40, en leverantör åt gången. (som uppfyller alla obligatoriska krav)", Positionerna 2.2.5-2.2.13 är enligt bilaga 3 funktionella och tekniska krav. Varje position specificeras närmare under rubriken Användningsområden enligt följande. 31.AUG.2016 7:50 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2016�08-25 Forvaltningsratten GBG NR.4937 S.9 Sida 8 2486- 1 6 2.2.5 Användarvänlighet alhnänt: lättmanövrerad, även vid stora svepande rörelser, beskriv 2.2.6 Funktionalitet för användaren: stabil i sitt läge, även vid små positionsändringar, beskriv 2.2.7 Funktionalitet ftir assisterande personal, sterilt och osterilt: långa ''armar" så att man kan förflytta lampan utom räckhåll. t.ex. vid användande av talchängt mikroskop, beskriv 2.2,8 Monteringavsterilhandtagbörkunnaskemedenhandsgrepp:ja/nej, beskriv 2.2.9 Upplevd skuggning av ljusfält för sterilkladd personal: användare gör bedömning vid pågående operation, upplevelse från personal, beskriv 2.2. 1 0 Reglering av lj usfält för steril.klädd personal: lätt/svår vid hantering av knappar eller reglage, ergonomi för användaren, beskriv 2.2.11 Rengöring:lättochenkelatttanedtillenarbetshöjdforrengöring, släta ytor som går snabbt att rengöra, bedömning av risk för smittspridning och desinficering av lamp� beskriv 2.2.12 Upplevd vänuealstring under pågående operation: liten vännealstring för att motverka en uppåtgående luftström vid användning där det finns LAF-tak, beskriv 2.2.13 Reglerbart ljusOOt, upplevt arbetsområde förpersonal: ljusfältets storlek 5 18 cm "" l poäng, ::; 24 cm =: 3 poäng, > 24 cm =: 5 poäng, mät­ avstånd en meter, beskriv Mer allmänt anges beträffande anbudsutvärderingen i bilaga 6 till anbuds­ inbj udan att upphandlingen innefattar krav enligt kravspecifikationen, dvs. b i l a g a 3 t i l l an b u d s i n bj u d an , o c h t r e g r u p p e r a v vi k ta d e u tv ä r d e ri n g s ­ kriterier,nämligen1,bör-krav2.2.5-2.2.13,70%.2.övrigabör-krav, 10%, och 3. ekonomi, 20 %, I bilaga 6 anges vidare att "Utvärderingen sker efter uppgifter i anbud samt erfarenheter från provuppställning eller liknande." Av bilagan framgår därutöver att varje bör-krav kan få poäng enligt en 31. AUG. 2016 7:50 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG NR.4937 S. 10 Sida 9 DOM 2486-16 2016-08-25 Forvaltningsratten GBG betygsskala, 0---5. Betygsskalan definieras därvid enligt följande: 5 poäng ­ mycket bra, mervärde; 4 poäng - godkänd, över förväntan; 3 poäng - god­ känd, enligt forväntan; 2 poäng - mindre bra, under förväntan; 1 poäng - dåligt, kvalitetsbrister; 0 poäng - uppfyller ej eller inget svar lämnat. Med provuppställning avses vidare följande enligt punkt 2.8 i anbudsinbjudan. "Förfrågningsunderlaget innehåller ett antal icke obligatoriskakrav, (bör­ krav), som kommer att bedömas vid utvärderingen av anbud. För utvärde­ ring kommer det att tillsättas en referensgrupp bestående av representanter från berörd avdelning samt medicinsk teknik. Utvärdering kommer att ske dels via granskning av anbudssvaren samt genom bedömning vid provu.pp� ställning eller liknande. Se bilaga 3. Se punkt 2.5, utvärdering." Punkt 2.5 i anbudsinbjudan hänvisat till bilaga 3 till inbjudan. Utformningen av förfrågningsunderlaget i ovan beskrivna delar är enligt :forvaltningsrättens mening inte optimal. Frågan blir därmed om utvärde­ ringsmodellen och beskrivningarna av densamma i :fötfrågningsunderlaget trots detta kan godtas som förenliga med LOU. Förvaltningsrätten anser därVid att det framgår av underlaget att anbuden i nu aktuella delar, po­ sitionerna 2.2.5-2.2.13, ska utvärderas av en referensgrupp som består av användare av operationslampoma och som efter användning poängsätter de funktionella och tekniska kraven enligt nämnda positioner. En sådan prak­ tiskt inriktad utvärdering strider enligt förvaltningsrätt.ens uppfattning inte mot LOU, oaktat att resultatet kan bli ett annat än en jälnftirelse med ut­ gångspunkt från de olika operationslampornas prestanda och tekniska lös­ ningar enligt produktblad eller liknande, såsom vännealstring och skugg­ reducering. I detta ligger också att det är acceptabelt att referensgruppens utvärdering av operationslampornas :funktion kan påverkas av lampornas närmare konstruktion, såsom att forekomsten av handtag kan påverka utvär­ deringen trots att något krav på en sådan konstruktion inte har ställts. Att utvärderingsmodellen inte hindrar en stor spridning vid poängsättningen, 0- 5 poäng, av en position för en och samma operationslampa medför inte 31. AUG. 2016 7:50 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG NR.4937 S. 11 Sida10 DOM 2486-16 2016-08-25 Forvaltningsratten GBG någon annan bedömning. Det får också anses acceptabelt att det nfumare antalet deltagare i referensgruppen inte anges i ftirfrågningsunderlaget. Det avgö:rande blir i stället att gruppen vid utvärderingen rent faktiskt får en sådan storlek att gruppens svar i rimlig grad får anses ge uttryck för hur kriterierna uppfylls vid en praktisk utvärdering. fute heller den omständig­ heten att operationslampoma inte utvärderas samtidigt, utan i stället en åt gången, leder till att upphandlingen är oförenlig med LOU. Förvaltnings­ rätten har därvid beaktat att en sådan seriell värdering kan leda till att svars­ frekvensen för de olika positionerna i viss mån kan skilja sig fr.m varandra för de olika operationslamporna. När det gäller de närmare kriterierna for utvärderingen av respektive m oment anser förvaltningsrätten att b eslai'Vllingama under rubriken An­ vändningsområde för varje position i bilaga 3 och det som anges i övrigt i ovan redovisade dokument är tillräckligt tydligt för att modellen ska anses förenlig med LOU. Beträffande utförandet av referensgruppens utvärdering kan noteras att det följer av beskrivningen under rubriken Provuppställning i bilaga 3 till anbudsinbjudan att leverantö ren har ett betydande ansvar vid monteringen av den operationslampa som ska utvärderas av referensgruppen. Detta stri­ der enligt förvaltningsrättens mening inte mot LOU. Det är således till stor del upp till respektive leverantör att tillse att modellens egenskaper är de avsedda, bl.a. i fråga om modellens annlängd, och att infästningen av lampan är korrekt och ända:mälsenlig utifrån de for provningen givna förut­ sättningar. Sammantaget anser förvaltningsrätten att utvärderingsmodellen som den beskrivs i förfrågningsunderlaget inte strider mot LOU. 31.AUG.2016 7:51 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG NR.4937-S. 12 Sida11 DOM 2486-16 2016u08-25 Forvaltningsratten GBG Tillämpningen av utvärderingskriteriema Medirum gör i målet gällande att utvärderingen har genonuorts på ett sätt som inte är forenligt med LOU i de delar som avser positionerna 2.2.6- 2.2.13.Bolagethardärvidframhållitskillnadermellanhurbolagetsoch Aspiras vinnande anbud har bedömts. Region Halland har för att bemöta bolagets påståenden gett in dokumentationen från bedömningarna i refe­ rensgruppen av Medirums och Aspiras anbud. Av denna och av det regionen anfört framgår att 42 personer deltog i referensgruppen. Det framgår vidare att svarsfrekvensen vid bedömningen av varje anbud skiljer sig åt mellan de olika positionerna. Svarfrekvensen for samma position skiljer sig också åt mellan de två anbuden. När det gäller position 2.2.6� .framgår det av dokumentationen att 29 svar lämnades angående Medirums anbud och 3 1 angående Aspiras. Medelvärdet uppgick till 3,34 for Medirum och 3,84 för Aspira. Enligt tilldelnings­ beslutet bestämdes värdet till 2 för Medirum och 3 fdr Aspira. Antalet svar och skillnaden i svarsfrekvens är enligt förvaltningsrättens uppfattning inte sådana att utvärderingen på denna position strider mot LOU, Förvaltnings­ rätten anser däremot att skillnaderna i poängsil:ttningen enligt tilldelnings� beslutet kan ifrågasättas. Av förfrågningsunderlaget framgår inte grunden för den till synes olika behandlingen av anbuden; Medirums medelvärde 3,34 avrundades till 2 medan Aspiras medelvärde 3,84 avrundades till 3. Förvaltningsrätten anser mot dennabakgrund att utvärderingen på denna position strider mot likabehandlingsprincipen. I fråga om position 2.2.7, framgår det av dokumentationen att 27 svar lämnades angående Medirum.s anbud och 36 angående Aspiras. Medelvärdet uppgick till 2,93 för Medirum och 3,67 för Aspira. Enligt tilldelnings­ beslutet bestämdes värdet till 2 fo,: Medirwn och 3 för Aspira. An.talet .svar och skillnaden i svarsfrekvens är enligt fönraltningsrättens uppfattning inte 31.AUG.2016 7:51 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Sida 12 Forvaltningsratten GBG NR.4937-s. 13--- DOM 2486-16 2016-08-25 sådana att utvärderingen på denna position strider mot LOU. Värdena enligt tilldelni.ngsbeslutet tycks ha bestämts efter en avrundning av medelvärdena till närmast lägsta heltal. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att utvärderingen på denna position inte är oförenlig med likabehandlings� principen eller LOU i övrigt, Såvitt avser position 2.2.8, framgår det av dokumentationen att 19 svar lämnades angående Medirums anbud och 14 angående Aspiras. Medelvärdet uppgicktill3j79förMedirumoch3,14förAspira.Enligttilldelnings­ beslutet bestämdes värdet till3 för Medirum och 3 för Aspira. Antalet svar och skillnaden i svarsfrekvens är enligt förvaltningsrättens uppfattning inte sådana att utvärderingen på denna position strider mot LOU. Värdena enligt tilldelningsbeslutet tycks ha bestämts efter en avrundning av medelvärdena till närmast lägsta heltal. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att utvärderingen på denna position inte är oförenlig med likabehandlings­ principen eller LOU i övrigt. I vad gäller position 2.2.9, framgår det av dokumentationen att 40 svar lämnades angående Medirums anbud och 42 angående Aspiras. Medelvärdet uppgick till3,80 för Medirum och3,93 för Aspira Enligt tilldelnings­ beslutet bestämdes värdet till 4 för Medirum och 4 för Aspira. Antalet svar i fråga om Medirwns anbud och skillnaden i svarsfrekvens är enligt förvalt­ ningsrättens uppfattning inte sådana att utvärderingen på denna position strider mot LOU. Värdena enligt tilldelningsbeslutet tycks ha bestämts efter en avrundning av medel-värdena till närmast htigsta heltal. Förvaltnings­ rätten anser mot denna b akgrund att utvärderin gen på denna position inte är oförenlig med Iikabehandlingsprincipen eller LOU i övrigt. När det gäller position 2.2. 1 0, framgår det av dokumentationen att 30 svar lämnades angående Medirums anbud och3 8 angående Aspiras. Medelvärdet uppgick till 2,90 för Medirum och 3,37 för Aspira. Enligt tilldelnings- 31.AUG.2016 7:51 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM 201 6-08-25 Forvaltningsratten GBG NR. 4937-s. 14----... Sida13 2486-16 beslutet bestämdes värdet till 2 för Medinun och 3 for Aspira. Antalet svar och skillnaden i svarsfrekvens är enligt förvaltningsrättens uppfattning inte sådana att utvärderingen på denna position strider mot LOU. Värdena enligt tilldehringsbeslutet tycks ha bestämts efter en avrundning av medelvärdena till nännast lägsta heltal. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att utvärderingen på denna position inte är oforenlig med likabehandlings­ principen eller LOU i li'VI'igt. Ifrågaomposition2.2.11,framgårdetavdokumentationenatt41 svar lämnades angående Medirums anbud och 42 angående Aspiras. Medelvärdet uppgick till 2,85 för Medirum. och 4,55 för Aspira. Enligt tilldelnings­ beslutet bestämdes värdet till3 för Meditum och 5 för Aspira. Antalet svar i fråga om Medi:roms anbud och skillnaden i svars:frekvens är enligt förvalt­ ningsrättens uppfattning inte sådana att utvärderingen på denna position strider mot LOU. Värdena enligt tilldelningsbeslutet tycks ha bestämts efter en avrundning av medelvärdena till nännast högsta heltal. Förvaltnings­ rätten anser mot denna bakgrund att utvärderingen på denna position inte är oförenlig med likabehandlingsprincipen eller LOU i övrigt. Såvitt avser position 2.2.12, framgår det av dokumentationen att 24 svar lämnades angående Medirums anbud och 23 angående Aspiras. Medelvärdet uppgick till3,63 för Medirum och 4,26 för Aspira. Enligt tilldelnings­ beslutet bestämdes värdet till 2 for Medirum och 2 for Aspira. Antalet svar och skillnaden i svru:sfrekvens är enligt förvaltningsrättens uppfattning inte sådana att utvärderingen på denna position strider mot LOU. Vad som moti� verat reduktionen av medelvärdena till värdena enligt tilldelningsbeslutet är dock oklart. Det är också oklart vad som motiverat att medelvärdena reduce­ rats i olika omfattning. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att utvärderingen på denna position strider mot både öppenhetsprincipen och likabehandlings principen. Forvaltningsratten GBG NR.4937-s. 15-�� Sida14 DOM 2486-16 2016�08-25 31.AUG.2016 7:52 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG I v a d g äl l e r p o s i t i o n 2 . 2 , 13 , fr am g år d e t a v d o kum e n ta t i o n e n a t t 1 0 s v ar lämnades angående Medirums anbud och 10 angående Aspiras. Medelvärdet uppgick till 4,20 för Medirum och 3A0 för Aspira. Enligt tilldelnings­ beslut.et bestämdes värdet till 3 för Medirum och 3 for Aspi.ra. Region Halland har under skriftväxlingen i målet upplyst att värdena felaktigt bestämdes till3 ftir samtliga sju anbud och att de i stället borde ha bestämts till 5. Enligt regionen saknar dock felen betydelse. Med hänsyn till poäng­ sättningen enligt tilldelningsbeslutet i forhållande till medelvärdena och det regionen har anfört tycks någon egentlig utvärdering av anbuden inte ha kommit till stånd beträffande denna position. I stället har alla anbud fått samma poäng på denna position utan någon relativ utvärdering. Det är oklart vad som motiverat en sådan hantering. Mot bakgrund av att samtliga sju anbud i upphandlingen har hanterats på samma sätt på denna position anser dock förvaltningsrätten att hanteringen i vart fall inte strider mot lika­ behandlingsprincipen. Däremot är oklru:-hetema beträffande vad som motive­ rat förfaringssättet sådana att hanteringen strider mot öppenbetsprincipen. Som framgått ovan anser alltså förvaltningsrätten att Region Halland inte hat brutit mot LOU� när den agerat på ett sätt som inneburit att medel­ värdena har avrundats till heltal beträffande ovanstående positioner. Att en avrundning har förutsatts följer enligt förvaltningsrättens uppfattning av hur poängskalan beskrivs i bilaga 6 till anbudsinbjudan. Däremot framgår det inte av förfrågningsunderlaget vilken avrundningsmetod som ska användas eller vilken annan grund som kan motivera att heltalspoängen bestäms på visst sätt. En konsekvent använd avrundningsmetod !är dock enligt ftirvalt­ ningsrättens mening ligga inom ramen for det som bör accepteras som forenligt med LOU i förevarande upphandling. Av förvaltningsrättens ovan ftirda resonemang framgår att utvärderingarna beträffande positionerna 2.2.7-2.2.1 1 bedömda var för sig inte är oforenliga med LOU. En jämfö­ relse mellan avrundningarna positionerna emellan visar dock att medel­ värden på tre av positionerna tycks ha avrundats till närmast lägsta heltal 31. AUG. 2016 7:52 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida 15 DOM 2486-16 2016-08-25 Forvaltningsratten GBG NR.4937-s. 16--­ och på två av positionerna till nännast högsta heltal. Region Halland har således inte fti:rfarit på ett sätt som inneburit att medelvärdena konsekvent har avrundats nedåt eller uppåt. Vad grunden är för detta forfaringssätt framgår inte av förfrågningsunderlaget eller av det regionen har an:fort i förvaltningsrätten. Oklarheterna beträffande vad som. motiverat förfarings­ sättet är dänned sådana att förfaringssättet strider mot öppe.nhetsprincipen. Underrättelsen om beslutet att tilldela kontraktet Uppräkningen av poängen på respektive position, sammanställningen av de samlade poängen och viktningen av poängsummorna i bilagorna till tilldel­ ningsbeslutet uppfyller enligt förvaltningsrätte.ns mening de lcrav som ställs på ett tilldelningsbeslut enligt 9 kap. 9 § LOU. Skada på grund av brister i upphandlingen Som framgått anser förvaltningsrätten att utvruderingsmetoden beträffande positionerna 2.2.5-2.2.13 som den beskrivs i ftirfrågo.ingsunderlaget inte äl' oförenlig med LOU, Däremot anser fo:rvaltningsrätten att Region Halland har brutit mot LOU på några punkter genom det sätt på vilket regionen faktiskt har utvärderat positionerna. Detta gäller utvärderingen beträffande p o s i t i o n e rn a 2 . 2 . 6 , 2 . 2 . 1 2 o c h 2 . 2 . 1 3 o c h fö r fari n g s s ä tt e t a tt i n t e k o n s e k v e n t avrunda medelvärdena nedåt eller uppåt beträffande positionerna 2.2.7- 2.2. 1 1 . Frågan blir därmed om Medirum har lidit eller kan komma att lida skada på grund av dessa brister i upphandlingen. När det gäller frågan om Medirum har lidit eller kan komma att lida skada på grund av ovan nämnda brister i upphandlingen, fram.går det av tilldel� ningsbeslutet att Medirum lämnade de fjärde bästa anbudet på grundval av tilldelningsgnmden det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Detta är också något som Region Halland har framhållit i skriftväxlingen i målet. Medirum har dock inte särskilt berört detta förhållande utan enbart påstått att ytterligare sex poäng för bol aget vid utvärderingen hade inneburit att 31. AUG. 2016 7 : 52 FÖRVALTNINGSRÄTTEN ! GÖTEBORG Forvaltningsratten GBG NR.4937-s. 17--­ Sida16 DOM 2486-16 2016-08-25 bolaget skulle ha tilldelats kontraktet. Bolaget har sålunda inte heller särskilt järn.fort poängsättningen av bolagets anbud med poängsättmngen av det näst b äs t a an b u d e t o c h d e t tr e dj e b äs ta an b u d e t . Förvaltningsrätten har redan ovan konstaterat att en avrundning av poängen till heltal har förutsatts i upphandlingen, En tillämpning av den sålunda förutsatta avrundningen leder dock endast till att Medirums anbud sammantaget tilldelas ytterligare 1 poäng relativt sett till Aspiras anbud beträffandepositionerna2.2.6,2.2.12och2.2.13.Enavrundning tillnännast lägsta heltal ger nämligen .följande poängsättning för bolagens anbud i förhållande till poängen enligt tilldelningsbeslutet: position 2.2.6, Medirums anbuds medelvärde3,34 avrundas till 3 (poäng enligt tilldelningsbeslut, 2) och Aspiras anbuds medelvärde 3,84 avrundas till 3 (poäng enligt tilldel­ ningsbeslut, 3); position 2.2.12, Medirums anbuds medelvärde 3,63 avrun­ das till 3 (poäng enligt tilldelningsbeslut, 2) och Aspiras anbuds medelvärde 4 , 2 6 av r un d a s ti l l 4 (p o än g e nl i gt t i l l d e l n i n g s b e s l u t , 2 ) ; p o s i t i o n 2 . 2 . 1 3 , Mediras anbuds medelvärde 4,20 avrundas till 4 (poäng enligt tilldelnings­ beslut) 3) och Aspiras anbuds medelvärde 3,40 avrundas till3 (poäng enligt tilldehtingsbeslut, 3). Resultatet blir relativt sett detsamma om medel­ värdena för positionema avrundas uppåt. Resultatet relativt sett blir inte heller något annat vid en konsebrent avrundning antingen nedåt eller uppåt beträffandepositionema2.2.6-2.2.13. Detovanan.fördatyderpåattdebristersomförvaltningsrättenanserha förelegat i upphandlingen inte har medfört att Medirum har lidit eller kan komma att lida skada, Med det ovan anforda resonemanget tycksju bris­ terna endast ha påverkat poängsättningen av Medirums anbud marginellt i förhållande till Aspiras och inte lett till att Aspira felaktigt tilldelats kon­ traktet fram.for Medirum. Av utredningen i målet framgår vidare inte heller hur poängsättningen av Medirums anbud påverkats i förhållande till det näst bästa anbudet och det tredje bästa anbudet. Sammantaget anser förvaltnings- Forvaltningsratten GBG NR.4937�s. 18--­ 31.AUG.2016 7:53 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Sida 17 DOM 2486-16 20 1 6�08-25 rätten att Meduum. genom det som bolaget har anfört och åberopat inte har gjort sannolikt att de av förvaltningsrätten konstaterade bristerna i upphand­ lingen har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Sammanfattning Förvaltningsrätten anser att Region Halland vid utvärderingen av anbuden har brutit mot likabehandlingsprincipen beträffande positionerna 2.2.6 och 2.2.12 och mot öppenhetsprincipen beträffande positionerna 2,2.12 och 2.2.13. I övrigt ger det Medrium har anfört och åberopat inte tillräckligt stöd for att Region Halland har brutit mot LOU, De av förvaltningsrätten kon­ staterade bristerna vid utvärderingen av anbuden har dock inte medfört att Medirum har lidit eller kan komma att lida skada. Ansökan ska därför av­ slås. HOR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) Rådman Föredragande i målet har varit ftiredragandejuristen Linda Tärnhall Capretti. 31.AUG.2016 7:53 Forvaltningsratten GBG �NR. 4937-s 19- SWRlGltS DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR y PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill öve.ddllgll förvalr.tiing.srättcns beslut sb slrri'9'a. till Kamman:ätten i Göteborg. Sk;dvelsen ska dock sldckas eller lämnas till förvaltnings:,:ätten. Over'klagmldet ska ha. kommit in till fö1valtn.ings,:ä.tten inom tte veckor från den dag dl klaganden fick del äv beslutet Om beslutet har meddelats vid ev. muntlig fö:chandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts :nii.t: beslute[ kommer: att meddelas, skA dock övcrklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut mcddela.des. Tiden fot överklagandet för offentlig part i::akna.s foln den dag beslutet meddelades. Om sista dagen föi:: övcrldagandct infallru: på lö.i:dag, söndag eller helgdag, i::nidsomm.-uafton, julaftonelle:cnyå.m.fton.r:äck:e.:cdetattski:ivelseo. kommer in nästa \Tll.rdag. För att ett övC:I'lclagande ska kunna tas upp i kammati:ätten fo:c&ii.s lltt prövn.ingstil.lstå:ad maidctla.s. Kammarrättenlämnar prö\'ningstillstånd om 1. detfulnsanledningattbetvivlll .ciktigheten av det slut som förvå.lmingstättet1 ha:komm.i.ttill, 2. det inte utan att iådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det .slut som fö.valtni.ngsdi.tten hai: komroit till, 3. detätavv:iktföi::ledninga."v rättstillämpningen 11-tt öve:i:kh.gandet p.tövas av högre rätt> cllc.r: 4_ derannarsfinnssynnerligaskälattpröva ö-verltlagandet. Om prövningstillständ iote :co.eddelas ståJ: föi:valtningsi:iitteos bel:llut fast Det liI därför viktigt att det klart och tydligt framgh av överklagandet till kammarrätten varför mao, anser atr pr:övningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . K.l.aga,.1denl:l person•/organisationsnummi:.t, posta.dress, e-posi:adtess och i:elefonnu.rrunei:: 2. till bostaden Oc;h mobiltelefon. Adress och tdefonnummer till klagandens !U;betsplats ska. också anges samt eventuell annan adi:ess där �nden kan nås fö.r: delgiv:olng-. Orn dessa. uppg:i:ftm hai: lät-nnats tidigare i målet � och om. de fortfarande är alctu.ella - behö'll'er de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets llan'ln, postadress, e.­ post:adress, telcfonnummei: till 8.:(be�splatsen och mobiltelefonnl.l1'llllle:r anges. Om nago:o. person- eller adrcssuppgift änd.cas, ska ä.ndringeo. utan dtojsmll amnii.las till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med Up.J?gift om förvaltrtingsriittens namn, målnummcr samt dagen för beslutet, .3. deskälsomklagandenaag-e:ttillstödföi:en begäran om prövningstillständ, 4. den ändring av fö�tnings,:littens dom/beslut som klaganden vill få till smnd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styi:ka med varje särskilt bevis. Adressen till fö:rvaltningsi::ätten frn.mga.r: av domen/beslutet. I mål om ö'\l'etprövning enligt lagen (2007:1091) om offe.ntlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom om:ridena vatten, energi, t:cansporcet och posttjänstei: fåt avtal slutas innan tide:n fö.r: överk:Jagande av rli.rtens dor.o. elle;i: beslut har löpt ut. I de flesta fall fir avtal slutas nä:rtiodagar:hargåttfråndetattdttenavgjort målet eller upphävt ett inte:rirn.istiskt beslut. I vissa.follfaravtalslut:D$omedelbai;t.Ett överklagande a:"'I rättens avgörande far inte p:röva.s sedan avtal ha. ilutits. Fullständig info:rmatiön finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna laFnll- Behöver Ni fler upplysnin.gar orn hm: man överklagar kan Ni vända Et till förvaltningsrättcn. ww:w dom:srol :se