FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ
Föredragande: C. Andersson
SÖKANDE
Mål nr 656-12 E D5
l"""'r l(On""h".URi· nf"\:1.Ji\�!.)'0',.i.:.,-L-,i,,
,...-�"' ,..,:-\ r-n : ' , -- '- J i
c=�j
-Avd
D=D�..�::s-=.�--- -A.\t-t�bcl
Dok.Id 30026
Postadress
Box 849
971 26 Luleå
Besöksadress
Skeppsbrogatan 41
Telefon Telefax
0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
1. EFG Kontorsmöbler AB, 556279-4403 Box49048
100 28 Stockholm
2. Input interiör Nord AB, 556504-9060
Ombud för 2: Advokat Jesper Sundström Wistrand Advokatbyrå
Box11920
404 39 Göteborg
MOTPART
Norrbottens läns landsting 971 89 Luleå
SAKEN
,.,
r.
·r
�
DOM
2012-08-27 Meddelad i Luleå
Sida 1 (13)
 Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om allmän upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökningarna om överprövning.
l
-
    
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ
BAKGRUND
DOM
2012-08-27
Sida 2 656-12 E
Landstinget har genom ett öppet förfarande genomfört upphandling gäl­ la_nde kontors- och inredningsmöbler. Upphandlingen är uppdelad i två olika delområden (grupper). Gällande gruppen kontors- och inrednings­ möbler, position 1-190, antas en leverantör för hela gruppen på lägsta pris. För gruppen kontors- och arbetsstolar, position 195-210 antas en leverantör per position på lägsta pris.
Enligt tilldelningsbeskedet daterat den 20 mars 2012 har upphandlingen tilldelats Kinnarps AB som leverantör på position 195, 200 och 210 samt Malmstolen AB som leverantör på position 205.
Gällande gruppen kontors- och inredningsmöbler beslutade Landstinget att övergå i förhandlat förfarande enligt 4 kap. 5 § LOU då ingen anbudsgi­ vare uppfyllde ska-kraven. Landstinget uppger att de efter dialog med Kin­ narps AB fattade ett nytt tilldelningsbeslut den 21 mars 2012 gällande denna grupp eftersom det då framkommit att Landstinget förbisett informa­ tion som visade att Kinnarps anbud uppfyllde ska-kravet. I det nya tilldel­ ningsbeslutet fattade Landstinget beslut om att anta Kinnarp AB som leve­ rantör för gruppen kontors- och inredningsmöbler då det anbudet var det enda som uppfyllde ställda ska-krav. Därmed genomfördes heller inte nå­ gon förhandling.
Landstinget uppger att den därefter upptäckte att avtalsspärren var felaktigt angiven i det nya tilldelningsbeslutet varför rättelse av tilldelningsbeslutet gjordes den 3 april 2012.

  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 656-12 E
I LULEÅ
2012-08-27
YRKANDENM.M.
Sökande 1. EFG Kontorsmöbler AB (nedan EFG)
EFGyrkar att upphandlingen görs om avseende anbudsområde kontors­ och konferensmöbler och har till stöd för sitt yrkande bland annat anfört följande.
Landstinget har diskvalificerat två anbud, den ena EFG:s anbud, eftersom de inte ansågs uppfylla produktspecifika ska-krav. Landstinget har samti­ digt godtagit Kinnarps anbud trots att inte heller deras anbud uppfyllt samt­ liga produktspecifika ska-krav. Detta förfarande är ett uppenbart brott mot likabehandlings- och transparensprincipen enligt LOU. Anbudsgivarna har behandlats olika och har inte vetat vilka krav som skulle uppfyllas eller vilka krav Landstinget i efterhand skulle ändra.
Kinnarps har vidare i strid med likabehandlingsprincipen fått komplettera sitt anbud.
EFG har lidit skada eftersom även Kinnarps anbud borde ha diskvalifice­ rats och upphandlingen skulle rätteligen ha gjorts om.
Sökande 2. lnput interiör Nord AB (nedan lnput)
Input yrkar att upphandlingen avseende anbudsområde kontors- och in­ redningsmöbler ska göras om och har till stöd för sitt yrkande bland annat anfört följande.
Landstingets beslut att anta Kinnarps anbud strider mot LOU och likabe­ handlingsprincipen.

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Sida4 656-12 E
I LULEÅ
2012-08-27
Anbudet från Kinnarp uppfyller inte ställda ska-krav avseende positionerna 110, 115, 125, 160, 165 och 170. På dessa positioner har Kinnarps offere­ rat produkter som inte uppfyller ställda ska-krav vad avser sitthöjd, rygg­ höjd, sittdjup och klädsel.
Input instämmer även i vad EFG anfört till stöd för sitt yrkande att upp­ handlingen ska göras om.
Landstinget har ansett att båda ansökningarna ska lämnas utan bifall och sammanfattningsvis anfört följande. Landstinget har prövat och utvärderat alla anbud i enlighet med LOU och därefter antagit Kinnarps anbud då det var det enda anbudet som uppfyllde samtliga ställda ska-krav.
Alla anbud har prövats efter samma förutsättningar och mot samma ställda ska-krav. Något brott mot likabehandling- och ickediskrimineringsprinci­ pen har därmed inte gjorts.
TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER M.M.
I 1 kap. 9 § LOU anges principerna för offentlig upphandling. Upphand­ lande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas.
I 16 kap. 6 § LOU stadgas att om den upphandlande myndigheten har bru­ tit mot de grundlaggande principerna 1 kap. 9 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.

  Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 656-12 E
I LULEÅ
2012-08-27
SKÄLENFÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Allmänt
Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att i förfrågningsunderlaget ska en upphandlande myndighet beskriva föremålet för upphandlingen och de krav som myndigheten ställer. Förfrågningsunderlaget utformas därefter efter dessa krav. Kraven och villkoren måste dock vara förenliga med de grundläggande EU-rättsliga principerna om likabehandling, icke­ diskriminering, proportionalitet, transparens och ömsesidigt erkännande.
Av likabehandlingsprincipen som uttrycks i 1 kap. 9 § LOD följer att en upphandlande enhet inte får efterge eller bortse från förfrågningsunderla­ gets obligatoriska krav - de så kallade ska-kraven. De krav den upphand­ lande enheten ställer i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande enheten ska utvärdera och pröva anbudet.
Ska-krav
EFGhar gjort gällande att Kinnarps anbud inte uppfyller uppställda krav i upphandlingen gällande positionerna 145 (soffbord runt), 150 (soffbord) och 155 (soffbord). De ställda kraven vad gäller måtten på möblerna stämmer inte överrens med de mått vilka är angiva i katalogen. Kravet på maximal måttavvikelse om+/- 5 % är därför inte uppfyllt. Även om Kin­ narp i sin bilaga produktspecifika krav har angivit de efterfrågade måtten så har man enligt kolumnen artikelnummer offererat produkter som inte uppfyller kraven. Detta styrks också av att de bruttopriser som är angivet i kolumn för bruttopris överensstämmer med de bruttopriser som anges i produktkatalogen. Kinnarps system för artikelnummer är uppbyggt så att en artikels mått alltid återfinns i artikelnumret, exempelvis har artikel 0110 cm en diameter om 110 cm osv. Det är därför uppenbart att Kinnarp

  Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN . DOM 656-12E
I LULEÅ
2012-08-27
inte enbart har hänvisat till artiklarna i katalogen i syfte att illustrera de offererade produkterna utan man har även hänvisat och offererat de felak­ tiga måtten. Positionerna uppfyller således inte de uppställda kraven i upp­ handlingen.
Input har gjort gällande att Kinnarps anbud inte uppfyller de ställda ska­ kraven i upphandlingen gällande positionerna 110 (klädgarderob), 115 (karmstol stapelbar), 125 (karmstol sitsunderklädsel i gummiväv), 160 och 165 (soffor) samt 170 (konferensstol).
Position 110 uppfyller inte kravet om att den offererade produkten ska vara tillverkad i fanerad bok, ek eller björk. Den möbel Kinnarps offererat upp­ fyller inte detta krav då den är utförd i grå/björk - av den katalog Kinnarp hänvisat till anges tydligt i att "fast front alltid grå".
För position 115 anges att karmstolen ska vara oklädd. I Landstingets pro­ duktbeskrivning för position 115 står det "karmstol stapelbar" och vid jäm­ förelse med position 125 där det efterfrågas "karmstol, sitsunderklädsel i gummiväv och avtagbar baskerklädsel". Vilken produkt som ska vara oklädd respektive klädd framgår med tydlighet.
Kinnarp har offererat en stol som i sitt normalutförande har en sitthöjd på 45 cm och en totalhöjd inklusive rygghöjd om 43 cm. I Kinnarps anbud har
stolen offererats med en lägre sitthöjd, 43 cm. Detta innebär att Kinnarps för att minska sitthöjden med två cm måste kapa stolens ben. Därigenom kommer även totalhöjden inklusive rygghöjd att minska med två centime­ ter. Den stol Kinnarps offererat kommer då att ha en rygghöjd på 85 cm istället för stolens normala höjd på 87 cm. Med detta blir stolen för låg. Landstinget accepterar stolar som är minst 90 cm+- 5 % - vilket är 85,5 cm i det undre spannet. För att uppfylla ska-kravet måste Kinnarps bygga
      f
  
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
2012-08-27
på ryggstödet, vilket inte är möjligt på en stol där sits och rygg är integre­
rade i ett skal.
Position 125 - Kinnarp har för positionen offererat en stol som enligt sto­ lens tillverkare är 87 cm hög (landstingets krav är en totalhöjd på 75 cm). Detta överstiger helt klart vad som är tillåtet under positionen. Enligt upp­ gift från tillverkaren av stolen är det inte möjligt att anpassa stolen på så sätt att högsta tillåtna totalhöjd ska kunna uppfyllas.
Position 160, 165 och 170 - Kinnarp har i sitt anbud angett att möblerna i positionerna har efterfrågade mått men i prislista/katalog angett andra mått. Positionerna uppfyller därför inte ska-kraven.
Sammanfattningsvis har Landstinget i frågor och svar avseende en situa­ tion då en offererad produkt inte finns med i prislistan just i det utförandet som offererats uttalat att "Om t.ex. en efterfrågad position är en ovanlig storlek så ska det lämnas ett pris på efterfrågad produkt. Om den ovanliga storleken inte finns med i katalogen så går det bra att hänvisa till den närmaste storleken som finns i katalogen för att illustrera hur produkten ser ut". Detta kan enligt Inputs mening inte tolkas på så sätt att uppgifter som lämnas av anbudsgivare i anbudet alltid har företräde framför uppgifter i prislista. Svaret på frågan ska rimligen uppfattas som en lättnad i vissa fall eftersom det inte ställs krav på att alla varianter av en produkt kan finnas med i en prislista. Däremot ska, om produkten finns i prislistan, uppgifter­ na i prislistan gälla.
Om de uppgifter vilka anbudsgivarna lämnar i anbudet har företräde fram­ för uppgifter i prislista, skulle detta öppna för en fullständigt oförutsägbar utvärdering och lämna ett stort utrymme för Landstinget att godtyckligt anta vilket anbud man vill ha.
Sida 7 656-12 E
I LULEÅ
 (f
 <I

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
2012-08-27
Sida 8 656-12 E
I LULEÅ
Landstinget svarar att anbudsgivarna har i många fall fler olika utföranden på deras artiklar än vad som finns upptaget i deras standardkatalog och anbudsgivarna kan anpassa tillverkningen av artiklarna efter ställda ska­ krav. Det har därför getts anbudsgivarna en möjlighet att i anbudet hänvisa till en viss modell i anbudsgivarens standard produktkatalog för att illu­ strera utförandet även om den standardiserade modellen inte uppfyller alla ska-krav på efterfrågad artikel. Anbudsgivaren måste då ange de avvikelser i mått som ska gälla. Vid prövning och utvärdering har då de specificerade avvikelserna företräde framför de generella beskrivningarna som finns i anbudsgivarens generella katalog.
Hänvisning till en artikel i Kinnarps produktkatalog är enbart för illustre­ ring. Samma prisbild för samma artikel innebär inte att det per automatik är exakt samma artikel med exakt samma mått. Landstinget prövar inte anbudsgivarnas interna logistik och hur de systemför beställningar. Lands­ tinget utgår vidare från att de artiklar som tecknas avtal på också är de som levereras i enlighet med det åtagandet leverantören gör vid avtalsteck­ nande.
Vad gäller position 110 finns angivet att klädgarderoben kan väljas med både stomme och front i fanerad bok, ek eller björk. Då Kinnarp har med­ givit att de uppfyller ställda ska-krav anses den offererade garderoben upp­ fylla de obligatoriska kraven och rätteligen gå vidare i utvärderingen.
Position 115 - Input påstår helt felaktigt att Landstinget har ett ska-krav om att karmstolen ska var oklädd. Det framgår vare sig i de generella eller i de produktspecifika kraven gällande denna position att karmstolen ska vara klädd. Således kan anbudsgivarna offerera antingen en klädd eller en oklädd stol.
   
  (f--c
Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 656-12 E
I LULEÅ
2012-08-27
Kinnarp har angett att den offererade stolen har en sitthöjd på 43 cm. En­ ligt standardutförandet har stolen en rygghöjd om 87 cm. Det finns inget avvikande mått angivet. Stolen uppfyller de ställda ska-kraven. Att Input anger att det är omöjligt att konstruera en sådan stol ska lämnas helt utan hänseende då det inte är relevant.
Position 125 - Kinnarps har offererat en stol och specifikt angivit att rygg­ höjden är 78 cm. Kinnarp har även hänvisat till en sida i deras katalog för att illustrera offererad artikel. Som Landstinget har förtydligat ska specifi­ ceringar kring avvikande utföranden ha företräde framför de standardmått som finns angivet i produktkatalogen. I detta fall har Kinnarp gjort ett av­ steg och förändrat höjden så att den uppfyller de ställda kraven. Enligt grundläggande praxis ska en upphandlande myndighet utgå ifrån att det som anbudsgivaren anger och intygar är korrekt. Detta om det inte fram­ kommer omständigheter som visar på en motstridighet. I detta fall anser Landstinget att det inte finns anledning att ifrågasätta om Kinnarp verklig­ en kan leverera stolen i rätt höjd. Kinnarp kommer att teckna avtal och åta sig att leverera en stol i enlighet med ställda krav. Avvikelser av leverans under avtalstiden hanteras i enlighet med stipulerade avtalsvillkor. Input har utan grund ifrågasatt huruvida Kinnarp kan leverera i enlighet med offerten. Landstinget utgår ifrån informationen i anbudet vid prövning av ska-krav.
Positionerna 160,165 och 170 - Kinnarp har specificerat måtten och dessa ska gälla framför de allmänt hållna standardkraven. Ska-kraven är därför uppfyllda för positionerna.
Förvaltningsrätten konstaterar att den upphandlande myndigheten inte har någon skyldighet att kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga när omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten. Förvaltningsrätten anser att Landstinget i den aktuella upp-
  
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ
DOM
2012-08-27
Sida 10 656-12 E
handlingen inte haft anledning att ifrågasätta de av Kinnarp lämnade upp­ gifterna.
Förvaltningsrätten konstaterar vidare att Landstinget har uppgett i publice­ rade frågor och svar att om en efterfrågad position är en ovanlig storlek så ska det lämnas pris på efterfrågad produkt. Om den ovanliga storleken inte finns med i katalogen så uppges det gå bra att hänvisa till närmaste storlek som finns i katalogen för att illustrera hur produkten ser ut. De produkter som hänvisas till i katalogen behöver således inte nödvändigtvis överens­ stämma i storlek enligt de måttangivelser som efterfrågas. Förvaltningsrät­ ten anser att varken EFG eller Input visat att Kinnarps anbud inte uppfyller de ställda kraven vad gäller angivna positioner.
Komplettering
EFGhar gjort gällande att Kinnarp har fått möjlighet att förtydliga sitt anbud när EFG inte har getts samma möjlighet. Detta strider mot likabe­ handlingsprincipen. EFG har i sin kommunikation med Landstinget kunnat visa att i princip samtliga av Landstingets invändningar mot EFG:s anbud varit felaktiga och att dess anbud uppfyller ställda krav i upphandlingen. Landstinget har vägrat att ta dessa påpekanden i beaktande och meddelat att de vidhåller sitt tilldelningsbeslut.
Landstinget svarar att påståendet om att Kinnarp har fått förtydliga sitt anbud är felaktigt. All information som Landstinget har beaktat vid pröv­ ningen och utvärderingen fanns med i Kinnarps anbud som skickades in vid anbudsinlämningen. Vid en första prövning upptäckte Landstinget dock inte all information eftersom vissa celler inte hade markerats med radbytesfunktion och då dolts i anbudsdokumentet. Kinnarp påtalade för Landstinget att informationen fanns i dokumentet, vilket Landstinget insåg efter ytterligare granskning. Anbudet uppfyllde alla ställda ska-krav och

 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 656-12 E
2012-08-27
om Landstinget valt att bortse från den informationen hade det varit i strid med gällande rätt.
Landstinget har inte tillåtit någon anbudsgivare att förtydliga sitt anbud varför likabehandlingsprincipen inte trätts förnär. Av den mailkonversation EFG hänvisar till visar tydligt att dess anbud inte uppfyllde ställda krav i upphandlingen samt att EFG ville komma in otillåtna komplettringar efter sista dag för inlämning av anbud.
Förvaltningsrätten konstaterar att det av Kinnarp lämnade anbudet redan vid anbudsinlämnandet innehöll den informationen Landstinget beaktat vid prövningen av anbudet. Det är således inte fråga om komplettering eller förtydliganden av uppgifter. Anbudsgivarna ska lämna anbud vari de upp­ gifter som efterfrågas i upphandlingen tydligt är redovisat och den upp­ handlande myndigheten har ingen skyldighet att begära in förtydliganden. Möjligheten för en upphandlande myndighet att ta in förtydliganden och kompletteringar är begränsad enligt LOU och det kan inte förutsättas av anbudsgivaren att uppgifter ska tolkas olika beroende på allmän bransch­ praxis. Förvaltningsrätten anser att Landstinget inte brutit mot någon be­ stämmelse i LOU genom att inte beakta EFG:s uppgifter efter meddelat tilldelningsbeslut.
Prislista
EFGhar gjort gällande att Kinnarp i sitt anbud gällande positionerna 20, 25, 35, 45, 70, 75 och 80 har hänvisat till två olika prislistor och anfört bland annat följande. Dels hänvisas till prislista "111" och dels till prislista "LS". Prislista 111 är Kinnarps allmänt tillgängliga och för övriga mark­ naden officiella prislista vilken även finns i tryckt form. Prislistan gäller från den 1 mars 2011. Den andra prislistan LS är en för vissa offentliga upphandlingar speciellt konstruerad prislista. Denna prislista är inte till-
I LULEÅ
    
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
2012-08-27
gänglig eller officiell för den övriga marknaden. Avsikten med denna pris­ lista är uppenbarligen att sänka bruttopriser för vissa artiklar i syfte att sänka rabattsatsen som ska gälla för övrigt sortiment. Artiklar som anges i prislista LS är samma artiklar som finns i prislista 111 med tillägget LS framför ordinarie artikelnummer. I prislista LS är bruttopriserna genomgå­ ende lägre än i prislista 111. Syftet är att minska den angivna rabattsatsen och den särskilt upprättade prislistan LS är inte allmänt tillgänglig och för övriga marknaden officiell. Detta förfarande innebär att Kinnarp inte har uppfyllt de i upphandlingen ställda kraven.
Landstinget har svarat bland annat följande. Kinnarp har, såsom EFG an­ fört, hänvisat till två olika prislistor gällande position 20, 25, 35, 45, 70, 75 och 80. Prislista 111 gäller för tillbehören till de offererade artiklarna såsom exempelvis kabelkorg m.m. medan prislista LS gäller för själva ar­ betsboden. Kinnarp har, i likhet med de flesta anbusgivare i denna bransch, olika serier för möbler och tillbehör. En serie som heter LS och en som heter 111. De arbetsbord som finns i prislistan LS avviker från de bord som finns i prislistan 111 - både gällande funktion och gällande estetik. Kin­ narp har valt att offerera arbetsbord i LS-serien. Båda prislistorna finns i tryckta kataloger, tillgängliga i butik eller på beställning och det är möjligt för övriga marknaden att beställa från båda prislistorna. Ingen av prislis­ torna finns publicerad på webben men det har heller inte varit något krav från landstingets sida. Landstinget tillbakavisar därför påståendet om att det inte är möjligt för allmänheten att beställa från båda prislistorna.
Utvärderingen av anbuden sker på angivet nettopris, inte på någon even­ tuell rabattsats. De artiklar som Landstinget avser köpa är det som finns upptaget per position och dessa är inte beroende av någon rabattsats utan enbart avlämnat anbudspris. Kinnarps anbud uppfyller ställda krav gäl­ lande prislista. De olika prislistorna gäller för olika offererade produkter och är inte parallella i detta anbud. EFG:s jämförelse i pris och avlämnad
Sida 12 656-12 E
I LULEÅ
   
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ
DOM
2012-08-27
Sida 13 656-12 E
rabattsats är inte relevant då Landstinget inte kommer att ha parallella av­ tal.
Förvaltningsrätten anser mot bakgrund av Landstinget anfört att EFG inte förmått visa att Kinnarps anbud gällande prislistan strider mot de ställda ska-kraven i upphandlingen.
Slutsats
. Förvaltningsrätten anser att varken vad EFG eller Input anfört i målet visar att Landstinget har brutit mot LOU och dess bakomliggande principer - vilka medfört att EFG eller Input lidit skada. Förvaltningsrätten finner därmed att grund för att vidta åtgärder enligt 16 kap. 6 § LOD inte förelig­ ger. Ansökningarna om överprövning ska således lämnas utan bifall.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IC) Förvaltningsrätten erinrar om den så kallade tiodagarsfristen i 16 kap.10 §
LOU.
����
Britt Dahlin

  SVERI.G.ES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
(((_"--
�
0
�
0
.
0
.
0
5
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer.
Bilaga 1
    Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
 www.domstol.se