FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2011-09-19 Meddelad i Stockholm Mål nr 13652-11 Enhet15 Sida1 (15) I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE SvefaAB, 55651 4- 3434 Ombud: Niklas Lundberg NAI SvefaAB Box3316 103 66 Stockholm MOTPART Naturvårdsverket 106 48 Stockholm SAKEN KONKURRENSVEfli{ET l'l,'u'IA.1 (1 :"')21 I.''· -0··,- Avd Dnr Doss i Aktbil 'tJ ., Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling- LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan om ingripande enligt LOU och förord­ nar att upphandlingen, i den del den avser fastställande av avropsordningen för län O inom uppdragsorm·åde SYD, får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att en ny utvärdering av anbuden görs där geografisk när­ het blir utslagsgivande vid fastställande av anbudens placering. Dok.Id 158197 Postadress Besöksadress 115 76 Stockhohn Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 2 1 3652-11 BAKGRUND OCH YRKANDEN Naturvårdsverket genomför en upphandling av ramavtal avseende värde­ ringstjänster m.m. vid skydd av värdefull natur, dm NV-02570-11 (upp­ handlingen). I tilldelningsbeslut den20 juni2011 anges bl.a. attNatur•­ vårdsverket beslutat att teclma ramavtal med SvefaAB ( Svefa) och att Svefas placerats som m5 i avropsordningen för län O inom uppdragsom­ råde SYD. Svefa ansöker om överprövning enligt LOD avseende utvärderingen av värderingstjänster för län O inom uppdragsområde SYD och anför bl.a. följande. På kartan över uppdragsornråde SYD saknas en markering för Svefas kontor i Vänersborg, där Paul Nord och Karin Karlsson finns. Svefa har offererad personal även i Göteborg och markeringen i Göteborg ska inte enbart avse Torkel Öste. För det fall Naturvårdsverket endast tagit hänsyn till Torkel Östes närvaro har Svefa glömts bort avseende geografisk närhet vid utvärderingen. Om Svefas kontor i Vänersborg och Göteborg missats i utvärderingen uppstår frågan hur rangordningen blir i län O med beaktande av deras kontor. Rangordningen i upptagsornråde SYD före be­ dömningen av geografisk närhet är följande: 3,13 Värderingsbyrån 3,09 Forum 2,94 LANDEUM 2,92 Svefa 2,87 OL Skogsinventering 2,64 Fastighetskonsult Torkel öste Geografisk närhet enligt respektive leverantörs anbudsmaterial är följande: Leverantör Geografisk närhet? Värderingsbyrån Nej .Ja (Mellerud) Nej (Karlstad) -- Forum Landeum Svefa OL Skogsinventering Torkel Öste Ja (Vänersborg och Göteborg) Ja (Göteborg) Ja (Alinsås och Göteborg) Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13652-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Detta borde resultera i en länsvis rangordning med 1:a Forum, 2:a Svefa osv., men i nuläget har Svefa rangordnats som nr 5 efter t.ex. Torkel Öste (som har särnre grundpoäng än Svefa) och efter Landeum och Värderings­ byrån (som inte har geografisk närhet i länet). Naturvårdsverket bestrider bifall till ansökan om överprövning och vid­ håller att avropsordningen som verket fastställt för län O inom uppdrags­ ornråde SYD är korrekt och i enlighet med förfrågningsunderlaget. Till stöd för sin talan anför Naturvårdsverket bl.a. följande. Svefa har fått en ko1Tekt placering i avropsordningen för län O utifrån de villkor som an­ getts i förfrågningstmderlaget. Naturvårdsverket har antagit samtliga anbud inom uppdragsområde SYD. Anbuden har rangordnats i en s.k. antagande­ ordning som strikt följer betygssättningen av anbuden. Efter att anbuden betygssatts och placerats i antagningsordningen har Naturvårdsverket fast­ ställt avropsordningar för respektive län inom varje uppdragsområde. Vid inplaceringen i avropsanordningen har Naturvårdsverket tagit hänsyn till den eller de stationeringsorter som förekommer i respektive anbud. Avsik­ ten med detta har varit att utöver ett bra anbud även premiera geografisk närhet och den markkännedom som har betydelse vid värderingsuppdrag. Som framgår av förfrågningsunderlaget kan en mindre betygsskillnad (mindre än 0,5 betygsenheter) uppvägas med en närmare lokalisering vid inplacering i avropsordningen. Det är därmed inte sagt i vilken utsträck­ ning sådana hänsyn ska tas i varje enskilt fall Det faktiska utfallet av upp­ handlingen resulterade i att samtliga anbud hamnade inom ett spann om 0,5 betygsenheter. Mellan högst och lägst betygssatta anbud skiljer bara 0,49 betygsenheter. Naturvårdsverket kan med det faktiska utfallet vid handen konstatera att den geografiska hänsynen, om den tillämpas fullt ut, helt undanröjer verkan av anbudens betygssättning. Geografiska hänsyn har tagits vid anbuds inplacering i länsvis avropsordning, dock inte i den högs­ ta utsträckning som det funnits teoretisk möjlighet till. Verkan av ett be­ tygsmässigt bättre anbud har alltjämt vägt mycket tungt vid anbuds placer- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13652-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ing i avropsordningen. Inom uppdragsområde SYD finns nio län och varje län har en egen avropsordning. Dessa avropsordningar redovisas på en kaiibilaga till tilldelningsbeslutet. En av anbudsgivarna, OL Skogsinven­ tering, har placerats utanför avropsordningama då de uteslutande tar speci­ aluppdrag som fördelas oberoende av avropsordningar. Den geografiska lokaliseringen (stationeringso1iema) har haft inverkan på sju av de totalt nio avropsordningama inom uppdragsområde SYD. Det är endast F och N län som har avropsordningar som följer antagningsordningen. Den geogra­ fiska hänsynen har i övriga län tillämpats med stor försiktighet för att inte misskreditera de bästa anbuden högt upp i antagningsordningen. Sett till uppdragsområdet som helhet finns därför en logik i inplaceringen av anbu­ den i respektive avropsordning. Ett enskilt anbuds placering varierar vis­ serligen mellan avropsordningarna, men som ett medelvärde för saintliga avropsordningar inom uppdragsormådet har varje anbud en placering som i huvudsak hai· motsvarighet i antagningsordningen. Så har t.ex. det bästa anbudet placerats först i sex av de nio avropsordningama. Det näst bästa anbudet återfinns på första plats i tre avropsordningar. Dessa båda a11bud förekommer ibland längre ner i en avropsordning, men då till fö�jd av stora geografiska avstånd i förhållande till stationeringsort alternativt att endast ett fåtal av deras personal har det aktuella länet som verksan1hets01måde. Även bla11d de övriga anbuden har geografiska hänsyn tagits. I förhållande till antagningsordningen har t.ex. Svefa placerats högre i avropsordningen i fyra fall (län G, H, K och M), lägre i avropsordningen i ett fall (län 0) saint i enlighet med antagningsordningen i fyra fall (län E, F, I och N).Anbudet hm· som genomsnitt en placering inom uppdragsområdet som motsvaras av eller möjligen är något bättre än dess plats i antagningsordningen. Inom län 0 hm· Naturvårdsverket bedömt att Torkel Öste har en någon bättre geogra­ fisk lokalisering än Svefa (tre värderare inom länet att jämföra med Svefas två värderai·e och rättsekonorner) vilket uppväger skillnaden i betyg på 0 ,28 betygsenl1eter enligt a11tagningsordningen. Det förhållandet att Torkel Öste har placerats före Svefa i detta fall är ett medvetet val av upphandlan- Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13652 � 1 l de part givet att situationen är den omvända i övriga åtta fall/län. När det gäller placeringen av Svefa i förhållande till Landeum och Värderingsby­ rån har Naturvårdsverket gjort bedömningen att Svefas lokalisering inom län O inte är ett tillräckligt starkt argument för att placeras framför Lan­ deum och Värderingsbyrån, vilka har värderare stationerade i angränsande län (Karlstad respektive Jönköping). Naturvårdsverket kommer endast i undantagsfall att göra egna avrop mot uppdragsavtalen. Den absoluta mer­ parten av avropen kommer att ske från respektive länsstyrelse. För att sä­ kerställa en korrekt tillämpning av ramavtalen bland landets länsstyrelser har Naturvårdsverket tagit fram en beställarinstniktion som dessa har att följa och som fanns som bilaga till förfrågningsunderlaget. De uppdrag som avropas enligt avropsordningar kommer sannolikt att fångas upp av anbudsgivare högt upp i respektive avropsordning. Samtliga uppdrag kommer dock inte att avropas enligt avropsordningar, detta för att åstad­ komma en spridning av uppdragen bland san1tliga de anbudsgivare som Naturvårdsverket valt att kontraktera genom upphandlingen. Naturvårds­ verket har kalkylerat att samtliga anbudsgivare enligt tilldelningsbeslut kommer att få uppdrag, dock inte i lika omfattning och inte nödvändigtvis genom förfrågan enligt avropsordning, se förfrågningsunderlaget kap. 1.2, 1.3 och4.6 samt beställarinstrnktionen vad gäller syfte och mål med upp­ handlingen. Svefa har ställt frågan om en missad markering av en statione­ ringsort på kartbilagan till tilldelningsbeslutet kan ha medfö1t att de fick en felaktig plats i avropsordningen för län 0. Detta är inte fallet. Det enda syftet med kmtan var att redovisa de länsvisa avropsordningarna. Kmtan användes för att ge a11budsgivarna överblick och föUdriktigt borde då samt­ liga förekol11111ande stationeringsorter ha markerats då detta lagts in på kmtbilden. Kartan ger dock inte någon information om vilken anbudsgiva­ re och vilka personresurser som förekommer på respektive stationeringso1t. Dessa uppgifter återfinns istället i utvärderingen och det är den som har varit utgångspunkten vid fastställande av de länsvisa avropsordningarna. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 13652--11 Svefa anför bl.a. följande. Det föreligger oldarheter vid fastställande av avropsordning för län O i uppdragsormåde SYD. Svefa tolkar förfråg­ ningsunderlaget så att företaget borde få avropsordning 2 istället för 5 i det aktuella länet om utvärderingskriteriet geografisk närhet bedömts enligt de principer som angivits i förfrågningsunderlaget och som tillämpats av Na­ turvårdsverket för övriga leverantörers anbud. Svefas tolkning av förfråg­ ningsunderlagets avsnitt 4.5 är att det vid fastställande av avropsordningen ska tas hänsyn till geografisk närhet vid inplacering av leverantörerna samt att det ur anbudsunderlaget inte går att fastställa exakt vilket poängbelopp en leverantör ska tillmätas för geografisk närhet och att vikten ska under­ stiga 0,5. Hur geografisk närhet ska tolkas åskådliggörs i förfrågningsun­ derlaget genom fyra exempel under delrnbrikerna "Avropsordning Län 1" osv. I exemplen anges att när avropsordningen ska fastställas så är det hu­ ruvida anbudsgivaren är stationerad inom länet eller inte som är avgörande för om en leverantör ska kunna ges full fördel för geografisk närhet. Av exempel 4 i förfrågningsunderlaget framgår att i andra hand kan en leve­ rantör som finns i ett angränsande län ha en mindre, men ändå viss, fördel i förhållande till en leverantör som finns i en helt annan del av uppdragsom­ rådet och inte har kontor varken i eller angränsande till det aktuella länet vid inplacering i avropsordning dem emellan. I de "Frågor och Svar" som Naturvårdsverket publicerat under upphandlingsfasen ställs frågor om sta­ tioneringso1i, rangordning m.m. (fråga 1, 11a och 11b). Av Naturvårdsver­ kets svar framgår att det är den fysiska arbetsplats/kontor där personen arbetar merparten av sitt liv som utgör stationerings01ien och att det är sta­ tioneringsort som utgör prövningsgrund för geografisk närhet. Varken i förfrågningsunderlaget eller i de publicerade frågorna och svaren närnner Naturvårdsverket något om att olika städer/platser/stationerings01ier inom ett län ska jämföras eller viktas mot varandra vid bedörm1ing av geografisk närhet. Därför är den enda rimliga tolkningen utifrån förfrågningsunderla­ get att de leverantörer som har stationerade konsulter i länet ska få exakt sanlllla, eller i vai:je fall extremt snai·lik, betygsfördel avseende geografisk FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Alhnäm1a avdelningen DOM Sida7 1 3652-11 närhet. En marginell skillnad skulle eventuellt kum1a vara befogad för att, som exempel, kunna användas för differentiering mellan leverantörer som har fått i övrigt exakt samma grundpoängsbetyg vid antagningsordningen om den ena leverantören endast har en i länet avlägsen stationerings01i och den andra leverantören erbjudit många konsulter på flera, i länet mer cent­ ralt belägna stationerings01ier. Detta stöds dock inte i förfrågningsunderla­ get där det, enligt Svefas tolkning, binärt är stationering i länet som utgör prövningsgrund.Av ovanstående följer att det likaså är orimligt att, om det fim1s flera leverantörer i ett län som uppfyller kriteriet geografisk närhet, dvs. har stationerad personal där, dela ut betygspoäng för geografisk närhet till vissa leverantörer men helt förbise andra. Nedan vidareutvecklas talan konkret för län O och de bedömningar och poängpåslag som gjorts av Na­ turvårdsverket avseende geografisk närhet utreds respektive skattas. I ta­ bellen har anbud från OL Skogsinventering exkluderats då det enbaii berör specialvärderingar: Placering Antagningsordning i Syd Betyg Stationering i O-Iän alt. närmsta kontor Avropsordning i 0- län 1 Värderingsbyrån 3,13 Nej, Jönköping Forum 2 Fornm 3,09 Ja, 1follerud Landeum 3 l.andeum 2,94 Nej, Karlstad Värderingsbyrån 4 Svefa 2,92 Ja, Göteborg och Vänersborg Torkel Öste 5 Torkel Öste 2,64 Ja, Göteborg och Alinsås Svefa Genom att studera hur den slutliga avropsordningen i län O förändrats efter bedömningen av geografisk nfu·het är det möjligt att dra vissa slutsatser om vilka betyg som Naturvårdsverket fördelat avseende geografisk nfu·het. Forum har passerat Värderingsbyrån och därmed tillgodoräknats minst 0,04 poäng (3,13-3,09) för kontoret i Mellerud. Landerum har passerat Värderingsbyrån och därmed tillgodoräknats minst 0 ,1 9 poäng (3 ,1 3 - 2 ,94) för kontoret i Karlstad kontra Värderingsbyråns kontor i Jönköping. Detta förefaller mfu·kligt då de båda borde ha ungefär samma geografiska fördel i Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13652-·11 egenskap av stationering i angränsande län. Torkel Öste har passerat Svefa och dänned tillgodoräknats minst 0,28 poäng (2,92-2,64). Båda leverantö­ rerna har kontor i Göteborg, vilket gör att de avseende Göteborg rimligen inte kan ha något relativ fördel mot varandra. Skillnaden kan därför inte tolkas på annat sätt än att Torkel Östes kontor i Alingsås är värt 0,28 poäng och Svefas kontor i Vänersborg O poäng, trots att Länsstyrelsen, som är avropande myndighet i ramavtalet, finns representerad i Vänersborg. Vida­ re kan konstateras att Torkel Öste placerats in efter Värderingsbyrån, dvs. under 3,13 i betyg. Således har de tillgodorälmats mindre än 0,49 (3,13- 2,64). Härav går att dra slutsatsen att mervärdet av eller betyget för geogra­ fisk närhet i länet i relation till leverantör som endast har kontor i ett an­ gränsande län av Naturvårdsverket bedömts till någonstans i intervallet 0,28-0,49. Detta gäller förutsatt att Svefa inte tilldelats någon poäng avse­ ende geografisk närhet trots flera erbjudna konsulter och lika många kon­ tor. Om så är fallet ökar vikten av geografisk närhet med motsvarande det­ ta avseende intervallets nedre gräns och spannet minskar. Genom att jäm­ föra med antagningsordningen där Landeum har 2,94 och Svefa har 2,92 går det enkelt att konstatera att Svefa tillgodoräknas mindre än 0,02 poäng avseende geografisk fördel för sin stationering i länet. Följaktligen måste slutsatsen vara att Svefas kontor i Göteborg och Vänersborg är mindre vär­ da avseende geografisk närhet i län O än Landeums kontor i Karlstad. I annat fall hade Landeum passerats med den marginella skillnad som finns vid antagningsordningen. Mot föregående punkt där Torkel Öste tilldelats ett poängbetyg motsvarande minst 0,28 för stationering i länet ter sig detta högst anmärkningsvfui. Vfui att notera är att Svefa rimligen borde ha fått minst motsvarande poängbetyg för stationering i angränsande län som Lru1deum fått för sitt Ka:rlstadkontor genom Svefas erbjudna resurser som fu· stationerade i Örebro, Linköping och Jönköping, dvs. Svefa l1ar inte ett utan tre kontor i ru1gränsande län (och Jönköping som ort sammanfaller med Värderingsbyråns stationering). Naturvårdsverket hävdru· att placer­ ingen av Torkel Öste före Svefa är ett medvetet val givet att situationen är I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1365 2-1 1 Allmänna avdelningen den omvända i övriga åtta fall/län.Avropsordningen ska dock enligt för-• frågningsunderlaget fastställas länsvis (avsnitt 4.5 första meningen). Svefas uppfattning är att det inte är förenligt med förfrågningsunderlaget eller upphandlingsprinciper att "släppa" ett län till en leverantör med ett svagt anbud. Det är en avvikelse från hur förfrågningsunderlaget angivit att prövningen av anbuden kommer att göras. För det fall förfrågningsunder­ laget och lagstiftningen hade medgett ett fördelande av län leverantörer emellan så är ett förtydligande på plats. Enligt utvärderingen har Torkel Öste enbart erbjudit konsulttjänster i län F, G, H, M, N och 0, dvs. i sex län och inte i åtta. En jämförelse kan rimligen endast göras för de län där båda leverantörerna lämnat anbud för och det kan rimligen aldrig heller göras till Svefas nackdel att Torkel Öste inte kmmat erbjuda lika många resurser i lika många län som Svefa. För de län där båda leverantörerna lämnat anbud har Svefa av Naturvårdsverket bedömts vara en bättre leve­ rantör sett till pris och kompetens/erfarenhet och fått betyg 2 ,92 mot Torkel Östes 2 ,6 4 poäng, vilket sedan har utgjort grund för antagningsordningen. Svefa slår Torkel Öste därför att Svefa har högre poäng i antagningsord­ ningen och sex kontor i avtalsonu·åde SYD mot Torkel Östes två. En högre avropsposition i dessa län är därför helt i linje med både förfrågningsun­ derlaget och LOU. Den uppkonma situationen med de olika leverantörer som finns för län O stämmer mycket väl med de exempel som tidigare nämnts, främst län 3 . En tillämpning av förfrågningsunderlaget borde ha resulterat i följande avropsordning avseende län 0: 1. Forum3,09poängigrundbetyg.SkillnadmotVärderingsbyrånöver­ vinns genom stationering i länet. 2 . Svefa 2 ,92 poäng i grnndbetyg. Skillnad mot Värderingsbyrån 0 ,21 be­ tygsenheter och Landeum 0 ,02 överviims genom stationering i länet. Stationering i länet har, som ovan visats, av Naturvårdsverket bedömts vara i intervallet 0 ,28-0 ,49 poäng mer än för leverantör som endast finns stationerad i angränsande län. Mellan Svefa och Forum får betygs- I STOCIIBOLM F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida10 1 3 6 5 2 -11 /antagningsordningen avgöra till Forums favör i linje med förfrågnings­ underlaget 3 . Värderingsbyrån 3 ,13 poäng i grundbetyg. Värderingsbyrån saknar sta­ tionering i länet men har stationering i angränsande län. 4. Torkel Öste2,64 poäng i grundbetyg. Skillnad mot Värderingsbyrån 0,49 får anses tveksamt men bör räcka för att passera Landeum som har skillnaden 0 ,30 . 5 . Landeum 2 ,94 poäng i grundbetyg. Saknar stationering i länet men har stationering i angränsande län. Passeras av Torkel Öste som har två kon,. tor i länet men Landeum har ingen relativ fördel avseende geografisk närhet mot Värderingsbyrån och grundbetyg får därför avgöra. Det är av största vikt att upphandlingen genomförs i enlighet med LOU:s intentioner om transparens och logisk förutsebarhet. Processen ska vara tydlig och förståelig för samtliga inblandade. Detta har inte varit fallet i förevarande upphandling. Klargörande önskas i frågan om hur variabeln geografisk närhet kan hanteras. Är det rimligt och i linje med LOU att an­ vända variabeln för att ge poäng till vissa leverantörer och hävda att deras stationeringar i Göteborg,Alingsås, Mellerud, Karlstad eller Jönköping ger geografisk närhet i län O och samtidigt mena att Svefas stationeringar i Göteborg och Vänersborg samt i tre av de angränsande länen inte ger nå­ gon fördel? FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmäm1a avdelningen Sida 1 1 DOM 13652-11 UNDERLAG I MÅLET Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. 4.5 Avropsordningar Inom varje uppdragsområde kommer avropsordningar att fastställas för respektive län.Vid fastställande av avropsordningar kommer hänsyn tas till den eller de stationeringsorter som förekommer i respektive anbud. Avsikten med det är att utöver ett bra anbud även premiera geografisk närhet. Vid inplacering i avropsordningen kan en mindre betygsskillnad ( <0,5 betygsenheter) således uppvägas med en närmare lokalisering. Det innebär att avropsordningen kan se olika ut mellan länen inom ett och samma uppdragsområde och att den avviker från den ordning med vilken anbuden antagits/betygsatts. Exempel: Uppdragsområde Norr har nedanstående geografiska utseende. Antagna anbud inom uppdragsområdet (fi·ån exemplen ovan) är anbudE, C och A i nämnd ordning och med betygen 3, 4 I 3, 1 I 3, 0. I bilden nedan redovisas inom vilka län respektive anbudsgivare är stationerad Avropsordning Län 1. Anbudsgivare E är stationerad inom länet och är dessutom den av anbudsgivarna somerhållithögstbetyg. CochAfinnspåettstörreavståndfrånlänetochhar sinsemellan inga geografiskafördelarframför varandra. Därför naturligt att avropsordningenfastställs till att motsvara betygs-/antagningsordningen, dvs E, C, 4 Avropsordning Län 2. Ingen av anbudsgivarna är stationerad inom länet. Geografiskt sett har ingen av anbudsgivarna någonfotdelframför någon annan. Betygs-lantagningsordningen får därför avgöra och avropsordningenfastställs även här till att motsvara betygs­ /antagningsordningen, dvs E, C, A. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Alln1änna avdelningen Sida 12 DOM 13652-11 Avropsordning Län 3, Här är det annorlunda. Anbudsgivare A och C är stationerade inom länet. Trots att anbudsgivare E har ett något högre betyg än både C och A så talar den geografiska stationeringen till anbudsgivare A och C:sfördel. Skillnaden ligger inom 0, 5 betygsenheter. Mellan A och C som båda är stationerade inom länet, får dock betygs-/antagningsordningen avgöra. Avropsordningenfastställs dä1för till C. A. E. Avropsordning Län 4. Snarliktfall som ovan. Anbudsgivare Efår stå tillbakaför anbudsgivare A och C med hänsyn till den geografiska lokaliseringen. Anbudsgivare A är stationerad inom länet. Anbudsgivare C är stationerad inom grannlänet (relativt nära) och har högrebetygananbudsgivareA. Anbudsgivare Cfårdockståtillbakaeftersom anbudsgivare A:s betyg bara cir marginellt lägre än C:s. Avropsordningenfastställs d ä rfo r t i l l A , C . E . Utfall Uppdragsområde Norr, länsvisa avropsordningar Län 1: E, C, A Län 2: E, C, A Län 3: C, A, E Län 4: A, C, E Slutresultatet blir att anbudsgivare E, som har högst betyg, placerade sig.främst i avropsordningarna i två av uppdragsområdets totaltfyra län. E:s betyg var dock inte såpass mycket högre än C respektive A att det motiverade enJörstaplacering i avropsordningenför samtliga län inom uppdragsområdet. Anbudsgivare A och C placerade sig dä1förförst i avropsordningen i vardera ett av uppdragsområdets fyra län, där de har en geografiskfördel iförhållande till E. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser i LOU 1 kap. 9 § Upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. 16 kap. 5 § Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01is. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 36 52 -1 1 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen U t g å n g s p u n k t e r fö r p r ö v n i n g e n Frågan i målet är om Naturvårdsverket vid upphandlingen har brutit mot någon bestämmelse i LOU samt, om så anses vara fallet, detta medfö1i att Svefa har lidit eller kum1at komma att lida skada. Prövningen i förvalt­ ningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad paiiema har framföli i målet finns anledning att vidta sådaiia åtgärder som anges i16 kap. 5 § LOU, dvs. att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjolis eller att den ska göras om. Förvaltningsrättens bedömning Bland de grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upp­ handling finns principerna om icke-dislaiminering och likabehandling.Av principen om likabehai1dling av leverantörer följer att saintliga anbud ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget för att sälaa möjligheten till en objektiv jämförelse av anbuden. Vidare förut­ sätter likabehandling och icke- dislaiminering att anbudsgivai·e behandlas lika i alla skeenden av ai1budsförfarai1det. I förevarai1de fall gör Svefa gällande att man inte har fått en ko1Tekt placer­ ing i avropsordningen för län O inom uppdragsområde SYD eftersom Na­ turvårdsverket vid utvärderingen av Svefas anbud inte har tagit hänsyn till geografisk närhet i enlighet med förfrågningsunderlaget. Av utredningen framgår att Naturvårdsverket ai1tagit samtliga anbud inom det aktuella länet. Dessa anbud har fått sådana betygspoäng att skillnaden mellan det högsta och lägsta betyget är endast 0 ,49 poäng. Detta innebär att geografisk närhet i förevai·ande fall blir utslagsgivande för anbudens pla­ cering inom avropsordningen för län 0, eftersom förfrågningsunderlaget anger att en betygsskillnad om >0,5 kan uppvägas av en närmare lokalise­ ring. Syftet med detta är enligt förfrågningsunderlaget att utöver ett bra FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 14 1 3 652-11 anbud även premiera geografisk närhet. Det framgår inte att det för be­ dömningen av geografisk närhet har någon betydelse att stationeringen avser en annan yrkesgrupp än värderare eller att antalet stationeringsorter kommer att vara utslagsgivande. I förfrågningsunderlagets avsnitt 4.5 an­ ges sedan ett antal exempel för att visa hur avropsordningen kommer att fastställas i olika situationer. De exempel som avser avropsordning län 3 respektive 4 och som framgår av förfrågningsunderlagets avsnitt 4.5 är enligt förvaltningsrätten de som bäst överensstämmer för fastställande av avropsordningen inom län O. Dessa bekräftar att geografisk närhet blir utslagsgivande när samtliga an­ bud har marginella skillnader i betyg. I fall där båda anbudsgivare har sta­ tionering i länet får däremot betygsdifferensen avgöra. Det sätt på vilket förfråg:ningsunderlaget utformats innebär därför enligt förvaltningsrätten att Forum placeras som nr 1 i avropsordningen inom län O eftersom deras anbud har näst högst betyg och stationering i länet (Mellerud). Svefa place­ ras som nr 2 eftersom deras anbud har det :fjärde högsta betyget och statio­ nering inom länet (Göteborg och Vänersborg). OL Skogsinventerings an­ bud har inte medräknats eftersom partema är ense om att detta anbud inte ska ingå i avropsordningen. Eftersom Naturvårdsverkets fastställande av avropsordningen inom län 0 inte har skett enligt i förfrågningsunderlaget strider förfarandet mot likabe­ handlingsprincipen och dänned mot LOU. För att en upphandling ska gö­ ras om eller få avslutas först efter rättelse krävs emellertid även att den leverantör som ansökt om överprövning har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrätten konstaterar i denna del att det av bilaga till för­ fråg:ningsunderlaget finns en beställarinstruktion där det framgår att av­ ropsordningen innebär att bolag i huvudsak er�juds/tillfrågas att utföra uppdrag i den ordning de förtecknas. Vidare framgår att det finns en möj­ lighet att frångå avropsordningen för det fall en strikt tillämpning av denna FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 15 1 3652- 1 1 skulle leda till att endast ett fåtal bolag högt upp avropsordningen erhåller uppdrag. I en sådan situation anger beställarinstruktionen att avropsord­ ningen bör frångås och uppdrag riktas direkt till bolag längre ner i avrops­ ordningen. Den skillnad i Svefas placering som blir fö�jden av Naturvårds­ verkets bedömning, dvs. att deras anbud placeras som nr5 istället för nr 2 , innebär således att Svefa i regel skulle få färre uppdrag än om förfråg­ ningsunderlagets hade följts. Svefa har därför lidit eller kunnat komma att lida skada.Ansökan om ingripande enligt LOU ska därför bifallas. De fel som förvaltningsrätten har konstaterat föreligger har inte påverkat upphandlingens konkunensuppsökande fas. Förvaltningsrätten finner där­ för att ingripandet kan stanna vid rättelse på så sätt att en ny utvärdering genomförs med beaktande av vad som ovan anförts. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/1 a LOU) Susanne Bagge I - Rådman Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Monika Lozancic. �VifiL1:,1°(l SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga föi-valtningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockl1olni. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till föt-valtningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till. ändring i det slut vartill föi-valtningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför vik.tigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om föi-valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om öve1-prövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandfu1g inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagama. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV3109/lALOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det vik.tigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,