LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2009-06-15 Meddelad i Stockholm SÖKANDE Columbus Städ AB, 556241-6221 Ombud: Advokat Thomas Dahlin ochjur.kand. Tomas Carlmark Sida 1 (15) Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Mål nr 9012-09 Rotel 555 Advokatfirman ALLIANS Box 7325 103 90 Stockholm MOTPART Enskede-Årsta-Vantör stadsdelsnämnd i Stockholms stad Ombud: Stadsadvokat Eva Granbohm Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm SAKEN J��Jt,. ·· � �. _l l 2009 -06- 1 6 ts Dok.Id 433657 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Sida 2 LÄNSRÄTTENI DOM 9012-09 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND, YRKANDEN M.M. Enskede-Årsta-Vantör stadsdelsnämnd (stadsdelsnämnden) i Stockholm stad har genomfört en upphandling av ramavtal för städtjänster, dnr 103- 507/2008. Upphandlingen har genomförts som en öppen upphandling. Upphandlingen avser två ramavtal för perioden 2009-07-01 - 2011-06-31 med möjlighet till två års förlängning. Ramavtalsornråde 1 avser städning av verksamhetslokaler och ramavtalsornråde 2 avser städning i ordinärt boende/enskilda hem. Stadsdelsnämnden har i tilldelningsbeslut avsänt den 17 april 2009 meddelat att man antagit andra anbud än anbudet från Co­ lumbus Städ AB. Columbus Städ AB (bolaget) yrkar att länsrätten beslutar att upphandling­ en ska göras om samt att stadsdelsnämndens uppgifter som ligger till grund för utvärderingen av de olika prissättningarna rättas avseende bolagets pris för tillfällig (extra) städning samt fönsterputsning i enlighet med vad bola­ get uppgivit i anbudet under punkt 6.6. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Stadsdelsnärnnden har brutit mot de i 1 kap. 9 § LOU grundläggande principerna. Vidare har upphandlingen genomförts i strid med bestämmelserna i 12 kap. 1 och 2 §§ LOU rörande tillämpad utvärde­ ringsmodell i förhållande till vald urvalsprincip. Stadsdelsnämnden har i sin utvärdering av anbuden på två av de sex utvärderade posterna åsatt bo­ laget andra prisuppgifter än vad som lämnats av bolaget i anbudet, vilket har haft väsentlig betydelse för bolagets rangordning i slutsammanställ­ ningen. Stadsdelsnämnden har ifyllt felaktiga priser i utvärderingsmatrisen för bolagets anbud gällande prisposterna "tillfällig (extra) städning" och "fönsterputsning". De priser som stadsdelsnämnden åsatt bolaget i nämnda kategorier avviker så till den grad i jämförelse med de andra anbuden att det borde ha framstått som uppenbart för stadsdelsnämnden att något fel förelåg. Bolaget har vid punkt 3.3.1 vad gäller fönste1putsning på grund av ett missförstånd lämnat ett pris per timme och inte pris per kvadratmeter Sida 3 LÄNSRÄTTENI DOM 9012-09 STOCKHOLMS LÄN fönster, vilket efterfrågades. I en tidigare upphandling av stadsdelsnämn­ den rörande samma typer av städtjänster efterfrågades just pris per timme vid fönsterputsning varför bolaget i detta ärende initialt tog för givet att detta var det pris som även denna gång efterfrågades. Bolaget uppmärk­ sammade dock sitt misstag varför korrekt prisuppgift för den aktuella städ­ tjänsten togs fram och infördes i anbudet innan detta gavs in. På grund av ett förbiseende hos bolaget rättades anbudet bara under punkt 6.6 varför punkt 3.3.1 kom att fortsatt uppvisa de felaktiga siffrorna. Bolaget har tol­ kat texten under avsnitt 6.6. som att det var bolagets uppgift att komplette­ ra den följande avtalstexten under punkt 6 med de uppgifter som gällde för bolagets anbud i motsvarande mån som gjordes under punkt 3.3.1. Bola­ gets angivna pris under punkt 3.3.1 är sju gånger högre än motsvarande prisuppgift under punkt 6.6 och mer än tio gånger högre än genomsnittspri­ set de övriga 21 anbudsgivama lämnat på motsvarande prispost. Bolaget har vidare under punkt 3.3.1 kastat om sina prisuppgifter mellan städpos­ terna tillfällig (extrastädning) dagtid vardagar respektive helg. Även för en lekman torde det framstå som uppenbart att ett bolag som regel tar mer i betalt för att utföra extra.städning under obekväma arbetstider än för mot­ svarande tjänst under vanliga vardagar. Diskrepanser mellan ovan nämnda prisuppgifter är så pass omfattande att det måste ha framstått som uppen­ bart för stadsdelsnämnden att någon felaktighet förelåg. Det är härvid an­ märkningsvärt att stadsdelsnämnden inte kontaktade bolaget för ett klargö­ rande gällande ovannämnda prisuppgifter. Vidare torde stadsdelsnämndens summariska användning av det högre beloppet, då två betydligt olika pris­ uppgifter föreligger för samma städ�jänst i samma anbud stå helt i strid med kraven på o�jektivitet, icke-diskriminering, likabehandling och af­ färsmässighet. Rättelse rörande de uppgifter som ligger till grund för vär­ dering av bolagets anbud ska därför vidtas oavsett vad detta har för bety­ delse för det slutgiltiga resultatet. Också med iakttagande av ett objektivt perspektiv får kommentaren till avsnitt 6 i förfrågningsunderlaget anses vara tvetydig. Stadsdelsnämndens Sida 4 LÄNSRÄTTENI DOM 9012-09 STOCKHOLMS LÄN förfrågningsunderlag har varit utformat som ett elektroniskt fråge/svars­ formulär där vissa rutor eller luckor i texten angivit att stadsdelsförvalt­ ningen förväntade att uppgifter lämnades. Den löpande texten i dokumentet har varit utformat på så viss att förändringar däruti inte varit möjligt för anbudslärnnaren. Dokumentet har i detta avseende varit spärrat för tillägg eller förändring, bortsett från de rutor där anbudsgivaren förväntades lämna sina uppgifter. Det är därför anmärkningsvärt att förfrågningsunderlaget varit utformat på så vis att anbudsgivaren även haft möjlighet att fylla i uppgifter i de rutor som funnits under punkten 6. Att denna möjlighet fun­ nits, i kombination med den tvetydiga kommentaren i inledningen under punkt 6, har medfört att bolaget inte haft anledning att tro annat än att av­ sikten var att även avsnitt 6 i förfrågningsunderlaget skulle förses med bo­ lagets prisuppgifter och att dessa dessutom skulle användas vid utvärde­ ringen. Enligt punkt 1.11 i förfrågningsunderlaget har också stadsdels­ nämnden särskilt angivit att de rutor i svarsformuläret, som avsetts innehål­ la uppgifter ska lämnas av anbudsgivaren, tillåter förändring eller tillägg. Förfrågningsunderlaget har således även i dessa avseenden varit bristfälligt utformat då det i delar im1ehållit tvetydiga instruktioner samt varit behäftat med förvillande möjligheter att införa uppgifter på sätt som, senare uppgi­ vits, ej varit avsett. Det åligger stadsdelsnämnden att ta ansvar för de felak­ tigheter som uppstått i förfrågningsunderlaget enligt principen om culpa in contrahendo. Stadsdelsnämndens förfrågningsunderlag och utvärderingsmodell är behäftade med ett antal väsentliga brister. Endast sex av de efterfrågade 18 prispostema under avtalsområde 1 har utvärderats. Det snäva urvalet ger upphov till stor osäkerhet för hur de sex analyserade prispostema verkligen återspeglar den totala prissättning som respektive anbudsgivare har. Det är härvid högst osam1olikt att stadsdelsnämnden i sin utvärderingsmodell verkligen föm1ått att ta fram anbudsgivama med lägsta pris. Att endast sex av de 18 prispostema skulle utvärderas var känt men skälen till varför just dessa valts är dock okänt. Detta leder till att ett stort mått av godtycke vilar Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 9012-09 STOCKHOLMS LÄN över den valda utvärderingsmodellen och godtycke i samband med en of­ fentlig upphandling står helt i strid med kraven på likabehandling, propor­ tionalitet och affärsmässighet. Det kända urvalet av de sex prisposterna i utvärderingsmodellen har dessvärre medfö1t att mindre nogräknade an­ budsgivare givits en möjlighet att manipulera sina siffror. En sådan mani­ pulation har kunnat åstadk01mnas genom att en anbudsgivare åsätter högre priser på de prisposter som inte skulle komma att användas i utvärderings­ modellen och därefter dumpa priserna på de sex poster som kom att använ­ das och ändå erhålla en totalt sett hållbar kalkyl. Vid en granskning av de olika anbudsgivamas priser förefaller prissättningarna på några av de sex urvalspostema uppvisa just en sådan dumpning jämfört med hur prisbilden rent generellt ter sig mellan de olika anbuden. Stadsdelsnäim1dens förfråg­ ningsunderlag och urvalsmodell har således varit behäftad med en väsent­ lig brist som möjliggjort och som uppmuntrat till prismanipulation vilket står i strid med det grundläggande kravet på affärsmässighet. Tillämpningen av viktning i samband med utvärderingen står i strid med urvalsprincipen om lägsta pris. Viktning av urvalskriterierna är enligt 12 kap. 2 § LOU endast tillämpligt då upphandling ska ske jämte 12 kap. 1 § 1 p. LOU med urvalsprincipen om det mest ekonomiskt fördelaktiga anbu­ det. Utvärderingen har således genomförts med en otillåten metod. Vidare är stadsdelsnämndens procentsatser för viktning helt felaktiga. De olika procentsatserna på de sex olika prispostema återspeglar inte på något sätt fördelning mellan de sex utvärderade städtjänsterna som en framtida upphandling sannolikt skulle komma att uppvisa. Upphandling av det som i upphandlingen benämns jourstädning genomförs i praktiken i så pass liten omfattning att en anbudsgivare kan lämna ett ekonomiskt oför­ svarligt lågt pris för sina �jänster i denna kategori utan att för den skull egentligen ha iklätt sig någon ekonomisk risk. Stadsdelsnämnden har inte lämnat någon besvärshänvisning då resultatet av utvärderingen meddelades. Denna brist står i strid med 21 § förvalt­ ningslagen (1986:223) om hur beslut ska kommuniceras. Sida 8 LÄNSRÄTTENI DOM 9012-09 STOCKHOLMS LÄN Offentlig upphandling utgör inte myndighetsutövning och reglerna om besvärshänvisning i förvaltningslagen är därför inte tillämplig vid offentlig upphandling. Stadsdelsnämnden har följt reglerna om underrättelse av be­ slut enligt 9 kap. 9 § LOU och har därigenom fullgjort vad som åligger en upphandlande myndighet vad avser underrättelse av beslut. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare princi­ perna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 9 kap. 8 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en an­ budssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller fel­ räkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten rar begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Myndigheten rar också begära att en leverantör förtydli­ gar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. Enligt 9 kap. 9 § LOU ska bl.a. en upphandlande myndighet snarast möj­ ligt skriftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgivama om de be­ slut som fattats om att sluta ett ramavtal eller att. tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten. Enligt 12 kap. 1 § LOU gäller följande. En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan-• de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 9012-09 Av 16 kap. 2 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i de1ma lag och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan kormna att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rät­ telse gj01is. Enligt 21 § förvaltningslagen (1986:223) ska bl.a. en sökande, klagande eller annan pait underrättas om i1mehållet i det beslut varigenom myndig­ heten avgör ärendet, om detta avser myndighetsutövning mot någon en­ skild. Parten behöver dock inte underrättas, om det är uppenbart obehöv­ ligt. Om beslutet går parten emot och kan överklagas, ska han underrättas om hur han kan överklaga det. Han ska då också underrättas om sådana avvikai1de meningar som avses i 19 § eller som har antecknats enligt sär­ skilda bestänrmelser. Utredning i målet I stadsdelsnämndens förfrågningsunderlag "Upphai1dling av rai11avtal för städtjänster" anges på sidai1 6 under rubriken 1.8 "Avslutande av upphandling" bl.a. följande. Avtal mellan stadsdelsnämnden och den anbudsgivare som tilldelas kontrakt sluts genom ett upphandlingskon­ trakt med im1ehåll enligt avsnitt 6 i detta förfrågningsunderlag. I förfrågningsunderlaget på sidan 9 w1der rubriken 3.2 "Utvärdering av anbud" anges följande. De anbud som klarat anbudsprövningen går vidare till anbudsutvärderingen. I anbudsutvärderingen tas enbart hän­ syn till lägsta pris. När det gäller ramavtals01måde 1 så beräknas pri­ set enligt utvärderingsmodell i punkt 3.4. Av förfrågningsunderlaget på sidan 9 w1der rubriken 3.3 "Pris" anges att priser skall lämnas i svenska kronor exklusive moms enligt nedan. På sainma sida under rubriken 3.3.1 "Pris rainavtalsområde 1" ai1ges bl.a. följande. STOCKHOLMS LÄN LÄNSRÄTTENI DOM STOCKHOLMS LÄN Dagligstädning Pris per timme dagtid vardagar (06:00-18:00) kr Pris per timme dagtid lördag, söndag och helgdag (06:00-18:00) kr Tillfällig (extrastädning) Pris per timme dagtid vardagar (06:00-18:00) kr Pris per timme dagtid lördag, söndag och helgdag (06:00-18:00) kr Fönsterputs Pris per kvm för tvåsidig putsning vardagar (06:00-18:00) kr Pris per kvm för fyrsidig putsning vardagar (06:00-18:00) kr Jourstädning Pris per timme dagtid vardagar (06:00-18:00) kr Pris per timme dagtid lördag, söndag och helgdag (06:00-18:00) kr Pris per timme kvällstid (18:00-22:00) kr Pris per timme övrig tid (22:00-06:00) kr Golvvård Pris per kvm dagtid vardagar (06:00-18:00) kr Pris per kvm dagtid lördag, söndag och helgdag (06:00-18:00) kr Pris per kvm kvällstid (18:00-22:00) kr Pris per kvm övrig tid (22:00-06:00) kr Flyttstädning Pris per timme dagtid vardagar (06:00-18:00) kr Pris per timme lördag, söndag och helgdag (06:00-18:.00) kr Pris per timme övrig tid kr Saneringsstädning Pris per timme dagtid vardagar (06:00-18:00) kr I förfrågningsunderlaget anges på sidan 10 under rubriken 3.4 "Utvär­ deringspris ramavtalsornråde l" bl.a. följande. "Vid utvärdering av lägsta pris inom ramavtalsområde 1 kommer störst hänsyn tas till den vanligast förekommande städtjänsten, nämligen daglig städning tillsammans med en sammanvägning (summering) av ingående delar i nedanstående modell. För att få fram de anbud (maximalt 7) med lägsta utvärderingspris tillämpas nedanstå­ ende modell. Sida 10 9012-09 Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 9012-09 Vid anbudsutvärderingen sorteras anbudsgiva:rna enligt följande: 100 % av begärd ersättning per timme för daglig städning dagtid vardagar plus 50 % av begärd ersättning per kvm för golvvård lördag/söndag/helgdag dagtid plus 25 % av begärd ersättning per timme för jourstädning kvällstid plus 25 % av begärd ersättning per timme för tillfällig (extrastädning) dagtid vardagar plus 25 % av begärd ersättning per kvm för fyrsidig fönsterputsning vardagar plus 15 % av begärd ersättning per timme för flyttstädning dagtid vardagar Vid utvärderingen av pris bedöms också att anbudets nivå inte är orimligt låg i en­ lighet med bestämmelserna i 12 kap. 3 § LOU. Innan anbud förkastas på grund av orin1ligt lågt pris kommer anbudsgivaren beredas möjlighet att lämna förklaring. I förfrågningsunderlaget på sidan 11 under rubriken 3.5 "Antagande av anbud" anges bl.a. följande. Stadsdelsnämnderna kommer inom ramavtalsornråde 1 träffa avtal med maximalt sju stycken av de leve­ rantörer som uppfyller samtliga krav på tjänsten och som i anbudsut­ värderingen värderas till lägsta pris. I förfrågningsunderlaget på sidan 26 under rubriken 6 "Avtalsvillkor" anges bl.a. föUande. Kommentar: Avtalet utgör tillsammans med öv­ riga kontraktshandlingar underlag till det slutliga avtalet mellan be­ ställaren och entreprenören. I det fall anbudsgivarens anbud antas kommer ett originalavtal att tas fram. Originalavtalet kommer att ha samma utförande och im1ehåll som nedan men då kompletterat med de uppgifter (företagsnamn, prisvillkor m.m.) som saknas i denna ver­ sion. I förfrågningsunderlaget på sidan 27 under rubriken 6.6 "Arbetsupp­ gifter och kostnader" anges bl.a. fö\jande. "Pris exklusive moms på samtliga efterfrågade städ�jänster, i enlighet med förfrågningsunderla­ get, punkt 3.3 "Pris". I priset ingår samtliga kostnader för uppdraget, inklusive maskiner och städmaterial. Inga tilläggskostnader utöver avtalat timpris accepteras". STOCKHOLMS LÄN Sida 12 LÄNSRÄTTENI DOM 9012-09 STOCKHOLMS LÄN Länsrättens bedömning Av 16 kap. 1 och 2 § LOU framgår att länsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på ansökan av en leverantör, som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Härvid gäller att länsrätten endast prövar de sär­ skilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke diskriminerande sätt samt genomfö­ ra upphandlingar på ett öppet och förutsebart sätt. Vidare gäller de EG-rättsliga principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömse­ sidigt erkännande. Detta innebär att en upphandlande myndighet inte får anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsunder­ laget och inte heller göra prövningen mot andra kriterier än dem som funnits med i förfrågningsunderlaget. Fråga i målet är om det på grund av vad bolaget anfört finns skäl för länsrätten att vidta åtgärder med stöd av 16 kap. 2 § LOU. Av förfrågningsunderlaget framgår klart och tydligt under punkt 3.3 att det är ett skall-krav att priser ska lämnas under efterföljai1de punkt 3.3.1. Bo­ laget har också i sitt ai1bud lämnat prisuppgift avseende de i punkt 3.3.1 olika städtjänstema, vilka priser stadsdelsnämnden sedan rätteligen utgått från i sin anbudsutvärdering. Bolaget har emellertid lämnat prisuppgifter även under punkt 6 och hävdat att det av förfrågningsunderlaget framgår att så ska ske. Enligt länsrättens bedömning framgår det tydligt av punkt 6 av såväl dess rubrik "Avtalsvillkor" som dess skrivelse under "Kommen- Sida 13 LÄNSRÄTTEN I DOM 9012-09 tar" till nämnda punkt att det rör sig om ett utkast på hur avtalet med konunande avtalspaiiner kan komma att se ut och det anges även att det senare kommer att kompletteras med uppgifter från kormnai1de avtalspart­ ners. Detta utgör inte något skall-krav utan endast en exemplifiering av hur avtalet kommer att vara utfonnat för de kommande avtalspartnema. Bola­ get har anfö1i att det är anmärlmingsvfui att stadsdelsnämnden inte kontak.­ tat bolaget för ett klargörande gällai1de de höga priser bolaget angett under punkt 3.3.1. Ett sådant förfarande skulle kunna ha inneburit att stadsdels­ nämnden skulle ha brutit mot 9 kap. 8 § LOU. Stadsdelsnämnden har såle­ des genom att utvärdera bolagets angivna prisuppgifter under punkt 3.3.1 inte brutit mot LOU eller någon av de gemenskapsrättsliga principerna. Bolaget har vidare anfört att upphandlingen genomförts i strid med be­ stärnmelsema i 12 kap. 1 och 2 §§ LOU rörande tillämpad utvärderings­ modell i förhållande till vald tilldelningsgrund och att viktning står i strid med tilldelningsgrunden "Lägsta pris". Bolaget har även anfö1i att stads­ delsnänmdens förfrågningsunderlag är behäftat med ett antal väsentliga brister. LOU ger inte nfu·mai·e besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat eller hur en utvärderingsmodell ska vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de allmfuma bestfum11elsema i 1 kap. 9 § LOU. En upphandling ska vidare genomföras på ett affärsmäs­ sigt sätt och i kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågnings­ underlag ska vara så klart och tydligt utfonnat att en leverantör på grundval av detta kai1 avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat. Detta föUer också av gemen­ skapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfo1made får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemen- STOCKHOLMS LÄN Sida 14 LÄNSRÄTTENI DOM 9012-09 STOCKHOLMS LÄN skapsrätten inte träds för när. Det står upphandlande myndigheter fritt att välja vilken tilldelningsgrund som ska tillämpas. Vidare har en upphand­ lande myndighet stor frihet att välja vilka kriterier den ska använda vid en utvärdering och vilken betydelse dessa ska tillskrivas vid en eventuell vikt­ ning. För att undvika att utvärdera varje prisuppgift vid ett mycket stort antal uppgifter kan ett representativt urval av de varor eller tjänster som upphandlas väljas ut i en utvärderingsmodell (Kammanätten i Göteborgs dom den 21 mars 2006 i mål nr 990-06). Av punkt 3.4 i förfrågningsunderlaget framgår tydligt vilken utvärde­ ringsmodell stadsdelsnämnden valt att använda och det redogörs tydligt för hur anbudsprövning och anbudsutvärdering kommer att gå till. Stadsdels­ nämnden har under punkt 3.3.1 i förfrågningsunderlaget begärt prisuppgift avseende sammanlagt 18 städtjänster. Dessa är i sin tur indelade i sju om­ råden och av punkt 3.4 framgår att städtjänster ur sex av dessa utvalts för utvärdering. Det är således ett representativt urval av städtjänster som valts att ingå i utvärderingsmodellen. Utvärderingsmodellen är tillräckligt tydligt utfmmad att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upp­ handlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. LOU uppställer inte hinder för att tillämpa viktning på det sätt stadsdelsnämnden gjort. Bolaget har inte heller i övrigt visat vad förfrågningsunderlaget påstådda brister skulle ha kunnat bestå i. Av utredningen i målet har inte framkom­ mit annat än att anbudsgivama har behandlats och bedömts på sarnma sätt och i överensstämmelse med den i förfrågningsunderlaget angivna utvärde­ ringsmodellen. De gemenskapsrättsliga principerna om transparens, förut­ sebarhet och likabehandling har därmed tillgodosetts. Myndigheters skyldighet enligt 21 § förvaltningslagen att lämna underrät­ telse om hur meddelade beslut kan överklagas omfattar endast ärenden som avser myndighetsutövning. Då offentlig upphandling inte utgör någon Sida 1 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 9012-09 STOCKHOLMS LÄN myndighetsutövning har någon skyldighet att lämna besvärshänvisning inte förelegat för stadsdelsnämnden. Länsrätten finner sammanfattningsvis att såväl förfrågningsunderlag som tillämpad utvärderingsmodell uppfyller kravet på affärsmässighet i LOU samt att stadsdelsnämnden inte i övrigt har öve1irätt LOU eller någon av de gemenskapsrättsliga principerna. Skäl för ingripande enligt 1 6 kap. 2 § LOU saknas dänned. Vad bolaget anfö1i i övrigt föranleder inte någon an­ nan bedömning. Ansökan om överprövning ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/la) (t1Wn-\tdv4°wtrl/L, 1:lm.Jean�'tte Eriksson I/ rådman Föredragande har varit Åsa Backholrn. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den s o m vill överklaga länsrättens b es lut skall slu-iva till K.ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd o m det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varj e särskilt bevis . Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. CC0 0C'-I www.domstol.se