FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm 2014-06-26 29988-13 Meddelad i Stockholm· Sida 1 (12) I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 14 SÖKANDE Samtrans Skol- och handikapptransporter AB, 556291-1965 Ombud: Advokat Jon Kihlman Advokat Jon Kihlman AB Västra Trädgårdsgatan 15 111 53 Stockholm MOTPART Järfälla kommun 177 80 Järfälla SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 0. 201.4 -06-· J �. Avd Dnr KSnr: I) Aktbil Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 490619 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid månda_g - fredag 68:00-16:30 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 08-561 680 01 forvaitningsrattenistockholm@dom.se FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen . YRKANDEN M.M. DOM Sida 2 29988-13 Järfälla kommun (kommunen) genomför en upphandling av turbundna resor, dnr Kst 2013/267. Upphandlingen görs genom öppet förfarande en­ ligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOD) och som utvärde­ ringsmetod för tilldelning av kontrakt har kommunen valt det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Kommunen har i tilldelningsbeslut daterat den · 3 december 2013 meddelat att avtal ska komma att tecknas med annan leverantör än Samtrans Skol- och handikapptransporter AB. Samtrans Skol- och handikapptransporter (bolaget) ansöker om överpröv­ ning och yrkar i första hand att upphandlingen inte f'ar avslutas förrän rät­ telse har skett som innebär att kommunen genomför en ny utvärdering. Till stöd för detta anför bolaget i huvudsak följande. Utvärderingen av bolagets anbud är felaktig och strider mot likabehandlingsprincipen. Tilldelningsbe­ slutet har fattats i strid med 12 kap. 1 § LOD. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om och anför till stöd för detta i huvudsak följande. Utformningen av utvärderingsmodellen är otillåten enligt 12 kap. 1 § LOD, men även enligt 1 kap. 9 § LOD på så sätt att den bryter mot proportionalitets- och transparensprincipema. De krav som i upphandlingen har benämnts kvalitetskriteiier avser i själva verket kapacitet och lämplighet och får därför inte vara del av utvärde­ ringen. Det har därmed skett en sammanblandning av kvalificeringsfas och utvärderingsfas.·Poängskalan i utvärderingmodellen bryter mot transpa­ rensprincipen. Bolagets anbud hade lägst shittpris, men bedömdes i utvärderingen vara näst bäst. Bolaget har därför lidit skada på grund av kommunens brott mot LOD. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 3 29988-13 Kommunen anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför föl- jande. Upphandlingen har skett på ett korrekt och lagenligt sätt och varken förfrågningsunderlag eller utvärderingsmodell strider motLOU eller någon av de grundläggande principerna för offentlig upphandling. Utvärderingen av anbuden har det skett enligt de förutsättningar som anges i förfråg­ ningsunderlaget. SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande :myndigheter ska enligt 1 kap. 9 §LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomröra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 12 kap. 1 §LOU framgår att en upphandlande myndighet ska anta antingen det anbud som-är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördel­ aktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, mil­ jöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphand­ lande myndighet ska i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsun­ derlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet so'm kommer att tillämpas. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 §LOV.Det är den som ansöker om överprovning Sida 4 FÖRVALTNiNGSRÄTTEN DOM 2 9988-13 Allmänna avdelningen som på ett klart och'tydligt sätt ska.ange vilka omständigheter talan grun­ das på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU Gfr RÅ 2 009 ref. 69). För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit ska_da eller kan komma att lida skada på . grund av att den upphandlande mynd�gheten brutit mot LÖU. Rätten kan då endast besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utvärderingen av bolagets anbud Bolaget gör gällande att deras anbud vid utvärderingen skulle ha tilldelats högsta poäng, fem, för kategorierna: trafiksäkerhetsplan, kvalitet på upp­ draget respektive förarkontinuitet. Till stöd för detta anför bolaget följande. När kommunen har bedömtkvaliteten i bolagets anbud har man bortsett fråp_ väsentliga delar av anbudet varför poängsättningen blivit felaktig. Detta strider mot likabehandlingsprincipen. I kommunens redogörelse för utvärderingen anges i flera fall att bolaget inte på ett tydligt sätt beskrivit de behandlade frå�oma. Det strider mot proportionalitetsprincipe� att i upphandlingen särskilt utvärdera tydlighet. Utvärderingen ska begränsas till sakinnehållet. Bolaget menar att kommunens skäl för att tilldela bolaget fyra poäng i an­ givna kategorier inte har stöd i bolagets anbud. Anbudet innehåller den information som: kommunen säger sig sakna. Vad gäller trafiksäkerhets­ plan så ange- s i bolagets anbud, samt i bilaga till anbud, att allä fordon har alkolås, vilket säkerställer.att ingen bil körs av alkoholpåverkad förare. Däri framgår också hur och i vilken omfattning drogtester genomförs. I anbudets bilaga anges att all relevant information görs tillgänglig på bola­ gets intranät, att alla transportörer har tillgång till intranätet och är skyldiga att hålla sig underrättade och informera sin personal om vad som står där. I anbudet, och i anbudets bilaga, anges hur bolaget säkerställer att transpor- I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 29988-13 · Allmänna avdelningen törema uppfyller kravet på trafiktillstånd och F-skatt. Ifråga om kvalitet på uppdraget finns, vilket angetts, alkolås och eftersom det inte går att starta fordonet utan att först blåsa i alkolåset sker kontroll varje gång som förare startar sin bil. Frekvensen beträffande drogtester framgår av bilaga till an­ budet: Där bolaget angett att kontroll sker enligt avtal avses samtliga avtal som är relevanta för ett visst uppdrag. I förhållande till kommunen skull1: det således i första hand vara det avtal som upphandlingen syftar till att åstadkomma. Om det stalls högre krav än vad som följer av anbudets bi­ laga "Intern kontroll av alkohol och droger" har de avtalade kraven natur­ ligtvis företräde. Vad gäller förarkontinuitet så innehåller anbudet en utför­ lig beskrivning av bemanningen. Beskrivningen är identisk med motsva­ rande beskrivning i bolagets anbud i kommunens föregående upphandling av turbundna resor (Kst 2012/276), som fick fem poäng i kommunens ut­ värdering. Bolaget anser att det därför rätteligen ska tilldelas fem poäng i kategorierna trafikplan, kvalitet på uppdraget och förarkontinuitet. Vid en korrekt be­ dömning skulle bolaget ha erhållit 23 eller 24 kvalitetspöäng och följaktli­ gen tilldelas kontraktet. Bristerna i utvärderingen har lett till att kommunen inte antagit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Kommunen anför följande. De krav som har ställts för att erhålla en viss kvalitetspoäng framgår tydligt i förfrågningsunderlaget. Utvärderingen som har gjorts är korrekt och saklig. Kommunen har vinn1agt sig att utvär­ dera de konkurrerande anbuden på ett så likvärdigt och objektivt sätt som möjligt. Den tidigare avbrutna upphandling som bolaget hänvisar till och den utvärdering som gjordes där är inte relevant i förevarande upphand­ ling. Alla upphandlingar är unika och utvärdering av anbuden sker enciast enligt de förutsättningar som anges i för:frågnirigsunderlagt?t för respektive upphandling I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida6 29988-13 Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten inleder med att konstatera att bolaget fått näst högsta · möjliga poäng, fyra poäng av fem, vid utvärderingen av respektive kate­ gori; trafiksäkerhetsplan, kvalitet på uppdraget och förarkontinuitet. Förvaltningsrätten anser att en upphandlande myndighet måste ges visst utrymme vid utvärderingen av anbuden under förutsättning att· det sker på objektiva grunder och inom ramen för förfrågningsunderlaget. Endast om det framgår att den upphandlande myndigheten tagit ovidkommande hän­ syn eller påtagligt avvikit från de kriterier som angetts i förfrågningsun­ derlaget kan det bli aktuellt med ingripande enligt LOU. · Enligt förvaltningsrättens mening är det varken visat att poängsättningen av bolagets anbud skett i strid med vad som angetts i förfrågningsunderla­ get, att anbudsgivarna behandlats olika eller att någon ovidkommande hän­ syn i övrigt har beaktats. Det förhållandet att kommunen i annan upphand­ ling gett bolaget fem poäng vid bedömningen av utvärderingskriteriet "fö­ rarkontinuitet" påverkar inte bedömningen i detta mål. Utredningen i målet ger inte stöd för bedömningen att utvärderingen skett i strid med vad som angetts i förfrågningsunderlaget, att bedömningen i övrigt strider mot be­ stämmelserna i LOU eller någon av de grundläggande principerna för upp­ handling. Det saknas därför. grund för ingripande med anledning av vad som framförts i denna del. Utformningen av utvärderingsmodellen Bolaget anser, utifrån de grunder som angetts inledningsvis under rubrik "yrkanden m.m. ", att utformningen av utvärderingsmodellen är otillåten. · För det första anser bolaget att värderingen av kvalitetskriteriema i förhål­ lande till priset innebär en påtaglig risk för att·ett anbud antas som inte är FÖRVALT�INGSRÄTTEN DOM · I STOCKHOLM Allmänna avdelningen det ekonomiskt mest fördelaktiga. Till stöd för detta anför bolaget följande. · Lagens ordalydelse innebär en avsevärd begränsning av den upphandlande myndighetens frihet att själv välja utvärderingskriterier genom att utvärde­ ringskriterier måste kunna motiveras ekonomiskt. När kvaliteten övervär­ deras,-på så sätt att det värde som den åsätts inte svarar mot dess faktisk·a värde för den upphandlande myndigheten, blir utvärderingsmodelien otillå­ ten. I den aktuella upphandlingen är ekonomin näst intill helt satt ur spel eftersom anbudsprisema bara spelar roll i två situationer: när parterna har samma kvalitetspoäng och när en parts snittpris överstiger en annans med minst 400 kr. I praktiken saknar därför priset nästan alltid betydelse, me=-. dan-kvalitetspoängen är helt avgörande. För det andra menar bolaget att värderingen av kvalitetskriteriema i förhål­ lande till priset inte står i proportion till den nytta som en högre kvalitet kan medföra. Upphandlande myndigheters möjligheter att fritt välja ur­ valskriterier begränsas av proportionalitetsprincipen. Kommunen anför följande. Den utvärderingsmodell som har använts inne­ bär att kvalitetskriteriema fått stort genomslag i förhållande till priset. Ut­ värderingsmodellen måste emellertid anses allmänt accepterad och strider varken mot LOU eller unionsrätten. Utvärderingen har skett enligt förut­ sättningarna i förfrågningsunderlaget och kommunen har gjort en likvärdig bedömning att de båda anbudsgivama. Förvaltningsrättens bedömning Det upphan�lingsrättsliga regelverket innehåller inte några närmare form­ regler för hur anbudsutvärderingen ska gå till eller hur en utvärderingsmo­ dell ska vara konstruerad. Olika utvärderingsmodeller förekommer i prak­ tiken för att vikta samman olika kriterier. . Sida 7 29988-13 FÖRVALTNINGSRÄtTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 8 . Av praxis från EU-domstolen framgår att en upphandlande myndighet vid valet av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet får välja de kriterier som den ämnar tillämpa, på villkor att dessa syftar till att möjliggöra att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet fastställs, och att de inte medför att den upphandlande myndigheten ges en obegränsad valfrihet när den tillde­ lar en anbudsgivare ett kontrakt. Tillämpningen av kriterierna ska ske med iakttagande av såväl förfarandereglerna som de grundläggande principer som följer av unionsrätten (se Kammarrätten i Göteborgs dom den 21 juni 2012 i mål nr 2759-12 och EU-domstolens dom C-448/01 p. 37-38). Högsta förvaltningsdomstolen har i avgörandet RÅ 2002 ref. 50 uttalat bl.a. följande. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utfor­ mat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphand­ lande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en utvärde­ ringsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvi­ sande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt an­ tas. Detta följer också av unionsrättens krav på likabehandling, förutsebar­ het och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det eko­ nomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de princi­ per som bär upp LOU och urtionsrätten inte träds förnär. En upphandlande myndighet har således en stor frihet att själv välja vilka utvärderingskriterier som den upphandlande myndigheten vill tillämpa i en upphandling: Förvaltningsrätten anser därför att kommunen haft rätt att ge kvalitetsaspekterna det genomslag som de har fått i upphandlingen och att utvärderingskriteriema står i rimlig proportion till det som upphandlas. Det har i detta mål heller inte framkommit annat än att utvärderingsmodellen syftat till att ta fram det mest fördelaktiva anbudet Några omständigheter som tyder på att tillämpningen av kriterierna skett utan iakttagande av de grundläggande principerna har inte fr�ommit.i målet. Mot denna bak- 29988-13 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 29988-13 Allmänna avdelningen grund finner förvaltningsrätten att kommunen, genom det sätt på vilket upphandlingen genomförts, inte kan anses ha agerat i strid mot vare sig,, i kap. 9 § eller 12 kap. 1 § LOU. Skäl för ingripande enligt LOU med an­ ledning av vad bolaget anfört i denna del saknas därför. . Sammanblandning av kvalificerings- och utvärderingsfas Bolaget gör gällande att kommunen har sammanblandat kvalificerings- och utvärderingsfas på så sätt att de krav som i upphandlingen benämnts kvali­ tetskriterier och som har poängsatts och utvärderats i själva verket avser leverantörernas kapacitet och lämplighet snarare än den upphandlande tjänstens relativa fördelar. Kvalificeringen av leverantörer får inte graderas och en leverantör är antingen kvalificerad eller inte. De kriterier som ska utvärderas är trafiksäkerhetsplan, miljöplan, kvalitet på uppdraget, förar­ kontinuitet och referenser och dessa är fråga om leverantörens kvalitet och organisation snarare än om de relativa fördelarna med anbudet. De angivna kriterierna får bara användas för kvalificering och inte för utvärdering. Kommunen anför att man i förfrågningsunderlaget har ställt krav på att anbudsgivama ska ha en trafiksäkerhetsplan, en miljöplan, rutiner för hur man arbetar med kvalitet och kvalitetssäkra uppdrag samt rutin för förar­ kontinuitet, vilka·är kvalificeringskrav. Syftet med utvärderingen av dessa områden är att säkerställa att anbudsgivare:ri har förståelse för uppdraget och håller en så hög kvalitet som möjligt med tanke på brukaren. Förvaltningsrättens. bedömning I ett upphandlingsförfarande ska ingå en kvalificerings- och en utvärde­ ringsfas. Prövningen under kvalificeringsfasen syftar till att säkerställa leverantörens förmåga att leverera det som ska upphandlas enligt förfråg­ ningsunderlaget. Vad gäller prövningen under utvärderingsfasen avser denna att utifrån de krav på tjänsten/produkten som framgår av förfråg:- I STOCKHOLM Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 29988-13 Allmänna avdelningen ningsunderlaget med avseende på det som ska upphandlas,. värdera de anbud som kvalificerat sig till utvärderingen utifrån angivna utvärderings­ kriterier. Förvaltningsrätten konstaterar att krayen_på trafiksäk:erhetsplan, kvalitet i uppdraget, miljöplan och förarkontinuitet är kvalificeringskrav enligt för­ frågningsunderlaget avsnitt 3, kravspecifikation. I kravspecifikationen framgår även att anbudsgivarens svar i dessa kategorier kommer att ingå i utvärderingen. Av förfrågningsunderlaget punkt 1.19 "Utvärdering" fram­ går bl.a. att utvärderingsgruppen ska göra en samlad bedömning av an­ budsgivarens redovisade svar ifråga om kvalitetskriterierna trafiksäker- - hetsplan, miljöplan, kvalitet på uppdraget, förarkontinuitet och referensfrå- gor. Vidare framgår av samma punkt i förfrågningsunderlaget att de frågor som ställts till referenserna i utvärderingen endast syftat till att bedöma hur väl den efterfrågade tjänsten faktiskt kan komma att utföras. Förvaltningsrätten finner att det inte finns något hinder mot att poängsätta nämnda kriterier även inom ramen för utvärderingsfasen, så länge detta �r ägnat att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet Gfr Kam­ marrätten i Göteborgs dom den 18 november 2010 i mål m 2505-10). En­ ligt förvaltningsrättens mening finns det i detta mål en tydlig koppling mel­ ian dessa utvärderingskriterier och den kvalitet på den upphandlade tjäns­ ten som kommunen önskar erhålla. Kriterie_rna har sålunda varit ägnade att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiva anbudet. Inte heller på denna grund finns skäl för ett ingripande enligt LOU. Utvärderingsmodellens poängskala _ Bolaget gör gällande att poängskalan för utvärderingen, vilken anges i för­ frågningsunderlaget punkten 1.19, brister i transparens. Till stöd för detta anför bolaget i huvudsak följande. Kraven som har_ ställts för att ett anbud I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 11 29988-13 ska erhålla viss kvalitetspoäng, fyra -eller fem poäng, är inte tillräckligt tydligt angivna och i viss mån identiska. Att, såsom däri anges, därtill ställa krav på tydlighet och överskådlighet saknar relevans för utvärdering­ en, strider mot proportionalitetsprincipen och får därför inte beaktas vid utvärderingen.Detkanvidareifrågasättashurnågotsomär"utmär�t''._skil­ jer sig från något som är "mycket bra" eller för den delen "bra" då orden är synonymer. Det finns ingen möjlighet för en anbildsgivare att värdera sitt anbud eller förutse hur bedömningen av kvalitet kommer att göras och inte heller någon möjlighet för den upphandlande myndigheten att på ett objek­ tivt sätt fastställa vilket anbud som har det bästa förhållandet mellan kvali- - tet och pris. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten finner att poängskalan får anses vara behäftad med viss otydlighet, men m_enar att det inte är så pass otydlig att transparensprinci­ pen träds förnär. Det kan i sammanhanget noteras att bolaget lyckats få näst högsta poäng, fyra poäng av fem möjliga, vid utvärderingen av kate­ gorierna trafiksäkerhetsplan, kvalitet på uppdraget och förarkontinuitet. Att bolaget lyckats få näst högsta poäng tyder, enligt förvaltningsrätten, på att beskrivningen av poängskalan i utvärderingsmodellen varit tillräckligt ut­ förlig för att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare har kunnat förutse vad som krävs för att uppnå en hög poängsättning vid utvärderingen. Sammanfattning Förvaltningsrätten anser sammanfattningsvis att det inte är visat att upphandlingen genomförts i strid med LOU. Ansökan om överprövning ska därför avslås. .Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 29988-13 Allmänna avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR · lSTOCKHOLM Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1 A LOU). -��' Rådman Niclas Fogelström har varit föredragande. HUR MAN ÖVERKLAGAR -· PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätteni Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/o:i:ganisationsnurnnier, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samteventuell annan ad.tess där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifte1; har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till' arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan d.töjsmål anmälas till förvaltningsrätten. · Överkhgandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om b eslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en s�dan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas skadockö:verk4,.gandethakommitininomu:'e veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för · offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. kammarr�tten. 2. den dom/beslut som överkla Om s�ta dagen för överklagandet infaller på lördag, söndagellerhelgdag,midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kom.merinnästavardag.. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Kammartiitten lämnar prövningstillstånd om · målnummer samt d en fö.r beslutet, ga uppgift om fö:tvalt:oingsrättens namn, ag 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningst:illstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, s med 1. detfinnsanledningattbetvivla 5. .riktighetenavdetslutsom de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/honvillsty.rkamedvarjesärskiltbevis. förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinte_utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav .rättstilliimpnin ·attöverklagandet Ad.tessen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet . · I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporterochposttjänsterfå.ravtalslutasinnal! tidenföröverklagandeavrättensdomeller · beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort ·målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av .rättens avgörande'f°ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig info.rmation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man. . överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. \DD ""'D . prövas av liögre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Oin prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av . öve.rkh!gandet till kammarrätten varför man anser att prövningst:illstånd bör meddelas. gen www.domstol.se