FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-02-15 Meddelad i Stockholm Mål nr 20070-11 Enhet 14 Sida 1 (12) Svenska RegMaster AB, 556376-6285 Ombud: Advokat Charlotte Dolk Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 104 50 Stockhohn MOTPART Täby kommun Ombud: Advokat Jan Andersson; Jur.kand. Maria Pedersen Advokatfinnan Pedersen AB Box 3462 103 69 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning enligt LOU och för­ ordnar att upphandlingen ska rättas på så sätt att Svenska RegMaster AB:s anbud ska anses uppfylla kvalificeringskraven och att en ny utvärdering ska göras varvid även Svenska RegMaster AB:s anbud ska beaktas. Förvaltningsrätten avskriver yrkandet om edition från vidare handläggning. Dok.Id 191.54.5 Postadress Besöksadress 11.5 76 Stockholm Telefax 08-.561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-1.5:00 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND DOM Sida 2 20070-11 Täby kommun (kommunen) genomför en upphandling av ramavtal för byggentreprenader, för avtalstiden 1 december 2011 -30 november 2013 (Ramavtal Bygg kategori A). Upphandlingen har genomförts enligt LOU med ett öppet förfarande. Enligt tilldelningsbeslut den 29 september 2011 har kommunen beslutat att tilldela andra anbudsgivare än Svenska RegMaster AB (RegMaster) upp­ draget. YRKANDE M.M. RegMaster yrkar att utvärderingen ska göras om på så sätt att kommunen vid utvärderingen även tar hänsyn till RegMasters anbud. Kommunen bestrider RegMasters yrkanden och yrkar att förvaltningsrätten ska avslå RegMasters ansökan om överprövning. RegMaster har återkallat sitt yrkande om att förvaltningsrätten ska föreläg­ ga kommunen att till förvaltningsrätten inlcomma med dokument som har upprättats i samband med genomförda referenssamtal för var och en av de av RegMaster uppgivna referenserna. Yrkandet ska därför avshivas från vidare handläggning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 3 20070-11 GRUNDER OCH UTVECKLANDE AV TALAN RegMaster anför till stöd för sin talan bl.a. följande Referensobjekt Kommunen har felaktigt förkastat RegMasters anbud. Därigenom har RegMaster, som annars hade varit en av de åtta som tilldelats kontraktet avseende ramavtal, drabbats av skada. Av ad1ninistrativa föreskrifter anges under kapitel AFB vilka upphandlingsföreskrifter som gäller för projektet. Av AFB..Jl punkten 5 framgår att till anbudet ska bifogas uppgift om slut­ förda referensobjekt enligt AFB.51. Av AFB.51 framgår att anbudsgivare ska "ha tre referensobjekt av likvärdig art som denna upphandling avser, slutförda under de senaste fem åren". RegMaster har i enlighet med AFB.31 och AFB.51 till sitt anbud bifogat uppgift om tre referensobjekt av likvärdig aii som slutfö1is under de senaste fem åren. Trots detta har kom­ munen förkastat RegMasters anbud. Anledningen härtill är enligt vad kommunen angett i tilldelningsbeslutet, att tidsangivelse salmas på ett av RegMasters referensobjekt och att kommunen mot denna bakgrund ai1ser sig vara förhindrad att utvärdera anbudet. AFB.51 uppställer emelle1iid inte något krav på att en tidsangivelse måste finnas. Det krav som uppställs är att de referensobjekt som anges ska vara slutförda under de senaste fem åren. RegMaster har angett tre referensobjekt som slutförts under de senas­ te fem åren och uppfyller således kraven såsom de uttryckts i AFB.51. RegMaster har inte haft anledning att ange årtal eftersom förfrågningsun­ derlaget klaii angett tidsperioden för referensobjekten. Kommunen kan vid prövningen av anbudsgivare inte utöka kravet till tidsangivelse explicit ska anges för referensobjekten när detta inte uppställs som krav i förfrågan. Kmmnunen har gj01i gällande att kommunen utformat det uppställda kra­ vet avseende referensobjekt i enlighet med kap. 11 § 11 andra stycket 1 i LOU. Detta bestrids av RegMaster. Det krav som kommunen har angett i Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20070-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen AFB.31 och AFB.51 är inte utformat på så sätt att anbudsgivaren i intyget ska ange referensobjektens värde, tidpunkt och plats samt att de utförts enligt gängse branschnormer och slutförts på ett koITekt sätt. Istället har kommunen utfo1mat kravet som att de tre referensobjekten ska vara av likvärdig art som den förevarande upphandlingen och slutföra under de senaste fem åren. K.ommunen har, genom beslutet att inte utvätdera Reg­ Master anbud, brutit mot LOU. Det kan noteras att kommunen inte har tillhandahållit något fonnulär som skulle fyllas i. Det har således varit upp till anbudsgivarna att utforma redovisningen så att den överensstämde med skallkravet i förfrågningsunderlaget. Det har RegMaster också gjmi. Det kan vidare tilläggas att den fråga som är för handen är av sådan art att kmmnunen hade kurmat begära ett förtydligande eller komplettering. Referenstagning och skada Av upphandlingsföreskriften AFB.52 framgår att kommunen kmnmer att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till utvärde­ ringsluiterierna frågor och svar från referenspersoner som viktas till 60 procent och redovisad ev som viktas till 40 procent. En maxpoäng för respektive utvärderingskriteriurn räknas ut i enlighet med vad som anges i AFB.52. De åtta anbudsgivare som erhåller högsta poäng tilldelas kontrak­ tet. RegMaster gör gällande att för det fall kommunen inte hade förkastat RegMasters anbud hade RegMaster enligt vad som anges i AFB.52 fått så höga poäng så att RegMasters anbud rankats bland de tre bästa. Under alla förhållanden hade RegMasters anbud fått högst poäng som im1eburit att RegMaster skulle ha varit en av de åtta som tilldelats kontraktet. Genom att kommunen inte antagit RegMasters anbud vid utvärderingen har RegMas­ ter således drabbats av skada eller i vart fall riskerar att drabbas av skada. När det gäller utvärderingen av ev har kommunen gjort gällande att Reg­ Master har erhållit 80 poäng av 100 möjliga avseende utbildning och 40 " Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20070-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen poäng av 100 möjliga avseende erfarenhet. Roger Wemström borde, med hänsyn till vad som framgår av hans CV under rubriken "utbildningar", erhålla maximala 50 poäng avseende utbildning. Även Anders Östling bor­ de få maximala 50 poäng avseende utbildning. RegMaster gör således gäl­ lande att bolaget borde ha erhållit 100 poäng av 100 möjliga vad gäller utvärderingskriteriet utbildning istället för 80 poäng av 100 möjliga som kommunen anser. Vad gäller utvärdering av erfarenhet bestrider RegMas­ ter att de endast skulle kum1a erhålla 40 poäng avseende erfarenhet. I AFB.52 anges att 50 poäng tilldelas för erfarenhet som arbetsledare re­ spektive platschef av offentlig beställare med pågående verksamhet såsom exempelvis skolor, förskolor, badhus och sp01ihallar med pågående verk­ samhet. Av Anders Östlings CV framgår att han har erfarenhet av offentli­ ga beställare med pågående verksamhet. Således torde Anders Östlings erfarenhet ensam rendera 50 poäng. Till detta kommer Roger Wemströms 20 år långa erfarenhet för både icke offentliga och offentliga beställare. David Carlsson på RegMaster har ringt till de i anbudet angivna referens­ personerna. Tre av dessa referenspersoner har uppgett att de inte kontaktats av kommunen. Den fjärde, Sebastian Westin arbetschef på Torsten Lind­ qvist Byggnads AB, har inte varit anträffbar. Vid David Carlssons telefon­ samtal med referenspersonerna gav dessa uttryck för att de var mycket nöjda med Roger Wernström och Anders Östling. Kommunens påstående om att dessa personer inte velat uttala sig om RegMaster eller velat ge RegMaster noll poäng är således felaktigt. RegMaster har således riskerat att lida skada till föUd kommunens agerande. Kommunen anför i huvudsak följande. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20070-11 Referensobjekt Något skäl för ingripande enligt LOU föreligger inte. Det saknas också stöd för ingripande då RegMaster inte lidit eller kunnat komma att lida skada. Frågan i målet är om RegMaster uppfyllt samtliga skallkrav och därigenom kvalificerat sig i upphandlingen. För att anbudsgivarna ska kva­ lificeras har kommunen i förfrågningsunderlaget såsom ett skallkrav under kod AFB.51 angett att anbudsgivama ska ha tre referensobjekt av likvärdig art som denna upphandling avser, slutförda under de senaste fem åren. An-­ budsgivarna ska visa detta, enligt AFB.31 genom att till anbudet bifoga uppgift om slutförda referensobjekt. Det av kommunen uppställda kravet har utformats i enlighet med 11 kap, 11 § andra stycket 1 LOU. Kravet avser härvid slutförda byggentreprenader. För att upprätthålla principerna i 1 kap. 9 § LOU och då framför allt principen om likabehandling får kom­ munen vid utvärderingen enbart beakta de uppgifter som anbudsgivarna angett i anbuden. För att kommunen vid anbudsutvärderingen ska kunna veta att ett referensobjekt slutförts under de senaste fem åren måste an­ budsgivarna givetvis ange att så är fallet. Vad som krävs är således en upp­ gift om att referensobjektet är slutfö1i under de senaste fem åren. Något krav på en explicit tidsangivelse finns inte. Finns ingen uppgift att refe­ rensobjekten är slutförda under de senaste fem åren är kommunen förhind­ rad att göra annan bedömning än att uppgiften sakrias. Härmed uppfyller anbudet inte uppställts skallkrav. Någon annan bedömning skulle innebära att kommunen trädde LOU förnär. I RegMasters anbud anges sammanlagt tre referensobjekt. På två av dessa referensobjekt anges tidsangivelse men på det tredje referensobjektet, avseende Botkyrka k01mnun, anges ingen tid eller annan uppgift om att entreprenaden är slutförd m1der de senaste fem åren. Inte heller fim1s det någon uppgift i övrigt som visar att det tredje referensobjektet slutförts under de senaste fem åren. Kommunen ställer sig frågande till hur kormnunen ur änbudet ska kmma utläsa att även detta re­ ferensobjekt slutförts under de senaste fem åren. Kommunen kan inte för- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM. Allmänna avdelningen DOM Sida 7 20070-11 utsätta att de referenso�jekt som angetts i RegMasters anbud per automatik skulle uppfylla ställt skalllaav trots att det salmas uppgift härom i anbudet. Då det är uppenbart att RegMaster inte uppfyllt ställt skalllaav har kom­ munen uteslutit RegMaster ur upphandlingen. För det fall k01mmmen hade utvärderat anbudet hade kommunen agerat i strid med LOU och likabe­ handlingsprincipen. Skäl för ingripande med stöd av LOU föreligger såle­ des inte. I 11 kap 11 § LOU ställs för övrigt högre krav på anbudsgivama än vad kormmmen har gjort i nu alctuell upphandling. Kommunen har med beak­ tande av proportionalitetsprincipen gjort bedömningen att tre referensob­ jekt som anbudsgivaren slutfö1i under de senaste fem åren är i enlighet med de krav som kan ställas. Enbmi det faktum att kommunen inte orda­ grant utryckt sig enligt ordalydelsen i LOU betyder inte att kommunen genomfö1i en upphandling i strid med LOU. Ställt krav är följaktligen i enlighet med LOU. Referenstagning och skada En grundläggande förutsättning för att en anbudsgivare ska kunna söka om överprövning av en upphandling är enligt 16 kap. 1 § LOU att anbudsgiva­ ren km1 visa att denne lidit eller kunnat komma att lida skada. Kommunen har vid utvärderingen beslutat att tilldela kontrakt till de anbudsgivare som lämnat de ekonomiskt mest fördelalctiga anbuden enligt förfrågningsunder­ laget, administrativa föreskrifter AFB..52. De utvärderingskriterier som kommunen valt för utvärderingen av anbud är kompetens och skicklighet på platschef och arbetsledare. Kommunen har genomfört referensupptag­ ningen genom att kormmmen ringt de referenspersoner som RegMaster själva angett i anbudet. Ingen av de referenspersonerna som RegMaster angett har velat uttala sig om RegMaster, d.v.s. dessa referenspersoner hm· antingen inte velat ge RegMaster några poäng alls, eller gett RegMaster FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 8 20070-11 noll poäng på samtliga frågor. RegMaster har således inte erhållit några poäng överhuvudtaget avseende utvärderingskriterium frågor och svar till referenspersoner. Vad gäller arbetsledaren Anders Östling, konstaterade kormnunen att RegMasters anbud inte uppfyllt samtliga skallkrav varför referensupptagningen avbrutits. Någon referensupptagning avseende An­ ders Östling finns således inte. Avseende utvärdering av CV har RegMas­ ter erhållit 80 poäng av 100 möjliga poäng avseende utbildning och 40 poäng av 100 möjlig poäng avseende erfarenhet. Vardera underkriterium har vilctningen 20 procent. Detta innebär, för det fall RegMasters anbud hade kvalificerats, att RegMaster maximalt hade erhållit totalt 24 poäng vid utvärdering. De åtta som lämnat de åtta ekonomislct mest fördelalctiga anbudet har haft betydligt högre poäng än 24 poäng. Därefter har det fun­ nits ett flertal andra anbudsgivare som tilldelats högre poäng än 24 poäng och ändå inte tilldelats kontrakt. För det fall RegMasters anbud hade kvali­ ficerats och däJ.med också utväJ.·derats hade RegMaster ändå inte tilldelats kontrakt. Vad RegMaster anfört om att RegMaster rangordnats bland de tre bästa om RegMasters anbud inte förkastas är således inkonekt då den an­ budsgivare som rankats som nummer tre erhållit 60 poäng. Mot denna bakgrund är det uppenbaii att RegMaster inte tilldelats kontrakt även om RegMasters anbud utvärderats i upphandlingen. RegMaster har således inte lidit eller kunnat komma lida skada p.g.a. att RegMaster uteslutits från upphandlingen. Då skaderekvisiten 16 kap. 1 § LOU inte är uppfyllt ska Reg;Masters talan om överprövning avslås redan på denna grund. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Kapitel 16 LOU ska tillämpas i dess lydelse som varit aktuell före 1 no­ vember 2011. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 9 20070-11 Enligt 1 kap. 9 § ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01iionalitet iakttas. Enligt 11 kap. 11 § första och andra stycket 1 ska den upphandlande myn­ digheten i annonsen om upphandling eller i inbjudan att lämna anbud ange på vilket eller vilka av de sätt som anges i andra stycket som en leverantör ska styrka sin tekniska kapacitet. Den tekniska kapaciteten får styrkas genom en fö1ieckning över slutförda byggentreprenader under de fem senaste åren, åtföljd av intyg om att de viktigaste byggentreprenaderna utförts på ett tillfredsställande sätt med uppgift om värde, tidpunkt och plats för utförandet av byggentreprenaderna och huruvida de utfördes enligt gängse branschnormer och slutfördes på ett konekt sätt. Om det är nödvändigt ska den behöriga myndigheten sända dessa intyg direkt till den upphandlande myndigheten. Av 16 kap. 5 § framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01is. Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget kan utläsas följande. AFB.31 Anbudets form och innehåll [...] Till anbudet bifogas 1. namngiven person med Bas-U och Bas-P (AFB.51) 2. kopia. på kvalitetsledningssystem (AFB.51) 3. kopia på miljöledningssystem (AFB.51) 4. namn på två referenter för arbetsledare och två referenter för platschef samt telefonnummer till referenter (AFB.52) 5. uppgift om slutförda referensobjekt (AFB.51) 6. CV för en arbetsledare och en platschef (AFB.52) AFB.51 Prövning av anbudsgivare [...] Utländsk anbudsgivare ska själv inkomma med motsvarande uppgifter. • • • • ha tre referensobjekt av likvärdig rui som dem1a upphandling avser, slut­ nrum1ge person ceiiified enligt Bas-U och Bas-P. ha ett dokumenterat kvalitetsledningssystem. ha ett dokumenterat miljöledningssystem. förda under de senaste fem åren. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20070-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen AFB.52 Utvärdering av anbudsgivare Täby kommun kommer att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet enligt nedanstående utvärderingskriterier. Utvärderingskriterium Kompetens och skicklighet på platschef och arbetsledare. 1. frågor och svar från referenspersoner 60 % 2. redovisad CV 40 % [...] Förvaltningsrättens bedömning Överprövning enligt LOU utgör en kontroll, utifrån de omständigheter sö­ kanden anfö1i, av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläg­ gande principerna som återfinns i 1 kap. 9 § LOU samt även om den upp­ handlande myndigheten följt övriga bestämmelser i LOU. Det anlrnmmer inte på förvaltningsrätten att genomföra en ny utvärdering eller i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens beslut. Kommunen har förkastat RegMasters anbud eftersom RegMaster i sitt an­ bud för ett av de tre åberopade referensobjekten inte haft en tidsangivelse för slutförandet av uppdraget, och hänvisar vidare till att förfrågningsun­ derlaget fo1mulerats i enlighet med 11 kap. 11 § LOU. RegMaster bestrider detta och menar att det i förfrågningsunderlaget inte finns något krav på tidsangivelse. RegMaster uppger vidare att de p.g.a. detta lidit eller kan komma att lida skada. Frågan i målet är således om kommunen genom att utesluta RegMaster p.g.a. att de för ett referensobjekt inte haft någon tids­ angivelse har handlat i strid med LOU. Det är i målet ostridigt att RegMaster angett tre referensobjekt i upphand­ lingen och att det saknas å1ial om när ett av dessa tre referensobjekt slut­ fördes. Kommunen har uppgett att anbudsgivarna ska visa att de har tre referensobjekt av likvärdig aii som denna upphandling avser, slutförda under de senaste fem åren, genom att till anbudet bifoga uppgift om slut­ förda referensobjekt. För att kommunen, enligt k01mnunen själv, vid an- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20070-11 budsutvärderingen ska kunna veta att ett referensobjekt slutfö1is under de senaste fem åren måste anbudsgivarna ange att så är fallet. Något krav på en explicit tidsangivelse för när referensobjekten ska ha slutförts finns dock inte angivet i förfrågningsunderlaget. Förfrågningsunderlaget är hel­ ler inte utfonnat på ett sådant sätt att anbudsgivaren i intyget ska ange refe­ renso�jektens värde, tidpunkt och plats samt att de utfö1is enligt gängse branschnormer och slutförts på ett kon-ekt sätt, såsom anges i 11 kap. 11 § LOU. Syftet med 11 kap. 11 § LOU är att upphandlande myndigheter ska kunna försäkra sig om att de leverantörer som lfum1at anbud har kapacitet att utföra uppdraget innan anbuden utvärderas. För att tillgodose lagens huvudsyfte att främja konkmTensen, har de sätt på vilka teknisk kapacitet kan styrkas begränsats genom att uppräkningen har gjo1is uttömmande Gfr KarnmaiTätten i Stockholms dom den 2 februari 2011 i mål nr 6528-10). Nyss nämnda bestämmelse utgör endast en yttre ran1 för vad en upphand­ lande myndighet kan utkräva som bevis av en anbudsgivare. Förvaltnings­ rätten finner att bedömningen av huruvida RegMaster uppfyller det aktuel­ la skallkravet därför ska göras utifrån förfrågningsunderlagets utfonnning och inte utifrån 11 kap. 11 § andra stycket 1 LOU. Den omständigheten att RegMaster för ett av sina referensobjekt inte angett en tid för genomföran­ det av uppdraget kan således inte utgöra skäl för uteslutning, då något så­ dant krav inte framgår av förfrågningsunderlaget. Med hänsyn till det ovan nämnda fim1er förvaltningsrätten att kommunen agerat i strid med LOU genom att i anbudsprövningen beakta en omständighet som inte kan utläsas av förfrågningsunderlaget. Av kommunens utvärderingsprotokoll kan utläsas att kommunen inte ut­ värderat RegMasters anbud utan stannat vid anbudsprövningen. Kommu­ nen har dock till domstolen uppgett att de påbörjat en utvfu·dering av Reg­ Masters åberopade referenser men inte fullföljt densainma när beslut fatta­ des om att bolaget ska uteslutas från upphandlingen. Förvaltningsrätten fim1er inga skäl att nännare bedöma själva utvärderingen, då någon sådan I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20070-11 Allmänna avdelningen inte genomförts i sin helhet och då RegMasters anbud enligt vad som anges i tilldelningsbeslutet diskvalificerats på grm1d av att bolaget inte uppfyllt samtliga skall-krav. Genom kommunens agerande kan det konstateras att RegMaster i vart fall har riskerat att lida skada. Det föreligger därmed skäl för ingripande enligt 16 kap. 5 § LOU. RegMaster har yrkat att utvärderingen ska göras om på så sätt att kommu­ nen vid utvärderingen även tar hänsyn till bolagets anbud. Förvaltningsrät­ ten har enligt 16 kap. 5 § LOU att, oavsett hur yrkandet utfonnats, välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas. Domstolen har att väUa den minst ingripande åtgärden. Av utvärderings­ protokollet kan utläsas ati RegMaster uppfyllt samtliga skall-krav förutom det i målet tvistiga kravet avseende tidsangivelse för referensoqjekt. För­ valtningsrätten bifaller därför ansökan och förklarar att upphandlingen ska rättas på så sätt att RegMasters anbud ska anses uppfylla kvalificeringslaa­ ven och att en ny utvärdering ska göras varvid även RegMasters anbud ska beaktas. Kommunen ska således utgå från att referensobjekten är slutförda under de senaste fem åren. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) Rådman Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Danijela Blagojevic. I STOCKHOLM ■'"' ,. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND t11{t.ti SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till KJ:tmm.arrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dagdåklagandenfickdelavbeslutet.Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet :infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. KJ:tmmarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1-valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. 0111 fö1-valtningsrättens namn, målnU111111er samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, .5. denändringavfö1-valtningsrättensbeslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaiie särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om övetprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig info1mation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagaina. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till fö1-valtningsrätten. DV 3109/lA LOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,