FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I UPPSALA 2011-11-21 Meddelat i Uppsala SÖKANDE Rengörare Näslund AB, 556169-6872 Box 5895 102 40 Stockholm Ombud: Advokat Kristian Pedersen Jur. kand. Erik Olsson Advokatfirman Delphi KB Box 1432 111 84 Stockholm MOTPART Swedavia AB, 556797-0818 190 45 Stockholm-Arlanda ÖVERKLAGAT BESLUT Målm 5311-11 E Enhet 2 r')"'..., ·�r,"I Sida 1 (6) Swedavia AB:s upphandling "Lokalvårdstjänster Stockholm Arlanda Air­ port samt Stockholm Bromma Airp01i, SDA 2010-000093" Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF BESLUT Förvaltningsrätten avvisar Rengörare Näslund AB:s ansökan om överpröv­ ning. SAKEN t'")t"t, Dok.Id 44811 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018--16 73 00 018-16 73 43 E-,post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - :fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 i....,"J �',,.,Lt... Sida 2 FÖRVALTNING§RÄTTEN BESLUT 5311-11 I UPPSALA 2011-11-21 BAKGRUND Swedavia AB (härefter Swedavia) har genomfö1i upphandling "Lokal­ vårdstjänster Stockholm Arlanda Airp01i samt Stockholm Bromma Air­ p01i, SDA 2010-000093" (härefter upphandlingen). Ett av de bolag som lämnat anbud är Rengörare Näslund AB (härefter bolaget). Enligt tilldel­ ningsbesked den 21 april 2011 antogs bolaget som leverantör för ramav­ talsområde 3 och 4, men inte för ramavtalsområde 1, 2, 5 och 6. Bolaget ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade att för­ valtningsrätten skulle förordna att upphandlingen fick avslutas först sedan rättelse gj01is på så sätt att en ny utvärdering genomfördes, varvid samtliga anbud skulle tilldelas samma poäng med avseende på utvärderingskriteriet Servicenivå. Som gnmd för sin talan anförde bolaget bl.a. följande. Swedavia har brutit mot likabehandlingsprincipen i 1 kap. 24 § LUF ge­ nom att tilldela olika anbudsgivare olika poäng med avseende på utvärde­ ringskriteriet Servicenivå, utan att kunna visa att några skillnader förelig­ ger mellan anbuden i det avseendet. Om Swedavia hade tilldelat samtliga anbud samma poäng avseende utvärderingskriteriet Servicenivå hade bola­ get tilldelats ramavtal för ramavtalsområdena 1,2, 3 och 5, i stället för att endast tilldelas ramavtal för ramavtalsområdena 3 och 4. Swedavia, som är den enda paii som kan föra bevisning i frågan, måste anses ha bevisbördan för de påstådda skillnaderna mellan anbuden. Eftersom Swedavia inte visat på några skillnader mellan ai1buden vad avser de kvalitativa utvärderings­ kriterierna är det enda sättet att utse den vinnande anbudsgivaren att låta priset avgöra utfallet i utvärderingen. - Bolaget hänvisade bl.a. till en er­ hållen sainmanställning av de poäng som tilldelats respektive anbudsgivare med avseende på utvärderingskriteriet Servicenivå. Förvaltningsrätten avslog i dom den 25 juli 2011 bolagets ansökan om överprövning. I domskälen uttalade förvaltningsrätten bl.a. att det inte fanns skäl att överväga möjligheten att låta bevisbördan övergå på FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA BESLUT 2011-11-21 Sida 3 5311-11 Swedavia på det sättet att Swedavia skulle visa att man haft fog för gjorda utvärderingar. Förvaltningsrätten fann vidare att det i målet inte var möjligt att förordna att upphandlingen skulle rättas eller göras om på den grunden att det i målet saknades utredning avseende hur utvärderingen gått till. YRKANDEN OCH GRUNDAR Bolaget ansöker återigen om överprövning av upphandlingen avseende ramavtalsområdena 1, 2 och 5 och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen i dessa delar får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att en ny utvärdering genomförs, varvid anbudsgivarna med avseen­ de på utvärderingskriteriet Servicenivå maximalt ska tilldelas den poäng som anges som maximal poäng i förfrågningsunderlaget, dvs. 127,95 po­ äng. Eventuell överskjutande poäng ska strykas. Som grund för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Swedavia har brutit mot principerna om transparens och likabehandling i 1 kap. 24 § LUF, dels genom att tilldela fler poäng med avseende på utvär­ deringskriteriet Servicenivå än den maximala poäng för kriteriet som framgår av förfrågningsunderlaget, dels genom att vid denna felaktiga po­ ängtilldelning gynna anbudsgivaren Inspira AB. Om Swedavia hade följt vad som anges i förfrågningsunderlaget, och således tilldelat maximalt 127,95 poäng till anbudsgivarna med avseende på laiteriet Servicenivå, skulle bolaget ha tilldelats ramavtal för samtliga ramavtalsområden i stället för att som nu skett endast tilldelas ramavtal för ramavtalsormådena 3 och 4. Bolaget har därför lidit eller riskerar i vart fall att lida skada av Sweda­ vias öve1irädelse av LUF. Då bristerna rör utvärderingen av anbuden och inte upphandlingens konkrnTensuppsökande skede ska förvaltningsrätten, vid val av påföljd, förordna om rättelse i enlighet med bolagets huvudyr­ kande. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 5311-11 2011-11-21 Av Swedavias sammanställning av vilken poäng för Pris respektive Servi­ cenivå som vardera anbudsgivaren tilldelats framgår dels att bolaget har inkommit med det lägsta priset, dels att anbudsgivama tilldelats följande poäng för Servicenivå: Anbud 1: 133,640 poäng Anbud 2: 155,950 poäng Anbud 3: 101,950 poäng Anbud 4: 130,560 poäng Tre av fyra anbudsgivare har således tilldelats en totalpoäng för Service­ nivå som överstiger den maximala nivå om 127,95 poäng som framgår av bilaga 4a till förfrågningsunderlaget Vil<:tpoäng lokalvårdstjänster. Swedavia har således överskridit den maximala poäng som kan ges för utvärderingskriteriet Servicenivå med 5,69 poäng för anbud 1, med 28,01 poäng för anbud 2 (Inspira AB) samt med 2,61 poäng för anbud 4 (bola­ get). Bolaget som inkommit med det lägsta anbudspriset kan konstatera att bolaget skulle ha tilldelats samtliga ramavtal i upphandlingen om det inte varit för att Swedavia tilldelat för många poäng med avseende på kriteriet Servicenivå i förhållande till vad som anges i förfrågningsunderlaget. Den anbudsgivare som framförallt har gynnats av detta, Inspira AB, skulle inte ha haft möjlighet att tilldelas ramavtal om det inte vore för att Inspira fått ett påslag vilket dels går utöver vad som var maximal poäng enligt förfråg­ ningsunderlaget, dels är mer än tio gånger så stort som det symboliska påslag som bolaget synes ha fått. Det är således tydligt att Swedavia gjort sig skyldigt till en överträdelse av såväl transparensprincipen, genom att vid utvärderingen frångå den maxi­ mala poäng som anges i förfrågningsunderlaget, som likabehandlingsprin­ cipen, genom att göra detta på ett sätt som uppenbarligen varit avsett att gymmen anbudsgivare fran1för övriga anbudsgivare. Till styrkande av des­ sa öveiirädelser åberopar bolaget Swedavias protokoll över utvärderingen I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 5311-11 2011-11-21 av tilldelningskriteriet Servicenivå, alternativt motsvarande dokument, och därmed sammanhängande handlingar. Bolaget yrkar även att förvaltningsrätten ska förelägga Swedavia att till förvaltningsrätten ge in protokoll över utvärderingen av tilldelningskriteriet Servicenivå, alternativt motsvarande dokument, och därmed sammanhäng­ ande handlingar samt i upphandlingen inkomna anbud. SKÄL Bolaget har tidigare ansökt om överprövning av upphandlingen. Förvalt­ ningsrätten avslog i dom den 25 juli 2011 bolagets ansökan om överpröv­ ningen varpå bolaget överklagade domen till Kammarrätten i Stockholm. Kammarrätten i Stockholm beslutade den 22 september 2011 att inte med­ dela prövningstillstånd i målet. Det beslutet har vunnit laga kraft. Förvalt­ ningsrätten har därför först att pröva om det, på grund av res judicata, före­ ligger hinder mot att ta upp bolagets nya ansökan om överprövning av upphandlingen. Mål om offentlig upphandling uppvisar likheter med sådana mål inom den allmänna processrätten där man tillämpar förhandlingsprincipen. En grund­ sats inom civilprocessen är att alla gnmder (omständigheter) som i ett dis­ positivt tvistemål hade kunnat åberopas av käranden till stöd för hans talan mister sin rättsliga betydelse genom domen. En ny talan med samma yr­ kande under åberopande av andra grunder ska avvisas som res judicata. Den nya talan får sålunda inte avse samma sak (se Wennergren, Förvalt­ ningsprocesslagen m.m., En kommentar, upplaga 5.2, s 293 f samt Kam­ marrättens i Sundsvall dom den 9 september 2011, mål nr 2210-11). Kammarrätten i Stockholm har i beslut den 19 juli 2010, mål nr 3503-10, funnit att ett nytt tilldelningsbeslut är en sådan ny omständighet som för- I UPPSALA FÖRVALTNll:NGSRÄTTEN I UPPSALA BESLUT 2011-11-21 Sida 6 5311-11 ändrar förutsättningama under vilka ett tidigare lagakraftvunnet avgörande fattats. I nu aktuellt fall har något nytt beslut, efter tilldelningsbeslutet den 21 april 2011, såvitt framkommit i målet inte fattats i upphandlingen. Inte heller har några andra nya omständigheter som skulle medföra att det är fråga om en ny sak inträffat. Att bolaget ändrat grundema för sitt yrkande om rättelse medför inte heller att det är fråga om en ny sak. Det som bolaget åberopar till stöd för sin talan i nu aktuellt mål hade kunnat åberopas redan i förvalt­ ningsrättens mål nr 2381-11. Förvaltningsrätten anser därför att bolagets ansökan om överprövning avser samma sak som redan blivit rättskraftigt avgjord. Det föreligger därmed hinder för förvaltningsrätten att pröva bo­ lagets ansökan om överprövning. Bolagets ansökan om överprövning ska således avvisas. Eftersom ansökan om överprövning ska avvisas förfaller bolagets yrkande om edition. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lA) tJA�1""iUvi.--� Elisabet Andersson rådman Målet har handlagts av Christina Kans. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga ffavaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer .in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill fö1-valtningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnutnmer, yrke, postadress och telefonnutr11ner. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och evenh1ell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter .inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till katr11narrätten, 2. det beslut som överldagas med uppgift om fö1-valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som ldaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av fö1-valtningsrättens beslut som ldaganden vill få till stånd, 5. de bevis som ldaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av ldaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrät­ ten framgår av beslutet. Om ldaganden anlitar ombud ska denne sända in fulhnakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nuinmer. www.domstol.se