LÄNSRÄTTEN I KALMAR LÄN Föredragande: Carina Olofsson DOM 2008-02-11 Meddelad i Kalmar Målm 2157-07E Rotel 2 Sida 1 (5) SÖKANDE Gård Hemskydd AB, 556543-4304 Gunnabo 140 382 91 Nybro MOTPART Nybro kommun 382 80 Nybro SAKEN rKÖNKURftENsv&RKET,f 2008 -02- 1 2 Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (LOU) YRKANDEN M.M. Nybro kommun (kommunen) har, genom Marsh AB, genomfö1i en sam­ ordnad upphandling avseende saneringsavtal för skadedjursbekämpning. I tilldelningsbeslut den 17 december 2007 beslutade kommunen att utse An­ ticimex till leverantör av saneringstjänster för avtalsperioden den 1 januari 2008-den 31 december 2010. Gård Hemskydd AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen. Bolaget anför följande. I de administrativa föreskrifterna i förfrågningsun­ derlaget finns ett antal punkter (AFC.54, AFC.5431, AFC.5432 och AFC.5433) som inte är förenliga med LOU. Bolaget är inte något försäk­ ringsbolag utan är försäkrat i Dina försälaingar. I samband med förfråg­ ningsunderlaget var bolaget i kontakt med sitt försäkringsbolag, som inte kunde teckna nämnda försäkringar utan hänvisade till Anticimex. Bolaget anser att s.k. ROT-försäkring tillhör byggbranschen, att AB 04 inte är till­ lämpningsbaii i upphandlingen, att bolaget har snabbare inställelsetid samt ett fördelaktigare pris. Anticimex har inte uppfyllt alla skall-krav. Bolaget ifrågasätter om det är möjligt att uppfylla ett skall-krav genom att hänvisa till en utomstående företagare, vilket Anticimex har gjmi. Vidare är för- Dok.Id 25711 Postadress Box 614 391 26 Kalmar Besöksadress Smålandsgatan 28 Telefon Telefax 0480-47 78 00 0480-851 05 E-post: lansrattenikalmar@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 LÄNSRÄTTEN I DOM KALMAR LÄN 2008-02-11 frågningsunderlaget utformat på ett sätt som i praktiken innebär att andra aktörer på marknaden än Anticimex, utesluts från att lämna anbud. Kommunen bestrider bifall till ansökan och yrkar att länsrätten snarast skall upphäva inhibitionsbeslutet så att upphandlingen kan avslutas. Kommunen anför följande. Vid utvärderingen konstaterades att bolaget inte uppfyllde föUande skall-krav beträffande försäkring: AFC.54, AFC.5431-33. Kom­ munen har i förfrågningsunderlaget inte framställt något krav på att an­ budsgivaren skall vara något försäkringsbolag. De punkter som bolaget hänvisar till avser krav på visst försäkringsskydd som avser dels det kon­ traktsrättsliga åtagandet mellan leverantören och kommunen, dels skydd för de nyt�janderättshavare inom kommunens byggnader som kan påverkas av leverantörens arbete. Kraven är standardkrav i branschen och avser de byggnadstekniska åtgärder som leverantören åtagit sig som en del av avta­ let. Utöver detta har krav ställts på att uppvisa försäkringsskydd för motsva­ rande arbeten avseende sanering och reparation vid hästmyre- och hus­ bocksangrepp. Vad gäller ROT-försäkringen är den ett tillägg till kravet på entreprenadförsäkring och avser att skydda såväl beställarens som nyttjan­ derättshavares befintliga egendom i samband med de entreprenadarbeten som kan vara aktuella och som är en del av leverantörens åtagande enligt upphandlingen. Vid utvärderingen konstaterades att de försäkringshand­ lingar som bolaget medsänt inte klargjorde om ställda skall-krav uppfyllts. Bolaget fick möjlighet att komplettera sitt anbud men inkom inte med något förtydligande. Eftersom skall-kraven inte uppfyllts kan deras anbud inte antas oavsett deras snabbare inställelsetid och fördelaktigare pris. Enligt den utvärdering som gj01is har Anticimex uppfyllt ställda skall-krav. Länsrätten beslutade den 27 december 2007 att upphandlingen inte får av­ slutas innan rätten slutligt tagit ställning till ansökningen eller förordnat på annat sätt (inhibition). Sida 2 2157-07 LÄNSRÄTTEN I DOM KALMAR LÄN 2008-02-11 DOMSKÄL Enligt övergångsbestämmelserna till nu gällande lag (2007:1091) om of­ fentlig upphandling skall bestämmelserna i LOU (1992:1528) tillämpas på upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet den 1 januari 2008. Det är således sistnämnda lag som är tillämplig i förevarande mål. Enligt 1 kap. 4 § LOU skall upphandling göras med utnyttjande av de kon­ kurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkom­ mande hänsyn. I 7 kap. 2 § första stycket LOU anges att om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller förbjuda den upphandlande enheten att fortsätta upphandlingen utan att avhjälpa bristerna. Av det i målet aktuella förfrågningsunderlaget framgår bl.a. föUande. Under AFB.51 "Prövning av anbudsgivare" anges bl.a. att anbudsgivare skall intyga att gällande försäkringar finns, med angivande av försäkrings­ belopp och självrisk, se AFC.54- AFC.5433. Under AFC.54 anges att försäkring skall fim1as för de kontraktuella åtagan­ dena sanering och reparation vid sent upptäckt dödsfall, hästmyre- och hus­ bocksangrepp. Länsrätten gör följande bedömning. I förfrågningsunderlaget från den upphandlande enheten skall framgå vilka krav som måste uppfyllas för att anbudet skall kunna antas (skall-krav). Ett Sida 3 2157-07 LÄNSRÄTTEN I KALMAR LÄN kommentaren till LOU, Hentze och Sylven, Norstedts Juridik 1998 s 80 f). Det för upphandlingen aktuella förfrågningsunderlaget innehåller detaljera­ de krav på den efterfrågade �jänsten. Såsom skall-krav har bl.a. uppställts att entreprenören skall inneha ett antal försäkringar, specificerade till för­ säkringsbelopp och självriskvärde. Nämnda krav framstår enligt länsrätten som relevanta för den nu aktuella upphandlingen och är därmed förenliga med bestämmelserna i 1 kap. 4 § LOU. Av utvärderingen framgår att bolaget endast i1mehar försäkring för de kon­ traktuella åtagandena sanering och reparation vid sent upptäckt dödsfall och således inte för hästmyre- och husbocksangrepp. I anbudsförfrågan angivet skall-krav är därmed inte uppfyllt. Kommunen har därmed haft fog för att förkasta bolagets anbud. Enligt utvärderingen uppfyller Anticimex samtliga skall-krav. Bolaget ifrå­ gasätter emellertid om det är möjligt att, såsom Anticimex har gj01i, hänvi­ sa till en utomstående för att uppfylla ett visst skall-krav. Det skall-krav som nu avses gäller gastillstånd (ABF..51). Anticimex har angett att en viss namngiven person innehar sådant tillstånd. Det förhållandet att Anticimex, vid behov, kan anlita utomstående för viss åtgärd medför enligt länsrätten att ifrågavarande skall-krav är uppfyllt. Mot bakgrund av det ovan anförda och då det inte är visat att Anticimex har blivit positivt särbehandlat i upphandlingen, finner länsrätten att denna har genomfö1is affärsmässigt och att anbudsgivarna har behandlats utan ovid­ kommande hänsyn. Bolagets ansökan om överprövning bör därför avslås. Genom att länsrätten nu har avgjort målet slutligt upphöra länsrättens inhi­ bitionsbeslut att gälla. DOM Sida 4 2157-07 2008-02-11 anbud som inte uppfyller samtliga skall-krav får inte antas (jfr Lagboks­ LÄNSRÄTTEN I DOM KALMAR LÄN 2008-02-11 DOMSLUT Länsrätten avslår bolagets ansökan. Länsrätten upphäver inhibitionsbeslutet den 27 december 2007. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/ld). �� Ola Holmen Sida 5 2157-07 tIi!I1 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet rneddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kanunarrätten lämnar prövningstill­ stånd 0111 det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten ko1mnit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kanunarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnununer. Dessutom skall adress och telefonnununer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnununer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som l