KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BESLUT Sida 1 (2) Mål nr 3577-13 KONKURRENSVERKET 2013 -08- 3 0 Avd Dnr Klnr Aktbil KLAGANDE ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE 2013 -08· 2 9 Meddelat i Göteborg Ohlssons i Landskrona AB, 556559-3497 Varvsvägen 91 261 35 Landskrona MOTPART Nordvästra Skånes Vatten och Avlopp AB Box 2022 250 02 Helsingborg Förvaltningsrätten i Malmös dom den 21 maj 2013 i mål nr 3721-13 SAKEN Offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE För att kammarrätten ska pröva överklagandet krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd ska meddelas om Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 • • det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till (ändringsfall), det inte går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till utan att prövningstillstånd meddelas (granskningsfall), i,I. \').'\. '·: . .... .. 'Hj. KAMMARRÄTTEN ! GÖTEBORG • • BESLUT Sida2 Mål nr 3577-13 det är viktigt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt (prejudikatfall) eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinära fall). Detta framgår av 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291). Kammarrätten har gått igenom allt material som finns i målet och kommit fram till att prövningstillstånd inte ska meddelas. Överklagandet kommer därför inte att prövas av kammarrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom överklagandetiden på tre veckor. !Å/,J� ... Niclas Falkendal referent �rtl UEmelie Herou �.V�� ,__ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Mål nr Meddelad i Malmö Ohlssons i Landskrona AB, 556559-3497 Varvsvägen 91 261 35 Landskrona SÖKANDE MOTPART Nordvästra Skånes Vatten och Avlopp AB Box 2022 250 02 Helsingborg Ombud: jur. kand. Christian Härdgård Advokatfirman Delphi i Malmö AB Stora Nygatan 64 211 37 Malmö FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Ohlssons i Landskrona AB:s yrkande om ingripande enligt LUF. SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF Sida 1 (9) 3721-13 Dok.Id 157485 Postadress Box 4522 203 2OMalmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 DOM 2013·-os-·21 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3721-13 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Nordvästra Skånes Vatten och Avlopp AB (NSVA) genomför en upphandling av ramavtal avseende entreprenadmaskiner och lastbilar. Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande enligt LUF. Enligt upphandlingsföreskriftema ska avtal ingås med de tre högst rankade anbuden. Av tilldelningsbeslutet framgår att Ohlssons i Landskrona AB (Ohlssons) har placerat sig på femte plats i rangordningen. YRKANDE OCH INSTÄLLNING Ohlssons ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen rar avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att utvärderingen görs om dels utan beaktande av kategorin lastbil treaxlig med lastförmåga 14-16 ton, dels utan beaktande av anbuden från Norrvidinge Lastbilscentral AB (Norrvidinge), Tommy Nordbergh Maskin & Transport AB (Nordbergh) och Sydschakt ekonomisk förening (Sydschakt). NSVA motsätter sig bifall till yrkandet. OMSTÄNDIGHETERNA I MÅLET Relevanta delar av fdrfrågningsunderlaget I förfrågningsunderlagets upphandlingsföreskrifter, punkt AUB.513 Krav på ekonomisk ställning och kapacitet, anges följande. Anbudsgivare ska ha tillräckliga ekonomiska förutsättningar för att fullgöra avtalet. Innehar anbudsgivare minst riskklass 3 hos UC AB eller motsvarande betyg hos annat likvärdigt kreditupplysningsföretag anses anbudsgivare uppfylla kvalificeringskravet. Om anbudsgivare, Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3721-13 av godtagbara skäl, inte kan fä någon riskklass kan kvalificerings­ kravet anses vara uppfyllt om anbudsgivare styrkt sin ekonomiska ställning genom att lämna andra bevis och en sådan förklaring att det kan anses klarlagt att anbudsgivare innehar tillräckliga ekonomiska förutsättningar för att fullgöra avtalet. I punkt AUB.31 Anbudsform och innehåll anges följande. I MALMÖ Avdelning 1 Anbudsgivaren ska, för beställarens prövning mot kvalificeringskrav enligt AUB.513 bifoga: • Information om anbudsgivarens riskklass utfärdat av UC AB eller motsvarande information från likvärdigt kreditupplysningsföretag. Informationen får ej vara äldre än 1 månad räknat från sista dagen att inkomma med anbud. Om anbudsgivaren, av godtagbara skäl, saknar riskklass hos UC AB (eller motsvarande), ska anbudsgivareri till sitt anbud bifoga: • Andra bevis som styrker anbudsgivarens ekonomiska förutsättningar att fullgöra avtalet, t.ex. senast fastställda årsredovisning, balans- och resultaträkningar avseende senaste räkenskapsåren, intyg från bank, moderbolagsgaranti eller dylikt • och en sådan förklaring så att beställaren kan pröva om det kan anses klarlagt att anbudsgivaren innehar tillräckliga ekonomiska förutsättningar för att fullgöra avtalet. Omständigheter åberopade av Ohlssons Norrvidinges anbud Den 14 januari 2013 fick Norrvidinge sin riskklass sänkt av UC från riskklass 3 till riskklass 2. Norrvidinge har dock valt att använda sig av kreditupplysningsföretaget Syna AB som också har en 5-gradig skala. Denna skala är inte jämförbar med UC och det finns ingen över­ sättningstabell mellan de olika företagen. Eftersom det går att få en riskklass från UC ska denna gälla. Norrvidinges anbud uppfyller inte kravet på riskklass 3 enligt UC och anbudet ska dänned förkastas. Sida 4 .. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3721-13 IMALMÖ Avdelning 1 Nordberghs anbud Nordbergh fick den 1 oktober 2012 sin riskklass höjd hos UC från riskklass 1 till riskklass 2, vilket inte uppfyller kravet om minst riskklass 3. Nordbergh har valt att lämna in kreditupplysning från Business Check AB, vilken visar att bolaget har betyg 7 på en 10-gradig skala. Denna skala är inte likvärdig med UC och det finns ingen översättningstabell mellan de olika kreditupplysningsföretagen. Eftersom det går att få en riskklass från UC ska denna gälla. Nordberghs anbud uppfyller inte skall-kravet om riskklass 3 enligt UC och anbudet ska därmed förkastas. Att inte vara källkritisk när man värderar ett anbud skapar osäkerhet i utvärderingen och öppnar upp för godtycklighet i bedömningen och därmed strider det mot principerna om likabehandling och transparens. Sydschakts anbud Sydschakt är en ekonomisk förening och har inte kommit in med någon upplysning från UC då det inte går att skapa någon sådan. Sydschakt har skickat in ett brev från sin bank, vilket inte styrker att kraven är uppfyllda. Sydschakt har även skickat in 2011 års bokslut vilket visar en resultat­ försämring från 2010 års resultat på 1,35 procent i vinst. Det är inte klarlagt att Sydschakt har de ekonomiska förutsättningarna motsvarande UC riskklass 3 för att fullgöra avtalet. Den ekonomiska bedömningen ska ske på samma villkor, dvs. inte på siffror som är drygt 15 månader gamla mot en månad för de andra anbudsgivama. Detta strider mot principerna om likabehandling och transparens. Sydschakts anbud ska förkastas. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3721-13 !MALMÖ Avdelning 1 Peab Anläggning AB:s anbud I utvärderingsen finns det en kategori, lastbil treaxlig med lastförmåga 14-16 ton (inkl. fordonsförare). Peab Anläggning AB har prissatt denna kategori med 1 kr per timme. NSVA har frågat Peab om det orimligt låga priset och fått förklaringen att efterfrågat specificerat fordon inte lagligt kan framföras med specificerad last, därav 1 kr per timme. Då denna utvärderingspost är oklar samt att så här tunga fordon normalt brukar vara fyraxliga ska denna post strykas i utvärderingen då det troligtvis handlar om en felskrivning av NSVA. Det går inte att få fram en lastbil som är treaxlad och som :far lasta upp till 16 ton, men om det räcker att lasten är över 14 ton så finns det sådana fordon att få tag i och då ska Peabs anbud förkastas i enlighet med 15 kap. 17 § LUF, dvs. onormalt lågt anbud. NSVA:s inställning till åberopade omständigheter Norrvidinges anbud Norrvidinge har till sitt anbud bifogat en kreditupplysning från kreditupplysningsföretaget Syna AB. Av denna framgår att Norrvidinge bedöms ha riskklass 3, vilket i detta fall motsvarar en obeståndrisk på 1,69 procent. I kreditupplysningen anges att riskklass 3 motsvarar en normal riskklass. I den beskrivning som visar hur Syna AB:s riskklassificering är utformad framgår att riskklass 3 motsvarar en risk för obestånd på 0,8-3,0 procent. Enligt UC:s riskklassificering motsvarar riskklass 3 en risk för obestånd på 0,75-3,04 procent. Syna AB:s riskklass 3 får anses motsvara UC:s riskklass 3. Norrvidinge har således haft rätt att använda sig av en kreditupplysning från Syna AB och uppfyller det aktuella kravet. Sida 6, FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3721-13 I M ALMÖ Avdelning 1 Nordberghs anbud Nordbergh har till sitt anbud bifogat en kreditupplysning från kredit­ upplysningsföretaget Business Check AB. Av denna framgår att Nordbergh bedöms ha riskklass 7 på en 10-gradig skala där 1 är lägst och 10 är högst betyg. Av informationen från Business Check AB:s hemsida framgår att riskklass 4 motsvarar en risk för obestånd på ca 3,0 procent. Enligt UC:s riskklassificering motsvarar riskklass 3 en risk för obestånd på 0,75-3,04 procent. Då Nordbergh har riskklass 7 ligger bolaget således långt över UC:s riskklass 3 och risken att bolaget skulle hamna på obestånd är mycket mindre än det aktuella kravet. Nordbergh har således haft rätt att använda sig av en kreditupplysning från Business Check AB och uppfyller det aktuella kravet. Sydschakts anbud För att visa att bolaget uppfyller kravet på ekonomisk ställning har Sydschakt till sitt anbud bifogat ett intyg från sin bank samt den senaste fastställda årsredovisningen. Av bankintyget framgår att Sydschakts ekonomiska ställning bedöms vara mycket god. NSVA anser att bankens omdöme bekräftas av årsredovisningen och att Sydschakts riskklass i vart fall borde motsvara UC:s riskklass 3. Sydschakt har styrkt sin ekonomiska ställning helt i enlighet med förfrågningsunderlaget och uppfyller således det aktuella kravet. Peabs anbud NSVA har inhämtat ett yttrande från Peab avseende det lämnade priset. Av förklaringen framgår att Peab menar att den efterfrågade lastbilen inte kan framföras lagligt med den specificerade lasten samt att Peab lämnat priset 1 kr per timme för att markera avvikelsen. Vidare har Peab anfört att Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3721-13 !MALMÖ Avdelning 1 upphandlingen kan genomföras. I förfrågningsunderlaget föreskrivs att lastbilen ska kunna lasta 14-16 ton, dvs. minst 14 ton och högst 16 ton, vilket f'ar anses uppfylla kravet på transparens. Då Peab offererat en sådan lastbil som efterfrågas och samtidigt i sin förklaring avseende priset angett att man anser att upphandlingen kan genomföras har NSVA således ingen anledning att ifrågasätta att Peab inte skulle kunna klara av att fullgöra kontraktet till det offererade priset. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Relevanta bestämmelser Enligt 16 kap. 4 och 6 · § § LUF kan rätten pröva om en upphandlande enhet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada besluta att e n upphandling ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Härvid gäller att en upphandlande enhet inte får anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget. Av 15 kap. 17 § LUF följer att en upphandlande enhet f'ar förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan enheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått tillfredsställande svar. Sida 8 '. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3721-13 Avdelning 1 I MALMÖ Förvaltningsrättens bedömning Norrvidinge och Nordbergs anbud Att en anbudsgivare ska ha tillräckliga ekonomiska f'örutsättningar för att fullgöra avtalet utgör ett krav i den aktuella upphandlingen. Det framgår däremot inte av underlaget att en anbudsgivare först och främst ska ge in en upplysning från UC, utan denne har att välja på att ge in en upplysning från UC eller från annat likvärdigt kreditupplysnings:fdretag. Norrvidinge har till sitt anbud bifogat kreditupplysning från Syna AB medan Nordbergh har bifogat kreditupplysning från Business Check AB. Även om olika kreditupplysningsföretag inte utgår från samma variabler i sin riskbedömning - och respektive bedömning av ett och samma bolag dänned inte är identisk eller fullt ut jämförbar med andra bedömningar - anser förvaltningsrätten att Ohlssons inte visat att de kreditupplysningar som Norrvidinge och Nordbergh bifogat sina anbud motsvarar ett resultat som är sämre än riskklass 3 hos UC. De åberopade omständigheterna utgör således inte grund för ingripande enligt LOU. Sydschakts anbud Sydschakt har - för att visa sin ekonomiska ställning och kapacitet - till sitt anbud bifogat ett intyg från sin bank samt den senaste fastställda årsredovisningen. NSVA har bedömt att Sydschakt härigenom visat att företaget har de tillräckliga ekonomiska förutsättningarna för att fullgöra avtalet. Att Sydschakt bedömts utifrån alternativ bevisning är helt i enlighet med förfrågningsunderlaget och strider inte mot principerna om likabehandling och transparens. Enligt förvaltningsrätten har Ohlssons inte visat att ingripande enligt LOU bör ske på den grunden att Sydschakt saknar tillräckliga ekonomiska förutsättningar för att fullgöra avtalet. FÖRVAL TNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Peabs anbud DOM Sida 9 3721-13 Anbudsgivama ska lämna pris på ett flertal olika kategorier, bl.a. lastbil treaxlig med lastförmåga 14-16 ton (inkl. fordonsförare). Enligt förvaltningsrätten framgår det tydligt vad det är som ska offereras och därmed prissättas. Peab har offererat priset 1 kr per timme för aktuell kategori. Enligt 15 kap. 17 § LUFfår en upphandlande enhet förkasta ett anbud, men har ingen skyldighet att göra det, om den finner att priset är onormalt lågt. NSVA har fått en förklaring från Peab till det offererade priset och har inte haft anledning att ifrågasätta att bolaget inte skulle kunna klara av att fullgöra kontraktet till detta pris. NSVA har således godtagit Peabs förklaring till det låga priset. Enligt f'örvaltningsrätten kan detta inte utgöra grund för ingripande enligt LOU. Sammanfattning Förvaltningsrätten finner att Ohlssons inte visat att NSVA under upphandlingsförfarandet har brutit mot bestämmelserna i LUF. Det finns därmed inte skäl för ingripande enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LUF. Ohlssons yrkande om sådana ska därför avslås. bilaga (DV 3109/IB LOU) Maria Persson har föredragit målet. HUR MAN.ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrittens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen stiDs alltsi till Högsta förvaltnhigsdomstolen men skaskickasellerlämnastillkam""'"6tten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarritten inom� veckor frin den dag di klagåndenfickdelavbeslutet.OmbeslutetharmeddelaUvideninunfflgförhandling, eller det vid en sådan förhanclling har angetts nir beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor frin den dag domitolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allminna rlknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta tlbvaltningsdomstolen krävs att prövningstillståndmeddelas.Högstaforvaltningsdomstolenlämnarprövningstillståndom detäravviktfflrledningavrättstillimpningenattöverklagandetprövaselleromdetfinns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund fbr resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdarforviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta mrvaltningsdomstolen varmr man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innebAlla fflljande uppgifter; 1. denklagandesnamn,person-/organisationsnummer,postadress,e-postadressochtelefonnummertill bostadenochmobiltelef()D.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan platsdärklagandenkannåsfördelgivninglämnasomdessauppgifterintetidigareuppgettsimålet.Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress; telefonnummer till arbetsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Om.nigon person-elleradre$suppgiftlindrasärdetviktigtattanmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstind 4. denändringavkammarrättensbeslutsomklagandenvilltätillståndochskälenfördetta 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. Bilaga DVAI Formulär 1