LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
2008-02-06 Meddelad i Stockholm
Mål nr 469-08 Rotel 222
Sida 1 (24)
 SÖKANDE
Qvalitetspoolen Stockholm AB, 556573-0610
Ombud: Advokat Fredrik Linder och Jur. kand. Emma Berglund Hamilton Advokatbyrå
Box 715
101 33 Stockholm
MOTPART
Botkyrka kommun Serviceförvaltningen Upphandlingsenheten 147 85 Tumba
SAKEN
fi<ONKuR'ieisv;;;.1
§
2008 -02- 0 7
Aldbtl
 Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling - LOU
DOMSLUT
Länsrätten avslår ansökan om åtgärder enligt LOU.
Länsrättens interimistiska beslut av den 9 januari 2008 gäller därmed inte längre.
      Dok.Id 303740
Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon Telefax
08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00--15:00
  
Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 469-08
STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND
Botkyrka kommun (kommunen) har genom förenklad upphandling inbjudit leverantörer att lämna anbud avseende ramavtal för personaluthyrnings- tjänster inom bl.a. yrkeskategoriema grundskollärare, förskollärare, barn­ skötare och fritidspedagoger till Botkyrka, Haninge, Huddinge, Nacka, Ny­ kvarns, Nynäshamns, Salems, Södertälje, Tyresö och Värmdö kommuner, dnr2007.37 (upphandlingen).
Kommunen har i tjänsteskrivelse om tilldelningsbeslut den20 december 2007 meddelat vilka anbudsgivare som skall antas i respektive yrkeskatego­
n.
YRKANDEN M.M.
Qvalitetspoolen Stockholm AB (Qvalitetspoolen) ansöker om överpröv­ ning och yrkar i första hand att länsrätten skall besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts innebärande att anbud från Qvalitetspoo-­ len skall utvärderas på nytt avseende referenser samt att en ny utvärdering skall ske av anbudet från People Productions Sweden AB (People) vad gäller inställelsetid. I andra hand yrkar Qvalitetspoolen att länsrätten skall besluta att upphandlingen skall göras om.
Vidare yrkas att länsrätten genom interimistiskt förordnande omedelbart skall besluta att upphandlingen av ramavtal för personaluthymingstjänster som kommunen genomför inom nämnda yrkeskategorier inte får avslutas, innebärande att upphandlingskontrakt inte får tecknas innan något annat har beslutats av länsrätten eller överprövande instans.
Till stöd för sin talan anför Qvalitetspoolen bl.a. följande.
     
Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 469-08
STOCKHOLMS LÄN
Inhämtning av referenser
Kommunens hantering av referenstagningen strider dels mot likabehand­ lingsprincipen, då det framgår att vissa anbudsgivares referenser har kon­ taktats via telefon och påmints till skillnad från Qvalitetspoolens referenser, dels mot transparensprincipen då referenstagningen ej har skett i enlighet med vad som anges i förfrågningsunderlaget, dvs. kontakt per telefon. Refe­ renstagningen är också i strid med 1 kap. 4 § LOU.
Enligt punkt2. 6. 4 i förfrågningsunderlaget kommer referenstagning att ske
i enlighet med referensmall. Enligt punkt2.6.2 i förfrågningsunderlaget skall minst tre referenser anges avseende liknande uppdrag utförda under de tre senaste åren. Qvalitetspoolen angav sju referenser i sitt anbud. Enligt punkt2.6.2 i förfrågningsunderlaget skulle telefonnummer anges till de åberopade referenserna, vilket Qvalitetspoolen också gjort. Det finns ingen uppgift om att e-postadresser skulle anges eller att referenstagningen endast skulle ske via e-post. Med anledning av kommunens utformning av förfråg­ ningsunderlaget i denna del måste anbudsgivama kunna förlita sig på att referensupptagningen skulle komma att ske via telefon. Trots detta har kommunen, avseende Qvalitetspoolens referenser, inte kontaktat de angivna
referenserna via telefon. Det framgår ej av tilldelningsbeslutet eller av kommunens anteckningar på Qvalitetspoolens anbud vilka av referenserna som kommunen har försökt nå via e-post. Qvalitetspoolen har dock varit i kontakt med tre av sina referenser Två av referenserna har skriftligen inty­ gat att de inte har erhållit något mail från kommunen angående referenstag­ ning. SamtligatrereferenserharävenuppgivitförföreträdareförQvalitets­
poolen att de inte har blivit kontaktade per telefon eller på annat sätt av kommunen.
  
Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 469-08
STOCKHOLMS LÄN
Det framgår av kommunens noteringar i de inkomna anbuden att kommu­ nen avseende Stjärnpoolen AB (Stjärnpoolen), Vikariepoolen AB (Vikarie­ poolen) samt BILDA Personal.mäklarna AB (BILDA) valt att kontakta refe­ renserna per telefon, påminna referenserna och ta reda på e-postadresser till de anbudsgivare som inte hat redovisat några e-postadresser till sina refe­ renser. Av BILDA:s anbudsfommlär med kommunens kommentarer fram­ går t.ex. att den angivna referensen Förskolan Storm.fågel dels har påmints att svara en gång, dels att telefonsamtal med referensen har förevarit. Av anteckningar i Vikariepoolens anbudsformulär framgår att Vikariepoolen uppgivit en felaktig e-postadress; Info.ronningeskolan@salem.se. och att kommunen har valt att inhämta en korrekt e-postadress per telefon. Av an­ teckningarna framgår också att kommunen ringt och påmint referensen För­ skolan Prästkragen. Av kommunens notering i Stjärnpoolens anbudsfomm­ lär framgår att kormnunen varit i kontakt med tre av de sex angivna referen­ serna. Några e-postadresser fanns ej angivna i anbudet, utan kontakt måste först ha tagits per telefon, varefter kontakt per e-post kan ha förevarit. Då kormnunen inte har ansett att det är ett krav i upphandlingen att ange e­ postadresser till referenserna i anbudet har Qvalitetspoolen som angav e­ postadresser behandlats sämre än den som inte har angivit e-postadresser.
Då kvalitetskriteriet referenstagningen fått en stor betydelse i upphandling­ en, 40 maxpoäng av totalt 100, har Qvalitetspoolen inkommit med sju refe­ renser med namn på företaget, kontaktperson och telefonnurmner i sitt an­ bud. Qvalitetspoolen har informerat sina referenser om att dessa kommer att kontaktas av kommunen, även om det inte anges i förfrågningsunderlaget att anbudsgivarna ansvarar för detta och det dänned inte åligger anbudsgi­ vama någon skyldighet att göra detta. Mot bakgrund av att detta ansvar inte nämns i förfrågningsunderlaget framstår kommunens hantering av referens­ tagningen som än mer anmärkningsvärd. Enligt Qvalitetspoolen är kommu­ nens val att tillmäta referenser en så stor betydelse i upphandlingen något som ålägger kommunen en extra stor skyldighet att hantera referenstag-
      
 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 5 469-08
 ningen i enlighet med LOU. Detta inte enbart med hänsyn till den enskilde anbudsgivarens intresse att tilldelas kontrakt i upphandlingen, utan även med hänsyn till samtliga i upphandlingen medverkande kommuner som är ansvariga för att barn och deras föräldrar tillgodoses den bästa möjliga kva­ liteten och kompetens. Det är mot denna bakgrund anmärkningsvärt att kommunen inte tillser att kommunens beslut vilar på ett korrekt underlag. Kommunen har hanterat referenstagningen på ett mycket nonchalant sätt gentemot såväl anbudsgivaren som den som skall nyt1ja den upphandlade tjänsten. Qvalitetspoolen erhöll den näst högsta poängen, 83 poäng, avseen­
de kvalitetskriteriet av samtliga anbudsgivare, trots att Qvalitetspoolens anbud endast poängsatts avseende två referenser. Då det framgick att Qvali­ tetspoolens anbud tilldelats mycket höga poäng, borde det ha legat i kom­ munens intresse att tillse att omdöme inhämtades från en tredje referens. Kommunen tycks dock inte ha varit fokuserad på att teckna avtal med de anbudsgivare som kunde erbjuda den högsta kvaliteten i upphandlingen. Kommunen har inte varit intresserad av att få in referenser i upphandlingen utan endast av att kunna ange att de kontaktat ett visst antal referenser. Re-­
ferenstagningen skall syfta till att kommunen skall teckna avtal med de bäst lämpade anbudsgivarna, inte bara vara ett formellt moment som skall bock­ as av. Det är kommunens skyldighet att göra vad som står i kommunens makt för att få in tillräckligt antal referenser av dem som åberopats av re­ spektive anbudsgivare. Qvalitetspoolen anser inte att kommunen genom att skicka e-post till sex av Qvalitetspoolens sju angivna referenser samt ge­ nom att påmim1a två av dessa, har uppfyllt kommunens åtagande vad gäller referenstagning.
Qvalitetspoolen har av misstag stavat fel i två av de angivna e­ postadresserna. Detta är dock något som framgick för kommunen vid refe­ renstagningen. Susanne Pettersson som är kontaktperson på kommunen avseende upphandlingen har bekräftat för Qvalitetspoolen att hon erhöll ett s.k. felmeddelande när hon skickade e-postmeddelandet till ger-
  
Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 469-08
STOCKHOLMS LÄN
tud.foss@nacka.se. Vid meddelande till den angivna adressen ulla.forslund@pysslingen.se som skulle ha haft .com istället för .se på slu­ tet, måste kommunen också ha nåtts av ett s.k. felmeddelande. Till sitt ytt­ rande bifogar Qvalitetspoolen en bekräftelse från Ulla Forslurid där det framgår att hon inte har kontaktats av kommunen via e-post eller telefon. Att kommunen vid vetskap om att Qvalitetspoolens referenser inte har nåtts av e-postmeddelandet inte väljer att kontakta de angivna personerna per telefon, kontakta den sjunde referensen eller kontakta Qvalitetspoolen och be om den korrekta adressen, är för Qvalitetspoolen obegripligt.
Utvärdering av referenser
Kommunen har vidtagit en felaktig utvärdering av Qvalitetspoolens anbud. Kommunen har genom denna felaktiga utvärdering agerat i strid med lika-­ behandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 4 § LOU.
Enligt punkt2.6.4 i förfrågningsunderlaget är maxpoängen som kan tillde­ las anbudsgivaren avseende kvalitetskriteriet referenser 40 poäng. För att få fram poängen som anbudsgivama tilldelas avseende kvalitetskriteriet refe­ renser har kommunen valt att addera de poäng som har tilldelats anbudsgi­ vama vid referenstagningen och därefter dividera summan med antalet refe­ renser, max tre. I Qvalitetspoolens fall har totalpoängen från två referenser dividerats med 3 trots att referenstagning endast skett av två referenser, vilket har givit en mycket felvisande poäng. För att få en rättvisande poäng skulle kommunen ha inhämtat ifyllda referensmallar från tre referenser och dividerat den totala poängsumman med tre referenser. Alternativt skulle kommunen, om man valde att endast inhämta ifyllda referensmallar från två referenser, ha dividerat totalpoängen med talet2. Så har dock inte skett med följd att Qvalitetspoolen endast har erhållit25 poäng ((36+39)/3) avseende kvalitetsk:riteriet referenser.
    
 Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 469-08
STOCKHOLMS LÄN
Beräkningsgrunden i upphandlingen framgår inte av förfrågningsunderlaget vilket den ska och detta innebär en överträdelse av transparensprincipen. Qvalitetspoolen ställer sig frågande till hur kommunen avsett att hantera situationen för det fall kommunen hade erhållit svar från samtliga av Qvali­ tetspoolens referenser. Hade kommunen även då valt att dividera med siff­ ran 3? Det faktum att kormnunen, såsom anges i yttrande från kommunen, valt att även dividera andra anbudsgivares referenser med talet 3, rättfärdi­ gar inte kommunens hantering av Qvalitetspoolens anbud. För det fall kommunen hade vidtagit en korrekt utvärdering av Qvalitetspoolens anbud hade Qvalitetspoolen erhållit högre totalpoäng, vilket lett till att Qvalitets­
poolen antagits i upphandlingen avseende de fyra yrkeskategorier som Qva­ litetspoolen inkommit med anbud för. Om kommunen hade dividerat Qvali­ tetspoolens poäng avseende referenser med antalet inhämtade referenser, dvs. två, hade summan 37,5 poäng erhållits. Det hade fått till följd att Qva­ litetspoolen hade erhållit 95,5 poäng avseende kvalitetskriteriet istället för 83 poäng. Vilket utfallet hade blivit om referensmallar från tre referenser hade inhämtats kan inte med exakthet fastställas, men resultatet hade säker­ ligen blivit ungefär detsamma, dvs. cirka 37,5 poäng. I ansökan om över­ prövning bifogar Qvalitetspoolen en tabelluppställning över den felaktiga slutliga utvärderingspoäng som Qvalitetspoolen har erhållit i tilldelningsbe­
slutet och den slutliga utvärderingspoäng som Qvalitetspoolen skulle ha erhållit om kommunen hade delat den sammanlagda poängen avseende re­ ferenser med antalet inhämtade referenser, dvs. två. Vid en anbudsutvärde.. ring enligt den bifogade tabelluppställningen skulle Qvalitetspoolen ha an­ tagits som leverantör m 2 avseende grundskollärare och som leverantör m 3 avseende förskollärare, fritidspedagoger och barnskötare.
Komplettering av anbud
People har inkommit med otillåtna kompletteringar till sitt anbud. För det fall kompletteringarna �j hade beaktats skulle People ha erhållit en lägre poäng avseende kvalitetskriteriet inställelsetid. Genom att tillåta komplette-
 
 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 8 469-08
ringarna har kommunen handlat i strid med 1 kap. 4 och 2 1 § § samt 6 kap. 8 § LOU.
People inkom med anbud avseende kategorierna grundskollärare, förskollä­ rare, barnskötare och fritidspedagoger. Av Peoples ifyllda anbudsformulär framgår vad gäller inställelsetiden bl.a. följande:"Vid oplanerad frånvaro för kategorierna grundskollärare, förskollärare, fritidspedagog, kan vår per­ sonal inställa sig inom 90 minuter från tidpunkt för beställning. Vid plane­ rad frånvaro för kategorier gyrnnasielärare, grundskollärare och förskollära­ re kan vår personal normalt inställa sig inom 90 minuter från tidpunkt för beställning t.o.m. påföljande dag." I e-post skickad från kommunen till Pe­ ople den 1 9 november 2007, har kommunen frågat People om de även gäl­ lande barnskötare garanterar att de har personal på plats inom en tid som är kortare än kravnivån i förfrågningsunderlaget. People har svarat på e­ postmeddelandet samma dag och därvid angivit att de:". . .tappat bort både barnskötare (oplanerad frånvaro) och fritidspedagog och barnskötare (pla­ nerad frånvaro)." Vidare har People angivit följande:"Vid oplanerad från­ varo för kategorierna grundskollärare, förskollärare, fritidspedagog och barnskötare kan vår personal inställa sig inom 90 minuter från tidpunkt för beställning. Vid planerad frånvaro för kategorierna gymnasielärare, grund­ skollärare, förskollärare, fritidspedagog och barnskötare kan vår personal nonnal inställa sig inom 90 minuter från tidpunkt för beställning t.o.m. på­ följande dag." People har erhållit maximal poäng, dvs. tio poäng, avseende kvalitetskriteriet inställelsetid.
Kommunens begäran om kompletterande uppgifter från People och Peoples kompletteringar får anses ha gått utöver vad som enligt 6 kap. 8 § LOU är tillåtet, nämligen att tidigare uppgifter endast konkretiseras och att något utbyte av uppgifter inte sker. Det har således inte varit försvarbait att begä­ ra in dessa uppgifter och beakta dessa. Skrivningen i anbudet täcker inte
     
LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 9 469-08
barnskötare vid oplanerad frånvaro och fritidspedagog och barnskötare vid planerad frånvaro. Detta är en ändring av informationen. People har otvety­ digt angivit för vilka kategorier de erbjuder och för vilka kategorier de inte erbjuder en kortare inställelsetid. Genom att såsom kommunen valt att göra, fråga People om de även garanterar inställelsetider avseende andra katego­ rier än de angivna, går kommunen utöver vad som enligt 6 kap. 8 § LOU är tillåtet.
Hade uppgifterna ej beaktats skulle anbudet från People ha erhållit noll po­ äng eller i vart fall lägre poäng avseende kvalitetskriteriet inställelsetid med följd att People hade fått en högre slutlig utvärderingspoäng. För det fall People hade tilldelats noll poäng avseende inställelsetid hade det vad gäller kategorierna grundskollärare och förskollärare medfört att Qvalitetspoolen hade rankats som leverantör nr 1 avseende grundskollärare och som leve­ rantör nr 2 avseende förskollärare
Skada
Som framgår av det ovan anförda strider kommunens referensinhämtning och utvärdering av anbuden mot LOU. Qvalitetspoolen kan komma att lida skada enligt 7 kap. 2 § LOU eftersom det på goda skäl kan antas att Qvali­ tetspoolen vid en korrekt genomförd anbudsutvärdering skulle ha antagits som leverantör nr 1 avseende grundskollärare, som leverantör nr 2 avseende förskollärare och som leverantör nr 3 avseepde fritidspedagog och barnskö­ tare.
Det kan emellertid konstateras att det enligt rättspraxis inte krävs att konsta­ terade brister i upphandlingen faktiskt har medfört eller kan komma att medföra att sökanden inte vinner upphandlingen för att åtgärder enligt 7 kap. 2 § LOU skall komma ifråga, se bland annat Kammarrättens i Göte­ borg dom av den 26 april 2004 i mål nr 622-04. Kammarrätten i Stockholm
  
Sida 10 LÄNSRÄTTENI DOM 469-08
STOCKHOLMS LÄN
har i dom av den25 november2004 i mål 5351-04 anslutit sig till Kammar­ rättens i Göteborg bedömning av begreppet skada i 7 kap.2 § LOU. Kam­ marrätten i Stockholm förordnande i nämnda dom att den upphandlande enheten skulle vidta rättelse i viss del av anbudsutvärderingen trots att rät­ telsen i sig ej skulle leda till att sökanden skulle komma att vinna upphand­ lingen.
Mot bakgrund av det ovan anförda anser Qvalitetspoolen att det står helt klart att Qvalitetspoolen kan komma att lida skada i den mening som avses i 7 kap.2 § LOU.
Kommunen bestrider i sak Qvalitetspoolens ansökan om överprövning och yrkar avslag på densamma. Till stöd för sin talan anför kommunen bl.a. följande.
Inhämtning av referenser
Kommunen bestrider att hanteringen av referenstagningen strider mot transparens- och likabehandlingsprincipen. Det står klart och tydligt i punkt 4 i anbudsformuläret att anbudsgivaren skall fylla i uppgifter till tre referen­ ser där e-post och telefonnummer skall framgå. Därmed bestrider kommu­ nen att referenstagningen skulle ha genomförts i strid med vad som anges i underlaget och att kontakten således endast skulle ske per telefon. Enligt LOU skall en upphandlande enhet i förfrågningsunderlaget ange vilka om­ ständigheter den tillmäter betydelse. En betygssättning har skett av angivna utvärderingskriterier efter angelägenhetsgrad med den viktigaste först i en­ lighet med 1 kap.22 § LOU. I detta fall är det referenser som fått en stor betydelse i utvärderingen med hela 40 poäng av totalt 100 poäng. Detta ger en tydlig signal och markering för anbudsgivare som tänkt lämna anbud att detta kriterium kommer att få en stor betydelse i utvärderingen. Qvalitets­ poolens ansvar för att informera de referenser som de vill använda i upp-
    
LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
handlingen om betydelsen av att vara tillängliga och svara på enkäten, är
stort.
Qvalitetspoolen lämnade in namn på �ju referenser och uppfyllde därmed kravet att lämna tre referenser i enlighet med förfrågningsunderlaget. Kommunen valde att slumpmässigt göra utskick till sex av de angivna refe­ renserna via e-post. I första omgången gjorde kommunen fyra e-post ut­ skick. E-post skickades till fö\jande personer: Gunilla Gustavsson, Eva Stensö, Ulla Forslund och Ulla Almegård. Av dessa inkom ett felmeddelan­ de avseende Ulla Almegård, vilket Susanne Pettersson har bekräftat. Kom­ munen gick då vidare och gjorde utskick till Gertrud Foss och Anita Olsen. Av dessa inkom ett felmeddelande avseende Gertrud Foss. Samma dag
skickade Susanne Pettersson ut påminnelser till Ulla Forslund och Eva Stensö. Det som kommer att vara av avgörande betydelse för varför kom­ munen inte tog ytterligare kontakt med andra av Qvalitetspoolen angivna personer, var att Ulla Forslunds felaktigt angivna e-postadress inte korn tillbaka som ett felmeddelande. Kommunen har därmed haft den uppfatt­ ningen att av de fyra e-postmeddelanden som skickats ut, har endast två svar inkommit trots påminnelser.
Två utav de sex e-postadresser som angavs i Qvalitetspoolens anbudsfor­ mulär var på grund av stavfel felaktigt angivna. Att Qvalitetspoolen på grund av stavfel inte har gjort riktiga hänvisningar till sina angivna refe­ renspersoner kan inte läggas Botkyrka kommun till last. Botkyrka kommun har trots att utskick gjorts till sex referenser även skickat påminnelser. Detta uppfyller Botkyrka kommuns åtagande i denna fråga.
Kommunen vill poängtera att det inte var angivet i förutsättningarna i för­ frågningsunderlaget att kontakten endast skulle ske per telefon. Det står
Sida 1 1 469-08
     
 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 12 469-·08
klart och tydligt i anbudsformuläret att anbudsgivaren skall fylla i uppgifter till tre referenser där e-post och telefonnummer skall framgå. Därmed be­ strider Botkyrka kommun att referenstagningen skulle ha genomförts i strid med vad som anges i förfrågningsunderlaget och att kontakten endast skulle ske per telefon.
Utvärdering av referenser
Kommunen har gjort en korrekt bedömning av anbuden i enlighet likabe­ handlingsprincipen och transparensprincipen. Bedömningar har gjorts på objektiva och affärsmässiga grunder och utan ovidkommande hänsyn.
Enligt punkt2.6.4 i förfrågningsunderlaget ska referenstagning ske i enlig­ het med den referensmall som bifogats förfrågningsunderlaget. En bedöm­ ning ska sedan göras baserat på lämnade uppgifter i anbudet. För att få en korrekt uträkning av utvärderingskriteriet "referenser" har ett medelvärde räknats fram för samtliga deltagande. Uträkningen har grundat sig på tre referenser. Ett medelvärde har räknats fram genom att totalsumman av in­ komna poäng divideras med talet 3. Denna uträkning har använts på samtli­ ga deltagande i upphandlingen och inte bara slumpmässigt för vissa an­ budsgivare. Det saknas grund för bedömningen att hanteringen vid utvärde­ ringen inte uppfyller kraven i 1 kap. 4 § LOU. Även om förfrågningsunder­ laget inte varit helt optimalt utfomiat hade det varit otänkbart att göra ut­ värderingen på annat sätt än kommunen gjort i förevarande fall.
Om kommunen hade genomfört en utvärdering som grundat sig på Qvali­ tetspoolens uträkning, dvs. att totalsumman av inkomna poäng divideras med två istället för tre som kommunen har angett i förutsättningarna, skulle kommunen ha frångått ställda krav i underlaget vilket strider mot likabe­ handlingsprincipen och affärsmässighetskravet i LOU. Enligt affärsrnässig­ hetsbegreppet i LOU skall angivna förutsättningar som utformas i förfråg-
    
LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 13 469-08
 ningsunderlaget grunda sig på förutsägbarhet och öppenhet samt likabe­ handling. Mot bakgrund av detta anser inte kommunen att man brutit mot några principer då man gjort en likadan och korrekt uträkning för alla som deltagit i upphandlingen. Kommunen anför vidare att de invändningar mot upphandlingen som Qvalitetspoolen har anfört inte visar att tilldelningsbe­ slutet är felaktigt. De antaganden och beräkningar som anforts vilar på allt­
för godtyckliga och lösa resonemang.
Komplettering av anbud
Kommunen bestrider att People skulle ha särbehandlats genom att ha fått komplettera sitt anbud med nya fakta som väsentligen ändrat innehållet i anbudet, det vill säga en otillåten komplettering. De förtydliganden som gjorts har endast avsett tidigare uppgifter. En konkretisering har endast skett av tidigare uppgifter och inget utbyte av uppgifter har därmed skett.
I den aktuella upphandlingen har kvalitetskriterium inställelsetid en vikt­ ning på 10 poäng av 100 poäng totalt. Den betygssättning som kvalitetskri­ terium inställelsetid har i relation till andra kvalitetskriterium är inte lika stor och därmed inte av den stora betydelse som kriteriet referenser. People har i anbudsformuläret angivit att de uppfyller ställda krav angående instäl­ lelsetid och att de kan leverera en kortare inställelsetid än kravnivån. Då uppräkningen av de kategorier som People lämnat anbud på har varit tydlig och konsekvent har kommunen gjort bedömningen att detta gäller för samt­
liga kategorier som People lämnat anbud på. Mot denna bakgrund begärde kommunen ett förtydligande från People i enlighet med 6 kap. 8 § LOU. Kommunen har gjort bedömningen att detta förtydligande inte innebär en förändring av den ursprungliga infom1ationen. Det har varit fråga om ett förtydligande som ligger inom ramen för vad som kan godtas vid offentlig upphandling.
  
Sida 14 LÄNSRÄTTEN I DOM 469-08
STOCKHOLMS LÄN
Även om kommunen räknar bort det förtydligande som skett i Peoples fall skulle det inte påverka Qvalitetspoolens rangordning. Om länsrätten mot all förmodan skulle göra en annan bedömning på denna punkt för förtydligan­ det gällande People, blir inte utgången O i poängsättning för samtliga offe­ rerade kategorier som Qvalitetspoolen vill göra gällande, utan endast för kategorierna barnskötare och fritidspedagog. Om det inte hade gjorts något förtydligande och People erhållit O poäng istället för 1 0 poäng för kategori­ erna barnskötare och fritidspedagog, skulle People ha fått 86,5 kvalitetspo­ äng av max 100 poäng. People hade då hamnat på plats2 och Qvalitetspoo­ len på plats 5 i upphandlingen för kategorin barnskötare. People hade vidare hamnat på plats 1 och Qvalitetspoolen på plats 5 i upphandlingen för kate­ gorin fritidspedagog. Det kan noteras att skillnaden i rangordning för Peop­ le endast blir marginell och att. det inte blir någon skillnad vad gäller Qvali­ tetspoolens placering. Qvalitetspoolen harnnar på plats2 istället för plats 1 i rangordningen. För Qvalitetspoolen innebär detta att de fortfarande, trots en rättelse, ligger på plats 5 i rangordningen. Inom kategorin fritidspedagog blir det ingen förändring. Om People erhållit noll poäng hade det därför inte förändrat Qvalitetspoolens placering i rangordningen.
Det finns särskild anledning att påpeka att vad Qvalitetspoolen föreslår i sitt yttrande är att kommunen skulle ha jämfört deras anbud utifrån en fiktiv modell där resultatet skulle ha slagit fel för andra anbudsgivare i utvärde-­ ringen. Vid ett sådant agerande hade kommunen agerat i strid med LOU. Att vissa anbudsgivare av olika skäl endast haft två referenser som underlag i utvärderingen är inget som kommunen kan påverka. Kommunen skulle inte ha kunnat genomföra utvärderingen på annat sätt än de gjort. i föreva­ rande fall och utvärderingen har skett på ett affärsmässigt vis.
   
LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 15 469-08
 Skulle länsrätten trots allt finna att fel har begåtts i kommunens upphand­ ling är felen inte av den arten att rätten skall ingripa mot upphandlingen. För det fall att länsrätten finner anledning att ingripa mot upphandlingen är det fullt tillräckligt att begränsa detta till den del av upphandlingen som avser utvärdering av People.
Länsrätten har den 9 januari2008 förordnat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Enligt 1 kap. 4 § LOU skall upphandling göras med utnyttjande av de kon­ kurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkom­ mande hänsyn.
Enligt 1 kap.21 § LOU får en upphandlande enhet medge att en anbudsgi­ vare eller anbudssökande rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet eller ansökningen att få lämna an­ bud. Enheten får begära att ett anbud eller en ansökan förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. Enheten får begära att en leverantör förtydligar eller komplet­ terar intyg, skriftliga bevis och andra handlingar som getts in och som avses i 17 och 18 §§.
I 1 kap.22 § LOU stadgas följande. En upphandlande enhet skall anta an­ tingen
1 . det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, eller
2. det anbud som har lägst anbudspris.
Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, skall enheten ta hänsyn till samtliga omständigheter såsom pris, leveranstid, driftkostnader, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service, tekniskt stöd, miljöpåverkan m.m. Enheten skall i för­ frågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling ange vilka omstän­ digheter den tillmäter betydelse. Omständigheterna skall om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först.
 
 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 16 469-08
Bestämmelsen i 1 kap. 22 § motsvarar den specialreglering som gäller vid bl. a. förenklad upphandling enligt 6 kap 12 § L0U.
Enligt6 kap. 8 § L0U får en upphandlande enhet medge att en anbudsgiva­ re eller anbudssökande rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet eller ansökan om att få lämna anbud. Enheten får begära att ett anbud eller en ansökan förtydligas eller komplet­ teras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegräns­ mng.
Enligt 7 kap. 1 § L0U gäller bl. a. att en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt2 § f'ar i en framställan till allmän för­ valtningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf.
Av 7 kap. 2 § L0U framgår bl. a. följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i demia lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan kormna att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Två av de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna som skall efter­ levas vid all offentlig upphandling är principerna om likabehandling samt transparens och öppenhet. Av likabehandlingsprincipen följer att förfråg­ ningsunderlaget måste vara klart och tydligt för att ge alla samma förutsätt­ ningar. Av principen om transparens och öppenhet följer att för att kunna utnyttj a de konkurrensmöjligheter. som finns och för att det skall ske på lika villkor, krävs ett klart och tydligt förfrågningsunderlag.
Länsrättens bedömning
Länsrätten har i målet att ta ställning till förfrågningsunderlagets utform­ ning, kommunens inhämtande av referenser, kommunens utvärdering av referenser samt om kommunen utfört en otillåten komplettering.
LOU ger inte närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag skall vara utformat eller hur en utvärderingsmodell skall vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de allmänt hållna bestämmelserna i
1 kap. 4 och22 §§. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses lig­ ga att ett förfrågningsunderlag skall vara så klart och tydligt utformat att en
     
LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 17 469-08
leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell skall vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Grund för att ingripa mot en upphandling kan föreligga om den upphand­ lande enheten har åsidosatt kravet på affärsmässighet eller förbudet mot ovidkommande hänsyn i 1 kap. 4 § LOU eller någon av de uppräknade EG­
rättsliga principerna och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada.
Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 bl.a. uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemen­ skapsrätten inte träds för när.
Förfrågningsunderlagets utformning
Qvalitetspoolen har i målet bl.a. gjort gällande att anbudsgivama med an­ ledning av kommunens utformning av förfrågningsunderlaget måste kunna förlita sig på att referensupptagningen skulle komma att ske via telefon då det enligt punkt 2.6.2 i förfrågningsunderlaget framgår att telefonnummer ska anges till de åberopade referenserna men då det i samma punkt i för­
frågningsunderlaget saknas uppgift om att e-postadresser skulle anges till referenserna. Qvalitetspoolen har vidare anfört att det därför varit i strid med transparensprincipen att kontakta anbudsgivama via e-post.
Av underlaget i målet framgår bl.a. följande. Enligt punkt 2.6.2 i förfråg­ ningsunderlaget ska anbudsgivare: "Ange minst tre st referenter där man utfört liknande uppdrag under de tre senast åren. Ange namn på företaget, kontaktperson och telefonnummer (bilaga 1 )". I bilaga 1 till förfrågnings-
     
Sida 18 LÄNSRÄTTEN I DOM 469-08
STOCKHOLMS LÄN
underlaget under punkt 4, Bedömning av kvalitetskriterier, framgår bl.a. att: "bedömningen av kvalitetskriterier kommer att grundas på lämnade uppgif­ ter i anbud och i detta anbudsformulär ". Därefter följer under samma punkt i anbudsformuläret en tabell med följande utformning:
   Referenser, ange minst tre stycken (se punkt 2.6.2 i fu1) Genomförda uppdrag av likartad karaktär under de senaste tre åren, samt namn och telefonnummer till referenspersoner hos dessa uppdragsgivare.
Max 40 poän�
   Företag:
Namn på kontaktperson
Telefonr.
E-postadress:
Typ av uppdrag
*Uppgifterna i denna kolumn upprepas
         Länsrätten gör bedömningen att trots att förfrågningsunderlaget inte är op­ timalt utformat, då uppgift om e-postadress inte nämns i punkt2.6.2, så måste det utifrån anbudsformulärets utformning i övrigt och hänvisningen till bilaga 1 ha framstått som klart för anbudsgivama när de författade sina anbud att kommunen kunde komma att kontakta referenserna såväl via e­ post som via telefon. Länsrätten finner i denna del att förfrågningsunderla­ get inte är utformat i strid med LOU eller gemenskapsrättens transparen­ spnnc1p.
Inhämtande av referenser
Länsrätten har i nästa steg att ta ställning till om kommunens inhämtande av referenser varit i strid med LOU och de gemenskapsrättsliga principerna. Qvalitetspoolen har anfört att så är fallet då Qvalitetspoolens anbud inte har hanterats lika som övriga anbud i upphandlingen. Qvalitetspoolen har bl.a. anfört att kommunen valt att kontakta Stjärnpoolens, Vikariepoolens och
     
Sida 19 LÄNSRÄTTEN I DOM 469-08
STOCKHOLMS LÄN
BILDA:s referenser per telefon, påminna dem om referensupptagningen samt eftersöka e-postadresser i de fall där det inte fanns några e­ postadresser angivna. Vidare har Qvalitetspoolen anfört att Vikariepoolen uppgivit en felaktig e-postadress och att kommunen då valt att inhämta kor­ rekt e-postadress per telefon. Qvalitetspoolen ställer detta i relation till att kommunen, när den inte hade fått in tre underlag från Qvalitetspoolens refe­ renser, inte kontaktade Qvalitetspoolens referenser per telefon, inte kontak­ tade den sjunde angivna referensen och inte heller kontaktade Qvalitetspoo­ len för att få den korrekta e-postadressen.
Av likabehandlingsprincipen följer att alla leverantörer skall behandlas lika och ges så lika förutsättningar att delta i en upphandling som mqjligt. Av underlaget i målet framgår att kommunen använt sig av olika tillvägagångs­ sätt vid de kontakter som tagits med de av anbudsgivarna angivna referen­ serna. Länsrätten konstaterar att det tillvägagångssätt för att inhämta refe­ renser som kommunen valt inte är optimalt i den bemärkelsen att anbudsgi­ varna faktiskt behandlats på olika sätt. Det blir därmed mer komplicerat att bedöma huruvida någon anbudsgivare blivit missgynnad vid referenstag­ ningen än om kommunen exempelvis valt att ta kontakt med alla referenser per e-.post och sedan skicka exakt lika många påminnelser till de olika an­
budsgivarnas referenser. Den metod som använts öppnar upp för kontakter såväl per telefon som via e-post vilket medför att referenstagningen kan komma att genomföras olika.
I sitt anbud angav Qvalitetspoolen sju referenser och uppfyllde därmed för­ frågningsunderlagets skall-krav att ange minst tre referenser åt vilka man utfört liknande uppdrag. Kommunen kan inte anses ha haft skyldighet att skicka ut e-post till fler än tre referenser. Kommunen valde att skicka ut e­ post till totalt sex utav de angivna �ju referenserna och behandlade därmed Qvalitetspoolen på ett fördelaktigt sätt i förhållande till anbudsgivare som enbaii angivit tre referenser. Två utav de sex e-postmeddelandena kom inte
   
LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 20 469-08
fram till mottagarna då Qvalitetspoolen angivit felaktiga e-postadresser till dessa mottagare. Av de fyra mottagare som kommunen skickade e-post till var det endast två som inkom med svar. Kommunen valde då att skicka ut en påminnelse till två mottagare som inte svarat. Trots påminnelsen inkom inte fler svar.
Länsrätten anser att det av förfrågningsunderlaget med önskvärd tydlighet framgår att referenstagningen var av stor vikt i upphandlingen då maxpo­ ängen för denna var 40 poäng av totalt 100 poäng. Vikten av referenstag­ ningarna måste därför ha stått klar för anbudsgivarna. Qvalitetspoolen har anfört att de informerat sina referenser om att de skulle komma att kontak­ tas av kommunen. Från ett anbudsgivarperspektiv är en sådan egen initierad aktivitet i det här hänseendet naturlig med hänsyn till den betydelse som referenserna fått i upphandlingen. Likaså är korrekta mailadresser ett måste för en fungerande kommunikation. Frånvaron av uppgifter i underlaget om hur anbudsgivama kan gå till väga för att, utöver lämnade telefonnummer m.rn., säkerställa kommunikationen mellan referenter och upphandlande enhet kan inte anses som en brist i underlaget. Grundprincipen i LOU är att den anbudsgivare som är mest lämpad för uppdraget skall vinna upphand­ lingen. Det finns emellertid gränser för hur långt en upphandlande enhet behöver gå för att efterforska vilken anbudsgivare som är mest lämpad för uppdraget. Detta gör sig särskilt gällande i situationer där anbudsgivaren inkommit med felaktiga uppgifter i anbuden. Qvalitetspoolens felaktiga referenshänvisningar kan inte läggas kommunen till last.
Utvärdering av anbud
Nästa fråga som länsrätten har att ta ställning till är kommunens utvärdering av referenser. För att få fram poängen sorn anbudsgivama tilldelades avse­ ende kvalitetskriteriet har kommunen valt att addera de poäng som har till­ delats anbudsgivama vid referenstagningen och därefter dividera summan
med antalet referenser. Trots att det endast kommit in svar från två av Qva-
         
 Sida 21 LÄNSRÄTTEN I DOM 469-08
STOCKHOLMS LÄN
litetspoolens referenser har kommunen dividerat poängsumman med talet 3 vilket enligt Qvalitetspoolen är i strid med transparensprincipen och likabe­ handlingsprincipen.
Nämnden för offentlig upphandling (NOU) har i yttrande den 22 mars 2002 i regeringsrättens mål nr 300-2002 uttalat sig om utvärderingskriterier och utvärderingsmodeller. NOU anser att utvärderingskriterierna ska kunna värderas o�jektivt, eftersom de syftar till att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet eller anbudet med det lägsta priset. I det fall mätmeto­ diken grundar sig på subjektiva bedömningar måste metodiken klargöras i förväg i sådan utsträckning att leverantören förstår vilka kriterier som väger tyngst. Regelverket kräver däremot inte att den exakta utvärderingsmodel­
len framgår av förfrågningsunderlaget.
Länsrätten konstaterar att den utvärderingsmodell som använts inte förtyd­ ligats optimalt. Det är inte närmare preciserat i förfrågningsunderlaget hur själva uträkningen av referenstagningen skulle göras. För att få ett poäng­ medelvärde för referenterna framstår det dock som naturligt att dividera talen med det antal referenter, d.v.s. tre, som efterfrågats i underlaget. Av materialet i målet framgår att kommunen varit konsekvent och gjort så också i de övriga fall där det endast inkommit två referenstagningar. Mot bakgrund av detta finner länsrätten i denna del att kommunens utvärdering av anbuden inte varit i strid med LOU eller någon av de EG-rättsliga prin­
ciperna.
Av Qvalitetspoolen förordad modell skulle innebära att anbudsgivare som enbart inkommer med två referenstagningar, medförande att underlaget inte är av samma bredd, gynnas i förhållande till anbudsgivare som inkommer med tre referenstagningar.
      
LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
Komplettering av anbud
D O M
S i d a 22 469-08
Qvalitetspoolen har avslutningsvis anfört att kommunens komplettering av Peoples uppgifter vad gäller kvalitetskriteriet inställelsetid i upphandlingen gått utöver vad som är tillåtet enligt 6 kap. 8 § LOU. Av underlaget i målet :framgår att People i sitt anbudsformulär under rubriken "Allmänt om instäl­ lelsetid" uppgivit att de garanterar att kompetent personal för uppdraget finns tillgänglig inom en tid som är kortare än kravnivån enligt punkt 3. 1. 1 och 4 . 14 i förfrågningsunderlaget. Därefter har People under en rubrik be­ nämnd "Lärarförmedlarna erbjuder följande inställelsetider" angivit följan­ de:
 •
inställa sig inom 90 minuter från tidpunkt för beställning.
Vid oplanerad frånvaro för kategorin gymnasielärare kan vår personal
•
fritidspedagog, kan vår personal inställa sig inom 90 minuter från tid­ punkt för beställning.
Vid planerad frånvaro för kategorierna grundskolelärare, förskolelärare,
 •
och förskolelärare kan vår personal normalt inställa sig inom 90 minuter från tidpunkt för beställning t.o.m. påföljande dag.
Vid planerad :frånvaro för kategorier gymnasielärare, grundskolelärare
Peoples anbud avser kategorierna grundskollärare, förskollärare, barnsköta­ re och fritidspedagoger. Då kategorin barnskötare inte fanns med i uppräk­ ningen över oplanerad :frånvaro och kategorierna fritidspedagog och barn­ skötare inte fanns med i uppräkningen över planerad frånvaro i anbudsfor­ muläret, kontaktade kommunen People och ställde följande fråga: "I anbu­ det på bilaga 1 sid 16 har ni angivit att ni garanterar att ni har personal på plats på en tid som är kortare än kravnivån i förfrågningsunderlaget. Min fråga är om det gäller även för kategorin barnskötare?". Svaret från People var att de tappat bort de uppräknade kategorierna i uppräkningen. People har efter kompletteringen erhållit maximal poäng, dvs. tio poäng avseende kvalitetskriteriet inställelsetid.
   
LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 23 469-08
Länsrätten gör följande bedömning. Av Peoples formulering under rubriken "Allmänt om inställelsetid" i anbudsformuläret framgår tydligt att People allmänt garanterar de krav för inställelsetid som ställts upp enligt punkt 3.1.1 och4.14iförfrågningsunderlagetochattdettagällerallakategorier som de lämnat anbud på. Utrymme för någon annan tolkning finns enligt länsrättens mening inte och en komplettering gällande detta framstår som obehövlig. För övrigt kan ofullständigheten i uppräknandet av yrkeskatego­ rier med hänsyn till vad People i övrigt angett i det här hänseendet ses som ett rent förbiseendefel. Dfumed har People kvalificerat sig till en nivå som enligt kommunens förfrågningsunderlag är godkänd kvalitetsmässigt vad gäller inställelsetid. Vad som därefter återstår att göra vid utvärderingen av
anbudet är en subjektiv poängbedömning av hur väl de angivna inställelse­ tiderna svarar mot de krav som kommunen har. Det är inte en uppgift för länsrätten att vid en överprövning av en upphandling pröva de su�jektiva kriterier som ligger till grund för en upphandlande enhets slutsatser beträf­ fande enskilda anbudsgivares kvalificering för uppdraget. Kommunen är i princip fri att göra denna bedömning. Kommunens utvärdering av Peoples anbud i denna del har inte inneburit ett åsidosättande av LOU. Det har där­ med inte heller förelegat någon mot upphandlingsreglema stridande kom­ plettering.
Sammanfattningsvis finner länsrätten således att det med anledning av vad Qvalitetspoolen anfört i målet inte finns skäl att besluta om rättelse eller att upphandlingen skall göras om. Qvalitetspoolens ansökan om ingripande enligt LOU skall därför avslås.
  
Sida 24 LÄNSRÄTTEN I DOM 469-08
STOCKHOLMS LÄN
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA)
Rådman
Föredragande har varit Pontus Ockbom.
  /
 :l f!!/j;t/1 Allrui4dh�sson
,,<;/
         / f;1;; J/, fli: � - - - -

 SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR = PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
 Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till k.amrnarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten.
Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag.
För att ett överkl ande skall kunna tas upp i
Skrivelsen med överklagande skall innehålla
 ag
1 .
2.
3. 4. 5 .
den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter .inte tidigare uppgetts i må­ let. Orn någon p erson- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd,
d e bevis som klaganden vil l åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas.
Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nununer.
 r--0
c:, C-·1
wvrw. domstoL se