FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Handläggare: Pia Björkharnrnar DOM 2010-04-21 Meddelad i Gävle Målm 1922-10 E Rotel 8 Sida 1 (12) Kontorsvaruhuset Sverige AB, 5.56228-4587 Box 224 831 23 Östersund Ombud: Staffan Granberg Norra Järnvägsgatan 52 931 37 Skellefteå MOTPART Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000-2311 Box 226 801 04 Gävle SAKEN 2010 -04- 2 3 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att Inköp Gävleborgs upphandling av städke­ mikalier, papper och plast m.m. med ärendenurmner 2009-2559 får avslu­ tas först sedan rättelse har gjorts genom en ny utvärdering efter det att samtliga anbudsgivare kallats till en intervju/presentation. Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet från den 18 decem­ ber 2009. Dok.Id 2642 Postadress Box 1093 S-801 35 Gävle Besöksadress Lantmäterigatan 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 90 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 2 1922-10 E !FALUN INFORMATION Målet kom in till Länsrätten i Gävleborgs län och fick målnummer 2246- 09. Sedan Länsrätten i Gävleborgs län och Länsrätten i Dalarnas län den 15 februari 2010 lagts samman till Förvaltningsrätten i Falun, har målet fått nummer 1922-10. BAKGRUND Kommunalförbundet Inköp Gävleborg (Inköp Gävleborg) genomför en öppen upphandling avseende städkemikalier, papper och plast m.m. (ären­ denummer 2009-2559) såvitt avser Bollnäs, Gävle, Hofors, Hudiksvall, Ljusdal, Nordanstig, Ockelbo, Ovanåker, Söderhamn och Älvkarleby kommuner med förvaltningar, bolag och kommunalförbund. Enligt tilldel­ ningsbesked den 9 december 2009 har Procurator AB antagits som leveran­ tör med motiveringen att nämnda leverantör har inkommit med det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till viktade utvärderingskrite­ rier i anbudsförfrågan: pris 30 procent, kvalitet 30 procent och service 40 procent. YRKANDE M.M. Kontorsvaruhuset Sverige AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att vinnande anbud ska förkastas och att rättelse görs på så sätt att bolagets anbud antas som vinnande anbud. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om i sin helhet. Bolaget yrkar vidare att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Som grund för ansökan anför bolaget att det finns formella brister i Procurators och annan anbudsgivares (Corporate Express) anbud, att Procurator inte uppfyller alla skall-krav samt att Inköp Gävleborg särbehandlat Procurator vid anbudsutvärderingen. Procurators anbud ska därför enligt bolaget i första hand uteslutas från utvärderingen och bolagets poäng avseende kriterierna kvalitet, mi\jö och service ska rättas till 4 poäng. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1922-10 E IFALUN Till närmare stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Vim1ande anbud och Corporate Express anbud är inte undertecknade av behörig fim1ateck­ nare enligt uppgifter i bolagsregistret. Inte heller har fullmakt bifogats till styrkande av den undertecknades rätt att företräda bolaget. Denna person har inga tidigare relationer med Inköp Gävleborg i den betydelsen att per­ sonen tidigare tecknat avtal och/eller företrätt Procurator i avtalsrelaterade ärenden med Inköp Gävleborg. Då skall-kravet i kvalificering- steg 1 inte uppfyllts skulle Procurator ha uteslutits från vidare utvärdering. - Procura­ tor har vidare enligt tilldelningsbeslut inbjudits till en intervju. I utvärde­ ringsprotokollet skriver Inköp Gävleborg: "Anbudsgivare nr 1. Procurator AB har kallats till ett intervjutillfälle där redogörelser lämnats för utvärde­ ringarna kvalitet och miljö samt service. Referensguppen bedömer att Pro­ curator AB vid intervjutillfället lämnat en fullgod/godkänd redogörelse avseende utvärderingskriteriema kvalitet och miljö samt service." Någon am1an tolkning av detta än att Inköp Gävleborg uppfattat Procurators anbud avseende denna betydelsefulla del varit bristfällig, otillfredsställande och inte uppfyllt kraven på en bedömning högre än 2 poäng kan inte göras. Som stöd för denna tolkning kan Procurators beskrivning av dessa variab­ ler ses i Procurators anbud. Enligt förfrågningsunderlaget är bedömningen godkänd = 2 poäng. Den genomsnittliga bedömningen på dessa kriterier får ej understiga 3 poäng enligt förfrågningsunderlaget. Om anbudet uppfyllt ställda krav hade detta möte inte behövts. Ej heller hade detta förtydligande i utvärderingsprotokollet varit nödvändigt. Dock ger ändå förtydligandet endast möjlighet till 2 poäng enligt Inköp Gävleborgs principer i förfråg­ ningsunderlagets anvisningar. Att likväl ge Procurator 4 poäng = "mycket bra" har inget stöd i utvärderingsprotokollet och står i direkt strid med ut­ värderingsanvisningama. I den presentation av kvalitet, service och miljö som lämnats i Procurators anbud films inga mervärden som föranleder hög­ re poängsättning, utan tvärt emot borde givit lägre poängbedömning. Bola­ get kan inte se det på am1at sätt än att den högre poängsättningen har sin grund i de muntliga löften som givits i intervjusituationen, utan insyn eller FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Sida4 1922-10 E möjlighet till bemötande från övriga anbudsgivare. Även bolaget har träffat Inköp Gävleborg. Bolaget kallades till möte den 8 december för att ytterli-­ gare en gång underteckna och godkänna den prisbild som lämnats i anbu­ det. Inga övriga diskussioner avseende s.k. mjukargument gällande service, kvalitet, miljö och organisation motsvarande 70 procent av utvärderingen fördes. Bolaget hävdar att i bedömningen av kriterierna kvalitet, miljö och service ska inga andra omständigheter beaktas än vad som presenterats i det skriftliga anbudet, varför rättelse bör ske på det sättet att poängbedöm­ ningen för Procurator rättas från4 till 2 poäng och att bolagets poäng rättas från 3 till4 poäng. Procurators anbud ska dessutom, oavsett förändringen i poängsättning, förkastas mot bakgrund av de kontakter som förekommit mellan anbudsgivare och upphandlande myndighet under utvärderingsfa­ sen utan insyn eller möjlighet till kontroll för övriga anbudsgivare. Att be­ driva underhandskontakter avseende utvärderingskriterier motsvarande 70 procent av utvärderingen är ett tydligt brott mot LOU's krav på transpa­ rens, likabehandling och konkurrensneutralitet. Vilka förtydliganden eller rättelser som förekommit under denna interyju har inte presenterats i ut­ värderingsprotokoll eller på annat sätt för övriga anbudsgivare. Till stöd för påståendet att Procurator inte uppfyller ställda skall-krav anför bolaget att Procurator under punkten 2.2.2. i Bilaga 1 - Anbudsfonnulär offererat moppar som inte är av ultramikrofiber och endast garanterar oförändrade egenskaper efter tvätt i40-60 grader mot efterfrågade 90 grader, att Procu­ rator i samma formulär under punkten 2.2.9 svarat ja på skall-kravet att leverantören ska stå för alla eventuella kostnader i samband med felaktig leverans/fel i vara, men att i bifogat dokument benämnd Allmäm1a försälj­ ningsvillkor anges att "Godkända returer krediteras med urspnmgligt pris minus 30 %" samt att Procurator i samma formulär under punkten 2.3.7 Miljö svarat ja på kravet att returer/returemballage bekostas av leverantö­ ren men att i bifogat dokument Allmänna försä\jningsvillkor anges att pall­ kostnad debiteras i vissa fall. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1922-l0E IFALUN Inköp Gävleborg bestrider bifall till bolagets yrkanden med motiveringen att en professionell bedömning har gjort av en referensgrupp bestående av kost- och städchefer uttagna från ingående kommuner, att samtliga an­ budsgivare bedömts uppfylla kraven utom en samt att anbudsgivarna har bedömts enligt LOU's principer med avseende på konkurrensneutralitet, likabehandlings- och transparensprincipen. Vidare anför Inköp Gävleborg bl.a. föUande. Det är mycket vanligt att den som undertecknar ett anbud eller uppha11dlingskontrakt för leverantörens räkning vid offentlig upp­ handling gör detta med stöd av s.k. muntlig fullmakt eller ställningsfull­ makt.Ett undertecknande kan också godkännas av behöriga personer i ef­ terhand (ratihaberas), om behörigheten för den som ha1· undertecknat a11bu­ det eller kontraktet skulle ifrågasättas. Inköp Gävleborg hade inget skäl att tro att undertecknande person saknade teckningsrätt. Inköp Gävleborg har för att säkerställa det vi1mande anbudet tillställt Procurator frågan om full­ makt föreligger och Procurator har svarat genom att ge in fullmakt som visar att fullmakt finns för den person som unde1iecknat. På grund härav och med hänvisning till Kanunarrätten i Stockholms dom i mål nr 8631-08 anser Inköp Gävleborg att Procurator och CorporateExpress uppfyller kra­ vet. - I förfrågningsunderlaget a11ges under 3.3 Utvärdering: "Vid behov kan det bli aktuellt för en intervju/presentation med någon/några av de in­ tressant/intressanta anbudsgivare." Vid presentationerna har a11budsgivarna utifrån lämnat anbud fått presentera sitt anbud muntligt. Presentationernas syfte är att klargöra anbudsunderlaget. Inga förtydliga11den eller rättelser av a11bud har skett vid dessa tillfällen än det som beskrivits i lämnade anbud. I en komplex upphandling underlättar det utredningen om anbudsgivaren uppfyller ställda krav i förfrågningsunderlaget. Presentationerna är endast till för att säkerställa a11budsgivares anbud gälla11de pris, kvalitet, miljö sfilUt service. Presentationerna har inte påverkat referensgruppens bedöm­ ning eller poängsättning. Därmed anser Inköp Gävleborg att denna metod säkerställer o�jektiviteten i utvärderingen. Då Inköp Gävleborg även har träffat bolaget m.fl. anser Inköp Gävleborg att likabehandlings- och trans- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1922-10E !FALUN parensprincipen samt konkurrensneutralitet har uppfyllts i upphandlingen. Inköp Gävleborg kallade bolaget till möte den 8 december för att klargöra nedanstående: Bolagets anbud innehöll alternativa priser som kunde ligga till grund för utvärdering. I anbudsformuläret fran1gick �i vilka alternativa priser som skulle utvärderas. Bolaget kallades till mötet den 8 december för att förtydliga den alternativa prissättning/produkterna som lämnats samt beskriva kvalitetsskillnader mellan lämnade produktalternativ. Vid mötes­ tillfället hade bolaget samma mqjlighet som Procurator att beskriva sitt anbud gällande service, kvalitet och miljö. I besluts- och tilldelningsproto­ kollet finns det en dålig textformulering, vilket skulle kunna ses som en poängutvärdering. Dock är detta endast en spegling hur väl presentationen stämmer överens med anbudet. - Bolagets påstående om att Procurators uppgifter i anbudet avseende aktuella moppar skulle vara felaktigt har för­ anlett Inköp Gävleborg att kontakta Procurator. Procurator har garanterat att de uppfyller kraven. - Procurator uppfyller skall-kravet avseende Felak­ tig leverans/fel i vara under punkten 2.2.9 i bilaga till anbudsformuläret. Det som avses i anbudsformuläret är "Leveransreklamationer" (Felaktig leverans) och "Produktreklamationer (Fel i vara). Det som bolaget refererar till i de " Allmänna försäljningsvillkoren" är " Retur av gods" dvs. när man önskar skicka tillbaka varor p.g.a. t.ex. överlager, vilket är något annat. - Procurator uppfyller bör-kravet under punkten 2.3.7 Mi�jö i anbudsfo1mu­ läret. I anbudsformuläret under punkt 3 - Avtalsvillkor står följande: " An­ budsgivaren godkänner avtalsvillkoren i förfrågningsunderlaget. " Villko­ ren gäller i första hand om motstridiga uppgifter finns i anbudet med samt­ liga bilagor. Många gånger bifogar anbudsgivare allmänna villkor som är motstridiga Inköp Gävleborgs avtalsvillkor.Enligt ovanstående skrivning har Inköp Gävleborgs avtalsvillkor förtur. - Referensgruppens bedömning av de underkriterier som redovisas under 3 Service har gjorts utifrån de dokument och handlingar som bifogats anbuden.Enligt referensgruppens bedömning av underkritelierna uppfyller Procurator kraven enligt fastställd poängskala. Bolaget har i anbudet hänvisat till referenspersoner som arbe- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1922-10 E IFALUN tar inom kommunerna i Gävleborg. Dessa referenspersoner ingår i refe­ rensgruppen. Kontorsvaruhuset upplevs idag av referensgruppen ha brister gällande leveranstider, från beställning till leverans, leveranssäkerhet samt leverantörens service- och leveransorganisation och bemanning. Hade upp­ levelsen varit annorlunda hade poängsättningen för bolaget gällande utvär­ deringskriteriet service varit högre. Referensgruppen gör bedömningen att dessa brister har lett till merkostnader för kommunernas hantering av be­ ställningar och förväntade leveranser. Bolaget anför härefter bl.a. följande. Det stämmer inte som Inköp Gävle­ borg skriver att bolaget hade samma möjligheter som Procurator att vid mötet den 8 december beskriva sitt anbud gällande service, kvalitet och miljö. Bolaget kallades i ett helt annat ärende och svarade på de frågor som ställdes av Inköp Gävleborg. Frågor som till alla delar gällde prisbilagans offererade priser och som inte på något sätt skulle kmma ändrats. Att några möjligheter stod till buds för bolaget att beskriva "mjukdelarna" i vårt an­ bud gällande service, kvalitet och miljö framkom inte och skulle också ha förvånat mot bakgrund av det regelverk som föreligger enligt LOU gällan,. de transparens och likabehandling. Av kallelsen till mötet från Inköp Gäv­ leborg framgår tydligt att mötet avsåg prisutvärderingen. Kvalitet, miljö och service omnämns inte i kallelsen. Ej heller omnämndes dessa variabler vid mötet. - Referensgruppen har anfört att bolaget haft brister i sin logis­ tik. Dessa uppgifter är helt nya och har aldrig framförts till bolaget under de år bolaget fungerat som leverantör inom detta produktområde. Dåvarande Länsrätten i Gävleborgs län beslutade den 18 december 2009 att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har bestämts. DOMSKÄL De grundläggande principerna för offentlig upphandling finns intagna i Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1922-10 E IFALUN 1 kap. 9 § LOU. Där stadgas att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke--diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger en felaktig upphandling om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i delllla lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Vid sådant förhållande ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Fråga om anbudet är undertecknat av behörig person I förfrågningsunderlaget punkten 2.1 anges bl.a.: Anbudsgivare beaktar speciellt följande: Anbudet lämnas som ett undertecknat original samt 1 st digitala kopior på allt material. Enligt bolaget uppfyller Procurators anbud inte skall-kravet att vara under­ tecknat av behörig firmatecknare enligt bolagsregistret eller någon med fullmakt från delllle. Inköp Gävleborg hänvisar till praxis och frarnhåller att det saknades skäl att ifrågasätta den undertecknande personens behörig­ het. Förvaltningsrättens bedömning Av förfrågningsunderlaget framgår att det inte är något skall-krav eller ens något krav över huvud taget att anbudet ska vara undertecknat av behörig ställföreträdare för anbudsgivaren. Inköp Gävleborg har vid sin granskning av anbuden inte ansett sig ha haft skäl att ifrågasätta den undertecknandes behörighet. Behörigheten har vidare numera för Procurators del styrkts genom uppvisande av skriftlig fullmakt. Bolaget har därför inte visat att Inköp Gävleborg vid sin granskning av anbudshandlingarna i aktuellt hän­ seende frångått de krav som ställts i förfrågningsunderlaget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Fråga om Inköp Gävleborg vid bedömningen av anbuden frångått i anbuds­ underlaget ställda skall-krav I bilaga - Anbudsforrnulär punkten 2.2.2 anges bl.a. fö\jande: För rengö­ ring används till största delen mikrostädsystem. Mikromaterialet kommer att användas utan kemikalier. Mikrofibrerna skall var ultramikrofiber. Tomnoppar skall klara 1000 tvättar. - Textilierna skall ha oförändrade egenskaper och fungera tillfredsställande efter tvätt i 90 grader. Under punkten 2.2.9 i samma bilaga anges bl.a. följande: Vid felaktig leve­ rans eller vid fel i vara skall leverantören, så snart han/hon får meddelande om detta, göra en omleverans. Om en vara avviker från avtalade kvalitets och/eller utförandekrav skall köparen reklamera felet inom fem arbetsda­ gar från det att felet uppdagades.- Leverantören skall stå för alla eventuella kostnader. Sida 9 1922-10 E Under punkten 2.3.7 i samma bilaga anges bl.a. följande: Anbudsgivare bör vara anslutet till aktuellt materialbolag, REPA-registret eller ha ett eget dokumenterat och väl fungerande retursystem. Tillvägagångssättet beskrivs i anbudet. Returer/returemballage utföres och bekostas av leverantören. Under punkten 3 i samma bilaga anges bl.a. följande: Anbudsgivaren god­ känner avtalsvillkoren i förfrågningsunderlaget. Villkoren gäller i första hand om motstridiga uppgifter finns i anbudet med samtliga bilagor. Bolaget har - som det får förstås - gjort gällande att upphandlingen strider mot likabehandlingspriucipen i 1:9 genom att Inköp Gävleborg utvärderat Procurators anbud trots att detta i de delar som angivits ovan inte uppfyllt skall-kraven. Enligt bolaget uppfyller de av Procurator offererade städ­ mopparna inte skall-kravet vad gäller material och egenskaper efter tvätt i 90 grader och inte heller uppfyller Procurator skall-kravet att leverantören ska svara för kostnader i samband med fel i leverans eller för pallar i sam­ band med vissa returer. Inköp Gävleborg menar att Procurator uppfyller Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1922...10E IFALUN skall-kraven samt tillägger att vid motstridiga uppgifter gäller avtalsvillko­ ren enligt punkten 3 Avtalsvillkor i Bilaga 1 Anbudsformulär. Förvaltningsrättens bedömning Av förfrågningsunderlaget framgår att de krav som ställts under punkten 2.3.7 MiUö är s.k. bör-krav som ska beaktas vid anbudsutvärderingen. Frå­ gan om Procurator uppfyllt kraven under de1ma punkt ska därför inte beak­ tas i samband med prövningen av ställda skall-krav i förfrågningsunderla­ get. Beträffande skall-kraven under punkterna 2.2.2 och 2.2.9 framgår att Pro­ curator i sitt anbud, Bilaga 1 - Anbudsfonnulär, svarat att kraven uppfyl­ les. Under punkten 2.2.9 har Procurator vidare hänvisat till bifogat doku­ ment "returer och reklamationer". Mot bakgrund av de uppgifter Procura­ tor lämnat i sitt anbud fim1er förvaltningsrätten att Inköp Gävleborg inte haft anledning ifrågasätta riktigheten av Procurators anbud i dessa delar. Förvaltningsrätten finner inte heller att i målet visats att Procurator inte uppfyller samtliga skall-krav. Utvärderingen av kriteriet service. I förfrågningsunderlaget punkten 3.3 Utvärdering - steg 3 anges följande: De anbudsgivare som blivit godkända i steg 1 och steg 2 går vidare till utvärderingsfasen där utvärdering sker enligt det ekonomiskt mest fördel­ aktiga med hänsyn till nedanstående utvärderingskriterier. Vid behov kan det bli aktuellt för en intervju/presentation med någon/några av de intres­ sant/intressanta anbudsgivarna. Anbudsgivare skall på egen bekostnad stå detta mötestillfälle. Utvärdering sker med hjälp av en referensgrupp bestå­ ende av bl.a. städ- och kostchefer. 1. Pris 30% 2. Kvalite och miljö 30% 3. Service 40% Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1922-10 E IFALUN Bolaget gör i denna del gällande att Inköp Gävleborgs utvärdering av krite­ riet Service lett till att bolaget fått för låg poäng och att vinnande anbuds­ givare- Procurator- har fått för hög poäng san1t att Procurator gynnats genom att bli kallad till intervju för en nfumare presentation av sitt anbud i bl.a. den del som avser utvärderingskriterierna Kvalite och miljö samt Ser­ vice. Enligt bolaget har Inköp Gävleborg vid utvärderingen brutit mot principerna om transparens, likabehandling och konkurrensneutralitet. En­ ligt Inköp Gävleborg har syftet med presentationen varit att klargöra an­ budsunderlaget. Förvaltningsrättens bedömning Det får anses ostridigt att inte alla anbudsgivare har kallats av Inköp Gäv­ leborg till en intervju/presentation av sina anbud. Det är vidare ostridigt att bolaget kallats för en genomgång av utvärderingskriteriet pris samt att in­ tervjun/presentationen inte heller kom att omfatta övriga utvärderingskrite­ rier. Av utvärderingsprotokollet framgår att vinnande anbudsgivare - Pro­ curator- kallats till intervju och då redogjort för utvärderingskriterierna kvalite och miljö samt service. Enligt protokollet gjorde referensgruppen bedömningen att Procurator vid intervjun lämnade en fullgod/godkänd redogörelse av dessa kriterier. Fråga är om Inköp Gävleborg- såsom bola­ get gör gällande - genom det sätt på vilket intervjuerna genomförts har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Enligt Inköp Gävleborg hade bolaget vid mötestillfället den 8 december 2009 haft samma möjligheter som Procurator att presentera sitt anbud även med av­ seende på kriterierna kvalite och miljö samt service. Bolaget bestrider att detta är en korrekt beskrivning av mötet. Att bolaget inte heller redogjorde för annat fu1 priset kan förklaras med att initiativet till mötet kom från In­ köp Gävleborg som redan i kallelsen angav ramen för mötet, att bolaget sedan tidigare är väl känt för referensgruppen samt att de brister i fråga om bolagets logistik som numera framförts inte var känt för bolaget vid aktu­ ellt tillfälle. Förvaltningsrätten finner dfu·för att det inte framkonm1it några Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1922-10 E IFALUN omständigheter som talar för att bolaget vid mötestillfället den 8 december 2009 haft anledning att redogöra för annat än priset. Det får emellertid an­ ses som amnärkningsvärt och en brist att referensgruppen mot bakgrund av den kritik som riktats mot bolagets sätt att uppfylla kravet på service be­ gränsade sina frågor till priset. Bolaget har därför enligt förvaltningsrättens mening vid intervjutillfället inte behandlats på ett i jämförelse med Procu­ rator likvärdigt sätt. Som bolaget anfört har Inköp Gävleborg inte heller lämnat någon närmare redogörelse för vad som framkom vid interyjun med Procurator. Enligt Inköp Gävleborg har Procurators presentation av sitt anbud inte påverkat referensgruppens bedömning och poängsättning av anbudet. Av förfrågningsunderlaget framgår dock att intervjuerna är knut­ na till utvärderingsfasen. Vidare får redovisning i utvärderingsprotokollet om att Procurator lämnat en "fullgod redogörelse för kriterierna kvalite och miljö samt service" anses tala för att referensgruppen har gjort någon fonn av bedömning som grundar sig på det som framkommit vid intervjun. En­ ligt protokollet har Procurator vid utvärderingen fått 4 poäng och bolaget 3 poäng för service. Det sätt på vilket Inköp Gävleborg genomfört utvärde­ ringen innebär enligt förvaltningsrättens mening att de grundläggande principerna om likabehandling och öppenhet inte har efterlevts. Felet har inneburit att bolaget har kunnat komma att lida skada. Eftersom felet är hänförligt till hur Inköp Gävleborg har genomfört utvärderingen och inte till förfrågningsunderlaget saknas skäl att besluta om att upphandlingen ska göras om. Upphandlingen bör i stället rättas på så sätt att samtliga anbuds­ givare kallas till en interyju och att Inköp Gävleborg därefter gör en ny utvärdering. Vid denna utgång finner förvaltningsrätten inte skäl närmare pröva de felaktigheter bolaget i övrigt har gjort gällande beträffande utvär­ deringen. HURMANÖVERKLAGAR,sebila a v3109/lc) �-�-���-- Anders Lidman rådman SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltrungsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätteninomtreveckor fråndendagdå klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. Förattettöverklagandeskakunnatasuppi kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla l. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändrasärdetviktigtattanmälansnarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, deskälsomklagandenangertillstödför begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se