LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN
IMål nr I813-08 Rättelse/ko1nplettering
Dom, 2008-12-08
   Rättelse, 2008-12-11
Beslutat av: rådmannen Per-Erik Nister Ska rätteligen vara 2008-12-08

    
 LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN
SÖKANDE
DOM i:: 2008 11-08 Meddelad i Uppsala
Målm 1813-08E
Sida 1 (13)
  NRG Scandinavia AB, 556022-2738 Box 8334
163 08 Spånga
Ombud: Advokat Michael Niklasson Advokatbolaget Facere
Box 25001
750 25 Uppsala
MOTPART
Uppsala Universitet IT-strategiska enheten Box 256
751 05 Uppsala
ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING
,:lfe h..�i:-'l,t, <;l..11. ))�1
Pris- och produktkontroll avseende utskrifts- och kopieringssystem till Uppsala universitet, Dnr ITS 2008/19
SAKEN
Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (GLOU) samt enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE
Länsrätten avslår NRG Scandinavia AB:s ansökan om åtgärder enligt LOU.
Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet meddelat den 26 september 2008.
f1gl1,1,e,. iDD$.s- i ·2-- il
'i S:�t"'n:-Hel\-e_ �t-1;.,J -3i>"
I , o ..,�
 �vC1.-Hliv1,.11.t! I� rDC�<,;��,
S k:cv
2,00B' - i ;2.- 0 <?
12.
\,~a.,l�v
  Dok.Id 40054
Postadress
Box 1853
751 48 Uppsala
Besöksadress
Kungsgatan 49
Telefon Telefax
018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se
Expeditionstid
 måndag - fredag 08:30-16:25

DOM Sida 2 LÄNSRÄTTEN I 1813·-08E
  UPPSALA LÄN
BAKGRUND
2008 11 08
Uppsala universitet (universitetet) genomförde under våren år 2008 en "pris- och produktkontroll", ITS 2008/19, under ramavtalet ITS 2007/9. Universitetet tecknade leveransavtal med Carl Lamm AB den 4 september 2008. Övriga ramavtalsparter, däribland NRG Scandinavia AB (bolaget), meddelades att leveransavtalet tecknats den 17 september 2008.
YRKANDEN M.M.
Bolaget begärde överprövning av universitets upphandling "Pris- och pro­ duktkontroll avseende utskrifts- och kopieringssystem till Uppsala universi­ tet" den 26 september 2008. Bolaget yrkar i första hand att länsrätten beslu­ tar att upphandlingen ska göras om och i andra hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Universitetet bestrider bolagets yrkanden och hemställer att länsrätten av­ slår bolagets ansökan om överprövning avseende universitetets pris- och produktkontroll ITS 2008/19 under ramavtalet ITS 2007/9, som träffats mellan universitetet och Carl Lamm AB och som trätt ikraft den 6 novem­ ber 2007.
Länsrätten har genom interimistiskt beslut den 26 september 2008 förordnat att Uppsala universitets pris- och produktkontroll avseende utskrifts- och kopieringssystem inte får avslutas innan rätten har beslutat något annat.
PARTERNAS TALAN
Bolaget
Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Bolaget har deltagit i upphandlingen (avropet) och enligt deras mening utgör deras anbud det vim1ande anbudet. Till dess man såg beslutsmotiveringen uppfattade bola­ get det som en andra konkurrensutsättning. Universitetet har sedan tidigare ett ramavtal med tre leverantörer, bland andra bolaget, och har nu antagit ett
      
Sida 3 LÄNSRÄTTEN I 1813-08E
UPPSALA LÄN
am1at anbud från en annan ramavtalsleverantör under påstående att det en­
dast är fråga om en pris- och produktkontroll.
Bolaget anser att det är fråga om en ny upphandling i strid mot ramavtalet, då det tillkommit ett villkor som inte redovisats i det förfrågningsunderlag som förelåg vid den ursprungliga upphandlingen. Universitetet har därmed brutit mot kraven på affärsmässighet, förutsebarhet och kravet på att det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet ska antas.
För det fall det är fråga om en andra konkurrensutsättning (avrop mot gäl­ lande ramavtal) har universitetet i sitt förfrågningsunderlag (avropsunder­ lag) angivit vissa villkor för avropet.Ett av dessa villkor har inte redovisats i förfrågningsunderlagen vid den ursprungliga upphandlingen. Det är inte fråga om komplettering eller precisering och villkoret avviker på ett väsent­ ligt sätt från de villkor som utvärderades vid den ursprungliga upphandling­ en. Universitetet har härigenom brutit mot kraven om förutsebarhet och affärsmässighet och kravet på att det mest fördelaktiga anbudet ska antas.
Nu angivna felaktigheter leder bolaget till förfång och ekonomisk skada. Upphandlingen medför stor ekonomisk skada för bolaget som genom att inte ha antagits riskerar att förlora försäljningsmarginalen på ett stort antal enheter.
Bolaget har tecknat ramavtal med universitetet. Avtalet föregicks på sed­ vanligt sätt av en upphandling baserad på ett förfrågningsunderlag. Ramav­ talet ITS 2007/9 löper till och med den 30 september 2010 med möjlighet till ett års förlängning.
Universitetet säger sig har genomfört en "pris- och produktkontroll". Be­ greppet avser den situationen att man avropar utan en andra konkurrensut­ sättning mot gällande ramavtal genom att kontrollera vilken enhet som ska avropas och att denna uppfyller de villkor som angivits i avropets kravspe-
   
Sida 4 LÄNSRÄTTEN I 1813-08 E
UPPSALA LÄN
cifikation. LOU reglerar uttryckligen hur en andra konkurrensutsättning ska gå till vid inbjudan till anbud under ett ramavtal med flera leverantörer. LOU stadgar att en sådan inbjudan ej får kompletteras med andra villkor än de som angivits i ramavtalet eller förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Universitetet har i förevarande inbjudan tillfört ett nytt villkor som väsent­ ligen avviker från vad som angivits i ramavtalet och förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Härav följer att denna så kallade pris- och produktkontroll inte utgör am1at än en ny upphandling.
Det nya villkoret återfinns i universitetets pris- och produktkontroll under punkt 4.2 och definieras enligt följande "Det är önskvärt med en betallös­ ning där universitetet inte behöver agera bank och som dessutom är möjlig att återanvända för andra system". Formuleringen har sedan förtydligats i beslutsprotokollet som ett av två skäl för val av leverantör. I beslutsproto­ kollet anges att "Med betallösningen PayEx är studenternas pengar inte öronmärkta för utskrifts- och kopieringssystemet. De insatta medlen kan användas fritt i ett flertal anslutna butiker utanför universitetet, även efter avslutade studier." Det nya villkoret innebär således att ramavtalets syfte utvidgats till att studenterna ska komma att använda insatta pengar för att köpa varor utanför universitetets verksamhet och utanför ramavtalets områ­ de "Ramavtal för utskrifts- och kopieringssystem" där det enda som studen­ terna kan köpa efter ramavtalets och förfrågningsunderlagets villkor är ko­ pierade eller utskrivna sidor.
Universitetet
Till stöd för sin talan anför universitetet i huvudsak följande. I första hand hävdas att inget nytt upphandlingsärende eller förnyad konkurrensutsättning föreligger utan att avrop har skett genom en pris- och produktkontroll mot gällande ramavtal och enligt ramavtalets förutsättningar. Det saknas därmed förutsättningar för överprövning. Skulle rätten finna att överprövning kan ske hävdas att universitetet inte brutit mot huvudregeln för offentlig upp­ handling om affärsmässighet, att den av universitet valda lösningen är bäst
    
 Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 1813-08 E
UPPSALA LÄN ±GG8 11 G8
enligt ramavtalets utvärderingskriterier samt att bolaget ej har lidit eller kommer att lida någon skada. Pris- och produktkontroll har introducerats av Statskontoret som ett sätt att verifiera kravuppfyllelse och ekonomiska vill­ kor enligt gällande ramavtal. Avropet som målet avser har alltså skett ge­ nom en pris- och produktkontroll i förhållande till gällande ramavtal ITS 2007/9 av den 6 november 2007, inte som en ny upphandling eller en för­ nyad konkurrensutsättning. Inga nya krav har ställts. Det serviceavtal som träffats med Carl Lamm AB den 4 september 2008 som en följd av pris­ och produktkontrollen hade lett till anskaffning och driftssättning av viss utrustning redan i1man länsrätten fattade det interimistiska beslutet. Att de
intressenter som varit aktuella vid upphandlingen inför ramavtalet fått med­ delande om leveransavtalet får ses som en ren serviceåtgärd.
I förfrågningsunderlaget för ramavtalet ITS 2007/09 angavs följande krav (citat):
5.1.28 Användningen av systemet ska vara kontantlös, dvs. studenternas utskriftskort/konto laddas med kontokort eller överföring från bankkonto. Ange möjliga laddningsförfaranden, webbstöd eller motsvarande.
5.1.29 Lösningen bör kunna utformas så att lärosätet inte agerar bank (lä­ rosätet ansvarar ej för studenternas inbetalda medel). Ange hur. (3 p)
Redan av förfrågningsunderlaget framgick således, att universitetet inte vill agera bank och inte vill ansvara för studenternas pengar eller ansvara för återbetalning av överblivna medel på kopieringskorten, något som i prakti­ ken skulle leda till återbetalning av kontanta medel.
Kraven 5.1.28 och 5.1.29 har i pris- och produktkontrollen uttryckts på föl-­ jande sätt:
4.2 Betallösning
Systemet ska i1mefatta en betallösning som ska vara kontantlös och ger möjlighet till institution/motsv., att förse användaren med ett antal fria ut-
  
Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM :..L 1813-08E
UPPSALA LÄN 2008 11 08 4
skrifter. Det är önskvärt med en betallösning där universitetet inte behöver agera bank och som dessutom är möjlig att återanvända för andra system. Se även punkt 2.6.
Punkt 2.6 lyder: Koppling/transaktioner mot kontoföretag/bank. Om möjligt kommer universitetet att välja en lösning där avgifterna för utskrift dras från studentens bankkonto i föreslagen bank. Om möjligt ska denna lösning erbjudas omgående och i annat fall ska leverantören ange när den senast kan tillhandahållas.
Varje lösning som uppfyller 5.1.28 och 5.1.29 förutsätter att betalningen sker från studenternas bankkonto och kravet i pris-• och produktkontrollen är därför endast en konkretisering av kravet i det ursprungliga underlaget, inte ett nytt krav.
Vad gäller frågan om bästa lösning enligt utvärderingskriterierna anför uni­ veristetet bland annat följande. Det genomsnittliga priset för utskrift av en sida framgår av tabell 1.
Tabell 1: Genomsnittliga sidkostnader
Viktat sidpris är en summering av de andelar som för varje format produce­ ras i utskrifts- och kopieringssystemet, enligt ramavtalets förfrågningsun­ derlag.
I leveransavtalet med Carl Lamm framgår, att sidkostnaden sjunker med två öre om samma programvarulösning används som den som Koneo och NRG har föreslagit (Pcounter). Carl Lamm kan också erbjuda Pcounter och är därför billigast vid jämförelse av system med jämförbar kvalitet.
         Utskriftstyp
Carl Lamm
Koneo
NRG
A4 svart/vit 80 %
0,22
0,2
0,27
A4 färg 15 %
0,52
0,59
0,43
A3 svart/vit 3 %
0,44
0,26
0,31
A3 Färg 2 %
1,04
0,78
0,61
Viktat sidpris [kr]
0,288
0,272
0,303
          
 Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 1813-08E
UPPSALA LÄN ioo8 11 os- f-
Tabellen visar även att bolagets alternativ är det ekonomiskt minst fördelak­ tiga, varför påståendet att bolaget har ett vinnande anbud är oriktigt. Det framgår alltså av tabell 1 att bolagets alternativ är sämst av de tre ingivna prisförslagen.Eftersom Koneo:s och bolagets alternativ är tekniskt likvär­ diga är det uppenbart att bolaget inte kommer att tilldelas kontraktet om Carl Lamm av någon anledning inte fullföljer sitt kontrakt. Påståendet i bolagets begäran om överprövning att universitetets beslut medför stor ska­ da för bolaget är därför inte korrekt.
Bolagets genmäle
Bolaget vidhåller att deras anbud är det mest ekonomiskt fördelaktiga an­ budet och därmed också det anbud som borde ha vmmit upphandlingen. Universitetets påståenden i denna del är felaktiga beroende på att universi­ tetet vid utvärderingen felaktigt värderat anbud som inte uppfyllt de så kal­ lade skall-kraven och dessutom värderat anbud på felaktiga avtalsperioder och volymer.Exempelvis kan anföras att Koneos viktade sidpris är beräk­ nat på en högre volym än den efterfrågade. Det är givetvis på det sättet att volym och avtalsperiod påverkar priset (högre volym ger lägre pris och läg­ re avtalsperiod ger lägre pris).
I den leveransavtalsmall som utgjorde del av förfrågningsunderlaget för den så kallade pris- och produktkontrollen faru1S ingen uppgift om avtalslängd under punkten 3 "prisspecifikation". I den kopia bolaget erhöll vid besök den 23 september hos universitetets upphandlingschef hade följande tillägg gjorts; "Ovan angivna priser baseras på årsvolym om nio miljoner sidor utskrift och en avtalstid 48 månader. Förändras dessa förutsättningar juste­ ras priserna enligt de formler för prisberäkning som ramavtalet är baserat på och som använts i svaret på denna pris- och produktkontroll."
Universitetet anför i sitt yttrande att "Betallösningen kan användas till andra system". Bolaget lämnar härvid följande synpunkter. Universitetet anför att
   
DOM Sida 8 LÄNSRÄTTEN I 1813-08E
 UPPSALA LÄN
2008 11 08
detta inte är ett nytt villkor. Detta är helt felaktigt. Formuleringen ifråga återfinns inte i ramavtalet. Universitetet hänvisar till andra ramavtalspunk­ ter och fokuserar på huruvida universitetet agerar bank eller inte. Om det nya villkoret prövas objektivt kan konstateras att bolaget uppfyller också detta nya krav, dvs. den betallösning som bolaget offererat kan användas till andra system. Detta är redovisat i punkt 4.2 i bolagets anbud på pris- och produktkontrollen. "Kontot kan även kopplas till andra system inom univer­ sitetet med speciella anpassningar."
Universitetets genmäle
Något nytt upphandlingsärende eller förnyad konkurrensutsättning förelig­ ger ej, utan det är fråga om att avrop skett genom pris- och produktkontroll mot gällande ramavtal och enligt ramavtalets förutsättningar. Bolaget har genom att svara på denna prisförfrågan, utan att ifrågasätta underlaget ac­ cepterat att processen avser just avrop, ej upphandling. Samtliga parter kän­ ner därför till att det därmed saknas möjlighet till överprövning eftersom en sådan förutsätter ett upphandlingsärende. Skulle länsrätten finna att över­ prövning ändå kan ske hävdas alltjämt att universitetet inte i något avseende brutit mot huvudregeln i GLOU om affärsmässighet därför att den av uni­ versitetet valda lösningen är den bästa lösningen enligt ramavtalets utvärde­ ringskriterier och därför att bolagets förslag är det klart sämsta av de ingiv­ na prisuppgifterna och att bolaget därför ej har lidit eller kommer att lida någon skada.
Leveransavtalet har som utgångspunkt haft den mall som bifogades pris­ och produktkontrollen. Därefter har anpassning skett till den valda leveran­ törens specifika lösning, vilket resulterat i ett slutgiltigt leveransavtal. I le­ veransavtalet finns en tvetydighet i det att avtalets giltighetstid anges till 36 månader med möjlighet till 12 månaders förlängning samtidigt som priserna anges gälla 48 månaders kontrakt. Före tecknandet kontrollerades att pris­ uppgifterna gäller även om universitetet säger upp avtalet efter 36 månader och fick detta bekräftat. Carl Lamm debiterar inga retroaktiva kostnader,
 
DOM Sida 9 LÄNSRÄTTEN I 1813-08E
  UPPSALA LÄN
3008 11 08
 varför 36 månader med möjlighet till 12 månaders förlängning är de villkor som gäller. Uppgiften om 48 månader borde därför rättats till 36 månader vilket icke skedde till följd av ett förbiseende. Detta fel får inga ekonomiska konsekvenser.
Den enligt bolagets felaktiga påstående tillkommande uppgiften om mo miljoner sidor per år, fanns att utläsa i detExcel-ark som ramavtalspaiierna ombads använda för sina prisuppgifter. Paragrafen är därför ingen nyhet.
Carl Lamm erbjuder som alternativ en tekniskt identisk lösning som bola­ gets för två öre lägre pris per sida. Universitetet är därför garanterat minst lika god kravuppfyllelse med Carl Lamm som med bolagets lösning och detta till lägre kostnad. Bolagets påstående att Carl Lamms förslag inte upp­ fyller alla skall-krav är därför ogrundat.
SKÄL
Tillämpliga bestämmelser
I 1 kap. 5 § GLOU föreskrivs följande.
I denna lag används följande termer med den betydelse som här anges:
Upphandlingskontrakt: skriftliga avtal som en upphandlande enhet ingår avseende upphandling enligt denna lag och som undertecknas av parter­ na eller signeras av dem med en elektronisk signatur.
Ramavtal: avtal som ingås mellan en upphandlande enhet och en eller flera leverantörer i syfte att fastställa samtliga villkor för avrop som görs under en viss period.
I 16 kap. 1 § första och andra styckena LOU stadgas följande.
En leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åt­ gärder enligt den paragrafen.
Vid direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett avtal om upphandlingen.
I 16 kap. 2 § LOU första stycket stadgas följande.
         
DOM ...x.,. Sida 10 LÄNSRÄTTEN I 1813-0SE
UPPSALA LÄN
I övergångsbestämmelserna till LOU föreskrivs följande. 1. Denna lag träder i kraft den 1 januari 2008.
2. Bestämmelserna i lagen (1992:1528) om offentlig upphandling ska tillämpas på upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet.
Länsrättens bedömning
Bolaget har i första hand yrkat att upphandlingen ska göras om. Bolaget har som stöd för sin talan anfört bland annat att den av universitetet utförda pris- och produktkontrollen utgör en ny upphandling i strid mot ramavtalet, då det tillkommit ett villkor som inte redovisats i det förfrågningsunderlag som förelåg vid den ursprungliga upphandlingen.
Länsrätten har först att avgöra vilken lag som ska tillämpas på frågan om universitetets åtgärder utgör ett avrop mot ett ramavtal. Det i målet aktuella ramavtalet föregicks av en upphandling som påbörjades före utgången av år 2007. Enligt punkten 2 i övergångsbestämmelserna till LOU ska bedöm­ ningen av huruvida den av universitetet utförda pris- och produktkontrollen utgör ett giltigt avrop mot ramavtalet göras enligt GLOU.
Länsrätten har därefter att pröva huruvida det i målet aktuella ramavtalet utgör ett ramavtal i GLOU:s mening. Beträffande begreppet ramavtal har nämnden för offentlig upphandling (NOU) i yttrande över Näringsdeparte­ mentet upphandling av ekonomisk och juridisk rådgivning gällande SJ AB (dnr 2004/0046-29) anfört bland aimat följande (s.5 ff).
Ramavtal definieras i 1 kap. 5 § GLOU som "avtal som ingås mellan en upphandlande enhet och en eller flera leverantörer i syfte att fastställa saintliga villkor för avrop som görs under en viss period". Ramavtal med flera leverantörer för samma typ av varor eller tjänster benämns vanligen "parallella ramavtal". Att samtliga villkor för avrop ska fastställas i ram-
Q008 11 08
 Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon am1an bestämmelse i de1ma lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslu­ tas först sedan rättelse gjorts.
   
LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN
Sida 11 1813-08E
avtalet i1mebär enligt NOU:s mening att det vid varje enskilt avrop från ramavtalet inte får finnas någon möjlighet att göra några väsentliga för­ ändringar eller tillägg i förhållande till villkoren i ramavtalet. Vid paral­ lella ramavtal måste det därför finnas en på förhand fastställd fördel-­ ningsnyckel som visar vilken leverantör som i första hand ska tilldelas avrop. Denna regel ger uttryck för den gemenskapsrättsliga transparens­ principen.
Ett ramavtal i vilket samtliga villkor för avrop fastställts är ett ömsesi­ digt förpliktande avtal med ekonomiska villkor som slutits mellan en upphandlande enhet och en eller flera leverantörer. Detta innebär att ramavtalet är ett upphandlingskontrakt i direktivens och LOU:s mening. Avrop från ett sådant ramavtal utgör endast utnyttjande av ett befintligt upphandlingskontrakt och im1ebär inte att det sker någon ny tilldelning av upphandlingskontrakt. Avrop från ett upphandlat ramavtal behöver därför inte bli föremål för något nytt upphandlingsförfarande.
Ett ramavtal i vilket samtliga villkor för avrop inte fastställts är inte ett ömsesidigt förpliktande avtal med ekonomiska villkor slutet mellan en upphandlande enhet och en eller flera leverantörer. Ett sådant ramavtal kan inte användas för avrop och är inte heller något upphandlingskon­ trakt i den mening som avses i LOU. Enskilda beställningar från ett så­ dant ramavtal kan därför per definition inte utgöra utnyt(jande av ett be­ fintligt upphandlingskontrakt utan istället sker, vid varje beställning, en ny tilldelning av upphandlingskontrakt. Varje tilldelning av upphand­ lingskontrakt måste föregås av upphandling i enlighet med bestämmel­ serna i LOU.
  Frågan som länsrätten har att ta ställning till är huruvida ramavtalet ITS 2007/9 innehåller samtliga villkor för avrop. I ramavtalet anges bland annat att leverantören ska uppfylla de skall-krav som anges i förfrågningsunder­ laget ITS 2007/9 och i leverantörernas anbud. Universitetet har anfört att kravet som anges i pris- och produktkontrollens punkt 4.2 endast utgör en konkretisering av kraven som angavs i förfrågningsunderlaget. Formule­ ringen "dessutom är möjlig att återanvända för andra system" saknar dock motsvarighet i det förfrågningsunderlag som föregick ramavtalet. Formule­ ringen har snarare karaktären av förslag till lösning på det problem - att universitetet inte vill agera bank - som presenterades i förfrågningsunderla­ get, än en precisering. Att det nya villkoret har inverkat på universitetets slutliga val av leverantör framgår av att valet av leverantör i beslutsproto­ kollet motiverats bland amiat med att studenternas insatta medel kan använ­ das fritt i ett flertal anslutna butiker utanför universitetet, även efter avslu-

LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN
DOM
�008 11 08
{-
Sida 12 1813-08E
  tade studier. Till detta kommer att ramavtalet inte innehåller någon på för­ hand bestämd fördelningsnyckel som visar vilken leverantör som ska väljas.
Mot den angivna bakgrunden finner länsrätten att universitetets ramavtal ITS 2007/9 inte är något ramavtal i den mening som avses i 1 kap. 5 § GLOU och därmed inte ett upphandlingskontrakt som kan användas för avrop. Den av universitetet utförda pris- och produktkontrollen är i stället att betrakta som ny upphandling. Denna påbörjades under år 2008 varför reglerna i LOU ska tillämpas i denna del.
Universitetet har anfört att det serviceavtal som träffats med Carl Lamm AB den 4 september 2008 hade lett till anskaffning och driftssättning av viss utrustning redan innan länsrätten fattade det interimistiska beslutet.
Enligt 16 kap. 1 § LOU får en ansökan om överprövning inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett avtal om upphandlingen. Regeringsrätten har dock i mål RÅ 2005 ref. 10 funnit att ett avtal som en upphandlande enhet ingått utan att ha iakttagit sin skyldighet att tillämpa LOU inte utgör hinder för överprövning. Det finns därför inget hinder för överprövning av den av universitetet utförda pris- och produktkontrollen.
Vad gäller själva överprövningen i sak gör länsrätten följande bedömning. Universitetet har gjort gällande att det inte brutit mot huvudregeln i LOU om affärsmässighet därför att bolagets alternativ är det klaii sämsta av de ingivna prisförslagen och att bolaget därför inte har lidit eller kan komma att lida skada. Universitetet har därvid hänvisat till en sammanställning av de tre ramavtalsparternas anbud med det genomsnittliga priset för utskrift per sida och dragit slutsatsen att kostnaden per sida sjunker med två öre för det alternativ som valts och att bolagets alternativ är sämst av de tre ingivna anbuden. Bolaget har vidhållit att dess anbud är det mest ekonomiskt för­ delaktiga och anfört att universitetet värderat anbud på felaktiga avtalsperi­ oder och volymer och hänvisat till ett anbud som ingivits av en annan ram­ avtalspart. Universitetet har mot detta anfört att avtalsperioden är 36 måna-
 
 Sida 13 LÄNSRÄTTEN I DOM . - 1 8 1 3-08E
UPPSALA LÄN 2008 11 08· -f
der, en tidigare uppgift om 48 månader har av förbiseende inte rättats, och att detta fel inte får några ekonomiska konsekvenser. Universitetet har vida­ re uppgett att volymuppgift om nio miljoner sidor per år fanns att utläsa i det Excel--ark som ramavtalsparterna ombads att använda. Slutligen har universitetet uppgett att Carl Lamm AB:s tekniska lösning är identisk med bolagets.
Av den utredning som åberopas av universitetet och som bolaget inte kan anses ha motbevisat framgår att bolaget ändå inte skulle ha vunnit upphand­ lingen. Det är således utrett att bolaget inte lidit någon skada i detta avseen­ de. Bolagets talan ska mot denna bakgrund avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ l a)
Per-Erik Nister rådman
CT