Dok.Id 33520I Postadress Box 406 58104 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 1100 E-post: forvaltningsrnttenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2018-08-27 Meddelad i Linköping Mål nr 3342-18 I KONKURRENSVERKET Tuna Förvaltning och Entreprenad AB, 556743-2520 Ombud: Advokat Maria Pedersen Advokatfirman Pedersen AB MOTPART Södermanlands läns landsting, 232100-0032 SAKEN (f) 8 .�,-...- Överprövning av upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, förko1tad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Avd Dnr KSnr ""'1r.4(t ,.,,..,_~ i.v,0 '·Vv L FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3342-18 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Södermanlands läns landsting (nedan Landstinget) genomför upphandlingen "Fastighetsutvecklingsprojekt Mälarsjukhuset - Eskilstuna" (dnr DU- UPPI 8-0070). Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt LOU. Genom tilldelningsbeslut den 19 april 2 018 antogs NCC Sverige AB som leverantör i upphandlingen. Av upphandlingsprotokollet från samma dag framgår att NCC Sverige AB:s anbud var det ekonomiskt mest fördel­ aktiga. Övrig kvalificerad anbudsgivare i upphandlingen var Tuna Förvalt­ nings och Entreprenad AB (nedan Bolaget). Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att den ska göras om. Landstinget bestrider bifall till ansökan. VAD PARTER.t'lA I HUVUDSAK ANFÖR Bolaget Hur utvärderingen av anbuden kommer att utföras är otydligt redovisat i upphandlingsdokumentet. Av tilldelningsbeslutet framgår att beställaren för­ utom att utvärdera redovisad projektorganisation även tillämpat samma mo­ dell för utvärdering av bl.a. redogörelse för upphandlingens föremål, tidi­ gare erfarenhet, förståelse av samverkan/partneringprojekt. I upphandlings­ dokumentet, under punkten prövning av anbud, finns inte någon beskrivning av denna modell och hur den kommer att användas. Landstinget har utformat ett upphandlingsdokument som inte är klart och tydligt. Det går att utläsa vilka handlingar som anbudsgivarna ska bifoga an­ budet. Däremot är det inte möjligt att ur upphandlingsdokumentet utläsa vad 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3342-18 som kommer tillmätas betydelse vid utvärderingen och vilka kriterier an­ budsgivarna måste uppnå för att erhålla högsta poäng. Det går inte heller att utläsa vad som är "beställarens mål" och vad som hävs för att anbudsgi­ varna ska uppfylla kriteriet "svarar utmärkt upp mot beställarens mål" järn­ fött med "svarar bra upp mot beställarens mål" o.s.v. Upphandlingsdoku­ mentet står därmed i strid mot transparensprincipen och likabehandlings­ principeni4kap.1 §LOU. Den målformulering som anges i AFB.53 är allmänt hållen med formule­ ringar såsom "väl fungerande", "ändamålsenlig", "ekonomisk medveten­ het", "kompetens", "nytänkande", "samarbetsvilja" och "öppenhet". Dessa generella och godtyckliga formuleringar ger ingen ledning för hur poäng­ sättningen kommer att gå till. Det går således inte ur upphandlingsdokumen­ tet utläsa vad som kommer tillmätas betydelse vid utvärderingen och vilka kriterier anbudsgivarna måste uppnå för att erhålla högsta betyg. Enligt gällande praxis måste en upphandlande myndighet tydligt och trans­ parent ange vad som kommer tillmätas betydelse i en upphandling. Om det inte ur upphandlingsdokumentet är möjligt att utläsa vad leverantörerna ska uppfylla för att få en viss poäng så strider upphandlingsdokumentet mot principerna om transparens och likabehandling (se tex. Kammarrätten i Gö­ teborgs dom i mål nr 2295-09 och Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 751 -1 6). Även Kammarrätten i Sundsvall har i dom i mål nr 2270- 2271-17 funnit att en utvärderingsmodell som lämnar utrymme för subjektivitet och godtycke strider mot transparensprincipen. Med anledning av att Landstinget inte har angett vad som är "beställarens mål" och vad som avses med att "anbudsgivarens organisation svarar ut­ märkt upp mot beställarens mål" har Bolaget inte kul1llat utforma ett kon- I LINKÖPING 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3342-18 kurrenskraftigt anbud. Bolaget tilldelades omdömet "bra" utan att Lands­ tinget definierat vad som avses med betyget "bra". Det bristande transparen­ sen i upphandlingen har medfört att Bolaget lidit skada. Landstinget Sörmland Av punkten AFB.53 i upphandlingsdokurnentet framgår att anbudsgivaren ska bifoga en organisationsplan innefattande projektorganisation. Organisat­ ionsplanen ska innehålla ett antal punkter som anges i AFB.53. Vidare fram­ går att projektorganisationen kommer att utvärderas och betygsättas utifrån organisationsplanen och de obligatoriska befattningshavarnas meritförteck­ ningar, det vill säga utifrån samtliga punkter i AFB.53. Vidare framgår tyd­ ligt av den nämnda punkten i upphandlingsdokumentet att anbudsgivaren ska beskriva erbjuden projektorganisations tidigare erfarenhet och förståelse av samverkan-/partneringprojekt samt beskriva vilka problem och möjlig­ heter ett sådant projekt kan medföra. Kontrakt tilldelades till den anbudsgi­ vare som erhöll högst totalpoäng på offererad organisationsplan innefattande projektorganisation. Upphandlingsdokumentet är tillräckligt tydligt utformat för att en rimligt in­ formerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare ska kunna förstå att även erbjuden projektorganisations tidigare erfarenhet och förståelse av samver­ kan-/partneringprojekt samt beskriva vilka problem och möjligheter ett så­ dant projekt kan medföra ingår i utvärderingen. Vidare har alla anbudsgi­ vare i upphandlingen behandlats lika, vilket går att utläsa ur utvärderings­ protokollet. Likabehandlingsprincipen har upprätthållits genom hela upp­ handlingsförfarandet. Målet med upphandlingen är att en väl fungerande och ändamålsenlig sam­ verkan etableras och vidmakthålls under hela avtalstiden. Av upphandlings­ dokumentet framgår vidare att anbudsgivarens projektorganisations förmåga I LINKÖPING 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3342-18 I LINKÖPING att svara mot angivna mål kommer att utvärderas. Det anges därefter att pro­ jektorganisationen kommer att utvärderas och betygsättas utifrån organisat­ ionsplanen och de obligatoriska befattningshavarnas meritförteckningar. Detta måste anses vara tillräckligt för att kunna skapa sig en bild av möjlig­ heternaattläggaettkonkmrenskraftigtanbud. Detframgårsåledestydligt vad som tillmäts betydelse. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Bolaget har gjort gällande att upphandlingsdokumentet brister i transparens då det inte är möjligt att utläsa vad som kommer att tillmätas betydelse vid utvärdering och vilka kriterier en anbudsgivare måste uppnå för att erhålla olika poäng. Eftersom det inte är möjligt att utläsa vad som kommer tillmä­ tas betydelse går det inte heller att säkerställa att anbudsgivarna har behand­ lats på ett likvärdigt sätt. Landstinget å sin sida har framfört att det av upphandlingsdokumentet fram­ går vad som kommer tillmätas betydelse vid anbudsutvärderingen. Anbuds­ givarna har också behandlats lika under hela upphandlingsförfarandet. Utvärderingsmodeller som inte möjliggör för anbudsgivare att utläsa hur ut­ värderingen ska ske är inte förenliga med principen om likabehandling av ekonomiska aktörer och skyldigheten att möjliggöra insyn som följer härav. Vidare måste den upphandlande myndigheten lämna så mycket information om hur utvärderingen ska gå till att anbudsgivare kan förutse vad som kom­ mer att tillmätas betydelse (se EU-domstolens mål C-532/06 Lianakis och mål C-19/00 SJAC Construction). En upphandlande myndighet får dock till­ lämpa en skala vid bedömningen av ett av tilldelningskriterierna utan att denna skala offentliggjorts i anbudsinfordran eller i upphandlingsdokumen­ tet förntsatt att skalan inte medför att den relativa viktningen av kriterierna FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3342-18 I LINKÖPING ändras. Vidare är en upphandlande myndighet inte skyldig att i upphand­ lingsdokumentet upplysa anbudsgivare om den bedömningsmetod som till­ lämpas för att konkret värdera och klassificera anbuden (se EU-domstolens målC-6/15 TNSDimarso). Förvaltningsrätten konstaterar att upphandlingsdokumentet innehåller en be­ skrivning av bedörnningskriterier och hur anbudsutvärderingen kommer att genomföras. I punkten AFB.53 i upphandlingsdokumentet anges att anbuds­ givarna till anbudet ska bifoga en organisationsplan. Av den nämnda punk­ ten framgår närmare att organisationsplanen ska innefatta uppdragets pro­ jektorganisation för utförandet av uppdraget, arbetsmetoder, krav på bestäl­ laren, hur förändringar handläggs, kurskorrigeringar, avvikelser kopplat till organisationen. Därtill ska den bifogade organisationsplanen innehålla de obligatoriska befattningshavarnas meritförteckningar och en redogörelse be­ träffande projektorganisationens tidigare erfarenhet och förståelse för av samverkan-/partneringprojekt samt vilka problem och möjligheter ett sådant projekt kan medföra. Den upphandlande myndigheten kommer sedermera att utvärdera anbudsgivarens förmåga att svara mot de av den upphandlande myndigheten angivna mål och projektorganisationen kommer att poängsät­ tas utifrån organisationsplanen och de obligatoriska befattningshavarnas me­ ritförteckningar. 1 punkten AFB.53 finns även målformuleringen och po­ ängskalan angivna. Det anbud som får högsta totalpoäng kommer att antas. Med beaktande av de uppgifter som lämnats i upphandlingsdokumentet av­ seende anbudsutvärderingen med bedömningskriterier och poängsättning anser förvaltningsrätlen att det i tillräcklig mån kan utläsas vad som tillmäts betydelse vid utvärderingen och för att en anbudsgivare ska kunna skapa sig en god bild av möjligheterna att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Det förhållandet att Landstinget inte har angett exakt vad som krävs för att er­ hålla ett en viss poäng och redogjort mer ingående för poängskalan än vad som gjorts medför enligt förvaltningsrätten inte att upphandlingsdokurnentet 6 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3342-18 I LINKÖPING kan anses strida mot principen om transparens och principen om likabe­ handling på det sätt som Bolaget har gjort gällande. Det har inte heller visats att Landstinget har avvikit från utvärderingsmodellen eller på annat sätt tagit ovidkommande hänsyn vid anbudsutvärderingen. Sammantaget finner för­ valtningsrätten att det utifrån vad Bolaget har anfört inte är visat att Lands­ tinget brutit mot LOU på sådant sätt att det finns grnnd för ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga I (DV 3109/1 D LOU). Rådman Föredragande har varit Robert Larsson. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överldagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som fötvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överl