FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ Enhet B SÖKANDE Elektriska Companiet i Norr AB, 556731-1575 Varvsgatan 55 972 33 Luleå ",,,rj MOTPART Lulebo AB, 556007-0541 Köpmangatan 27 972 33 Luleå SAKEN n· • ,:· .• ,n·,.,· •·o·-•�.;, DOM Målm 2012-05-11 647-12E Meddelad i D2 Luleå Sida 1 (4) Överprövning enligt lagen (2007:1091) 0111 offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan 0111 överprövning. L'.}�=�•--� ' �-,, .....-�.::.',:-,.,--.��=�,..-.,...,.,.,,.-,=,,, · Dok.Id 28293 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@dorn.se www.dorn.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 647-12 EnhetB !LULEÅ YRKANDEN M.M. Lulebo AB har genomfört upphandling av ytterbelysning Stengatan 1-121, 127-137 (förenklat förfarande). Enligt beslut den 29 mars 2012 har YIT Sverige AB (YIT) tilldelats kontraktet. Elektriska Companiet i Norr AB (bolaget) skickade in två anbud var av ett (lA) inte utvärderades. Bolaget har ansökt om överprövning och yrkat i första hand att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att utvärderingen görs om och bolaget tilldelas kontraktet och i andra hand att upphandlingen görs om. Bolaget har anfört bl.a. följande. YIT:s anbudssumma var 1 432 900 kr. Bolagets anbuds­ summa i anbud 1A var lägre, 1 419 400 kr, men utvärderades inte trots att bolaget offererat motsvarande, likvärdiga produkter enligt förfrågan AFC.21. Ur användarsynpunkt och ur ett objektivt perspektiv är armatu­ rerna lika. Bolagets anbud är det mest fördelaktiga. Lulebo AB har åsido­ satt de grundläggande principerna enligt LOU och vållat bolaget skada. Luleåbo AB har motsatt sig bifall till ansökan samt anfört följande. Bolaget lämnade in två anbud, ett huvudanbud och ett sidoanbud märkt 1A. Anbud IA uppfyller på ett antal punkter inte kraven i förfrågningsunderlaget var­ för det inte utvärderades. Förfrågningsunderlaget föreskriver armatur be­ styckad med bländskydd. Offererad armatur saknar bländskydd vilket in­ nebär risk att se rakt in i ljuskällan. Lulebo AB har även bedömt att efter­ frågad armatur med sin utformning och konstruktion ger upphov till tydli­ gare visuell vägledning än offererad armatur samt att den på ett visuellt och estetiskt sätt bäst passar in i bostadsområdet. Lulebo AB är dock införstått med att detta är svåti att utvärdera i konkurrens. Förfrågningsunderlaget föreskriver armatur bestyckad med 50 W ljuskälla. Offererad armatur re­ dovisas med bestyckning 70 W. Entreprenaden omfattar ett stort antal be­ lysningsarmaturer. Den totala installerade effekten och således energiför­ brukningen är en viktig miljöaspekt. Lulebo AB vill även påtala att ansö- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 647-12 ILULEÅ Enhet B kan om överprövning innehåller fler datablad och uppgifter om offererad armatur än vad som bifogades anbudet. Förvaltningsrättens ställningsta­ gande ska göras på de handlingar som bifogades aktuellt anbud. Bolaget har yttrat sig och anfört bl.a. följande. Offererad produkt "Plurio" finns även med bländskydd. Det alternativ bolaget erbjudit är likvärdigt med föreskriven produkt vad avser visuell vägledning och uttryck. Bro­ schyren på Plurio visade 70 W. Plurio finns även i 50 W men broschyr saknas. Lu]ebo AB hade lätt kunnat kontrollera att Plurio fanns i 50 W. Den av bolaget erbjudna armaturen har lika god prestanda som den av Lu­ leå AB förordade armaturen och bolaget har lägst anbudssumma. Lulebo AB har yttrat sig och anfört följande. För att en upphandlande myndighet ska kunna ta ställning till ett anbud krävs att detta uppfyller de krav som angetts i förfrågningsunderlaget. En lösning som inte uppfyller ställda krav kan mycket väl vara den billigare lösningen. Bolaget har inte offererat belysning med bländskydd och inte heller har 50 W gällt för den­ samma. Det har inte ålegat Lulebo AB att kontrollera om belysning med 50W, som inte angetts i anbudet, funnits att tillgå i övrigt sortiment. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Enligt förvaltningsrättens mening har Lulebo AB gjort rätt när det vid prövningen av anbuden utgick från vad anbudsgivaren angett och innehål­ let i de broschyrer som bifogats. Någon skyldighet att kontakta bolaget har Lulebo AB inte haft. Tvärtom skulle ett sådant förfarande i ett fall som det aktuella, på grund av risken för särbehandling, ha stått i strid med 1 kap. 9 § och 15 kap. 12 § LOU. FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ Enhet B DOM Sida 4 647-12 Av handlingarna i målet framgår att Lulcbo AB efterfrågat armaturer som är försedda med bländskydd och är på 50 W. Vidare framgår att den arma­ tur som bolaget erbjudit enligt den broschyr som bifogats anbudet inte har något bländskydd och är på 70 W. De av bolaget erbjudna armaturerna kan därför inte anses likvärdiga de efterfrågade armaturerna. Det är sedan länge fastslaget i praxis att en upphandlande myndighet inte får anta ett anbud som inte uppfyller de obligatoriska krav som ställts upp. Lulebo AB har följaktligen gjort rätt som förkastat aktuellt anbud. Mot denna bakgrund filmer forvaltningsrätten att bolaget inte har visat att Lulebo AB brutit mot LOU eller unionsrätten varför skäl för ingripande enligt 1 6 kap. LOU inte föreligger. Bolagets ansökan om överprövning ska följaktligen avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/lC) � h( ? Eva Beselin tt�l)!t) C()0 HUR MAN ÖVERKLAGAR= PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätteninomtreveckor fråndendagdå klaganden fick.del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om .dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se