Dokld 208191 Postadress - Box 45 8Ñ791 21 Falun Telefon 023Ñ383 00 00 EÑpost: forvaltningsrattenifahm©dom.se wwforvaltuingsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid mŒndagÑfredag 08:00ÑI2:00 13:00Ñ16:00 F…RVALTNINGSR€TTEN I FALUN Fšredragmden Antonia Eriksson DOM 2017-12-15 Meddelad i Falun Bilaga A MŒl nr 5028Ñ17 ' S…KANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Statens Servicecenter FE 15 801 71 GŠvle SAKEN Upphandlingsskadeavgift F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…R ANDE FšrvaltningsrŠtten beslutar att Statens Servicecenter ska betala 750 000 kr i upphandlingsskadeavgift. Besšksadress ' Telefax 023-383 OO 80 Kullen 4 , ' ÓAux,Ó \ ' (1Ô1), Sida 1 F…RVALTNINGSR€TTEN I FALUN DOM 5023Ñ17 BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Regeringen beslutade i november 2010 att tillsŠtta en organisationsutredÑ ning fšr att fšrbereda bildandet av ett myndighetsgemensamt servicecenter med uppdrag att erbjuda tjŠnster inomi fšrsta hand ekonomi och personalÑ administration till statliga myndigheter. Myndigheten fick senare namnet Statens Servicecenter och skulle inleda sin verksamhet den 1 juni 2012. I december 2010 gjorde utredningen ett avrop frŒn regeringens ramavtal (Avtal 2010) frŒn PWC som avsŒg konsulttjŠnster inom dels lokalfšrsšrjÑ ningsfrŒgor, dels strategiska frŒgor m.m. avseende'fšretag och andra juriÑ diska personer med statligt Šgande. Ramavtalet lšpte ut den 31 mars 201 1. Enligt ramavtalsavropet skulle PWC utfšra tjŠnster Œt utredningen i tvŒ etapÑ per. Som ett tillŠgg till etapperna farms en mšjlighet (option) att anvŠnda konsultstšd efter det att etapp tvŒ avslutats. Den 30 maj 2012 trŠffade utredningen en šverenskommelse med PWC om att konsultstšd som Servicecenter inledningsvis skulle lemna anvŠnda sig av. Detta innebar att Servicecenter tog PwC:s konsultstšd i ansPrŒk nŠr verksamheten inleddes den 1 juni 2012. PWC utfšrde sedan tjŠnster Œt SerÑ vicecenter t.o.m. den 30 november 2012. Konkurrensverket ansškte hos FšrvaltningsrŠtten i Falun att om att ServiceÑ center enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling (LOU) skulle beÑ tala en upphandlingsskadeavgift pŒ 750 000 kr pŒ grund av att Servicecenter genom att ingŒ avtal med PWC genomfšrt en otillŒten direktupphandling Servicecenter motsatte sig bifall till ansškan och anfšrde att avtalet mellan Servicecenter och PWC inte var ett fristŒende avtal. Fšr de fall avtalet skulle anses vara ett fristŒende avtal har det inte fšrelegat nŒgon annonseringsskylÑ dighet pŒ grund av synnerlig brŒdska som inte kunnat fšrutses och legat utanfšr Servicecenters kontroll. Om inte Servicecenter hade nyttjat konsultÑ stšdet hade myndigheten bl.a. inte kunnat utfšra lšneutbetalningar och fakÑ turabetalningar fšr flera stšrre statliga myndigheter. Sida 2 F…RVALTNINGSR€TTEN I FALUN DOM Sida 3 5028Ñ17 FšrvaltningsrŠtten avslog ansškan om upphandlingsskadeavgift den 28 juli 2013 (mŒl nr 2191Ñ13) med motiveringen att avtalet, trots att det slutits utan fšregŒende annonsering, varit absolut nšdvŠndigt fšr att sŠkerstŠlla lšneutÑ betalningar. FšrvaltningsrŠtten fann ocksŒ att det fšrelŒg synnerligen brŒdska med hŠnsyn till att Servicecenter bildades den 1 juni 2012. BradsÈ kan ansŒgs vara orsakad av omstŠndigheter som kunde fšrutses av myndigÑ heten. Konkurrensverket šverklagade fšrvaltningsrŠttens dom till KammarrŠtten i Sundsvall, som den 7 juli 2016 (mŒl nr 2109Ñ 14) avslog šverklagandet. KammarrŠtten ansŒg att det framstod som uppenbart att det varit omšjligt fšr Servicecenter att hŒlla de tidsfrister fšr annonsering som gŠller i olika upphandlingsfšrfaranden. Den synnerliga brŒdska som fšrelŒg orsakades av omstŠndigheter som inte kunde fšrutses och det ansŒgs ha varit absolut nšdÑ vŠndigt att tilldela kontraktet. Det mŒste ocksŒ ha ansetts vara absolut nšdÑ vŠndigt att tilldela kontraktet. Konkurrensverket šverklagade kammarrŠttens dom till Hšgsta fšrvaltningsÑ domstolen som den 15 november 2017 (mŒl nr 4575Ñ1 5) upphŠvde underinÑ stansernas domar och Œtertšrvisade mŒlet till tšrvaltningsrŠtten. Hšgsta fšrÑ valtningsdomstolen uttalade att optionen inte kan betraktas som ett pŒ ramÑ avtalet grundat avrop utan mŒste anses vara av organisationsutredningen direktupphandlade konsulttjŠnster. Eftersom kostnaderna fšr tjŠnsterna šversteg det aktuella tršskelvŠrdet fšrelŒg det enligt 7 kap. 1 ¤ LOU en skyldighet att annonsera Om inte fšrutsŠttningarna fšr att tillŠmpa undanta- get om synnerligen brŒdskai 4 kap. 5 ¤ fšrsta stycket 3 LOU var uppfyllda. Hšgsta fšrvaltningsdomstolen bedšmde att det saknats fšrutsŠttningar att fšr denna bestŠmmelse och upphŠvde dŠrfšr underinstansemas avgšranden. FrŒgan om talan pŒ annan grund skulle lŠmnas utan bifall, liksom i tšreÑ kommande fall om upphandlingsavgiftens storlek Œterišrvisades till fšrvaltÑ ningsrŠtten fšr ny handlŠggning. F…RVALTNINGSR€TTEN IFALUN DOM 5028Ñ17 _ SK€LEN F…R AVG…RANDET Inledning - Servicecenter har i sitt slutfšrande av talan i fšrvaltningsrŠtten anfšrt att det fšrhŒllandet att Servicecenter inte ingick avtalet innebŠr att det inte finns skŠl att inte pŒfšra avgiften. Hšgsta fšrvalmingsdomstolen har bedšmt att organisationsutredningen direktupphandlat konsulttjŠnster fšr ServicecenÑ ters rŠkning. Servicecenter intrŠdde i avtalet efter att organisationsutredÑ ningen avvecklades. De tjŠnster som utgšr grunden fšr yrkandet om uppÑ handlingsskadeavgift Šr sŒdana tjŠnster som Servicecenter tagit i ansprŒk vid myndighetens tillkomst och som syftar till att stšdja verksamheten i ett inledningsskede. Hšgsta fšrvaltningsdomstolen har dŠrfšr bedšmt att uppÑ handlingen fŒr anses ršra Servicecenters verksamhetsomrŒde pŒ ett sŒdant sŠtt att myndigheten i enlighet med myndighetsfšrordningen fšretrŠder staÑ ten i frŒgor som ršr upphandlingen. FšrvaltningsrŠtten finner dŠrfšr att nŒÑ gan om Servicecenter kan pŒfšras avgiften redan Šr utredd. Undantagfi'dn annonseringsskyldigheten ¤ fšrsta stycket 3 LOU framgŒr att en allmŠn tšrvaltningsdomÑ Av 17 kap. 1 stol efter ansškan av Konkurrensverket fŒr besluta att en upphandlande myndighet ska betala en upphandlingsskadeavgift om myndigheten har sluÑ tit avtal med leverantšr utan fšregŒende annonsering enligt bl.a. 7 kap. 1 ¤ LOU. Av 7 kap. 1 ¤ LOU framgŒr att en upphandlande myndighet Šr skylÑ dig att annonsera en upphandling om inget annat fšlj er av 4 kap. 5Ñ8 ¤¤. FšrvaltningsrŠtten har sŒledes att pršva om nŒgon annan av undantagen Šn det om synnerligen brŒdska, som redan har pršvats av Hšgsta fšrvaltningsÑ domstolen, i 4 kap. 5 ¤ 3 Šr tillŠmpliga och att Servicecenter pŒ annan grund inte varit skyldiga att annonsera upphandlingen. Sida 4 F…RVALTNINGSR€TTEN IFALUN DOM Sida 5 5028Ñ17 Det undantag som kan vara aktuellt Šr undantaget i 4 kap. 8 ¤ LOU. En fšrÑ utsŠttning fšr att undantaget ska vara tillŠmplig Šr att de omstŠndigheter som tillkommit har varit ofšrutsedda. Hšgsta tšrvaltningsdomstolen har bedšmt att regeringens beslut om nŠr Servicecenter skulle inleda sin verkÑ samhet mŒ ha satt myndigheten under press, men kan inte betraktas som en ofšrutsedd omstŠndighet som kan berŠttiga till avsteg frŒn de krav lagen stŠller pŒ hur en offentlig upphandling ska gŒ till. Mot denna bakgrund Šr undantaget inte tillŠmpligt. …vriga undantag i 4 kap. 5Ñ8 ¤¤ Šr inte tillŠmp- liga eftersom de bl.a. ršr varukontrakt. Servicecenter mŒste dŠrfšr ha ansetts vara skyldiga att annonsera upphandlingen. Det saknas sŒledes fšrutsŠttÑ ningar att avslŒ Konkurrensverkets med hŠnvisning till att det inte skulle ha funnits nŒgon skyldighet att annonsera upphandlingen. UpphandltÕngsskadeavgiflens storlek Enligt 17 kap. 4 ¤ LOU ska upphandlingsskadeavgiftens storlek uppgŒ till lŠgst 10 000 kr och hšgst 10 000 000 kr. Avgiften fŒr inte šverstiga 10 proÑ cent av kontraktsvŠrdet. Enligt 17 kap. 5 allvarlig švertrŠdelsen Šr. I ringa fall ska en avgift inte beslutas. Om det finns synnerliga skŠl fŒr avgiften efterges. Vad parterna anfšrt Konkurrensverket har gjort gŠllande att …vertrŠdelsen inte kan betraktas som ringa. Det Šr enbart i sŠllsynta fall som den otillŒten direktupphandling inte ska leda till nŒgon upphandlingsskadeavgiit šverhuvudtaget. Utrymmet fšr detta Šr ytterst begrŠnsat, vilket ocksŒ understryks i fšrarbeten. I fšrarbeÑ tena framgŒr att avgiftsskyldigheten bygger pŒ ett strikt ansvar vilket per definition innebŠr att avgift kan utgŒ oberoende av om švertrŠdelsen skett uppsŒtligen eller av oaktsamhet. Konkurrensverket stŠller sig dŠrfšr frŒÑ gande till Servicecenters pŒstŒende att myndigheten inte haft nŒgon anledÑ ning att anta att kšpen skulle strida mot upphandlingslagstifmingen. Det ¤ ska sŠrskild hŠnsyn tas till hur ' F…RVALTNINGSR€TTEN I FALUN . DOM Sida 6 5028Ñ17 Ógod handlingsreglemaÓ varfšr okunskap om gŠllande rŠtt inte kan inverka upp- fšrutsŠtts Šven att upphandlande myndigheter har kŠnnedom om fšrmildrande pŒ sanktionsvŠrdet. Utrymmet fšr att en upphandlande myn- dighet ska undgŒ att betala en upphandlingsskadeavgift torde vara mindre nŠr det gŠller eftergift Šn vid ringa fall av švertrŠdelser. Eftergift krŠver att synnerliga skŠl fšreligger. De situationer som Œsyftas Šr sŒdana dŠr det skulle framstŒ som orimligt eller stštande att ta eftergiften, exempelvis vid en direktupphandling som Šr nšdvŠndig fšr att rŠdda mŠnniskors liv och hŠlsa. Mšjligheten att medge eftergift Šr sŒledes en form av ventil som inte . Šr avsedd att tillŠmpas i annat Šn rena undantagsfall. Enligt Konlnnrensverkets mening bšr upphandlingsskadeavgiftens storlek berŠknas med utgŒngsqu i det ingŒngna avtalets vŠrde. DŠrefter bšr det pršvas om det fšreligger nŒgra fšrmildrande eller fšrsvŒrande omstŠndigÑ heter som kan inverka sŠnkande eller hšj ande. Avtalets vŠrde som utgŒngsÑ punkt vid berŠkning av avgiftens storlek ligger ocksŒ i linje med allmŠnna principer fšr system med sanktionsavgifter i svensk rŠtt, som ocksŒ hŠnvisas till i fšrarbetena, dŠr lagstiftaren har framhŒllit att avgiftsbeloppet sŒ lŒngt som mšjligt bšr kurma utgŒ frŒn ett mŠtbart moment i švertrŠdelsen som gšr det mšjligt att fšrutse hur stor avgiften ska bli i det enskilda fallet. OtillŒtna direktupphandlingar Šr en av de allvarligaste švertrŠdelserna inom upphandÑ lingsomrŒdet, vilket bšr leda till att sanktionsvŠrdet ofta kan anses vara hšgt. En upphandlingsskadeavgift vid otillŒten direktupphandling bšr sŒleÑ des liggaÑi den švre delen av skalan, det vill sŠga 7~8 procent av avtalets vŠrde. Konkurrensverket har berŠknat avtalets vŠrde till 10 3 80 000 kr. En npphandlingsskadeavgift om 750 000 kr utgšr cirka 7,3 procent av avtalets vŠrde. Den yrkade avgiften Šr enligt Konkurrensverkets mening vid en sammantagen bedšmning av omstŠndigheterna i fšrevarande Šrende en avÑ skrŠckande och proportionerlig sanktion fšr den aktuella švertrŠdelsen. nt F…RVALTNINGSR€TTEN I FALUN DOM 5028Ñ17 Servicecenter har gjort gŠllande att švertrŠdelsen bšr ses som ringa. OrgaÑ nisationsutredningen bildade Servicecenter pŒ knappt sju mŒnader. Det fanns under tiden inga mšjligheter att fullt ut bemanna myndigheten bl.a. eftersom det fšrst i slutskedet gick att identifiera kraven pŒ flera av chefs- och nyckelrollerna. Myndigheten var den 1 juni 2012 i en situation dŠr nya system, processer, systemuppkopplingar, personal, finansieringsmodell och kundsamverkansmodeller skulle tas i drift samtidigt. Det fanns ingen mšjÑ lighet att ta dessa nyheter i drift utan konsultstšdet frŒn PWC. Det fanns inte andra Šn Pix/C:s,konsullter som hade tillrŠcklig erfarenhet av eller kunskap om de nya ITÑsystem, verksarnhetsprocesser, tjŠnster, kundrelationer, tinansieringsmodeller etc. som konsulterna hade arbetat fram. Myndigheten hade inte kunnat starta den 1 juni 2012 och under ett initialt skede driva verksamheten utan konsulterna pŒ PWC. Det hade t.ex. inte gŒtt att fullfšlja de šverenskonunelser om utbetalning av lšner och betalning av fakturor som utredningen hade trŠffat med bl.a. Skatteverket, FšrsŠkringskassan, Kronofogdemyndigheten och Pensionsmyndigheten, vilket hade inneburit dramatiska konsekVenser. Det var inte heller frŒga om nya proj ekt frŒn PwC:s sida, utan om en fortsŠttning pŒ och avslutande av gamla proj ekt som pŒbšrjats av Servicecenter. Det kan inte uteslutas att avslutande av kontrakÑ tet skulle ha kunnat utlšsa skadestŒndsskyldighet. Enligt fšrarbetena till bestŠmmelserna om upphandlingsskadeavgift ska bl.a. sŒdana omstŠndigheter som att rŠttslŠget kan vara oklart nŠr det gŠller fšrutÑ sŠrniingarna for att genomfšra direktupphandlingar beaktas. Om upphandÑ lande myndigheter fortsŠtter att kšpa varor eller tjŠnster frŒn ett avtal som lšpt ut, men dŠr ett nytt avtal inte kan ingŒs pga. en pŒgŒende šveipršvÑ ningsrocess bšr ocksŒ sanktionsvŠrdet anses lŒgt. Ett tŠnkbart exempel pŒ fall dŒ avgiften bšr kunna efterges Œr efter direktupphandlingar som inte riktigt anses nŒ upp till kravet pŒ synnerliga skŠl. Den regeln Šr frŠmst av- sedd for sŒdana ofšrutsedda hŠndelser som den upphandlande myndigheten Sida 7 F…RVALTNINGSR€TTEN I FALUN DOM 5028-17 sjŠlv inte kunnat rŒda šver. Det Šr uppenbart att regeringen gjort en annan tolkning av fšrutsŠtmingama fšr utredningen att sluta avtal fšr ServicecenÑ ters rŠkning. FrŒgan mŒste anses vara svŒrbedšmd vilket gšr en eventuell švertrŠdelses sanktionsvŠrde lŒg. Det har varit oklara rŠttsfrŒgor vad avser t.ex. tillŠmpningen av undantagsregeln fšr synnerligen brŒdska. Det Šr fšrst ' genom Hšgsta fšrvalmingsdomstolens dom som den oklara rŠttsnŒgan har fŒtt sitt svar. Det Šr ocksŒ fšrst genom Hšgsta fšrvaltningsdomstolens dom som det klarlagts att organisationsutredningen slšt ett direktupphandlat avtal med PWC. SkŠlen till att Hšgsta fšrvaltningsdornstolen ansŒg att avtalet utgjorde ett direktupphandlat kontrakt var att optionen i det ursprungliga avropsavtalet var alltfšr vag och otydlig. Det upphandlingsfel som organiÑ sationsutrednjngen eventuellt skulle kunna ha gjort sig skyldig till var alltsŒ att formulera avropsavtalet pŒ ett alltfšr vagt sŠtt och inte att kringgŒ annonÑ seringskravet. RŠttslŠget avseende ŠndringsÑ och optionsldausuler har fšrÑ tydligats i 2016 Œrs LOU varfšr denna frŒga har fŒtt minskad kausalitet. Det fšreligger inte heller sŒdana omstŠndigheter som enligt fšrarbetena ska anses vara klandervŠrda, dvs. upprepade fšrseelser, utnyttjande av avtal som lšpt ut eller fšrklarats ogiltiga, medvetna kringgŒenden av upphandlingslagÑ stiftningen. Det har fšrflutit fem och ett halvt Œr sedan optionen nyttjades. Upphandlingsskadeavgiftens handlingsdirigerande syfte har inte nŒgon releÑ vans i dethŠr fallet eftersom upphandlingsfelet gjordes av organisationsutÑ redningen, som Šr fristŒende frŒn Servicecenter. Mot bakgrund av samtliga dessa omstŠndigheter Šr en sŒdan avskŠckande effekt som en upphandlingsskadeavgift ska ha inte tillrŠckligt stark fšr att motivera en avgift i en situation som den fšrevarande. Sida 8 F…RVALTNINGSR€TTEN I FALUN DOM Sida 9 5028Ñ17 Fšrvalminqsr'a'ttens bedšmning Utrynnnet fšr att anse att en švertrŠdelse ska anses vara ringa Šr ytterst beÑ grŠnsat och ska enbart tillŠmpas i sŠllsynta fall. Ett tŠnkbart exempel skulle kunna ršra direktupphandlingar som inte riktigt anses nŒ upp till kravet pŒ synnerliga skŠl i 15 kap. 3 ¤ andra stycket LOU. Att den upphandlande enÑ heten rŒkat i brŒdskaqberoende pŒ sin egen bristande planering grundar alltsŒ inte rŠtt till direktupphandling. De kan dock tŠnkas att en upphandlande myndighet pŒ grund av eget agerande hamnat i en situation dŠr myndigheten anser sig tvungen att direlctupphandla exempelvis fšr att mŠnniskors liv och. hŠlsa annars skulle riskeras. Om detta inte skulle anSes utgšra synnerliga skŠl enligt 15 kap. 3 ¤ andra stycket Šr det tŠnkbart att det skulle framstŒ som orimligt eller stštande att upphandlingsskadeavgift ska beslutas pŒ grund av den otillŒtna direktupphandlingen (pmp. 2009/ 10: 1 80 s. 198Ñ199 och 3 70). Organisationsutredmngen slšt avtalet med PWC fšr Servicecenters rŠkning, vilket Hšgsta fšrvaltningsdomstolen bedšmt som en direktupphandling. Eftersom fšrutsŠttningama fšr att underlŒta att annonsera upphandlingen inte varit uppfyllda Šr avtalet att betrakta som en otillŒten direktupphandÑ ling. Med beaktande av att det enbart Šr i sŠllsynta fall som en švertrŠdelÑ sen kan anses vara ringa Šr det tšrvaltningsrŠttens bedšmning att avgiften inte kan sŠttas ner helt. Enligt dornstolens mening kan ett uttagande av en avgift inte heller anses vara orimlig eller stštande. Den kan sŒledes inte helÑ ler efterges pŒ grund av synnerliga skŠl. FšrvaltningsrŠtten har dŠrfšr att ta ' stŠllning till upphandlingsavgiiirens storlek. Vid bedšmningen av upphandlingsskadeavgiftens storlek har domstolen stort utrymme att ta hŠnsyn till alla relevanta omstŠndigheten inom ramen fšr upphandlingsavgiftens syfte. En upphandlingsskadeavgift ska vara efÑ fektiv, proportionerlig och avskrŠckande. Ju allvarligare švertrŠdelsen Šr, F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5028-17 I FALUN desto hšgre belopp bšr avgiften bestŠmmas till. HŠnsyn ska tas till bŒde fšrsvŒrande och fšrmildrande omstŠndigheter. Vid bedšmningen av sankÑ tionsvŠrdet bšr Šven vŠgas in hur klar švertrŠdelsen kan anses vara. OmÑ stŠndigheten att t.ex. rŠttslŠget Šr oklart bšr pŒverka sanktionsvŠrdet sŒ att švertrŠdelsen anses mindre allvarlig. Avtalets lŠngd och avtalets vŠrde kan ocksŒ pŒverka sanktionsvŠrdet. En lŒng avtalstid och ett hšgt kontraktsvŠrde mŒste antas medfšra en stšrre skada fšr andra potentiella leverantšrer jŠmÑ fšrt med mindre omfattande avtal. SanktionsvŠrdet anses hšgre om en otillŒÑ ten direktupphandling gjorts, och avtalet i frŒga avser en fšrhŒllandevis lŒng tid eller ett hšgt vŠrde. Vikt kan ocksŒ lŠggas .vid om avtalet i frŒga fortfaÑ rande Šr giltigt. OmstŠndigheter sŒsom att det Šr frŒga om t.ex. ett upprepat beteende frŒn myndigheten att inte iaktta avtalsspŠrren eller att fšreta otillÑ lŒtna direktupphandlingar bšr ses som fšrsvŒrande omstŠndigheter. Det fšrÑ hŒllande att den som upphandlar pŒ annat sŠtt drabbats negativt kani vissa fall ses som en fšrmildrande omstŠndighet, exempelvis om det aktuella avÑ talet tidigare ogiltigfšrklarats av domstol. Vid bedšmningen av upphandÑ lingsskadeavgiftens storlek ska Šven lŠggas in hur klar švertrŠdelsen kan anses vara, OtillŒtna direktupphandlingar anses vara en av de allvarligaste švertrŠdelserna (pr0p. 2009/ 10:180 s. 197f samt HPD 2014 ref. 69). Avgiftens storlek mŒste bestŠmmas med hŠnsyn till omstŠndigheterna i det enskilda fallet. Det kan varken av lagtext eller i fšrarbeten utlŠsas att sankÑ tionsvŠrdet ska faststŠllas till en viss procentandel av kontraktsvŠrdet. BeÑ loppsbegrŠnsningen i lagnnnmet mŒste innebŠra att švertrŠdelsens allvarÑ lighetsgrad ska faststŠllas utifrŒn en helhetsbedšmning dŠr kontraktsvŠrdet Šr en av flera avgšrande faktorer och dŠr hšgsta avgiftsbeloppet bšr reserÑ veras fšr sŠrskilt garverande fall (HPD 2014 ref. 69). Sida 10 F…RVALTNINGSR€TTEN I FALUN DOM 5028Ñ17 . Det i mŒlet aktuella avtalet var en otillŒten direktupphandling, vilket Šr en av de allvarligaste švertrŠdelser-na. Avtalet har inte heller tidigare ogiltigÑ fšrklarats i domstol, varfšr Servicecenter inte redan kan anses ha drabbats negativt. Detta pŒverkar dŠrfšr upphandlingskadeavgiften hšj ande. KonÑ traktsvŠrdet om 10 380 000 kr kan dock: inte anses Vara ett hšgt kontraktsÑ vŠrde, vilket motiverar att en alltfšr hšg avgift inte kan dšmas ut (jfr HFI) 2014 ref. 69). FšrvaltningsrŠtten finner vid en sammantagen bedšmning av sŒvŠl de fšrsvŒrande som fšrmildrande omstŠndigheterna som framkommiti mŒlet att den yrkade avgiften om 750 000 kr Šr en tillrŠckligt effektiv och avskrŠckande sanktion som stŒr i proportion till švertrŠdelsens allvar. Kon- kurrensverkets ansškan ska sŒledes bifallas. HUR'M€N…VERKL Hfiersson rŒdman R, se bilaga (DV 3109/1C/LOU). Sida 11