"" KAMMARRÄTTEN DOM KLAGANDE Tekniska verken i LinköpingAB, 556004-9727 Ombud:Advokat Kristian Pedersen och jurist Johan Falk Advokatfirman Kahn Pedersen Box16119 103 23 Stockholm MOTPART Bruynzeel Storage SystemsAB, 556207-1729 Ombud: Peter Larsson Bruynzeel Storage SystemsAB Box2140 433 02 Sävedalen ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Linköpings dom den 8 mars 2017 i mål nr 365-17, se bilagaA SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 KONKURRENSVERKET ►>:i-' ,,, 22 Mål nr 807-17 2017-06-20 Meddelad i Jönköping 1 ,__, .L,.-..;,i'7 .. ('� Avd Dnr KSnr Aktbil KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Dok.Id 207308 Postadress Box2203 550 02 Jönköping Besöksadress Slottsgatan 5 Telefon Telefax 036-15 68 00 (vx) 036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING Avdelning 1 :3 BAKGRUND 2 Mål nr 807-17 Tekniska verken i Linköping AB (Tekniska verken) genomför en upp­ handling avseende tillhandahållande och/ eller leverans av hyllarkiv och ritlådor benämnd "Centralarkiv". Upphandlingen genomförs genom direktupphandling med annonsering enligt 15 kap. LUF. Det kom in sex olika anbud varav ett lämnades av Bruynzeel Storage Systems AB (Bruynzeel). I tilldelningsbeslut den 18 januari 2017 tilldelades Senab AB (Senab) avtalet. Bruynzeel ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle rättas alternativt göras om. Förvaltningsrätten beslutade att upp­ handlingen ska göras om på grund av brister i det konkurrensuppsökande skedet. YRKANDE M.M. Tekniska verken yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, avslår Bruynzee!s ansökan om överprövning. Bruynzeel anser att överklagandet ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR Tekniska verken De centrala rättsfrågoma i målet är om en upphandlande enhet, som ostridigt har rätt att genomföra en direktupphandling men som ändå väljer att konkurrensutsätta upphandlingen, därigenom blir bunden av förfarandebestämmelserna i 15 kap. LUF samt om eventuella över­ trädelser av de angivna förfarandebestämmelserna kan leda till KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 3 ingripande mot upphandlingen. Tekniska verken menar att frågorna ska besvaras nekande. Av 2 kap. 26 § LUF framgår att med direktupphandling avses en upphandling utan krav på anbud i viss fonn. Att Tekniska verken valt att konkurrensutsätta upphandlingen innebär inte att några förfarande­ bestämmelser blir tillämpliga. Eftersom det är en direktupphandling förligger det ingen skyldighet att möjliggöra någon konkurrens överhuvudtaget. Tekniska verken har således i själva verket placerat Bruynzeel i ett bättre läge än om centralarkivet hade köpts direkt från Senab, vilket också hade varit tillåtet. I och med att LUF inte innehåller några bestämmelser om utformningen av tilldelningskriterier eller genomförande av anbudsutvärdering vid direktupphandling har Tekniska verken varken överträtt eller ens kunnat överträda några sådana bestämmelser. För det fall bestämmelserna om utformning av tilldelningskriterier i 15 kap. LUF ändå ska anses vara tillämpliga saknas skäl för ingripande mot upphandlingen eftersom de angivna tilldelningskriterierna är förenliga med 15 kap. LUF. I vart fall går eventuella brister inte utöver vad som får anses acceptabelt och som ligger väl inom den ram som utgörs av de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § LUF (jfr RÅ 2002 ref. 50). I upphandlingen är kriteriet kvalitet på den erbjudna lösningen högst prioriterat och därefter kriteriet erbjudet pris. Tilldelningskriterierna har också gett det förväntade utfallet, dvs. att den leverantör som offererat den lösning med bäst kvalitet samt är billigast har tilldelats kontraktet. Bruynzeel har vidare inte, efter det att upphandlingen annonserats, inspekterat lokalen innan de lämnat anbud i upphandlingen. Bruynzeel uppfyller således inte samtliga obligatoriska krav i upphandlingen (jfr HFD 2016 ref. 37). Bruynzeel kan därför inte anses lida skada eller riskera att lida skada. Mål nr 807-17 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 4 Mål nr 807-17 Bruynzeel Oavsett upphandlingsform har en upphandlande enhet alltid att följa de grundläggande principerna for upphandlingsrätt, bl.a. likabehandling och öppenhet. Grundläggande får även anses vara intentionen att uppsöka största möjliga konkurrens. Tekniska verken har fastnat vid de fria tyglar som direktupphandlingsformen medger, vilket Bruynzeel i sak inte bestrider. Dock har Tekniska verken själva sammanställt ett förfrågningsunderlag med ett regelverk för upphandlingen, vilket förpliktigar i den meningen att Tekniska verken har att följa detta och även utfonna det så att de grundläggande principerna inte träds för när. Beskrivningen i förfrågningsunderlaget om hur anbuden kommer att utvärderas ger ingen väg!edning till anbudsgivarna så att de kan lämna ett så konkret och korrekt anbud som möjligt. Även om det i LUF inte krävs ett förutbestämt förfarande i aktuell upphandlingsform så saknar det i princip betydelse för om andra delar i LUF än de grundläggande principerna är giltiga eller ej. LUF som helhet kan emellertid ge vägl�dning eftersom det får ses som en konkretisering av de grundläggande principerna. Senabs anbud borde vidare diskvalificeras då det inte uppfyller alla uppställda obligatoriska krav vilket redogjorts för i ingivna handlingar till forvaltningsrätten. Bruynzeel lider skada på grund av utebliven tilldelning. Bruynzeel uppfyller kravet i förfrågningsunderlaget på att ha inspekterat lokalen på plats. Det faktum att förfrågningsunderlaget publicerades efter det att besöket skett är en teknikalitet då upphandlingen påbörjades redan när Tekniska verken bokade besök med Bruynzeel i syfte att gå igenom förutsättningarna och lokalens beskaffenhet. Det faktum att Tekniska verken tar upp frågan forst i samband med överprövningen och inte vid utvärderingen torde tyda på att Tekniska verken, i vart fall inledningsvis, ansåg att det utförda besöket var tillräckligt för att uppfylla kravet. KAMMARRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING Avdelning I:3 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 5 Målnr807-17 Vid direktupphandling gäller inte några särskilda regler om hur upp­ handlingen ska genomföras avseende exempelvis annonsering, konkurrens­ utsättning, tidsfrister och liknande. Däremot gäller - precis som vid all annan upphandling- de EU-rättsliga principerna om likabehandling, icke­ diskriminering, ömsesidigt erkännande, proportionalitet och öppenhet (förutsebarhet och transparens). Enligt rättspraxis innebär principen om likabehandling och skyldigheten till öppenhet bland annat att anbudsgivarna ska behandlas lika både när de utarbetar sina anbud och när anbuden prövas av den upphandlande enheten. Om den upphandlande myndigheten väljer att konkurrensutsätta direkt­ upphandlingen ska de tilldelningskriterier som tillämpas vara så klart definierade redan från början av upphandlingsförfarandet att alla anbudsgivare i rimlig mån har möjlighet att avgöra vad som kommer att tillmätas betydelse vid den efterföljande utväderingen av anbuden. Anbudsgivarna får då en rimlig möjlighet att, utifrån de angivna kriterierna, avgöra om de vill lägga ner tid och resurser på att avge ett anbud eller inte. Tekniska verken har i förfrågningsunderlaget under rubriken "Utvärdering" angett att anbuden kommer att utvärderas utifrån en avvägning mellan pris och kvalitet, dvs. vilka som bäst anses uppfylla behoven och samtidigt är det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet. Någon närmare precisering av vad som tillmäts betydelse vid utvärderingen av anbuden har inte angetts. Formuleringen ger således, enligt kammarrättens mening, utrymme för en sådan skönsmässig bedömning att förfrågningsunderlaget i denna del far anses strida mot principerna om likabehandling och öppenhet. Kammarrätten instämmer vidare i förvaltningsrätten bedömning att Bruynzeel uppfyller de obligatoriska kraven i forfrågningsunderlaget och KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 6 kan komma att lida skada av de angivna bristerna i anbudsunderlaget. Det finns därmed grund för att ingripa mot upphandlingen. Eftersom bristerna hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet ska upphandlingen, såsom förvaltningsrätten funnit, göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Kammarrättslagmanne eder Liljeqvist (ordförande), kammarrättsrådet Jan Källman och tf. kammarrättsassessorn Linda Funk (referent) har deltagit i avgörandet. Mål nr 807-17 Dok.Id 280654 Postadress Box406 58l 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 l l 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrat tenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2017-03-08 Mål nr 365-17 SÖKANDE Bmynzeel Storage Systems AB, 556207-1729 Box2140 433 02 Sävedalen Ombud: Peter Larsson MOTPART Tekniska verken i Linköping AB, 556004-9727 Ombud: Advokat Kristian Pedersen jurist Johan Falk Advokatfirman Kahn Pedersen KB Box 16119 103 23 Stockholm SAKEN Meddelad i Linköping Överprövning av upphandling enligt lagen (2007: I 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF Bilaga A 1 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 365-17 I LINKÖPING ANSÖKAN M.M. Tekniska verken i Linköping AB (Tekniska verken) genomför upphandling­ en Centralarkiv (ref. nr 2016-02-05) genom direktupphandling enligt 15 kap. LUF. Bruynzeel Storage Systems AB (Bolaget) har lämnat anbud i upphandlingen. Enligt tilldelningsbeslut den 18 januari 2017 har anbud från Senab AB (Senab) antagits. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar därvid att upphandlingen ska rättas alternativt göras om. Tekniska verken bestrider Bolagets yrkanden. VAD PARTERNA HAR ANFÖRT Bolaget Beskrivningen av punkten Utvärdering i förfrågningsunderlaget är alltför svepande, då den inte anger viktning av pris och funktion eller vad som tillmäts värde utöver de angivna kraven. Genom att inte tydliggöra utvärde­ ringskriterierna har Tekniska verken brutit mot LUF. Samtliga anbud avvi­ ker avsevärt i utförande från varandra och spridningen i pris ligger i spannet 423 050-1 108 800 kr. Bolaget har inte kunnat förutse vilka parametrar Tekniska verken tillmäter betydelse. Upphandlingen är behäftad med sådana brister att den borde göras om. Senab har lämnat två alternativa anbud. Därmed har Senab haft större möj­ lighet att uppfylla Tekniska verkens behov. Övriga leverantörer medges enligt LUF endast ett anbud och har förfördelats. Hade förfrågningsunderla­ get varit tydligare hade behovet av att lämna flera anbud rimligen inte fun- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 365-17 I LINKÖPING nits. Tekniska verken har brutit mot 6 kap. I O § LUF genom att utvärdera Senabs anbud. Tekniska verken har ställt krav i upphandlingen på att produkterna ska vara testade enligt GS och RAL. Det anges att alla gällande säkerhetskrav ska vara uppfyllda. GS och RAL är två fristående certifieringar som inte går att likställa. Därmed är kravet inte alternativt. På det tyska institutet RAL:s hemsida redovisas provade leverantörer. Ingen av de övriga leverantörerna återfinns i uppställningen. Senab har inte i anbudet eller på annat sätt visat certifiering enligt RAL. Senabs anbud borde därför inte ha utvärderats. Ge­ nom att inte följa de krav som anges i förfrågningsunderlaget har Tekniska verken brutit mot LUF. Bolaget har lidit skada genom att inte erhålla tilldelning. Bolaget har inspekterat lokalen på plats i november 2016. Det vitsordas att besöket gjordes före annonseringen av upphandlingen. Avsikten med besö­ ket var att inhämta upplysningar och se över lokalen för att lämna anbud. Processen startades av Tekniska verken före den formella annonseringen, vilket inte är konstigt då formen är direktupphandling. Tekniska verken I och med att det rör sig om en direktupphandling är inga förfarandebe­ stämmelser i LUF tillämpliga. Att Tekniska verken har valt att infordra an­ bud innebär inte att några förfarandebestämmelser blir tillämpliga. Tekniska verken har ingen skyldighet att tillämpa några tilldelningskriterier. De an­ vända tilldelningskriterierna är hur som helst förenliga med LUF. I upp­ handlingen är kriteriet kvalitet på den erbjudna lösningen högst prioriterad följt av kriteriet erbjudet pris. Eventuella brister går i vart fall inte utöver 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 365-17 I LINKÖPING vad som får anses acceptabelt enligt de grundläggande principerna i LUF och praxis Qfr RÅ 2002 ref. 50). Bestämmelserna i 6 kap. IO § LUF är inte tillämpliga på upphandlingen. Det har varit möjligt för Senab och andra anbudsgivare att lämna alternativa anbud. Anbuden från Senab avser olika tekniska lösningar och är båda för­ enliga med förfrågningsunderlaget. Kravet avseende säkerhet är uppställt i en bilaga med avtalsvillkor. Bilagan är inte en integrerad del av förfrågningsunderlaget. Istället rör det sig om ett villkor som reglerar hur produkterna ska vara beskaffade vid leverans, dvs. under avtalstiden. Kravet behöver inte vara uppfyllt under upphandlingen. Certifikaten GS och RAL är alternativa. För att uppfylla kravet är det till­ räckligt att produkterna är certifierade enligt GS, RAL eller likvärdigt sy­ stem. Senab har klargjort att Senab har certifiering enligt GS och att de ak­ tuella hyllsystemen leveraras enligt RAL. Senab uppfyller kravet, oavsett vilken rättslig form kravet har. Bolaget har inte konkretiserat sin skada. Tekniska verken skulle ha kunnat vända sig direkt till Senab. Bolaget skulle då inte ha fått möjlighet att in­ komma med något anbud i upphandlingen. Genom att Tekniska verken har konkurrensutsatt upphandlingen utöver vad LUF kräver har Bolaget hamnat i ett bättre läge än om Tekniska verken vänt sig direkt till Senab. Bolaget kan därför inte lida någon upphandlingsrättsligt relevant skada. Bolaget besökte Tekniska verken nätmare en månad innan upphandlingen annonserades. Lokalen för centralarkivet var då inte färdigställd och kunde de facto inte inspekteras. Den relevanta tidpunkten för kravuppfyllelse inföll efter det att upphandlingen annonserades. Dessförinnan fanns inget krav som kunde uppfyllas. Bolaget kan således omöjligen uppfylla det avtalsvill­ kor som Tekniska verken har uppställt i bilagan med avtalsvillkor. Om för- 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 365-17 I LINKÖPING valtningsrätten gör bedömningen att bilagan utgör obligatoriska krav, skulle Bolagets anbud rätteligen ha förkastats eftersom det inte uppfyller samtliga krav i upphandlingen. Bolaget kan då inte lida skada för det fall Tekniska verken skulle ha brutit mot LlJF, vilket bestrids. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering Lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorema trädde ikraft den 1 januari 2017 varvid lag lag (2007:1092) om upphandling inom områ­ dena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) upphävdes. Den upphävda lagen gäller dock för sådan upphandling som har påbörjats före ikraftträdandet. Av utredningen i målet framgår att förevarande upphandling påbörjades under 2016. Enligt 2 kap. 8 § LUF avses med förfrågningsunderlag sådant underlag för anbud som en upphandlande enhet tillhandahåller en leverantör. Enligt 2 kap. 26 § LUF avses med direktupphandling en upphandling utan krav på anbud i viss fonn. I 15 kap. 3 § LUF regleras de tre upphandlingsformer som är tillämpliga vid upphandling enligt kapitlet, däribland direktupphandling, som far användas i vissa angivna situationer. I 15 kap. 16 § anges bl.a. följande. En upphandlande enhet ska anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande enheten, eller det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest ftirdelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket. Den upphandlande enheten ska antingen ange hur de olika kriterier- 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 365-17 na som avses i 12 kap. 1 § andra stycket viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fal­ lande prioritetsordning. Kriterieviktningen eller prioritetsordningen ska anges i annonsen om upphandling, i ansökningsinbjudan eller i förfråg­ ningsunderlaget. Enligt 16 kap. 6 § LUF ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller nå­ gon annan bestämmelse i LUF och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förfrågningsunderlaget Under rubriken utvärdering i anges följande. Anbuden utvärderas utifrån en avvägning mellan pris och kvalitet,det-vill säga vilka som bäst anses upp­ fylla beställarens behov och samtidigt är det mest ekonomiskt fördelaktiga. I dokumentet Kravspecifikation inköp hyllsystem till centralarkiv Brogatan, Tekniska verken anges bl.a. att leverantören ska innan anbud inspektera lokalen på plats. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterar att en direktupphandling kan innebära att den upphandlande enheten träffar avtal om köp direkt med en leverantör utan någon form av konkurrensutsättning. Inget hindrar dock att en direktupp­ handling föregås av att skriftliga anbud begärs in från flera leverantörer. När en upphandlande enhet direktupphandlar har enheten att iaktta de bestäm­ melser som gäller för upphandlingsformen däribland de EU-rättsliga princi­ perna. HurdeEU-rättsligaprincipernaskatillämpasviddirektupphand- I LINKÖPING 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 365-17 I LINKÖPING lingar är inte klarlagt i praxis. Kraven på förfarandet bör dock av naturliga skäl inte ställas lika högt som vid upphandlingsförfaranden med krav på annonsering. Ett grundkrav för att förvaltningsrätten ska kunna besluta om något ingri­ pande mot upphandlingen är att Bolaget har lidit eller riskerar att lida skada. Tekniska verken har därvid invänt att Bolaget inte uppfyller alla obligato­ riska krav i upphandlingen och av denna anledning inte varit aktuellt för kontraktstilldelning alldeles oavsett om något påstått fel förekommit under upphandlingsförfarandet. Kammarrättspraxis rörande frågan huruvida nya invändningar från en upphandlande enhet mot en sökandes anbud kan beak­ tas inom ramen för en överprövningsprocess är inte enhetlig (se bl.a. Kam­ marrätten i Stockholms dom i mål nr 924-12 med däri angivna kammarrätts­ avgöranden). Med beaktande av vad parterna anfört i målet, effektivitetsskäl samt den aktuella upphandlingsformen finner dock förvaltningsrätten att invändningen ifråga bör sakprövas. Det aktuella kravet rörande inspektion av lokal på plats utgör enligt förvalt­ ningsrätten ett obligatoriskt krav som ska uppfyllas innan anbudsgivning. Någon exakt tidpunkt när ett sådant besök ska ske finns dock inte angivet i förfrågningsunderlaget. Mot bakgrund härav, de uppgifter som framkommit att Bolaget på Tekniska verkens initiativ besökt lokalen med anledning av kommande upphandling samt det förhållandet att Tekniska verken vid sin tidigare prövning på samma underlag funnit att Bolaget uppfyllt ifrågava­ rande krav bedömer förvaltningsrätten att Bolaget uppfyller kravet ifråga. Vad därefter gäller Bolagets invändningar kan följande sägas. I upphandlingen har Tekniska verken valt att tillhandahålla leverantörer ett förfrågningsunderlag (se 2 kap. 8 § LUF), enligt vilket tilldelningsgrunden i upphandlingen är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Enligt 15 kap. 16 § LUF ska förfrågningsunderlaget i ett sådant fall innehålla uppgift om 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 365-17 I LINKÖPING hur bedömningskriteriema viktas eller också ska bedömningskriteriema anges i fallande prioritetsordning. Såsom Tekniska verken utformat sin ut­ värderingsmodell har man endast förbundit sig att göra en "awägning" mel­ lan pris och kvalitet utan att precisera varken viktning eller hur nämnda två bedömningskriterier förhåller sig till varandra i prioriet. Förfrågningsun­ derlagets utformning strider därmed mot LUF:s krav. Vad Tekniska verken har anfört om utformningen och att en eventuell brist bör kunna accepteras föranleder ingen annan bedömning. Enligt Bolaget medför bristerna i förfrågningsunderlaget att Bolaget inte har kunnat förutse vilka parametrar som Tekniska verken tillmäter betydelse i utvärderingen. Förvaltningsrätten finner inte skäl att ifrågasätta att bristerna har påverkat Bolagets möjlighet att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Bo­ laget får därmed anses lidit eller kan komma att lida skada på grund av aktu­ ell överträdelse i den bemärkelse som avses i 16 kap. 6 § LUF. Vad Tek­ niska verken har anfört om att Bolaget hamnat i ett bättre läge genom an­ budsinbjudan förändrar inte bedömningen eftersom förvaltningsrätten har att bedöma upphandlingen utifrån de faktiska omständigheter som föreligger. Vid angivna förhållanden föreligger grund för ingripande mot upphandling­ en. Då bristen hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet i upphand­ lingen är det inte tillräckligt med rättelse, utan upphandlingen måste göras om. Vid detta slut saknar förvaltningsrätten anledning att pröva Bolagets invändningar mot den vinnande leverantörens anbud. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3 109/1D LOU). Tomas Kjellgren Rådman Föredragande: Carl Hultsberg tSVERIGES DOMSI'OLAR Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet bar meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling bar angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillständ om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydljgt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet rar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis /lir, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte /lir avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande rar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer tiU bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillständ. 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta. 5 . d e bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga B J www.domstol.se