D Klagande/ombud D Motpart/ombud 0 SKV 0 Fk NFC KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet KAIVIMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM 9012-02-2.ö Sida l (7) Mål nr 32.34-11 SAKEN Meddelad i Sundsvall KLAGANDE VAE GmbH Rotenturmstrasse 5-9 1010 Wien ?\vd Ombud: Advokat Catharina Baerselman, jur.kand. GustafAnselmsson och jur.kand. David Nilsson --�•-•-·�...:::r::mu.41!4-W=-"'°=-=�--· "'Y-:-c:·-:--;.·..· Bircl & Bird Advokat KB Box 7714 103 95 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge Ö VERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Faluns dom den 12 december 2011 i mål nr 4457-11, se bilaga A Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) D Lst/Trp.�t DFr , 0:::'·� .....,L,____o-�s \ fl ce--r-t� 1 D För delgivning �år kännedom D För handläggning □ DokJcl 92013 Postnclrcss Bcsöksad, ess Telefon Tclcf;ix Expcclitionslid i!l�(i i1 ()l) (1()-J (, ()() l! r•>pnsl lrnm111,111:illt-11i•,11111lsv;ill(i1Jdo111 ;;(' 11·11'1'/ !;,1111111,111:1!kr1i ;1111d:-:1 ;-111 KAMMARRÄTTEN. I SUNDSVALL DOM Sida 2 Mål m 3234-11 YRKANDEN lYI.M. VAE GmbH (bolaget) överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar att kammarrätten ska bifalla bolagets yrkande om att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Bolaget åberopar vad som anförts i förvaltningsrätten och tillägger bl.a. fö\jande. Målet rör endast rättelse av uppenbart fel och inte frågan om kompletteringar och förtydliganden. Den i anbudet angivna uppgiften om utsläpp på 60,77 kg utgör endast 1/25-del av det värde, 1,5 ton, som Trafikverket har satt som riktmärke för det utsläpp som ska generera 5 poäng. Nivån för 5 poäng visar vad Trafikverket har identifierat som bästa tillgängliga produktionsteknik för produktion av stål ur ett utsläppsperspektiv. Spannet för poängsättningen på mellan 1,5 ton och 2,5 ton innebär att elen av bolaget lämnade uppgiften avviker så markant från dessa normala värden att uppgiften är he1t osannolik. Medelvärdet för de rättade uppgifterna är 1,692 ton. Det är tydligt att det varit fråga om ett uppenbart fel. Bolaget har efter påstötningar från Trafikverket lämnat rättade uppgifter. Bestämmelsen i 9 kap. 8 § LUF anger att den upphandlande myndigheten får tillåta rättelse. I detta fäll har Trafikverket insett att det är fråga om ett uppenbart fel och initierat rättelse genom upprepade :frågor. Bolaget har inkommit med rättade uppgifter som har kunnat kontrolleras. Det är ett brott mot likabehancllingsprincipen när Trafikverket vid utvärderingen bortser från de rättade uppgifterna. Det är att jämställa med att Trafikverket godtyckligt får välja vilken anbuclsgivare som tilldelas kontraktet. Detta kan inte ha varit avsikten med bestämmelsen om rättelse av uppenbara fel. Trafikverket bestrider bifall till överklagandet och anför till stöd för sin inställning bl.a. fö\jancle. Trafikverkets uppfattning är att det inte är fråga om en uppenbar feskrivning eller felräkning eller ett uppenbart fel som bolaget ägt rätta. Trafikverkets uppfattning är att bolaget missuppfattat vilken uppgift som efterfd1gats och därmed besvarat en annan fråga. Trafikverket har i sitt förfrågningsunderlag efterfrågat uppgift om KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida .3 Mål m 3234-11 genomsnittlig koldioxidutsläpp per ton stål innefattande kokstillverkning, sintring/pelletisering, masugn och stålverk fram till färdigt stålämne. Bolaget har lämnat motsvarande uppgift för processteget valsning. Att det skulle vara fråga om uppenbart fel motsägs av det faktum att bolaget först på den tredje uppmaningen insåg att man inte lämnat de uppgifter som efterfrågats. Vidare torde krävas, för att det skulle vara fråga om ett uppenbart fel enligt 9 kap. 8 § LUF, att det är enl<.elt att förstå vad som rätteligen skulle ha varit angivet. I det här fallet har Trafikverket saknat varje möjlighet att på egen hand räkna ut vilken uppgift som skulle ha angivits. Bolaget har genom sina nya uppgifter tillfört sitt anbud ytterligare innehåll. Det torde vara ostridigt att anbudet inte var komplett vid anbudstidens utgång. Det är inte möjligt att beakta uppgifterna utan risk för särbehandling. Även om det skulle vara fråga om ett uppenbart fel eller förtydligande/komplettering har det inte varit en skyldighet för Trafikverket att beakta de nya uppgifterna. SKÄLEN FÖR KAMJVIARRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser mm. Enligt 9 kap. 8 § första stycket LUF gäller att en upphandlande enhet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbuclsansökan eller anbudet. Av förarbetena (prop. 2006/07:128) framgår att bestämmelsen i 9 kap. 8 § LUF överensstämmer med l kap. 21 § tidigare lag om offentliga upphandlingar och att elen saknar motsvarighet i direktiv 2004/17/EG. I litteraturen har bl.a. följ ande kommentarer redovisats. Eskil Nord har i Karnov angivit att initiativet till rättelse vanligen torde komma från anbudsgivaren eftersom myndigheten "får tillåta" sådan. Falk har i sin KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 4 Mål m .3234-11 kommentar till lagstiftningen angett att 9 kap. 8 § bör tolkas restriktivt. Enligt ordalydelsen i bestämmelsen finns inte något krav att tillåta en leverantör att göra rättelse av ett uppenbart fel. Den upphandlande myndigheten får tillåta rättelser. Margareta Henze m.fl. har i sin kommentar beträffande bestämmelsen 1 kap. 21 § i äldre LOU (1992:1528) redovisat att om det rör en uppenbar felräkning, felskrivning eller annat uppenbart fel har anbudsgivaren rätt till rättelse. Ledning vid tolkning av första stycket kan fås från 32 § avtalslagen. Upphandlingen Trafikverket har genomfört en ramavtalsupphanclling avseende "Leveranser av spårväxbr". Upphandlingen har genomförts som ett förhandlat förfarande enligt lag (2007:1092) om upphandling inom ormådena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF enligt de bestämmelser som gäller över tröskelvärdena. Upphandlingen har omfattat fyra olika produktgrupper. Anbuclstiden gick ut den 28 februari 2011 och tilldelningsbeslut fattades elen 7 juli 2011. Vossloh Nordic Switch Systems AB tilldelades kontrakt avseende produktgrupperna 3 och 4 och för produktgrupperna 1 och 2 tilldelades både Vossloh och VAE GbH (bolaget) kontrakt. Vossloh begärde överprövning avseende produktgrupperna 1 och 2. Förvaltningsrätten fann i dom den 30 september 2011 att rättelse skulle ske på så sätt att Trafikverket skulle tilldela kontrakt enligt rangordning för det fla l flera leverantörer skulle komma att antas. Trafikverket meddelade nytt tilldelningsbeslut den 10 oktober 2011 och tilldelade i enlighet med förvaltningsrättens dom Vossloh ensamt kontrakt avseende produktgrupperna 1 och 2. Bolaget har nu begärt överprövning av tilldelningsbeslutet elen 10 oktober 2011. Förfrågningsunderlaget Utvärclcringsmetoclen i upphandlingen är att det ekonomisk mest fördelaktiga anbudet ska antas enligt vissa angivna utvärcleringskriterier. Ett KAlVIMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 5 Mål nr 3234-11 av dessa utvärderingskriterier avser halten av koldioxidutsläpp vid produktionen. Enligt förfrågningsunderlaget ska anbudet innehålla uppgift om koldioxidutsläpp som CO2/ton stål för offererat masugnsbaserat rälsstål. Uppgiften ska innefatta produktionsstegen kokstillverkning, sintring/pelletsering, masugn och stålverk fram till färdigt stålämne. Varje utvärderingskriterium ger enligt förfrågningsunderlaget 0-5 poäng, där 0 poäng är anbud som endast uppfyller skall-krav nivån och inget mer och 5 poäng ges som högsta betyg. Vad gäller koldioxidutsläpp anges i förfrågningsunderlaget att 0 poäng ges för utsläpp på 2,5 ton CO2/ton stål eller mer och att 5 poäng ges för utsläpp på 1,5 ton CO2/ton stål eller mindre. För utsläpp däremellan ges poäng som andel av maximal poäng i förhållande till utsläppets storlek inom intervallet 1,5 -2,5 ton. Poängen omvandlas till ett mervärde. För proclulctionsområde 1 anges i förfrågningsunderlaget att ett maximalt mervärde ges om 30 miljoner kronor. För produktionsområde 2 är motsvarande maximala mervärde satt till 17 miljoner kronor. Av handlingarna i målet framgår bLa. fö�jande. Bolaget angav i sitt anbud uppgiften 60,77 kg CO2/ton stål. Trafikverket ansåg uppgiften vara osannolikt låg och vände sig till bolaget med uppmaning om fo1iyclligande av vilka processteg elen lämnade uppgiften innefattade. Efter elen tredje förfrågan lämnade bolaget in en rättad uppgift och det visade sig att den tidigare lämnade uppgiften innefattat endast produktionssteget valsning och således inte vad som efterfrågats i skall-kravet. Trafikverket beaktade vid utvärderingen inte bolagets rättade uppgift och tilldelade bolaget 0 poäng för utvärderingskriteriet koldioxidutsläpp. Detta resulterade i att bolagets anbud utvärderades till det näst mest fördelaktiga anbudet. KAMIVIARRÄTTEN DOM Sida 6 1v1ål m 3234-11 Kammarrättens bedömning Målet gäller om Trafikverket vid anbudsutvärderingen förfarit i strid med LUF genom att inte beakta bolagets rättade uppgift om koldioxidutsläpp. Klaganden har i kammarrätten enbart åberopat grunden att målet rör rättelse av uppenbart fel enligt 9 kap. 8 § första stycket LUF. I SUNDSVALL En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. För det fall en anbudsgivare ges en sådan möjlighet torde det enligt kammarrättens bedömning innebära att den upphandlande enheten i normalfallet är skyldig att också beakta den rättade uppgiften vid anbudsutvärderingen. För att ett sådant förfarande inte ska stå i strid med likabehandlingsprincipen är det emellertid av avgörande betydelse att rättelse sker på ett sådant sätt att det inte kan misstänkas att en viss anbuclsgivare getts möjlighet att tillföra sitt anbud nya uppgifter eller undanröja vad som egentligen utgör en missuppfattning av förfrågningsunderlaget. Det anförda talar med styrka för en restriktiv tolkning av möjligheterna till rättelse. I ordet uppenbar bör därför ligga inte endast att felet vanligen bör vara av sådan karaktär att det för var och en framstår som felaktigt utan även att det är fråga om ett uppenbart förbiseende och inte något mera kvalificerat misstag eller missförstånd av anbudsgivaren. Det bör därför utan större svårigheter kunna förstås vad som rätteligen skulle ha angivits. Kammarrätten kan konstatera att det i målet är utrett och ostridigt mellan parterna att den uppgift som bolaget lämnade i anbudet, och som avvek markant från andra anbudsgivares uppgifter, avsett ett annat koldioxidutsläpp än det som efterfrågades i det aktuella skall-kravet. Det står därmed klart att fråga inte är om ett sådant fel i lämnat anbud som kan rättas med stöd av 9 kap. 8 § första stycket LUF efter att anbudstiden har KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 7 Mål m 3234-11 gått ut. Bolagets överklagande ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). 1\ 0 sa Arlebrant kammarrättsråd Anmka Sandström karnrnarrättslagman ordförande Martin Gustafsson tf. kammarrättsassessor referent /�-4�- Jeanette Sundqvist föredragande Vll/J�{t/ 61);tt1�1JJfi. !/l?G \.... Il '-· :r rL ..1 a.1/14,-:-( 0L n FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Cf?iföga c4 Mål m 4457-11 I FALUN 2011-12-12 Meddelad i Mattias Håkansson Föredragande Falun Enhet 2 SÖKANDE VAE GmbH c/o Roland Diess .Roten tunn Strasse 5-9 1010 Vienna Österrike Ombud: Advokaten Catharina Baerselman samt jur.kand. Gustaf Anselms­ son och jur. kand. David Nilsson Bird & Bird Advokat KB Box7714 103 95 Stockholm MOTPART Trafikverket 7 81 89 Borlänge Ombud: Verksjuristen Anna Löwenhamn Lundberg Juridik och planprövning Trafikverket 7 81 89 Borlänge SAKEN Överprövning enligt lagen ( 2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF F ÖRVALTNINGSRÄTTENSAV GÖRANDE Dok 1d 45745 r..1, r::·. O)Lq;J 00 SU ,.11il:,lt111Q,)d(l111 '.;,; 1 >, /'J I :; I bl11:1 :·:,.,;,;,,,,.,].,, ,, 1:ulkr1 tl -•-·-�·· � J.', :i�•iliI iIIn�:!irl 111!1ml;1g - f1 c:,l:1::• ():-: ()(I ['! l.)lj llu\ \S (1Lo-J:U (I()()(\ \'.'•po.•;I fu,v:il1r: Förvaltningsråtten avslår ansökan om överprövning. Sida 2. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4457-11 I FALUN Enhet 2 BAKGRUND Den 7 juli 2011 fattade Trafikverket tilldelningsbeslut i en upphandling av spårväxlar med diarienummer TRV 2.010/44340, varvid VAEGmbH (i det följande Bolaget) antogs som leverantör för produktgrupperna 1-2 och Vossloh Nordic Switch Systems AB (i det följande Vossloh) som leveran­ tör för produktgrupperna 1-4. Sedan Vossloh ansökt om överprövning av upphandlingen, beslutade för­ valtningsrätten att upphandlingen - såvitt avsåg produktgrupperna 1 och 2 - inte fick avslutas förrän Trafikverket vidtagit rättelse i utvärderingsfäsen i enlighe t med vad förvaltningsrät ten angivit i domskälen (förvaltningsrät­ tens mål nr 3112-11). Med anledning av förvaltningsrättens dom fattade Trafikverket den 10 ok­ tober 2011 ett nytt tilldelningsbeslut i upphandlingen.. Genom beslutet an­ togs enbart Vossloh som leverantör för produktgrupperna 1-4. Bolaget överklagade förvaltningsrättens dom i mål m 3112-11 till Kam­ marrätten i Sundsvall (kammarrättens mål m 2670-11). Den 14 november 2011 beslutade kammarrätten att skriva av målet Som skäl för beslutet angav kammarrätten följande. Trafikverket har ersatt tilldelningsbeslutet den 7 juli 2011 med ett nytt tilldelningsbeslut Det tilldelningsbeslut som var föremål för prövning i det mål som Bolaget överklagar gäller dänned inte längre. Det saknas således förutsättningar att numera pröva tilldel­ ningsbeslutet den 7 juli 2011. YRKANDEN M.M. Bolaget begär överprövning av Trafikverkets tilldelningsbeslut den 10 oktober 2011 och yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Rättelsen ska bestå i att Trafikverket beaktar Bolagets rättade uppgift om koldioxidutsläpp vid utvärderingen och att ett nytt tilldelnings- Sida 3 F ÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4457-11 I FALUN Enhet 2. beslut fattas varvid Bolaget ensamt tilldelas kontrakt för produktgrupperna 1 och 2. Till stöd för sin ansökan anför Bolaget följande. Att Bolaget bereddes till­ fälle att yttra sig i målet om överprövning av det första tilldelningsbeslutet saknar betydelse för frågan om Bolaget har talerätt i detta mål. Nu aktuellt mål avser inte samma sak som den som prövades i förvaltningsrättens mål nr 3112.-11. Det måste finnas effektiva rättsmedel för en leverantör att prö­ va varje nytt beslut under en upphandling. Situationen är en annan än den i HFD 2.011 ref 2.9. Den av Bolaget urspnmgligt lämnade uppgif ten om koldioxidutsläpp var orimligt låg och Trafikverket har insett att uppgif ten varit uppenbart felak­ tig. Trots att det varit fråga om ett uppenbart fel som Bolaget rättat på initi­ ativ av Trafikverket har elen rättade uppgiften inte lagts till grund för ut­ värderingen av Bolagets anbud. En upphandlande enhet kan inte godtyck­ ligt i efterhand avgöra huruvida rättade uppgifter ska beaktas, eftersom elen upphandlande enheten då skulle kurma styra vilken leverantör som ska tilldelas kontraktet Det stämmer inte att rättelse av uppenbara fel endast får göras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbe­ gränsning. Om förvaltningsrätten skulle finna att det inte är fråga om en tillåten rättelse av ett uppenbart fel som Trafikverket haft att beakta, görs gällande att det varit fråga om ett tillåtet förtydligande eller en tillåten komplettering som Trafikverket haft att beakta. Om de rättade uppgifterna hade lagts till grund för utvärderingen skulle Bolagets anbud ha varit det ekonomiskt mest fördelaktiga. Trafikverket motsätter sig Bolagets ansökan och anför följande. I första hand ska ansökan avvisas eftersom Bolaget saknar talerätt. I andra hand ska Bolagets ansökan om överprövning lämnas utan bifall. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4457-11 I FALUN Enhet2 Bolaget var part i förvaltningsrättens mål rn 3112-11 där Vossloh begärde överprövning av tilldelningsbeslutet den 7 juli 201 1. Eftersom Bolaget haft partställning i det målet har Bolage t också haf t möjlighet att anföra skäl till varför utvärderingen varit felaktig. Eftersom Bolaget avstod från att yttra sig kan Bolaget inte begära överprövning på nytt Högsta förvaltningsdom­ stolens avgörande i mål m471-11 åberopas. Trafikverket har varit förhindrat att beakta den rättade uppgiften om koldi­ oxidutsläpp. Eftersom uppgif ten har kommit in ef ter anbudstidens utgång och då det inte kan anses vara en komplettering eller ett förtydligande till redan ingivna uppgifter har Trafikverket funnit att den nya uppgiften inte har kunnat beaktas vid anbudsutvärderingen. Vid tidpunkten för anbudsti­ dens u tgång hade Bolaget inte kommit in med något relevant värde avse­ ende koldioxidutsläpp, varför något mervärde inte har kunnat tillgodoräk­ nas. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Bolagets talerätt Utgångspunkten är att ett beslut om tilldelning av kontrakt alltid ska kunna bli föremål för ansökan om överprövning (jfr bLa. rättsfallet C-26/03 Staclt Balle, punkten 31). Vad beträffar vilka personer som kan ansöka om över­ prövning ska medlemsstatema se till att prövningsförfarandena ska vara tillgängliga på de villkor som medlemsstaterna själva anger, åtminstone för var och en som har eller har haf t intresse av att få ingå ett visst avtal och som lidit eller riskerat att lida skada till följd av en påstådd överträdelse (se artikel 1.3 rådets direktiv 92/13/EEG av den 25 februari 1992 om samord­ ning av lagar och andra förfat tningar om gemenskapsregler om upphand­ lingsförfaranden tillämpade av företag och verk inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna} Det torde dock inte krävas att prövningsförfarandena är tillgängliga för anbudsgivare som har uteslu­ tits definitivt (jfr artikel 2EL2 nyss nämnda direktiv).. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4457-11 I.FALUN Enhet 2 Trafikverket har gjort gällande att eftersom Bolaget haft partställning i förvaltningsrättens mål nr 3112-11 har Bolaget inte rätt att begära över­ prövning av Trafikverkets nya tilldelningsbeslut Trafikverket har till stöd för sin uppfattning åberopat rättsfallet HFD 2011 ref 29. I HFD 2011 ref. 29 fann domstolen, med avvikelse från den rättstillämp­ ning som kom till uttryck i RÅ 2007 not 131, att en leverantör som vid överprövning i förvaltningsrätten uteslutits från en ny utvärdering hade rätt att överklaga domen. I Högsta förvaltningsdomstolens beslut klargörs ock­ så att bestämmelserna i 10 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) häver att en leverantör bereds tillfälle att yttra sig över en ansökan om överpröv­ ning när domstolen överväger att lägga de i ansökan påstådda bristerna i leverantörens anbud till grund för att förordna att anbudet inte får beaktas vid en ny utvärdering. En leverantör, som vid en överprövningsprocess fått möjlighet att yttra sig över uppgifter som sedan legat till grund för ett lagalaaftvunnet beslut ge­ nom vilket leveranlören uteslutits clefinitivt, har normalt sett inte rätt att ansöka om överprövning av ett nytt tilldelningsbeslllt (jfr Högsta förvalt­ ningsdomstolens avgörande i mål nr 7311-10} Förvaltningsrättens dom i mål nr 3112-11 innebär att upphandlingen inte får avslutas förrän Trafikverket vidtagit rättelse i ui.värderingsfasen i enlig­ het med vad förvaltningsrätten angivit i domskälen.. Domen innebär inte att Bolaget ska uteslutas från elen pågående upphandlingen utan Bolagets an­ bud ska fortfarande beaktas vid den nya utvärderingen. Situationen skiljer sig således åt från såväl den i HFD 2011 ref. 29 som den i Högsta förvalt­ ningsdomstolens mål nr 73 11-10. Mot clen11a bakgrund och då Bolaget inte har uteslutits definitivt anser för­ valtningsrätten att Bolaget har rätt att forn t8lan mot Trnfikverkets tilldel- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4457-11 ! FALUN Enhet 2 ningsbeslut den 10 oktober 2011. Stöd för ett sådant synsätt kan enligt för­ valtningsrätten även hämtas i Kammarrättens i Sundsvall avgörande i mål m 2618-11. Den omständigheten att Bolaget tagits upp som motpart i för­ valtningsrättens mål nr 3112.-11 och att Bolaget har beretts tillfälle att yttra sig i det målet förändrar inte den bedömningen. Bolagets ansökan om överprövning ska därmed prövas i sak. I mål om överprövning enligt LUF gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter han gmndar sin talan på (RÅ2.009 ref. 69). Utvärderingen av Bolagets anbud Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Bolaget anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta medfört att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada ( 16 kap.. 5 § LUF). De grund­ läggande principerna innebär att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upp­ h a n d l i n g a r p å e t t ö p p e t s ä t t s a m t i al--t t a p r i n c i p e rn a o m ö m s e s i d i g t e r k ä n ­ nande och proporiionalitet ( 1 kap. 24 § LUF). Bolaget har gjort gällande att Trafikverket haft en skyldighet att beakta uppgifterna som Bolaget - efter anbudstidens utgång - har lämnat avseen­ de koldioxidutsläpp. Enligt Bolaget är det fråga om en rättelse av ett up­ penbart fel alternativt fråga om en tillåten komplettering eller ett tillåtet förtydligande som Bolaget hm lämnat på initiativ av Trafikverket Avhandlingarnaframgårblandannatföljande. Bolagethariavlämnat anbud angett att koldioxidutsläppet per ton stål uppgick till 60,77 kg. Ef­ tersom siffran starkt avvek från övriga anbuclsgivares uppgifter ombads Bolaget elen 2 1 april 2011 att förtydliga sitt anbud genom att komma in Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4457-11 I FALUN Enhet 2 med utsläppsrapport enligt EU, ETS Handel med utsläppsrätter. Den 26 april 2011 besvarade Bolaget Trafikverkets begäran. Eftersom Trafikver­ ket, trots Bolagets svar, inte fann att relevanta uppgifter getts in, ombads Bolaget den 11 maj 2011 att bekräfta att uppgiften om koldioxidutsläpp omfattade samtliga angivna produktionssteg. I Trafikverkets meddelande angavs att Bolaget skulle svara med ett Ja eller ett Nej. I svar till Trafik­ verket bekräftade Bolaget att uppgiften omfattade samtliga angivna pro­ duktionssteg. Eftersom Trafikverket fortfarande fann uppgiften osannolik ombads Bolaget den 16 maj 2011 att redovisa hur angiven siffra fördelar sig på de olika produktionsstegen samt att verifiera detta på angivet sätt. Den 19 maj 2011 korn Bolaget in med rättade uppgifter varigenom koldi­ oxidutsläppen angavs till 1 679 kg respektive 1 704 kg per ton stål för åren 2006 och 2007.. I målet är således utrett a tt den msprungliga uppgiften som Bolaget angett i sitt anbud är felaktig. Denna kan därmed inte läggas till grund för anbuds­ utvärderingen. Av 9 kap. 8 § LUF framgår i vilka fall en upphandlande enhet/år tillåta en anbudsgivare att rätta ett anbud samt/år begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras. Av detta föUer emellertid ingen skyldighet för en upp­ handlande enhet att låta en anbudsgivare rätta, förtydliga eller komplettera anbudet. Den omständigheten att Trafikverket ombett Bolaget att bekräfta uppgiften i anbudet samt att verifiera uppgiftens riktighet medför enligt förvaltnings­ rätten inte någon skyldighet för Trafikverket att beakta och lägga de nya uppgifterna till grund för anbudsutvärderingen. Vidare kan det enligt för­ valtningsrättens mening inte anses röra sig om rättelse av en uppenbar fel­ skrivning eller felräkning eller något annat uppenbart feL Inte heller rör det sig om ett förtydligande eller en komplettering som kunnat göras utan risk FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN Enhet 2. Sida 8 4457-11 för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Trafikverket hade därmed inte heller haft möjlighet att beakta de nya uppgifterna, ens orh verket hade velat lägga dessa uppgifter till grund för anbudsutvärderingen. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att det saknas skäl för ingripande enligt LUF på de grunder som Bolaget har anfört Bolagets ansökan om över­ prövning ska därför avslås. HUR MAN�ÖV //KLAGAR, se bilaga ( Dv 3109/l c LOU). firvaltningsr,ttsfiskal fi� I))_ - 'f'a.von \°11/r''.2 - Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, m idsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas elier om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt m isstag. Om prövn ingstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen ( 20 0 7 : 1 0 9 2 ) o m u p p h a n d l i n g i n o m o m r å d e n a v a t t e n , e n e r g i , t r a n s p o r t e r o c h p o s t t j ä n s t e r f å r avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får,dåkammarrätteninteharfattatnågotinterimistisktbeslutomattupphandlingenintefår avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörandefårinteprövassedanavtalharslutits.Fullständiginformationfinnsi 16kapitleti de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller denries ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär9