FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I LINKÖPING 2015-04-13 Meddelad i Linköping SÖKANDE NIRAS SwedenAB, 556541-2532 Box 761 601 17Norrköping Mål nr 1328-15 Sida 1 (14) KSnr Aktbll Ombud: Advokat Mikael Engström och Jur. kand. Frida Renko vv Advokatfirman Cederquist KB Box 1670 111 96 Stockholm MOTPART Migrationsverket, 202100-2163 Verksamhetsområde Rättslig styrning 601 70 Norrköping SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOD FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen ska göras om. KONKURRENSVERKET 2815 -04- 1 3 Avd Dnr Dok.ld203537 Postadress Box406 581 04 Linköping Telefax 013-25 11 40 forvaltningsratteni1inkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 00 E-post: 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1328-15 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Migrationsverket genomför en upphandling av ramavtal avseende konsult­ tjänster gällande lokalförsörjning och hyrestgästrådgivning, dnr 3.2.1- 2014-49683. Ramavtalet avser tre uppdragsområden: a) Strategiskt stöd vid frågor avseende lokalförsföjning, b) Stöd vid hyresförhandlingar och hyresgästrådgivning samt c) Stöd vid nyetable1ing och lokalanpassning. Upphandlingen genomförs som öppet förfarande enligt LOU och tilldel­ ningsgrund är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Ramavtalet avses att teclmas med tre leverantörer. Migrationsverket har den 12 februari 2015 meddelat ett tilldelningsbeslut med fast avropsordning, enligt vilket anbu­ det från SWECO Management AB (SWECO) har antagits på första plats, anbudet från DTZ Swcden AB (DTZ) har antagits på andra plats, och NIRAS Sweden AB:s anbud (Bolaget) har antagits på tredje plats. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att den ska göras om. Migrationsverket begär att ansökan ska avslås. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Bolaget Migrationsverket har, i strid med transparens- och likabehandlingsprinci­ perna, tillämpat utvärderingskriteriema på sätt som inte framgår av för­ frågningsunderlaget och som öppnat upp för en godtycklig och oförutsebar bedömning. Migrationsverket har vidare, i strid med 12 kap. 1 § LOU och likabehandlingsprincipen, tillämpat utvärderingsmodellen på sätt som inte säkerställt att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Överträdel­ serna har var och en medfört skada eller risk för skada för Bolaget ef- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1328-15 I LINKÖPING tersom Bolaget annars skulle ha tilldelats ramavtal på första plats eller i vart fall formulerat ett konkurrenskraftigare anbud. För att komma ifråga för utvärdering har anbudsgivaren först och främst att uppfylla ett antal kvalificeringskrav. Däribland gäller enligt punkt 2.5.5 i förfrågningsunderlaget, att anbudsgivaren för varje uppdragsområde ska offerera s.k. uppdragsansvariga konsulter, vars kompetens och erfarenhet ska styrkas på i avsnittet närmare föreskrivet sätt. Såvitt avser kriteriet kompetens/erfarenhet gäller, enligt punkten 2.5.13 i förfrågningsunderla­ get, att anbudsgivarcn ska beskriva kompetens och erfarenhet hos varje offererad uppdragsansvarig, i syfte att utvärdera hur anbudsgivaren kan öka kvalitet i kommande uppdrag. Av en till tilldelningsbeslutet bilagd utvärderingsrapport framgår, såvitt avser ovan nämnda kriterium rörande kompetens/erfarenhet, att anbudsgi­ varna inte har tilldelats poäng baserat på anbudets sammantagna mervärde, utan att anbudsgivama istället har tilldelats en genomsnittlig poäng baserad på individuella poängsättningar av offererade konsulter. För Bolaget, som har offererat flera konsulter på poängnivåerna 1, 2 och 3, har detta medfört en lägre mervärdespoäng i förhållande till leverantörer som tex. endast har offererat en ensam konsult på poängnivå 2. Till följd därav har Bolaget erhållit ett mindre prisavdrag, ett högrejämförelsepris och följaktligen en bedömning av anbudet såsom mindre ekonomiskt fördelaktigt. Utvärderingskriteriemas utfonnning och tillämpning står i strid med trans­ parens- och likabehandlingsprincipema Vad beträffar utvärderingskriteriet kompetens och erfarenhet har Migrat­ ionsverket förutskickat att en anbudsgivare tilldelas poäng/mervärde i för­ hållande till vilken skicklighet anbudsgivaren offererar, hur väl anbudsgi­ varen förstått uppdragets omfattning, hur väl anbudsgivaren förstått upp- 3 J.... : ...::·· .-- 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1328-15 I LINKÖPING dragets innebörd samt hur väl anbudsgivaren bedöms klara av de uppdrag som Migrationsverket lägger ut. Anbudsgivaren måste således offerera sådana uppdragsansvariga konsulter att anbudsgivaren kan bedömas klara av uppdraget, med hänsyn till dess omfattning och innebörd. Till ledning för vad som utgör uppdragets omfattning och uppdragets inne­ börd är anbudsgivaren hänvisad till punkterna 1.2 och 1.3 i förfrågnings­ underlaget Av dessa framgår att uppdragen är tämligen omfattande till volym och karaktär, och att anbudsgivarna måste ha stor och högkvalitativ kapacitet för att kunna klara av dem. En anbudsgivare som vill visa detta och erhålla stort mervärde under avsnitt 2.5.13 måste följaktligen offerera många kompetenta och erfarna konsulter. Bolaget valde därför att offerera totalt 17 stycken mycket kompetenta och erfarna uppdragsansvariga kon­ sulter, med förväntan om att tilldelas stort mervärde i enlighet med punkten 2.5.13. Migrationsverket har emellertid inte tillämpat denna punkt på detta sätt utan istället, genom att tilldela anbudsgivama en genomsnittlig poäng för samtliga offererade konsulter, i praktiken fönninskat betydelsen av anbudsgivarens samlade kapacitet och kompetens för uppdraget. För:frågningsunderlaget förutskickar inget om att Migrationsverket skulle komma att poängsätta varje konsult individuellt och därefter tilldela an­ budsgivama den genomsnittliga poängen som detta resulterat i. Utifrån kriteriernas ordalydelse är det tydligt att det är anbudsgivama och deras sammantagna offert som ska bedömas och poängsättas, inte, enskilda kon­ sulter. Lika tydligt är att anbudsgivarna erhåller poäng i heltalen 1, 2 och 3 respektive mervärden om 9 000, 18 000 eller 27 000 kr, inte poäng i decimalform respektive mervärden om 10 080, 11 520 eller 12 780 kr. Om Migrationsverket haft för avsikt att poängsätta enskilda konsulter borde Migrationsverket givetvis ha beskrivit hur detta skulle komma att påverka anbudets samlade mervärde, så att anbudsgivarna hade kunnat ta ! ... '··· I _I .. .> 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1328-15 I LINKÖPING stäl1ning till hur anbudet bäst formuleras med avseende på både antal och typ av konsulter. Lämpligen hade Migrationsverket då också avgränsat antalet konsulter som ska offereras och/eller utvärderas för att på sådant sätt möjliggöra jämförelser mellan olika anbud. Som underlaget nu är for­ mulerat står dock överhuvudtaget inget om hur Migrationsverket avsett att hantera anbud som omfattar erbjudande om fler än en konsult. Det är inte vad Migrationsverket anser vara tämligen självklart som avgör vad som är tillräckligt transparent i lagens mening, utan vad rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan utläsa ur förfrågningsunderlaget. Alla tre anbudsgivare i Upphandlingen är rimligt informerade och normalt omsorgsfulla. Ändå har bara en av dessa kunnat utläsa den nu påstått själv­ klara utvärderingsmetoden ur förfrågningsunderlaget. Förfrågningsunderlaget i denna del står därför i strid med transparens- och likabehandlingsprincipema i 1 kap. 9 § LOU. Till följd av överträdelserna har Bolaget berövats möjligheten att utfo1ma ett konkurrenskraftigt anbud och erhålla kontrakt i första hand. Bolaget har därmed lidit skada i den mening som avses i 16 kap. 6 § LOU, varför förvaltningsrätten bör besluta att upphandlingen ska göras om. Utvärderingsmodellen har inte säkerställt att det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet antas Migrationsverket har i förfrågningsunderlaget förutskickat att det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet ska antas. Denna bedömning ska ske ge­ nom en avvägning mellan pris och kvalitet, där anbudsgivaren i det senare fallet har att påvisa mervärde enligt vad som ovan redogjorts för. Efter ge­ nomförd utvärdering står det klart att Bolaget har offererat fler mervär­ destillförande konsulter per uppdragsområde och totalt sett mer mervärde än vad övriga anbudsgivare har offererat. Vid sådant utfall uppfattar Bola­ get det som tämligen självklart att, givet vad modellen föreslaiver och den FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1328-15 I LINKÖPING betydelse som ska tillmätas kvalitet, Bolagets anbud innehåller totalt sett störst mervärde och därför utgör det totalt sett ekonomiskt mest fördelakt­ iga anbudet. Genom att istället poängsätta varje enskild konsult och tilldela anbudsgi­ varna poängsnittet därav har Migrationsverket emellertid kraftigt devalve­ rat det totala mervärde som Bolaget offererar, och därmed kullkastat den betydelse som upphandlingen tillmäter kvalitet. Utfallet av modellen blir att en anbudsgivare som Bolaget bedöms ha sämre kvalitet än en anbuds­ givare som har offererat en enda genomsnittligt kompetent och erfaren konsult. Sålunda har både SWECO och DTZ erhållit större mervärden än Bolaget, trots att Bolaget har offererat fler mervärdestillförande konsulter och fått mer poäng per uppdragsområde än båda dessa anbudsgivare. Kon­ trakt på första och andra plats har därmed tilldelats anbudsgivare vars an­ bud - i förhållande till de laiterier som gäller för Upphandlingen - är mindre ekonomiskt fördelaktiga än Bolagets anbud. Av ovan kan konstateras att tillämpningen av utvärderingsmodellen, även om den skulle anses ha skett i enlighet med förfrågningsunderlaget, inte i det konkreta fallet har förmått säkerställa att det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet antas. En sådan utvärderingsmodell står i strid med LOU. Överträdelsen har medfört skada för Bolaget eftersom SWECO och DTZ har erhållit 43 470 kr resp. 36 000 kr i mervärdesavdrag, attjämföra med Bolagets mervärdesavdrag på 34 380 kr. Migrationsverket Migrationsverket kan inte anses ha brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller mot någon annan bestämmelse i nämnda lag på sådant sätt att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Det sak­ nas därmed förntsättningar för förvaltningsrätten att besluta att upphand- 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1328-15 I LINKÖPING lingen ska göras om e11er att den far avslutas först sedan rättelse gjorts. Utvärderingskriteriernasutformningochtillämpning Migrationsverket anser inte att utvärderingkriteriemas utformning och/eller tillämpning står i strid med någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Av punkten 2.5.5 framgår tydligt att anbudsgivaren ska offerera minst en uppdragsansvarig konsult inom varje utbildningskrav. För att uppfylla kra­ vet är det följaktligen tillfyllest att offerera en uppdragsansvarig konsult per uppdragsområde; dvs. tillhopa tre uppdragsansvariga konsulter. Vidare framgår tydligt av punkten 3.3.1 att den uppdragsansvarige konsulten end­ ast ska samordna varje avropat uppdrag och vara kontaktperson gentemot beställaren. Migrationsverket har därför bedömt att det är tillräckligt med en uppdragsansvarig konsult per uppdragsområde och det ger därmed na­ turligen inte något ytterligare mervärde att offerera flera uppdragsansvariga konsulter per uppdragsområde; det framgår inte heller någonstans i för­ frågningsunderlaget att så skulle vara fallet. För Migrationsverket saknar det betydelse om en uppdragsansvarig konsult samordnar tre uppdrag eller om tre uppdragsansvariga konsulter samordnar varsitt uppdrag. Som fram­ går ovan ska anbudsgivarens kapacitet att utföra uppdraget styrkas genom referensuppdrag i kvalificeringsfasen. Av punkten 2 . 5 . 1 3 framgår tydligt att utvärderingen/bedömningen av de uppdragsansvariga konsulternas kompetens och erfarenhet kommer att gö­ ras individuellt och utifrån respektive uppdragsområde enligt punkten 3.1. Någon hänvisning till punkten 1.3 finns inte, vilket Bolaget gör gällande. Det framgår av punkten 3.3.1 att vid utbyte av uppdragsansvarige förutom att kompetens- och erfarenhetskravet ska vara uppfyllt även att den ersät­ tande konsulten kunna påvisa att motsvarande mervärde för kompetens- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 3 28-15 I LINKÖPING och erfarenhet som erhölls i upphandlingen finns. Även detta visar med all önskvärd tydlighet att de uppdragsansvariga konsulterna kommer att utvär­ deras individuellt och inte som grupp, vilket Bolaget synes göra gällande. Om hela den offererade konsultgruppens samlade kompetens och erfaren­ het skulle poängsättas, skulle det ju vara omöjligt att påvisa att motsva­ rande mervärde finns hos en ersättande konsult. I de fall flera uppdragsansvariga konsulter har offererats inom samma upp­ dragsområde har Migrationsverket ansett det vara tämligen självklart och därtill mest transparent att använda medelvärdet vid poängsättningen av anbudsgivaren. Varje konsult har tilldelats en viss poäng och därefter har ett medelvärde rälmats fram. Med beaktande av vad som anges i förfrågningsunderlaget har någon annan tillämpning av utvärderingskriteri­ erna inte varit möjlig. Det ankommer på leverantörerna att nogsamt ta del av hela förfrågnings­ underlaget. Så kan rimligen inte ha skett i förevarande fall. Bolaget har därtill, i likhet med övriga anbudsgivare, haft möjlighet att under anbudsti­ den stä11a frågor och därigenom undanröja eventuella oklarheter som Bola­ get uppfattat i förfrågningsunderlaget. Utvärderingsmodellens utfall Migrationsverket anser inte att utfallet av utvärderingsrnodellens tillämp­ ning står i strid med någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Det ankommer på den upphandlande myndigheten att avgöra hur utvärde­ ringsmodellen ska vara utformad, likaså att avgöra vad som innebär ett mervärde för myndigheten. Som nämnts ovan har Migrationsverket be­ dömt att det är tillräckligt med en uppdragsansvarig konsult per uppdrags- 8 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1328-15 I LINKÖPING område och att det därför inte ska ge något ytterligare mervärde att offerera flera uppdragsansvariga konsulter per uppdragsområde. Det som Migrat­ ionsverket anser ger mervärde är kvaliteten på de uppdragsansvariga kon­ sulter som offererats och inte antalet konsulter. Anbudsgivarens kapacitet att utföra uppdraget har som framgår ovan säkerställts redan i kvalifice­ ringsfasen. Utvärderingsmodellen och Migrationsverkets tillämpning av densamma har sålunda resulterat i att det för Migrationsverket ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet har antagits. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Av 16 kap. 6 § LOU framgår att rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts, om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfora upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förji·ågningsunderlaget 1 punkten 2.3.3 Kravpå anbudsgivaren - Kompetens- och er:farenhetskrav för uppdragsansvarige anges bl.a. att anbudsgivaren ska offerera minst en uppdragsansvarig konsult inom varje utbildningskrav. 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1328-15 I LINKÖPING Avpunkten2.5.11 Utvärderingsmodellframgårföljande. Vidutvärderingkommerpris, kompetensocherfarenhetsamtgeografisk representation att bedömas. Timarvodejor uppdragsansvariga xflktivt antal timmar (60) + Timarvode för övriga medverkande konsulter xfiktivt antal timmar (40) = Utvärde­ ringspris Mervärde kompetens och erfarenhet område a (0-2 7 000 kr) Mervärde kompetens och erfarenhet område b (0-27 000 kr) Mervärde kompetens och erfarenhet område c (0-2 7 000 kr) Mervärde geografisk representation (3 500-14 000 kr) Utvärderingspris - avdragför mervärde (Max avdragför mervärde är 95 000 kr) = Jämförelsepris Det anbud som har lägstjämförelsepris är det ekonomiskt mestfördelakt­ iga anbudet. Det ekonomiskt mestfördelaktiga anbudet kommer att rang­ ordnas som nr 1, det näst mest ekonomisktfördelaktiga som nr 2 osv. I punkten 2.5.13 Utvärdering - Kompetens och erfarenhet anges bl.a. föl­ jande: De offererade uppdragsansvariga konsulternas kompetens och erfarenhet kommer att utvärderas. Syftet är att utvärdera hur anbudsgivaren kan öka kvalitet i kommande uppdrag. Bedömning kommer att göras av den kompe­ tens och erfarenhet (utöver kravnivå) som uppdragsansvarige har genom en bedömning av kunskap ochfärdighet samt tid med e1:farenhetfrån efter­ fr å g a d e p r oj e k t e n l i g t A V C. 1 . [...] Bedömning av kompetens och erfarenhet lwmmer att göras av projekt­ gruppen.för denna upphandling. Ett medelvärdepå gruppens bedömning kommer räknas. Utvärderingen av kompetens och erfarenhetpoängsätts med O till 3 poäng där 3 är högstpoäng. Poäng O innebär att anbudet saknar efterfrågad re­ dovisning. .A.nbudsgivare somfår bedömningen Opoäng kan inte komma ifrågaför uppdrag. Utvärdering kompetens och erfarenhetgörsför respektive område (a-c). Ip (Bra)=Anbudsgivarenharoffereratenföruppdragetgodskicklighet samt genom denna även påvisat en godförståelse rörande uppdragets om­ fattning och dess innebörd vilket bedöms medföra ett visst mervärdeför 11 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1328-15 I LINKÖPING detta uppdrags genomfarande. Anbudsgivoren bedöms klara av de upp­ drag som beställaren avser att lägga ut medgodkvalitet Mervärde 9 000 kr. 2 p (Mycket bra) = Anbudsgivaren har offererat enför uppdraget mycket godskicklighetsamtgenomdennaävenpåvisatenmycketgod.förståelse rörande uppdragets omfattning och dess innebörd vilket bedöms meqföra ett betydande mervärdeför detta uppdrags genomförande. Anbudsgivaren bedöms klara av de uppdrag som beställaren avser att lägga ut med hög kvalitet. Mervärde 18 000 kr. 3 p (Utmärkt) = Anbud�givaren har qfef rerat enför uppdraget optimal skicklighet samt genom denna även påvisat en synnerligen godförståelse rörande uppdragets omfattning och dess innebörd vilket bedöms medföra ett mycket stort mervärdeför detta uppdrags genomförande. Anbudsgiva­ ren innehar kompetens och erfarenhet som motsvarar blanddet bästa som .finnspå den svenska marknaden. Mervärde 27 000 kr. I punkten 3.3. 1 AUC.32 anges vidare att vid utbyte av uppdragsansvarigc ska förutom kompetens- och erfarenhetskravet vara uppfyllt även den er­ sättande konsultens kunna påvisa att motsvarande mervärde för kompe­ tens- och erfarenhet som erhölls i upphandlingen finns. Förvaltningsrätten görföfjande bedömning Bolaget har invänt att Migrationsverket har tillämpat de utvärderingskrite­ rier som anges i förfrågningsunderlaget på ett sätt som inte framgår av nämnt underlag vilket, enligt Bolaget, medfört att anbudsutvärderingen blivit godtycklig och oförutsägbar. Vid en objektiv tolkning av punkten 2.5.13 i förfrågningsunderlaget fram­ går, enligt förvaltningsrätten, att det är de uppdragsansvariga konsulternas kompetens och erfarenhet som ska utvärderas och således poängsättas vid kvalitetsutvärderingen. Det förhållandet att en sådan utvärdering av aktu­ ella konsulters kvalitet görs i syfte att bedöma anbudsgivarens, dvs. leve­ rantörens som helhet, förmåga att tillföra mervärde vid utförandet av upp­ draget, står därvid inte i strid med att det är konsulternas kompetens och erfarenhet i sig som är föremål för utvärdering. Migrationsverket hade så- 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1328-15 I LINKÖPING ledes utifrån förfrågningsunderlaget grund för att poängsätta var och en av deupphandlingsansvarigakonsultersomBolagetoffererade. Bolaget har härtill framfört att beräkningen av mervärdet i de fall som en anbudsgivare, i likhet med sökanden, valt att offerera fler än en uppdrags­ ansvarig konsult inom varje utbildningskrav inte framgår av förfrågnings­ underlaget och att Migrationsverket hantering i denna del därför står i strid med LOU och dess allmänna principer. Det kan konstateras att det inte har beskrivits i förfrågningsunderlaget på vilket sätt poängsättning ska ske i de fall som en anbudsgivare erbjuder fler än en uppdragsansvarig konsult inom varje utbildningskrav. I praktiken har dock ett medelvärde för erbjudna konsulters respektive poäng inom varje uppdragsområde tagits fram. Denna beräkning av mervärde för Bolaget har resulterat i tilldelade poäng för respektive uppdragsområde om 1,28 för område a, 1,42 för område b samt 1,12 för område c. I de fall endast en konsult per uppdragsområde erbjudits har tilldelad mervärdespoäng varit i form av heltal. Avseende detta förhållande har Migrationsverket i målet har gjort gällande att den metod som verket har använt sig av har varit den enda möjliga och att denna metod med hänsyn till förfrågningsunderlaget som helhet får anses uppfylla kravet på transparens. Det ställs höga krav på en upphandlande myndighet att utforma en modell för val av leverantör på ett sätt som är förståeligt för deltagande leverantö­ rer och som därtill inte ger utrymme för godtyckliga bedömningar. Det sätt på vilket myndigheten i uppkommen situation poängsatt erbjuden kvalitet i de fall flera uppdragsansvariga erbjudits samt med stöd av sådan poängsättning beräknat prisavdrag kan, enligt förvaltningsrätten, inte anses vara av den karaktären att valt tillvägagångssätt har kunnat förntses av en rimlig inf01merad och normalt omsorgsfull leverantör med stöd av övriga 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1328-15 I LINKÖPING delar av förfrågningsunderlaget. Den omständigheten att Migrationsverket i kontraktsvillkoren också kräver att ett tilldelat mervärde för vald leveran­ tör, tex. 1,42 om avrop skulle ske från Bolaget inom område a, ska upp­ rätthållas och styrkas under kontraktsperioden för uppdragsansvarig kon­ sult ger enligt förvaltningsrätten snarast bilden av att myndigheten i sitt förfrågningsunderlag inte tagit höjd för att utvärderingen av anbuden och senare kontraktuellt förhållande med valda leverantörer kunde inkludera fler än en uppdragsansvarig konsult inom varje uppdragsområde. Eftersom Migrationsverkets utvärdering i aktuell del således saknat förankring i an­ nonserad utvärderingsmodell har det enligt förvaltningsrättens mening funnits utrymme för godtycklig bedömning vid anbudsutvärderingen. På grund av det som ovan anförts finner förvaltningsrätten att förfråg­ ningsunderlaget i här aktuellt avseende står i strid mot principema om för­ utsebarhet och transparens. Bristen rör en del av förfrågningsunderlaget som kan få en stor betydelse vid val av leverantör. Med hänsyn till detta och det förhållandet att det får bedömas sannolikt att Bolaget hade utfor­ mat sitt anbud på annat sätt om grunderna för kvalitetsutvärderingen tyd­ liggjorts i aktuellt hänseende får Bolaget genom aktuell överträdelse av LOU anses ha lidit skada i den mening som avses i 16 kap. 6 § LOU. Skäl f ör ingripande enligt denna bestämmelse föreligger därmed. Eftersom överträdelsen avser upphandlingens konlamensuppsökande skede ska upp­ handlingen göras om. Med anledning av ovan redovisad bedömning saknas skäl att pröva Bola­ gets andra invändning avseende att utvärderingsmodellen inte säkerställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1328-15 I LINKÖPING HUR MAN ÖVERKLAG,t\R, se bilaga 1 (3109/lD-LOU) Föredragancle har varit Stefka Bokmark. -dIt,+ SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vai:dag. För att ett överl