LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM . 2008-05-21 Meddelad i Stockholm Mål nr 7644-08 Rotel 227 Sida 1 (13) SÖKANDE Personalstrategerna i Mälardalen AB, 556720-9993 Fristadstorget 8 A 632 20 Eskilstuna Ombud: Advokat Torbjörn Borg Öberg & Heijne Advokatbyrå Fristadstorget 4 632 20 Eskilstuna Ombud: Advokat Ulf Östman Öberg & Heijne Advokatbyrå Sturegatan 32 114 36 Stockholm MOTPART Arbetsförmedlingen, 202100-2114 113 99 Stockholm SAKEN KONKURRENSYERKiT' 2008 -05- 2 2. Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår Personalstrategerna i Mälardalen AB:s ansökan om över­ prövning. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet av den 11 april 2008. Avd Dnr Dok.Id 329829 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561680 00 08-561680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2008-05-21 BAKGRUND Arbetsförmedlingen har genomfört en upphandling av "Förstärkt jobbcoa­ ching" i upptagningsområde Östra Mellansverige Af dnr 2008/10140/2.9 (tidigare AMS dnr 07-5248-18). Upptagningsområdet består av arbets­ marknadsområdena Linköping, Norrköping, Motala, Eskilstuna, Örebro och Västerås. Anbud har kunnat lämnas på del av förfrågningsunderlaget, minst ett arbetsmarknadsområde. Bland de leverantörer som lämnat anbud finns Personalstrategerna i Mälardalen AB (Personalstrategerna) med. Personal­ strategernas anbud omfattar samtliga arbetsmarknadsområden. Arbetsför­ medlingen har i tilldelningsbeslut den 4 april 2008 meddelat att annat anbud antagits för arbetsmarknadsornrådena Linköping, Norrköping, Eskilstuna, Örebro samt Västerås. YRKANDE Personalstrategerna ansöker om överprövning och yrkar att länsrätten med­ delar verkställighetsförbud avseende arbetsmarknadsområdena Eskilstuna och Västerås. Vidare yrkar de att länsrätten beslutar att Arbetsförmedling­ ens upphandling avseende arbetsmarknadsområdena Eskilstuna och Väs­ terås får avslutas först sedan Arbetsförmedlingen vidtagit rättelse av tilldel­ ningsbeslutet och utsett Personalstrategerna som upphandlingens vinnare beträffande dessa två arbetsmarknadsområden. Till stöd för sin talan anför de i huvudsak följande. Arbetsförmedlingens utvärdering av Personalstrate.. gernas anbud är behäftad med så allvarliga brister att prövningen av anbu­ den inte uppfyller de grundläggande kraven i 1 kap. 4 § LOU, det vill säga huvudregeln om affärsmässighet. Utvärderingen har inte genomförts i en­ lighet med bestämmelserna i gällande LOU i och med att Personalstrateger­ nas anbud inte utvärderats på det sätt som föreskrivits i förfrågningsunder­ laget. Otydligheten och bristen på förutsebarhet fördjupades genom att Ar­ betsförmedlingen valde att återkalla det först upprättade tilldelningsbeslutet Sida 2 7644-08 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 3 7644-08 och sedan meddela ett nytt tilldelningsbeslut. Det framgår inte av något av tilldelningsbesluten hur utvärderingen av anbuden faktiskt har genomförts. Personalstrategerna kan konstatera att utvärderingen av bolagets anbud inte skett på sätt som angivits i förfrågningsunderlaget. Personalstrategerna er~ höll maximala tio poäng beträffande kriteriet "upplägg" i det första tilldel­ ningsbeslutet. Emellertid kunde de konstatera att Arbetsförmedlingen i det­ ta beslut åsatt bolagets anbud nio poäng i det tabellverk som bifogades be­ slutet. Personalstrategerna kontaktade Arbetsförmedlingen och påtalade felaktigheterna som åtföljde samtliga offererade områden, nämligen de sex arbetsmarknadsområdena Linköping, Norrköping, Motala, Eskilstuna, Öre­ bro och Västerås. Beslutet återkallades och Arbetsförmedlingen meddelade nytt tilldelningsbeslut i vilket Arbetsförmedlingen väljer att göra en ny och otillåten värdering av endast Personalstrategernas anbud med följd att det först utvärderade kriteriet "upplägg", i vilket bolaget erhöll maximala tio poäng nu utan motivering sänktes till nio. Detta medförde att Personalstra­ tegernas anbud som enligt den första utvärderingen varit det ekonomiskt mest fördelaktiga i samtliga sex arbetsmarknadsområdena nu endast utses som vinnare av ett område, Motala. Personalstrategernas anbud var, enligt de i förfrågningsunderlaget givna förutsättningarna, det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och skulle rätteligen ha utsetts som anbudstävlingens vinnare redan i det första tilldelningsbeslutet. Så skedde inte till följd av en felskrivning från Arbetsfönnedlingens sida. Efter påpekande av detta fel väljer Arbetsfönnedlingen att göra en ny och därmed otillåten omvärdering av endast Personalstrategernas anbud. Åtgärden st1ider mot LOU och utgör en enligt lagen otillåten särbehandling av en av anbudsgivarna. Den förut­ sebarhet som Arbetsförmedlingen skapat genom att i efterhand och efter påpekanden av Personalstrategerna agera på detta sätt riskerar att medföra omfattande ekonomiska skador för Personalstrategerna. Genom att Arbets­ förmedlingen har brustit i sina förpliktelser enligt LOU riskerar Personal­ strategerna att lida eller kan komma att lida skada i den mening som avses i 7 kap. 1 och 2 §§ LOU genom att bolaget inte tilldelas de uppdrag i vilka LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2008-05-21 bolagets anbud varit de mest ekonomiskt fördelaktiga. Beträffande skade­ rekvisit i LOU påpekar Kammarrätten i Göteborg i dom meddelad den 26 april 2004 att åtgärder enligt 7 kap. 2 § LOU kan komma i fråga utan krav på att konstaterade brister medfört eller kommer att medföra att anbudsgi­ varen inte vinner upphandlingen. Arbetsförmedlingen har brutit mot LOU genom att göra utvärderingen av anbuden på ett irrationellt och ett oförut­ sebart sätt samt genom att i efterhand och efter påpekanden från Personal­ strategerna, göra en ny och otillåten omvärdering av bolagets anbud. Samt­ liga dessa åtgärder utgör brott mot huvudregeln i 1 kap. 4 § LOU. Pröv­ ningen av Personalstrategernas anbud har i den andra omgången kommit att vila på nya och subjektiva uppfattningar från Arbetsförmedlingens sida och inte på de i förfrågningsunderlaget angivna villkoren. Arbetsföm1edlingens förfarande kan närmast jämföras med en förbjuden fri prövningsrätt då myndigheten genomför och upprättar ett helt nytt tilldelningsbeslut. Perso­ nalstrategernas anbud uppfyller samtliga skall-krav som anges under punkt 3.8 a) till h) i förfrågningsunderlaget på ett sådant sätt att full poäng borde ha givits bolaget. Den rättelse som Arbetsföm1edlingen vidtog och som utmynnade i det andra tilldelningsbeslutet av den 4 april 2008 kan inte om­ fattas av den rätt till självrättelse som myndigheter har enligt förvaltnings­ lagen. Arbetsförmedlingen har brutit mot huvudreglerna i 1 kap. 4 § LOU i förevarande upphandling, detta gäller principerna om förutsebarhet, trans­ parens samt principen om likabehandling som är inrymda i angiven be­ stämmelse. Länsrätten beslutade den 11 april 2008 att upphandlingen beträffande ar­ betsmarknadsområdena Eskilstuna och Västerås inte får avslutas innan nå­ got annat har beslutats. Arbetsföm1edlingen bestrider bifall till Personalstrategernas ansökan om överprövning och anför bl.a. följande. De skall-krav som är uppställda un­ der punkt 3.8 i förfrågningsunderlaget innehåller fem krav på hur innehåll, Sida 4 7644-08 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 5 7644-08 upplägg och genomförande skall göras och två krav på redovisning av på vilket sätt det skall ske. Personalstrategerna uppfyller angivna skall-krav. Under punkten 4.2 framgår sedan hur de olika momenten k01mner att ut­ värderas. Det kan alltid diskuteras huruvida ett anbud borde ha fått någon eller några poäng mer eller mindre. Arbetsfönnedlingen har i tilldelnings­ beslutet angivit skäl till varför Personalstrategerna inte fått maximala tio utvärderingspoäng för Upplägg, innehåll och genomförande genom att ange följande: Anbudet är otydligt och svagt i de offererade genomfarande mo­ dellerna. Kopplingen mellan metod, innehåll, upplägg och det övergripan­ de målet blir därmed inte tydligt. Det språkbruk som personalstrategerna har använt i sitt anbud kräver att olika begrepp och uttryck närmare definie-• ras, konkretiseringen av anbudet har dänned blivit lidande. Vidare består Personalstrategernas anbud till stora delar av Arbetsfönnedlingens egen text från förfrågningsunderlaget som inte tillför något till anbudet i fråga om innehåll och upplägg. Av dessa anledningar har Personalstrategernas anbud värderats till 9 poäng istället för maximala 1 0 poäng. Av samtliga utvärde­ rade anbud kan tilläggas att minst hälften har nått maximala tio kvalitetspo­ äng, någon enskild anbudsgivare kan därför inte anses ha gyn­ nats/missgynnats vid utvärderingarna. Beträffande det faktum att Arbets­ förmedlingen utsänt två olika tilldelningsbeslut kan följande anföras. Efter att Arbetsförmedlingen den 31 mars 2008 fattat beslut om tilldelning i 111- bricerade upphandling uppmärksammades att beslutet innehöll två skrivfel. För arbetsmarknadsområde Örebro hade fel leverantör angivits som vinnare och Personalstrategerna hade felaktigt placerats i kategori ett (där leveran­ törer med maximal utvärderingspoäng placerats). Arbetsfönnedlingen fat­ tade ett nytt, rättat, beslut om tilldelning den 4 april 2008 vilket delgavs samtliga anbudsgivare samma dag. Arbetsförmedlingen informerade de inblandade företagen, inklusive Personalstrategerna, om korrigeringen. Per­ sonalstrategernas påstående om att en ny utvärdering skett är felaktigt, vad Arbetsförmedlingen gjort är en rättelse av beslutet som grundat sig på den utvärdering som gjorts. Bedömningen i den aktuella upphandlingen har LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 6 7644-08 vilat på affärsmässiga och rättvisa grunder och några ovidkommande hän­ syn har inte tagits. Vidare har bedömningen skett enligt i förväg deklarerat sätt, kravet på förutsebarhet är därmed uppfyllt, samt objektivt rättvist. Per­ sonalstrategernas ansökan om överprövning ska därför avslås. Personalstrategerna har i yttrande av den 21 april 2008 utvecklat sin talan och anför bl.a. följande. Personalstrategerna bestrider påståendet om otyd­ lighet beträffande begreppsapparaten i insänt anbud. De begrepp och ut­ tryck som används i Personalstrategernas anbud är vedertagna inom ämnes­ området och används även i Arbetsförmedlingens förfrågningsunderlag. Personalstrategerna bestrider Arbetsförmedlingens påstående om bristande konkretisering, det framgår inte av Arbetsförmedlingens påstående i vad mån detta gäller för bolagets anbud. Det är inte tillåtet enligt LOU att kräva att anbud ska följa en viss, okänd modell eller form då detta strider mot transparensprincipen. Personalstrategernas anbud är inte generellt beskrivet utan bolaget har varit mycket tydlig med detaljerade redovisningar avseen­ de alla presenterade program. Arbetsförmedlingen hävdar att eftersom hälf­ ten av anbudsgivarna fått maximala poäng vad gäller kriteriet under punkt 3.8 kan inte någon enskild anbudsgivare ha gynnats/missgynnats. Detta påstående strider mot LOU och gemenskapsrätten. Alla kriterier ska alltid individualiseras så att den upphandlande enheten prövar anbudet mot de kriterier som uppställts mot kontraktsföremålet. Det är inte tillåtet att pröva anbud mot övriga anbuds innehåll. Personalstrategerna vidhåller sin upp­ fattning att bolaget erhöll maximal poäng i den utvärdering som Arbetsför­ medlingen gjorde. Vid den omotiverade ändringen av det ursprungliga be­ slutet sänktes sedan poängen från tio till nio. Personalstrategerna bestrider att Arbetsfönnedlingen vidtagit en självrättelse p.g.a. felskrivning. Vad Arbetsförmedlingen istället gjort är en ny utvärdering som utmynnat i det nya senare daterade tilldelningsbeslutet. Myndigheter har inte möjligheter att ändra ett beslut genom självrättelse på detta sätt. Som en självklar eller underförstådd utgångspunkt gäller att myndigheter kan ändra ett beslut in- LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2008-05-21 nan det har expedierats eller fått sin slutliga form. I förevarande fall har tilldelningsbeslutet expedierats. Gynnande beslut kan i regel inte återkallas, vilket innebär att ett beslut inte kan rättas till den enskildes nackdel. Perso­ nalstrategerna kan inte se att den av Arbetsförmedlingen påstådda rättelsen skulle vara laglig. Anbudsutvärderingen har skett på ett irrationellt och oförutsebart sätt genom att, som Arbetsförmedlingen medgivit, ta hänsyn till andra kriterier än de som fastställts i förfrågningsunderlaget. De många fel som Arbetsfö1medlingen gjort sig skyldig till i denna upphandling kan enklast åtgärdas genom att Arbetsförmedlingen föreläggs att rätta sina miss­ tag och genom att upprätta ett nytt tilldelningsbeslut i vilket Personalstrate­ gerna ges rätt värde, d.v.s maximala tio utvärderingspoäng avseende kriteri­ et Upplägg, innehåll och genomförande. Arbetsförmedlingen har därefter i yttrande av den 24 april 2008 i huvudsak anfört följande. Arbetsfönnedlingen vidhåller sin uppfattning från utvärde.. ringen och finner det inte meningsfullt att bemöta varje enskilt påstående från Personalstrategerna utan konstaterar att vi har olika uppfattningar om begripligheten av Personalstrategernas anbud som är kopplad till de krav som anges i punkt 3.8 i förfrågningsunderlaget. Som exempel på vad Ar­ betsföm1edlingen menar med bristande konkretisering ges här ett exempel från Personalstrategernas anbud där det markerats efter varje tveksamhet eller oklarhet: Personalstrategernas program är ett individuellt anpassat program (hur?), som vi skräddarsyr mot va1.je människa (hur?) oavsett vad orsaken till att hon/han har ham­ nat utanför arbetsmarknaden. Oavsett var personen befim1er sig i programmet har deltagaren uppgifter (vilka?) som denne skall genomföra och som vi från Personal­ strategerna konkret kan kontrollera att deltagaren gör (hur?). Alla delar i program­ met är tidsatt, vilket innebär att vi från Personalstrategerna alltid kan styra (hur?) att deltagarens arbetsinsats för att nå målet om anställning, är minst en viss nivå av det totala arbetstidsutbudet (hur?). Ovanstående är endast ett exempel på det allmänt hållna språkbruk som genomgående används i anbudet. Personalstrategerna har helt enkelt inte beskrivit hur eller på vilket sätt tillräckligt tydligt, det framgår av förfråg- Sida 7 7644-08 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 8 7644-08 ningsunderlaget att detta har begärts. Eftersom Personalstrategerna aldrig erhållit tio poäng för kriteriet Upplägg, innehåll och genomförande kan de heller inte behålla denna poäng. Arbetsföm1edlingens uppfattning är att justeringen av kategoriseringen från nivå 1 till nivå 2 i tilldelningsbeslutet har skett inom ramen för förvaltningslagens regler om självrättelse. Under­ laget för beslutet, tabellverket, anger på inte mindre än sex olika områden att Personalstrategerna tilldelades nio poäng för kriteriet Upplägg, innehåll och genomförande. Det förhållande att Personalstrategerna ändå, i den lö­ pande texten, angavs som att bolaget tilldelats maximala tio poäng ansågs därför så uppenbart vara en felskrivning att en självrättelse kunde ske. Vär­ deringen av anbuden framgår i första hand av tabellverket och i förekom­ mande fall av specialmotiveringarna och i andra hand av kategoriindelning­ en i nivå 1 eller 2. För det fall överensstämmelse mellan tabellverk och ka­ tegoriindelning inte uppnås så är det tabellverket som bör vara vägledande, i vart fall eftersom poängsättningen i tabellverket är så konsekvent angiven som i detta fall och inga övriga omständigheter talar emot. Av 26 § förvalt­ ningslagen framgår att "Ett beslut som innehåller en uppenbar oriktighet till följd av myndighetens eller någon annans skrivfel, räknefel eller liknande förbiseende, får rättas av den myndighet som har meddelat beslutet. Innan rättelse sker ska myndigheten ge den som är part tillfälle att yttra sig, om ärendet avser myndighetsutövning mot någon enskild och åtgärden inte är obehövlig. " Avgörande för tolkningen om självrättelse får ske är således om det är fråga om "uppenbar oriktighet" eller inte och om rättelsen kom­ municeratsmedpartiärendet. EnligtArbetsförmedlingenärsåfallet.Vad Personalstrategerna anför om att gynnande beslut i regel inte kan återkallas lämnas därför utan kommentar. Bedömningen i den aktuella upphandlingen har vilat på affärsmässiga och rättvisa grunder utan ovidkommande hänsyn och enligt i förväg deklarerat sätt. Anbudsprövningen eller upphandlingen bör därför inte göras om på grund av vad Personalstrategerna anfört. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 9 7644-08 Personalstrategerna har i yttrande daterat den 28 april 2008 anfört i huvud­ sak följande med anledning av Arbetsfönnedlingens senaste yttrande. Per­ sonalstrategerna vidhåller sin uppfattning att Arbetsförmedlingens utvärde­ ring av anbuden inte skett på sätt som anges i förfrågningsunderlaget. Det stycke som Arbetsförmedlingen hänvisar till i yttrandet av den 24 april 2008 är en ingresstext eller en "aptitretare" som inleder anbudstexten. Cita­ tet speglar inte anbudets im1ehåll. I Personalstrategernas anbud besvaras Arbetsförmedlingens frågor, anbudet uppfyller därmed alla krav som ställs för att maximala tio poäng skall utdelas. Det framstår som klart för Perso­ nalstrategerna att Arbetsförmedlingen varken vid utvärderingen av anbuden eller i prövningen av detta mål kontrollerat innehållet i anbudet eller utvär­ derat anbudet på sätt som följer av gällande rätt. Arbetsförmedlingen har inte iakttagit principerna om transparens, likabehandling och konkurrensne~ utralitet i denna upphandling. Arbetsfönnedlingen menar nu att tabellverket är viktigare än andra handlingar i beslutet, för detta finns inte stöd i förfråg­ ningsunderlaget, i LOU eller i förvaltningslagen. Personalstrategerna finner det påvisat att Arbetsförmedlingens utvärdering inte kan anses ha påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede, utan i stället det senare sta­ dium i förfarandet då anbud har lämnats och prövning av leverantör och anbud görs. Det är därför tillräckligt att utvärderingsfasen av upphandlingen rättas av Arbetsförmedlingen. Personalstrategerna motsätter sig inte att länsrätten i sin dom beslutar att upphandlingen ska göras om. Ytterligare skriftväxling har därefter ägt rum. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 4 § LOU skall upphandling göras med utnyttjande av de kon­ kurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkom­ mande hänsyn. LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2008--05-21 I 6 kap. 12 § samma lag anges att en upphandlande enhet skall anta antigen 1. det anbud som är det ekonomsikt mest fördelaktiga, eller 2. det anbud som har lägst anbudspris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomsikt mest fördelaktiga anbudet, skall enheten ta hänsyn till samtliga omständigheter såsom pris, leveranstid, driftkostnader, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service, tekniskt stöd, miljöpåverkan m. m. Enheten skall i för­ :frågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling ange vilka omstän­ digheter den tillmäter betydelse. Omständigheterna skall om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först. Av 7 kap. 2 § samma lag framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först se­ dan rättelse gjorts. Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget till aktuell upphandling framgår att Arbetsför­ medlingen genomför densamma som en förenklad upphandling enligt 6 kap. LOU, det framgår vidare att det anbud kommer att antas som får högst sammanlagd poäng vid utvärderingen enligt följande angivna kriterier. • Innehåll och upplägg samt genomförande (40%) • Nyskapande (10%) • Branschkunskap (25%) • Pris (25%) Poängbedömningen skall vidare ske enligt formeln lägsta pris/anbudets pris x 10 x viktningen. Det anges vidare att ett anbud därmed kan få maximalt 1 000 poäng. Förfrågningsunderlaget har följande innehåll under rubriken "Krav på tjäns­ ten". 3.8 Innehåll, upplägg och genomförande Anbudet skall innehålla följande: a) en utförlig beskrivning av planerat innehåll och upplägg samt hur leverantören avser att genomföra tjänsten. b) en beskrivning av vilken metodik som leverantören avser att använda samt hur både individens och marknadens behov kan tillgodoses. c) en beskrivning av på vilket sätt åberopade metoder/metodik bidrar till att skapa förutsättningar för att deltagarna får en anställning. Sida 10 7644-08 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 11 7644-08 d) en beskrivning av hur anbudsgivaren planerar att utnyttja offererade personella resurser i förhållande till tjänsten och till deltagarna. e) en särskild beskrivning på vilket sätt valda metoder innehåller nya angrepps­ sätt/vägar för att uppnå målet anställning. Nyskapande kan innebära både nya, oprövade metoder och utveckling av tidigare kända arbetssätt. f) uppgift om på vilka sätt varje deltagare har tillgång till personalen. ett (1) typexempel som praktiskt visar hur en deltagare genom individuellt an­ passade insatser når målet en anställning. h) en beskrivning hur leverantören kvalitetssäkrar tjänsten både avseende enskilda moment och tjänsten som helhet. Två tilldelningsbeslut har skickats ut, det första daterat den 31 mars 2008 och det andra den 4 april 2008. Besluten innehåller en del med löpande text där det anges vilka anbudsgivare som enligt Arbetsförmedlingen inte upp­ fyller skall-krav eller andra kvalificeringskrav och där Arbetsfönnedlingen har kategoriserat de anbud som utvärderats i tre kategorier, och en del inne­ hållande en tabell där det redogörs för hur viktningen av kriterierna gått till och hur poängen räknats fram. I det första tilldelningsbeslutet, 31 mars 2008, har Arbetsförmedlingen placerat Personalstrategerna i den löpande texten under kategori 1, där de anbud återfinns som erhållit maximala tio poäng i viktningen. I medföljande tabell har dock Personalstrategerna genomgående erhållit nio poäng per arbetsmarknadsområde. I det andra tilldelningsbeslutet, daterat den 4 april 2008 har Personalstrategerna place­ rats i kategori två, där de anbud återfinns som erhållit mellan nio och sju poäng i viktningen. Personalstrategerna har i tabellverket även enligt detta beslut erhållit nio poäng i samtliga arbetsmarknadsområden. Enligt båda besluten har Personalstrategerna tilldelats kontrakt för arbetsmarknadsom­ råde Motala. Det framgår vidare att 25 anbud inkommit, varav åtta inte upp­ fyllt kvalificeringskraven. 17 anbud har således utvärderats. Länsrättens bedömning De frågor som länsrätten har att ta ställning till är om Personalstrategerna erhållit rätt poäng vid utvärderingen för kriteriet "upplägg" samt om Ar­ betsförmedlingen haft möjlighet att rätta tilldelningsbeslutet på så sätt som gjorts. g) LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Sida 1 2 7644-08 Beträffande utvärdering av anbud ska detta göras på det sätt som angivits i förfrågningsunderlaget. Så ska göras för att principerna om förutsebarhet, likabehandling, icke-diskriminering samt öppenhet ska upprätthållas. Detta framgår av skrivningen i 1 kap. 4 § LOU där det anges att upphandling skall genomföras affärsmässigt samt att anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan ovidkommande hänsyn. Detta innebär att de till­ delningskriterier som anges i ett förfrågningsunderlag skall vara formulera­ de på ett sådant sätt att alla normalt inforn1erade och nonnalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Vid prövningen av anbu­ den ska tilldelningskriterierna sedan tillämpas objektivt och enhetligt på samtliga anbudsgivare. I förfrågningsunderlaget är angivet att det anbud kommer att antas som får högst sammanlagd poäng vid utvärderingen enligt uppräknade kriterier, vilket innebär att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas. Enligt länsrättens bedömning har Personalstrategernas anbud åsatts en hög poäng vid utvärderingen. Av utredningen framgår inte på vad sätt Arbetsförmedlingen åsidosatt de principer som bär upp LOU vid tilldelning av poäng vid utvärderingen. Av det som Personalstrategerna anför framkommer att bolaget uppfyller de krav som uppställs, detta är emellertid inte en fråga i målet och Arbetsförmedlingen har inte heller be­ stritt att bolaget uppfyller kraven. Utredningen ger vidare inte stöd för att Arbetsförmedlingen vid utvärderingen har frångått förfrågningsunderlaget. Länsrätten kan inte annat än bedöma att den poäng, d.v.s. nio, som Perso­ nalstrategernas anbud åsatts i enlighet med de angivna förutsättningarna i förfrågningsunderlaget är rättvis. Enbart det faktum att högsta poäng inte nåtts för Personalstrategernas anbud beträffande samtliga arbetsmarknads­ områden kan inte utgöra grund för åtgärder enligt LOU då Arbetsförmed­ lingen inte kan åläggas av rätten att anta ett specifikt anbud. Förvaltningslagens 26 § har som syfte att göra det möjligt för den myndig­ het som har meddelat ett beslut att rätta uppenbara skrivfel, räknefel och liknande fel i beslut. Oriktigheten i beslutet måste även vara uppenbart, LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2008-05-21 exempelvis framgå vid läsning av enbart själva beslutet eller vid en jämfö­ relse med de handlingar som ingår i ärendet. Det ska stå klart att felet är ett förbiseendefel och inte ett bedömningsfel. Enligt länsrättens bedömning står det klart att det i det första tilldelningsbeslutet, daterat den 31 mars 2008, innehåller ett sådant fel som bestämmelsen är avsedd att träffa. Av tabellverket framgår att Personalstrategernas anbud erhållit poängen 9 för kriteriet "upplägg" i samtliga arbetsmarknadsområden. Att sedan Personal­ strategernas anbud i den löpande texten placerats i kategori 1 bland de före­ tag som erhållit 1 0 poäng framstår som en uppenbar felskrivning. Arbets­ förmedlingen har även inför rättelsen kontaktat samtliga anbudsgivare och hålla ett infonnationsmöte i anledning av rättelsen, Personalstrategerna val­ de dock att inte delta i detta möte. Rättelsen har enligt vad som framkommit i målet och utredningen i övrigt inte inneburit att Arbetsfönnedlingen gjort någon ny utvärdering då poängsättningen i båda tabellverken som ligger till grund för båda besluten är densamma. Rättelsen av tilldelningsbeslutet har inte heller inneburit någon förändring för Personalstrategerna eftersom bo­ laget i båda beslutet tilldelats kontrakt för arbetsmarknadsområde Motala. Mot bakgmnd av ovanstående skall Personalstrategerna i Mälardalen AB:s ansökan om ingripande enligt LOU avslås och det interimistiska beslutet skall upphävas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV31 09/l a) (� /JYv;Pedersen Rådman Föredragande har vaiit Helena Henriksson. Sida 13 7644-08 /��t�- "" 0 0r l SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR = PRÖVNINGSTlllSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammattätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Otn sista dagen för överklagandet infaller på lördag, s öndag eller h elgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överkl ande skall kunna tas upp i Skrivelsen med överklagande skall innehålla ag 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Orn någon perscm- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd for b egäran om prövnings tillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis sotn klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lätnpningen att överkh.gandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Otn prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Otn klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. 8u::, � wvrw.domstol .se