FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ 2015-12-04 Mål nr 10925-15 Sida 1 (6) Avdelning 1 Meddelad i Malmö SÖKANDE Mashie AB, 556650-8023 Skeppsbron 13 B 211 20 Malmö MOTPART 2015 -12- 0 4 Avd Dnr Höganäs kommun Stadshuset 263 82 Höganäs KSnr Aktbil Ansökan om överprövning enligt lagen om offentlig upphandling, LOU SAKEN FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Mashie AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 286555 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kansli l.fma@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10925-15 Avdelning 1 BAKGRUND Höganäs kommun genomför en upphandling av kostplaneringsprogram. Upphandlingen genomförs enligt reglerna om förenklat förfarande i LOU. Genom tilldelningsbeslut den 8 oktober 2015 har Foodit Kostsystem AB (Foodit) tilldelats kontraktet. YRKANDE OCH INSTÄLLNING Mashie AB (Mashie) ansöker om överprövning av upphandlingen och yr­ kar att förvaltningsrätten ska ogiltigförklara anbudet från Foodit. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Mashie anför bl.a. följande. Enligt förfrågningsunderlaget ska anbudet innehålla specifikation av under­ hållsavtal med ingående tjänster och priser. I Foodits förslag till underhålls­ avtal anges inte några priser varför anbudet inte uppfyller ställda krav. An­ budet från Foodit skulle därför ha diskvalificerats. Vidare är inte utvärderingskriteriema definierade och därmed har utvärde­ ringen inte kunnat bedömas. Det framgår tydligt av resultatet att det inte fanns någon enhetlig hantering av utvärderingen. Vissa utvärderare har an­ vänt sig av utvärderingsaltematiy som inte finns med på svarsblanketten. Detta tyder på att utvärderama använde sig av olika blanketter. När det gäller genomförandet av presentationen skulle denna genomföras på 45 minuter. Det är orimligt att presentera 29 systemfunktioner i ett omfat- tande system på så kort tid. Detta ger inte en rättvisande bild av hur syste- met fungerar. Mashies presentation avbröts efter 45 minuter. Det kan inte vara på det sättet att man ska ha en fördel av att man kan prata snabbt. I MALMÖ Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10925-15 I MALMÖ Avdelning I Höganäs kommun bestrider bifall till Mashies ansökan och anför bl.a. föl­ jande. När det gäller Foodits förslag till avtal är det just ett förslag och inte något som har behandlats som en del av anbudet. Till sitt anbud har Foodit bifogat en bilaga, Beskrivning av tekniska krav, där det redogörs för frågor angå­ ende IT-teknikkraven. Som svar på punkten 1.20 anges att pris för utbild­ ning av personal gällande support är 7 000 kr. I punkten 1.21 anges föl­ jande. Supportåtagande är 20 timmar årligen. Supporten får utnyttjas av systemansvarig mellan 8. 00 och 16. 00 via telefon eller e-post. I punkten 1.23 anges följande. Enligt avtal så kommer det 1-2 nya versioner av Ma­ tilda årligen. I dessa levereras nya funktioner, tillägg och rättningar kost­ nadsfritt. Höganäs kommun anser att det ovan angivna tillsammans med bilagan, Prisdokument, visar att Foodits anbud uppfyller kravet i punkten 2.5 att an­ budet ska innehålla specifikation av underhållsavtal med ingående tjänster, ansvar och priser. Vidare har Mashie gjort gällande att utvärderingskriteriema inte är definie­ rade. Utvärderingskriteriema är angivna i tabellform under avsnitten Krav­ specifikationfunktion och Kravspecifikation teknik. Utvärderingsgruppen bedömde anbudsgivamas svar och båda anbuden fick högsta poäng. När det gäller genomförandet av presentationen angavs tidsutrymmet i punkten 2.8.2. Ingen av anbudsgivama har under anbudstiden påpekat att tiden för presentationen skulle vara för kort. Anbudsgivarna uppmärksam­ mades dessutom i ett meddelande den 16 september 2015 att visningen skulle genomföras på begränsad tid. Foodit genomförde visningen inom tidsramen och kunde förmedla systemets funktion till användarpanelen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 4 10925-15 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myn­ dighet brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandHng ska gö­ ras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt g enomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Förvaltningsrättens bedömning Mashie har gjort gällande att Foodits anbud ska förkastas då anbudet inte uppfyller kravet i punkten 2.5 på att anbudet ska innehålla specifikation av underhållsavtal med ingående tjänster, ansvar och priser. I den aktuella punkten anges bl.a. följande. Anbudet ska • Innehålla specifikation av underhållsavtal med ingående tjänster, ansvar och priser. Av utredningen i målet framgår att Foodit till sitt anbud har bifogat bilagor där efterfrågade uppgifter framgår. Mot bakgrund härav finner förvaltnings­ rätten att Mashie inte har förmått visa att Foodits anbud inte uppfyller det aktuella kravet. Det saknas därför skäl för ingripande enligt LOU i denna del. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10925-15 I MALMÖ Avdelning 1 Vidare har Mashie gjort gällande att då utvärderingskriteriema inte är defi­ nierade har någon bedömning inte kunnat göras. Det framgår av resultatet att det inte fanns någon enhetlig hantering av utvärderingen. Vidare menar Mashie att den tid som avsatts för presentation av systemet har varit alltför kort. Höganäs kommun har å sin sida anfört att utvärderingkriteriema är angivna under avsnitten Kravspecifikation funktion och Kravspecifikation teknik. Vidare anges att båda anbudsgivarnas svar har erhållit högsta poäng av utvärderingsgruppen. Förvaltningsrätten konstaterar i denna del att båda anbudsgivama visserligen har erhållit högsta poäng vad gäller utvärderingen av anbudens funktion medan Mashies anbud har erhållit en lägre poäng än den vinnande anbudsgivarens anbud vid användarutvärderingen. När det gäller användarutvärderingen anges bl.a. följande i punkten 2.8.2 i förfrågningsunderlaget "Kvalificering av anbud". Anbudsgivare ska i systemvisning på plats i Höganäs kommun styrka uppfyllelse av systemets funktionalitet och teknik enligt kravspecifikationen. Beställaren uppskattar att tidsåtgången för systemvisning uppgår till 45 minuter. Visningen ska innehålla de funktioner som är specificerade under kriterier i Kravspecifi­ kation funktion, och de kriterier som bedöms finns i "Svarsmall användar­ utvärdering". Vidare anges bl.a. följande i punkten 4.1 "Utvärdering av funktion och tek­ nik". De anbud som uppfyller samtliga krav i Kravspecifikation funktion bedöms utifrån angivna kriterier och vid en användarutvärdering. Uppfylls ett kriterie så erhålls 3 poäng. Uppfylls inte kriteriet kan en beskrivning av frågeställningen lämnas så bedömer utvärderingsgruppen vilken poäng som kan tilldelas. Betyg sätts efter en tregradig skala: Utmärkt tillför stort mervärde, Mycket bra, tillför visst mervärde, Godkänt, 3 poäng 2 poäng 1 poäng Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 0925- 1 5 I MALMÖ Avdelning 1 I avsnittet Kravspecifikationfunktion anges bl.a. följande. Samtliga funktioner som är angivna under KRITERIER kommer att bedömas vid kommande systemvisning och utvärderas av personal som kommer att arbeta med systemet. I avsnittet anges vidare ett antal krav som ska uppfyllas och därefter ett antal kriterier som ska poängsättas. När det gäller de angivna kriterierna finner förvaltningsrätten att dessa är klart och tydligt formulerade. Det får enligt förvaltningsrättens bedömning anses framgå med tillräcklig tydlighet vad det är den upphandlande myndigheten efterfrågar. Det som Mashie har an­ fört medför därför inte att förfrågningsunderlaget är att anse som otydligt i denna del. När det gäller Mashies invändning avseende den avsatta tiden om 45 minu­ ter i samband med systemvisningen, konstaterar förvaltningsrätten att tidsut­ rymmet är angivet i punkten 2.8.2. Det har vidare inte framkommit annat än att alla anbudsgivare har behandlats lika på så sätt att de har haft att genom­ föra sina respektive systemvisningar på 45 minuter. Vad Mashie har anfört i denna del kan därför enligt förvaltningsrättens mening inte utgöra skäl för ingripande enligt LOU. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten därmed att det inte finns skäl för ingripande enligt LOU på de grunder som Mashie har åberopat i målet. Mashies ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/18 LOU) �il'W� Håkan Wiren Målet har föredragits av Marita Ekdahl. iIil� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av . rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller till bostaden och mobiltelefon. Adress och, telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om n ågon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltnin. gsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens'avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. det annars finns synnerli överklagandet. skäl att pröva Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnununer ga ,vww domstol-se 4.