Sida 1 (4) 2011 -01- 1 2 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Med bifall till ansökan beslutar förvaltningsrätten att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse skett genom ny anbudsutvärdering, varvid Tuwa Specialtransport Svealand AB:s anbud ska förkastas. BAKGRUND OCH YRKANDEN Ulricehamns kommun har genomfört en upphandling för färdtjänst, arbetsresor och riksfärdtjänst för åren 2011-2015 med rätt till två års för­ längning. Av förfrågningsunderlaget framgår att huvudentreprenör ansva­ rar för att underleverantör uppfyller kraven enligt LOU. F- eller FA-skattbevis ska bifogas anbudet (gäller även eventuell underleverantör). Genom tilldelningsbeslut har Ulricehamns kommun tilldelat Tuwa Special­ transport Svealand AB, 556750-3213, kontraktet. Taxi BC i Ulricehamns Kommun AB (Bolaget) ansöker om att förvalt­ ningsrätten ska besluta att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse skett på så sätt att anbudsutvärderingen ska göras om, varvid det vinnande FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet Jönköping Annica Svedberg 2011-01-11 Meddelad i Jönköping Mål nr 8481-10 E Rotel 1:4 MOTPART (j Ulricehamns kommun 523 86 Ulricehamn SAKEN DOM SÖKANDE Taxi BC i Ulricehamns Kommun AB, 556303-9071)11 Järnvägstorget 523 30 Ulricehamn I Dok.Id 26554 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Östra Storgatan 33 A Telefax 036-15 66 55 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 036-15 65 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8481-10 E Enhet Jönköping 2011-01-11 I JÖNKÖPING anbudet ska förkastas. Bolaget anför bl.a. följande. Den leverantör som tilldelats kontraktet har angivit en underentreprenör. Någon F- eller FA-skattsedel för underleverantören har inte getts in tillsammans med an­ budet. Det vinnande anbudet uppfyller därför inte det ifrågavarande skall-kravet. Anbudet borde därför inte ha utvärderats. Bolaget kommer att tillfogas ekonomisk skada i form av uteblivna intäkter. Ulricehamns kommun anför att kommunen inte har uppmärksammat att F-skattebevis för underentreprenören ifråga inte fanns med i inlämnat an­ bud. Kommunen har dock i efterhand begärt in F-skattebevis för underent­ reprenören. DOMSKÄL I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt bl.a. 5 §. I den bestämmelsen anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-01-11 Sida 3 8481-10 E Enhet Jönköping Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Av transparensprincipen, likabehandlingsprincipen och därmed även kra­ vet på affärsmässighet i 1 kap. 9 § LOU följer att en upphandlande enhet inte f'ar efterge kraven i förfrågningsunderlaget. Av detta följer även att en upphandlande myndighet inte, annat än i vissa undantagsfall, får tillåta att anbudsgivare förändrar sina anbud efter anbudstidens utgång. Enligt 9 kap. 8 § första stycket LOU får en upphandlande myndighet medge att en an­ budsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något an­ nat uppenbart fel i anbudet. Den upphandlande enheten får enligt andra stycket i samma paragraf också begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. Skillnaden mellan första och andra stycket ligger i att det första stycket medger att tidigare fakta ersätts med nya, dock endast om den ursprungliga informationen är uppenbart felaktig och inte innebär att innehållet i anbudet väsentligen ändras. I andra stycket avses med förtydli­ gande eller komplettering endast att tidigare lämnade uppgifter konkretise­ ras, d.v.s. inte att tidigare lämnade uppgifter ändras eller ersätts av nya uppgifter. I förfrågningsunderlaget anges att F- eller FA-skattbevis ska bifogas anbu­ det samt att detta gäller även eventuell underleverantör. Det får anses ostri­ digt att Tuwa Specialtransport Svealand AB tillsammans med anbudet inte har ingivit någon F-skattsedel för den angivna underleverantören. Tuwa Specialtransport Svealand AB kan därför inte anses ha uppfyllt det uppställda skall-kravet. Anbudet skulle således inte ha utvärderats. Vad kommunen angivit om att de saknade handlingarna i efterhand har begärts in ändrar inte denna bedömning. Det kan enligt förvaltningsrättens mening inte vara fråga om en rättelse av en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Genom att utvärdera Tuwa Spe­ cialtransport Svealand AB:s anbud har kommunen brutit mot kravet på FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-01-11 Sida 4 8481-10 E Enhet Jönköping likabehandling av anbudsgivare. På grund härav och då bolaget får anses lida skada på grund av kommunens förfarande, finns grund för åtgärd en­ ligt 16 kap. 5 § LOU. Bolagets yrkande ska därför bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1D LOU).