FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2018-07-12 Mål nr 3426-18 KONKURRENSVE� 1 SÖKANDE iDoc AB, 556945-6824 c/o Erik Lind Dalsgatan 6 602 32 Norrköping MOTPART Kriminalvården Slottsgatan 78 601 80 Norrköping SAKEN Meddelad i Linköping Avd Dnr KSnr 2"'(\ r,--r 1 2 Aktbll Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Ulv -01·· Dok.Id 334472 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se ww-,v.förvaltningsrattenilinkoping.domstoI.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3426-18 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Kriminalvården genomför upphandlingen Bemanningstjänster sjuksköters­ kor, dnr 2016-1530, genom förenklat förfarande enligt LOU. Upphand­ lingen är uppdelad i sju anbudsområden där anbud kan lämnas på ett eller flera anbudsområden och tilldelning sker till en leverantör per anbudsom­ råde utifrån grunden pris. Kriminalvården meddelade den 11 april 2018 ett tilldelningsbeslut enligt vilket kontraktet avseende anbudsområde 3 tilldela­ des Pelmatic Sweden AB (Pelmatic). Efter Pelmatic dragit tillbaka sitt an­ bud meddelade Kriminalvården den 30 april 2018 ett nytt tilldelningsbeslut beträffande anbudsområde 3 enligt vilket Centric Care AB (Centric) tilldela­ des kontraktet. iDoc AB (Bolaget), som lämnat anbud för anbudsområde 3, ansöker om överprövning av upphandlingen avseende aktuellt anbudsområde och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att kontraktet ska tilldelas enligt rätt ordning, dvs. till anbudet med lägsta pris, alternativt att upphandlingen ska göras om. Till stöd för talan anförs följande. Kriminalvården har i konkurrensutsätt­ ning valt Centric trots att ett annat bolag varit lägre prismässigt och uppfyllt samtliga krav men valt att dra tillbaka sitt anbud efter deadline. Någon möj­ lighet att dra tillbaka sitt anbud finns inte enligt upphandlingskriterierna. Kriminalvården har således fattat ett beslut som går emot kriterierna för ak­ tuell upphandling. Om en anbudsgivare i efterhand ges möjlighet att dra till­ baka sitt anbud ger detta andra anbudsgivare orättvisa förutsättningar i strid med LOU. Bolagets ståndpunkt är att lägst pris vinner, därav ska anbudsgi­ vare med lägsta pris tilldelas kontrakt. Om man frångår denna turordning ska upphandlingen göras om efter de regler Kriminalvården själv stipulerat. Kriminalvården bestrider bifall till ansökan och anför följande. Kriminalvår­ den har genomfört upphandlingen i enlighet med de grundläggande princi­ perna i 4 kap. 1 § LOU. Upphandlingens genomförande strider inte heller 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3426-18 mot någon annan bestämmelse i LOU. Tilldelningsbeslut avseende anbuds­ område 3 i upphandlingen skickades ut den 12 april 2018. Efter utskickat tilldelningsbeslut uppdagades för Kriminalvården att tilldelad anbudsgivare Pelmatic inte hade noterat samtliga avtalsvillkor. Pelmatic och Kriminalvår­ den kom överens om att Pelmatic skulle återta sitt anbud. Nytt tilldelnings­ beslut för anbudsområdet skickades därefter ut den 30 april 2018 där istället Centric erhöll tilldelning. En anbudsgivare som lämnat anbud är bunden av sitt anbud i enlighet med dess innehåll under anbudets giltighetstid. Vissa bestämmelser om anbudets giltighetstid finns i 19 kap. 12 § LOU. Av förar­ beten (se prop. 2015/16:195 s. 631 och s. 1058) framgår bl.a. att ett anbud som lämnas med anledning av en myndighets uppfordran anses ha lämnats med godkännande av de villkor som myndigheten angett. Att ett anbud är bindande för anbudsgivaren framgår av 1 § avtalslagen. Att anbudsgivaren är bunden av sitt anbud innebär att det inte får återkallas efter att mottagaren har tagit del av anbudet. Den upphandlande myndigheten tar del av anbudet vid anbudsöppningen. Avtalslagens första kapitel är emellertid dispositivt, vilket innebär att den kan stå tillbaka för exempelvis överenskommelser mellan parter eller sedvänja. Det innebär att den upphandlande myndigheten kan komma överens med anbudsgivaren om att anbudsgivarens anbud upp­ hör att gälla. I aktuell upphandling har Kriminalvården accepterat att an­ budsgivaren Pelmatic återtagit sitt anbud. Denna överenskommelse har inte varit i strid med de grundläggande principerna i upphandlingslagstiftningen. Kriminalvården har rätt att ändra ett tilldelningsbeslut så länge det inte stri­ der mot de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. Kriminalvår­ den har i det nya tilldelningsbeslutet tilldelat det anbud, bland de kvarva­ rande kvalificerade, som var det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet en­ ligt den utvärderingsmodell som beskrivits i upphandlingsdokumentet. Kri­ minalvården delar inte Bolagets uppfattning att Kriminalvårdens agerande ger orättvisa förutsättningar för övriga anbudsgivare. Samtliga förutsätt­ ningar och villkor har framgått av upphandlingsdokumentet och utvärde- I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3426-18 I LINKÖPING ringen har skett i enlighet med vad som anges i det. Centric som erhöll till­ delning hade ett jämförelsepris om 539 kr medan Bolagets jämförelsepris var 584,86 kr. Bolagets anbud var således inte ekonomiskt mest fördelaktigt för anbudsområde 3 och Bolaget har därför inte lidit eller riskerat att lida nå­ gon skada genom att Pelmatic tilläts återta sitt anbud och Kriminalvården istället tilldelade Centric som av de kvarstående kvalificerade anbudsgivarna hade det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET För att förvaltningsrätten ska besluta om att en upphandling ska göras om eller att den får avlutas först sedan rättelse har gjorts krävs enligt 20 kap. 6 § LOU dels att den upphandlande myndigheten har brutit mot de gnmdläg­ gande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen, dels att detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Frågan i målet är om Kriminalvården genom att acceptera Pelmatics återkal­ lelse av dess anbud och genom att tilldela Centric kontraktet för anbudom­ råde 3 i upphandlingen har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag på sätt som innebär att Bolaget lidit eller riskerar att lida skada. Inledningsvis kan därvid konstate­ ras att upphandlingsdokumentet inte innehåller någon reglering rörande han­ tering vid återkallande av anbud varför prövningen av Kriminalvårdens age­ rande ensamt får baseras på allmän reglering och principer i LOU och annan relevant lagstiftning. Av 10 kap. 10 § LOU framgår, såvitt här är aktuellt, att en upphandlande myndighet vid öppet förfarande i annonsen om upphandling ska ange den tid som en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud (första stycket) samt 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3426-18 att myndighetens underrättelse enligt 12 kap. 12 § första stycket eller upp­ lysningar enligt 12 kap. 13 § inte innebär att ett anbud förfaller (andra stycket). Enligt 19 kap. 3 § LOU tillämpas aktuell bestämmelse även vid förenklat förfarande enligt 19 kap. LOU. Enligt förvaltningsrätten följer av bestämmelsen i 10 kap 10 § LOU att en anbudsgivare är bunden av sitt anbud, trots att tilldelningsbeslut har medde­ lats, vilket i sin tur innebär att Pelmatic har varit förhindrat att ensidigt återkalla sitt anbud i upphandlingen. I doktrinen (se Rosen Andersson m.fl., Lagen om offentlig upphandling- en kommentar, s. 389) har beträffande 9 kap. 11 § lagen (2007:1091) om of­ fentlig upphandling, som i sak motsvarar bestämmelsen i 10 kap. 10 § LOU, angetts att andra stycket i bestämmelsen syftar till att säkerställa att samtliga anbudsgivare som inte tilldelats kontrakt är civilrättsligt bundna av sina re­ spektive anbud även efter det att de har fått information om att en annan anbudsgivare har tilldelats kontraktet. Regleringen i fråga har vidare ut­ ryckts utgöra ett undantag från den dispositiva bestämmelsen i 5 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens om­ råde (avtalslagen), som föreskriver att ett anbud förfaller när det avslås, även om detta sker innan anbudstiden gått ut (se Asplund m.fl., Överpröv­ ning av upphandling, s. 240). Av nämnda uttalanden samt vid en tolkning av det som framgår av 10 kap. 10 § andra stycket LOU följer enligt förvaltningsrätten att nämnd reglering utgör ett komplement till de allmänna avtalsrättsliga principer som gäller för alla typer av avtal, inklusive ett upphandlingskontrakt. Då regeln i 10 kap. 10 § andra stycket inte stipulerar något beträffande möjligheten för en leve­ rantör att ta tillbaka sitt anbud och för en upphandlande myndighet att ac- I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3426-18 I LINKÖPING ceptera ett sådant återtagande, lämnar denna regel i sig inte ett svar beträf­ fande vilken rättslig effekt en sådan återkallelse och accept har. Enligt för­ valtningsrätten bör då frågan om återkallelsen och accepten kan ha effekten att leverantören gentemot upphandlande myndighet inte längre är bunden av sitt anbud avgöras enligt allmänna avtalsrättsliga principer. Mot bakgrund av det anförda finner förvaltningsrätten att några legala upp­ handlingsrättsliga hinder för Kriminalvården att acceptera Pelmatics återkal­ lelse av anbudet inte kan anses ha förelegat. Accepten av anbudets återkal­ lelse står således inte i strid med vare sig de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag. Då tilldelning ef­ ter återkallelsen har skett till det av de kvalificerade anbuden som hade lägsta jämförelsepris har således Bolaget inte förmått visa att Kriminalvår­ den genom sitt förfarande har brntit mot förutsättningarna i upphandlingen, de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU. Skäl för ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU saknas således varför ansökan om överprövning ska avslås. Med anledning av det ovan anförda saknas anledning att pröva Kriminalvår­ dens övriga invändning i målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1D-LOU). Tomas Kjellgren Rådman Handläggare har varit föredragande juristen Stefka Bokmark. 6 c5 r-'. "' ::,0-l Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för Över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga www.domstol.se 2. 4. 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på lagen (2016:1147) om upphandling av • koncessioner, • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ lagen (2016:1146) om upphandling inom • försörjningssektorerna I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna 3 och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. r'- � Ytterligare information ] Behöver ni fler upplysningar om hur man ,.s§ � � d: överklagar kan ni vända er till förvaltnings- rätten. ,,,.,,.,.w.domstol.se