FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avd. 3 1 DOM 2016-06-30 Meddelad i Göteborg SA Policy Consulting, 831212-5647 c/o Sofia Avdeitchikova Birger Jarlsgatan 31 2 tr 11145 Stockholm KONKURRENSVERKET 2016 -06- 3 0 Dok.Id 412930 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadrcss Sten Sturcgatan 14 Telefon Telefax 031·732 70 00 031 - 7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.förvaltningsrattenigoteborg.domstol.sc Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 SÖKANDE MOTPART .. l#d Dnr KSnr Innovatum AB, 556546-2008 Box 902 461 29 Trollhättan Aktbll SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förk01tad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen ska göras om. FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3429-16 2 IGÖTEBORG BAKGRUND 2016-06-30 lnnovatum AB har genom förenklat förfarande genomfört en upphandling av löpande utvärdering i projektet Biogas2020. Av tilldelningsbeslut den 21 mars 2016 framgår att Ramhöll Management Consulting AB har vunnit upphandlingen. YRKANDEN M.M. SA Policy Consulting ansöker om överprövning och anför i huvudsak följande. Utvärderingsmodellen är bristfällig och strider mot LOU:s principer om transparens, öppenhet och likabehandling. I punkterna 9.7 och 9.8 i anbuds­ fö1frågan beskrivs hur utvärdering av anbud ska ske. Där framgår ett antal områden som kommer att bedömas och poängsättas vid utvärderingen. Vad som specifikt kommer att poängsättas framgår dock inte. Detta innebär stora svårigheter för anbudsgivaren i utformningen av anbudet och det går inte att fömtse resultatet av anbudsvärderingen. Det ger också Innovatum AB stort utrymme för subjektiv och godtycklig bedömning, vilket också har skett i utvärderingen av anbuden. De betydligt mer detaljerade bedömnings­ grunderna som redovisas i utvärderingsprotokollet måste ses som en efterhandskonstruktion. Den tillämpade utvärderingsmodellen i tilldelningsbeslutet motsvarar inte den angivna utvärderingsmodellen. Innovatum AB har valt att endast beakta info1mation som framgår av konsulternas curriculum vitae (CV) för att poängsätta erfarenhet och kompetens och bo1tsett från info1mation som redovisas i anbudstexten. Detta stride1· mot principen om transparens, eftersom det inte var tydligt vilka underlag som skulle tillmätas betydelse, samt principen om likabehandling, eftersom anbudsgivarna som har valt att FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3429-16 3 I GÖTEBORG 2016-06-30 skicka med utförligare CV har gynnats, medan de som har redovisat etfarenhets- och kompetensbeskrivningar har missgynnats. Innovatum AB har inte heller tillämpat bedömningsskalor på det sätt som anges i Anbuds­ förfrågan. T.ex. har det företag som har offererat minst antal timmar till­ delats sex poäng i stället för en poäng, vilket är vad som förväntas med utgångspunkt i utvärderingsmodellen. Innovatum AB har inte tillämpat ett krav som de har ställt upp angående maximala omfattningen av bilagorna. I dokumentet Frågor och svar som fanns tillgängligt på webbplatsen, men inte längre kan fås fram, angavs den 20 februari 2016 som svar på fråga 6 att bilaga 2 får omfatta maximalt 1 A4- sida och att bilaga 5 får omfatta maximalt 5 A4-sidor. En formulering som av anbudsgivaren lätt kan tolkas som ett skall-krav. I det vinnande anbudet omfattar bilaga 2 drygt 7 sidor och bilaga 5 drygt 6 sidor. Anbud som inte uppfyller skall-kraven skulle ha förkastats i kvalificeringsfasen. Jnnovatum AB anser att ansökan ska lämnas utan bifall och anfö1· i huvudsak följande. SA Policy Consulting har i sin ansökan varken yrkat eller kon­ kretiserat på vilket sätt bolaget har lidit eller kan komma att lida skada. Skaderekvisitet kan därför inte anses uppfyllt, vilket är en förutsättning för att bevilja tillstånd för överprövning. SA Policy Consulting har härefter anfö1t att de har lidit skada genom att de inte har blivit tilldelade kontraktet, då de dä1med har gått miste om ett ekonomiskt värde motsvarande kontraktets belopp. FÖRVALTNIN GSRÄTTEN DOM 3429-16 4 I GÖTEBORG SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser 2016-06-30 Upphandlande myndigheter ska behandla leverantöre1· på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1tionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Förvaltningsrättens bedömning SA Policy Consulting gör i huvudsak gällande att utvärderingsmodellen är bristfällig och strider mot LOU:s principer om transparens, öppenhet och likabehandling, med anledning av att vad som specifikt kommer att poäng­ sättas inte framgår av förfrågningsunderlaget och att detta innebät· svårig­ heter för anbudsgivaren i utformningen av anbudet samt att det inte går att förutse resultatet av anbudsvärderingen. Ett förfrågningsunderlag skall vara så klatt och tydligt utfonnat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör dock att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när Ofr RÅ 2002 ref. 50). FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3429-16 5 I GÖTEBORG 2016-06-30 Av förfrågningsunderlaget i målet framkommer i punkten 9.7 att bedöm­ ningen av inkomna anbud kommer alt ske i två steg. I det första steget sker en prövning av om anbudsgivama uppfyller samtliga skall-krav. I det andra steget sker först en utvärdering, från vilken de två företag med högsta poäng sedan går vidare till en inte1vjufas. I punkten 9.8 anges följande gällande utvärderingsfasen. Delsteg l i anbuds­ utvärderingen innebär att anbuden prövas i relation till uppställda krav som framgår av kravspecifikationen 8.2. För att få en hög poäng vid värderingen måste anbudsgivaren kunna uppfylla och väl beskriva hm man uppfyller kravspecifikationen. P1·övning och utvä1·del'ing av inkomna anbud komme1· att genomföras med utgångspunkt från de uppgifter som anbudsgivaren redovisat i sitt anbud. A. Upplägg l. Beskrivning av upplägg och genomförande (1 till max 10 poäng) 2. Antal arbetstimmar (1 till max l 0 poäng) 3. Tidsschema över projektperioden (l till max 10 poäng) B. Erfarenhetochkompetens I. Utvärderarens kompetens och utbildning (1 till max 10 poäng) 2. Utvärderarens erfarenhet genom liknande utförda uppdrag (l till max l 0 poäng) 3. Sakkunskap inom sakområde Biogas (1 till max 10 poäng) 4. God kännedom inom EU-prngram speciellt Interreg, Öresund Kattegatt-Skagerak (I till max 5 poäng) C. Tillgänglighet 1. Uppdraget kommer att genomföras i nära samarbete med projektledaren som är placerad i Trollhättan. Tillgänglighet och avstånd värderas (1 till max 5 poäng) FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3429-16 6 I GÖTEBORG 201 6-06-30 Näl' en upphandlande enhet fastställe1· andra utväl'deringskl'iterier än enbal't pris är det ofrånkomligt att kriterierna i viss mån bedöms subjektivt vid utvärdet'ingen. Det finns heller inget krav i LOU eller gemenskapsrätten på att va1je steg i en poängskala ska beskrivas i 01·d i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten finner att det i det aktuella fö1frågningsundel'laget visserligen anges vilka utvärderingskritel'ier som ska användas samt att dessa kriteriet· kommer att poängsättas med 1-10 respektive 1-5 poäng. Det framgå1· emellertid inte av fötfrågningsunderlaget vad som krävs fö1· att en anbudsgivare ska få en viss poäng eller hm anbuden ska värderas i förhållande till varandra. Domstolen finner vidare att det av utvärderings­ rapporten framgår att åtta underkriterier har tillämpats avseende utvärderingskl'iterium (a) punkten 1 . Att i förfrågningsunderlaget inte ange de 11nderkriterier som innefattas i huvudkriteriet samt hur dessa ska utvärderas har Jämnat ett alltför sto1t utrymme för godtycklighet i upphandlingen. Anbudsgivarna har härigenom saknat tillräcklig möjlighet att förutse vad som kommer att tillmätas betydelse vid prövningen av anbuden och vilken poäng olika anbud kommet· att få. Förvaltningsrätten anser mot bakgrund härav att förfrågningsunderaget har brustit i fråga om förntsebarhet och att upphandlingen strider mot principen om transparens i 1 kap. 9 § LOU. Vid sådant förhållande och då de nämnda bristerna i upphandlingen har innebmit att SA Policy Consulting kan komma att lida skada föreligger skäl för ingripande enligt LOU. Eftersom bristerna hänför sig till förfrågningsunderlaget och rättelse inte är en tillräcklig åtgärd anser förvaltningsrätten att upphandlingen ska göras om. Vid denna utgång finner förvaltningsrätten inte skäl att ta ställning till övriga av bolaget anförda grunder. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3429-16 7 I GÖTEBORG HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1B LOU) U/c�L��j -tlhAY Maria Jolfor&e;e:.r Rådman 2016-06-30 Föredragande i målet hat· varit förvaltningsrättsnotarien Sofia Simm. I,,,,...ft,_,_ ",ili!i� HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga fötvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslut�t har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor ti:ån den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövoingstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ val�gsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vatje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen {2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kamtnaa:ätten varför tnan anser att pröv­ ningstillständ bör meddelas. j. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress wwwdom,ro1 ,c