L .J• I I- 1.1, LV I .I I V ' V I 1 v I I .... I 0. 11 l Il b U I .... '- '- V Il FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Enhet 12 SÖKANDE DOM Målnr Sida l (15 Dok.Id 319279 Besökndress Telefon Telefax Expeditionstid Ortotech Sweden AB, 556652-9763 Rubanksgatan 4 741 71 Knivsta MOTPART Västra Götalands läns landsting Regionens Hus 462 80 Vänersborg Ombud: Regionjuristen AnnaK.arin Jonsson Regionkansliet Regionens Hus 462 80 Vänersborg SAKEN Avd Dnr KSnr Aktbll 2015-02M23 Meddelad i Göteborg 13728-14 Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling, förkortad LOD FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Ortotech Sweden AB:s ansökan. ":":,r -02- 2 3 J..,.., ',J Postadress Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00 031 - 7 l l 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se måndag - fredag Box 53197 400 15 Göteborg 08:00-16;00 KONKURRENSVERKET I LJ•IL.L/1 LVI.I IV•Vf I GÖTEBORG BAKGRUND f V I r 1.A I '- Il I Il b W I I.A '- '- \,Il I 'Vll./\11 111\, t. I./ I v, ..JIIV FÖRVALTNINGSRÄTTEN Sida2 DOM 13728-14 Västra Götalands läns landsting/Västra Götalandsregionen (fortsättningsvis Regionen) genomför en upphandling av ortopediska traumaimplantat, dnr SN 316-2014. Upphandlingen genomförs med öppet forfarande och syftar till att ramavtal för varje produktgrupp (21 stycken) ska tecknas med minst tre leverantörer. Sista dagen för att lämna anbud var den 23 december 2014. Enligt vad Regionen uppgett i målet lämnade Ortotech Sweden AB (fortsättningsvis Bolaget) ett anbud i upphandlingen den 30 december 2014. Något tilldelningsbeslut har ännu inte meddelats. Bolaget ansökte den 30 december 2014 om överpröv.ning av upphandling­ en. YRKANDEN, M.M. Vadbolagetyrkar och anför Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska g6ras om och anför i huvudsak följande. Upphandlingens modell för utvru:dering och avrop innehåller ett flertal fel­ aktigheter och strider därför mot LOU. Av den anledningen ställde Bolaget ett antal frågor via "frågor och svar''-funktionen. Flera av frågorna publice­ rades inte i funktionen utan besvarades direkt till Bolaget utan möjlighet för öVIiga potentiella anbudsgivare att ta del av, Att inte tillhandahålla vä­ sentlig infonnation till samtliga intressenter/leverantörer strider mot de grundläggande principerna om likabehandling i 1 kap. 9 § LOU. I anbudsinbjudan till upphandlingen anges hur många anbud Regionen kommer att anta samt hur avrop :frän ramavtalet kommer att göras; L.J• 1 L-U, LVI.I 1v,v1 I V I Y U. I I. Il I Il Q .J 1 U. I. I.\, Il FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 13728-14 I YUY 111\, L"T.l"T v, I/ l V Avtal kommer att tecknas med minst 3 leverantörer per produktgmpp och avrop kommer att ske beroende på den medicinska professionens bedömning vid mötet med patient. Produktgrupperna framgår av dokument kravspecifikation, flik översikt typ­ operationer (punkt 5 .2 i anbudsinbjudan). Att inte i förfrågningsWlderlaget eller vid forfrågan ange hur många leve­ rantörer som kommer att antas är inte transparent Det är väSentligt för an­ budsgivarna attvetahurmångaleverantörersomkonnner attantasef­ tersom leverantörerna förväntas utbilda personalen i hanteringen av. de or­ topediska implantaten, vilket är kostsamt för leverantörerna. Att vara anta­ gen somt.ex. leverantör nr sju, stå for kostnaden för utbildningen och se­ dan inte få leverera några produkter är inte ekonomiskt hållbart. Anbudsgi­ varna riskerar därmed att lida ekonomisk skada i och med denna upphand­ ling. Kravet i avtalet på att leverantören ska tillhandahålla instrument och. implantat på konsignation till samtliga sjukhus innebär på motsvarande sätt storaekonomiskarisker eftersomdettroligascenariotärattentilltvåleve­ rantörer kommer att få leverera. Följande scenario kan också inträffa. Ett sjukhus vill absolut använda pro­ dukten/leverantören som kommer först på sjunde plats vid utvärderingen av ekonomiskt mest fördelaktiga anbud, Det bestäms då att Regionen antar sju leverantörer i denna produktgrupp. Det aktuella sjukhuset kommer då att avropa endast frän leverantör m sju. Här sätts de grundläggande p1inci­ pema för LOU ur spel. Regionen hävdar att de offererade produkterna inte är identiska. Tittar man på kravspecifikationen så anges ,,standardutförande'' på de flesta produkt­ grupperna. Här kan man tydligt se att tex. plattor och skruvar är väl be­ skrivna till storlek och design, alltså väldigt ''identiska", och bör därmed kunnaväljasutifrån"mestftirdelaktiga.lägstaprisl•ochinteutifrån"pro­ fessionens möte :med patienten". I och med den senare fonnuleringen kan LJ, I LU, LVIJ IU,VI IUIVCilllll ll!!,�leiLLell I UUU I�I1, L't:J't u, :J/IU FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM $jda4 13728-14 ett sjukhus välja fritt från alla leverantörer/produkter utan att ta hänsyn till prisochutanattdetkanifrågasättas,vilketinte ärtransparent. Regionen har inte velat ange någon avropsmodell, varesig i förfrågnings­ un d er l a g et e l l e r v i a ' ' fr å g o r o c h s v ar " . A v r o p b e r o e n d e p å d e n m e d i c i n s k a professionens bedönmingär inte genomforbart då hantering av dessa orto� p e d i s k a i m p l an ta t kr ä v e r u t b i l dn i n g o c h s p e c ifi k k u n s k a p o m i n s trum en t e n . Varje sjukhus utbildar sig därför enbart i en "uppsättning/leverantörs" in­ strument och arbetar därefter enbart med detta instrument. Någon enskild bedömning per patient sker därför inte, speciellt inte då implantaten är rik­ tade mot trauman d§r operationen/behandlingen sker direkt och utan någon längre överläggning. I stället är det hela sjukhus som väljer en uppsättning eller leverantörs instrument. Det är ekonomiskt ohållbru.t för ett sjukhus att utbilda personal i olika instrument då detta ktäver stora utbildningsinsatser för personalen. Att inte ange hur avropen kommer att ske i förfrågnin gsunderlaget eller via "frågor och svar'i.funktionen strider mot 5 kap. 6 § LOU såvida den upp­ handlande myndigheten inte använder sig av förnyad konkurrensutsättning enligt 7 § samma kapitel. Enligt direktivets artikel 33 p. 4 framgår att rangordning inte är den enda möjliga fördelningsnyckeln. Det framgår emellertid också att fördelningsnyckeln ska vara objektiv och ska anges i upphandlingsdolrumentet för upphandlingen. Regionen har inte redovisat några objektiva villkor for hur avrop ska komma att ske. I stället redovisar den en subjektiv avropsmodell som inte är forenlig med artikel 33 p. 4. Bolaget anser att svensk lag ska gälla före eventuella branschorganisatio­ ners rekommendationer, varför vid bedömningen bör bortses från vad Re­ gionen anfört beträffande Swedish Medtechs avtalsmall. LJ,rco.LVl'.J 10:vo rurVdllrllrl/1,�rdLLen I IJDIJ 1m, L4'.J4 0, U/IU Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13728�14 I GÖTEBORG Bolaget är av uppfattningen att Regionen valt ovan angiven avropsmodell ochattinte ange antaletleverantörersomkommerattantas p.g.a. att man vill kringgåLOU. Dettagenomattanta samtligaleverantörersom uppfyll­ ler Ia-avspecifikationen och att varje sjukhus sedan kan välja den leverantör som man anser vara bäst utan att följa LOU. Detta är inte förenligt med L O U o c h an b u d s g i v ar e m e d s ämre an b u d k a n d änne d ko mm a a tt ant a s . Bolagetkandännedkommaattlida skada. Regio'flens inställning i målet Regionen anser att Bolagets ansökan ska avslås och anför i huvudsak 1:ol­ jande. Regionen har varken brutit motde grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOUellernågonannanbestämmelse idenlagen sommedförtattBolaget lidit ellerkankomma attlida skada, Ortopediska inplantat förs in i eller fästs vid kroppen t.ex. för att förstärka eller ersättaen kroppsdel. För att möjliggörabästa möjliga ko:okunens har Regionen valtattdela uppupphandlingenpå21produktgrupper.Ävenom samtliga anbud som skautvärderas ska uppfylla samtligauppställda skall­ krav är de offererade produkterna inte identiska. Syftet med att ingå ramav­ talmedminsttre leverantörerärattsäkerställa attmyndigheten ska kunna tillgodose varje enskild patients behov av ortopediska traumaimplantat och attpatientsäkerhetuppnås.Eftersom Regionensaknatkännedomom vilka produkter som skulle komma attoffereras har myndigheteninte på förhand kunnatpreciserahurmångaramavtalsleverantörer somkl'ävsföratttillgo� dose patienternasochdärmed myndighetens varierande behov avimplan� tat. LJ,ILLJ,LVl:J IU,VU IUIVc:\Il11IIl!!,�Ic:\lleIl I UlJU Il!\, L't)'t \), Il IU FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Vilken leverantörs produkt som kommer att avropas och användas i det enskilda fallet är enligt awopsrnodellen beroende av den medicinska pro ­ fessionens bedömmng. Vid en sådanbedömning ärbl.a, skadans omfatt­ ning och art samt den enskilde patientens individuella förutsättningar avgö­ randerorvilket ortopediskttrauma.implantatsomska-väljasforattuppnå en patientsäker vård. Det är avstörsta vikt attimplantatet är anpassat till ochuppfyllerdenenskildepatientens individuellabehov.Dettainnebär också att Regionen inte helt på egen hand kan fonnulera sitt behov av or- topediska implantat. Dettagäller även om det är hälson och sjukvårdspern sonalenochintevarjeenskildpatient somgörden medicinskabedörnningn en som ligger till grund för valet av implantat. Av Europaparlamentets och Rådets direktiv 2014/24/EU, artikel 33 p. 4 framgår att ''Om ett ramavtal sluts med fler än en ekonomisk aktör ska det ramavtalet genom­ foras på ett av fijJjande sätt: a) Enligt villkoren i ramavtalet, utan att inleda en förnyad konkutrensutsättning, om samtliga villkor för tillhandahållandet av de berörda byggenti-eprenaderna. tjänsterna och varorna samt objektiva villkor för att fastställa vilken av de eko­ nomiska aktörer som är parter i ram.avtalet som ska utfora dem anges i ramavtalet; de senare villkoren ska anges i upphandlingsdokumenten för ramavtalet,1' Iartikelnuppställssåledesettkravpåattkontraktstilldelningutanförnyad konkurrensutsättning skaske påobjektiva grunder ochatt villkoren för tilldelning ska anges i upphandlingsdokumenten. Även om rangordning av leverantörernauppfyllerkravenpåobjektivitetärfördelningutifrånrang­ ordning inte den enda möjliga fördelningsnyckeln� se utredningen Ds 2014:25, s. 418. Vidare förtydligas i skäl 61 i direktivet att de objektiva kriterierna för att avgöra vilken l everantör i ett ram.avtal som bör utföra en viss uppgift, t.ex. tillhandahålla varor avsedda att användas av fysiska per­ soner, fär, för de ramavtal där samtliga villkor fastställs, innefatta de be­ rörda fysiska personernas behov eller val. 8ida 6 13728-14 LJ,ILU,LVIJ IU,VU IUIVClIlIlIIl!!�IClll�Il I I.IUIJ 1111, L'tJ't v,U/IU Sida7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 13728-14 I GÖTEBORG Branschorganisationen SwedishMedtechhartagitframmallarför anbuds­ i n bj u d an fö r b l . a . u p p h an d l in g a v o r t o p e d i s k a i m p l an t a t . A v m a l l e n fr am ­ går att en föreslagen modell för kontraktstilldelning för ramavtal med flera leverantörer är tilldelning enligt ,,annan fördelningsnyckel" där medicinsk bedömningoch beprövaderfarenhetforattuppnåpatientsäkerhetavgör valetavortopedisktimplantat.Detsynessåledesråda storenighetibran­ schen omatt det kanvaranödvändigt atttillämpa annan:llirdelningsnyckel änrangordningvidkontraktstilldelningavortopediskaimplantat. Ettortopedisktimplantatska tillgodose behovförenskildapatientermed i n d i v i d u e l l a b e h o v . D e t är d äifo r fö r e n a t m e d s är s ki l d a s v åri g h e t e r o c h påtagliga nackdelar att avropa ortopediska implantat utifrån en given rang­ ordning. Vad somär''det bästaanbudet" vid varje enskilt avrop äri stället det implantat somenligtden medicinska professionens bedömningbäst tillgodoser den enskilde patientens individuella behov. Den fördelningsn nyckelsom Regionenavseratttillämpaframgåravsåväl anbudsinbjudan somram.avtalet. Näi: det gäller bolagets frågor via funktionen "Frågor och svar" anser Regi­ onenattsamtligapotentiella anbudsgivarefåtttillgångtillall väsentlig infonnation via leverantötsportalen. Det förhållandet att Bolaget även på annatsättfåttsvarsomi alltväsentligtöverensstämm.e.rmeddetpublice­ rade svaret innebär inte att Regionen brutit mot Iikabehandlingsprincipen. Även om så vore fallet h ar detta inte medfört att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Bolaget harinte redogjort för eller ens påstått att det lidit eller riskerarlida skadaav att andra potentiella anbudsgivare inte fatt del av "väsentlig infonnation't. LJ, I LU, LVIJ 1v,vv FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 8 1 3 728- 1 4 IVIHllllllllo�IC\llCII I \JlJ\J 1111, L'tJ't V, 7/IU SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Grundläggande bestämmelser enligt LOU Efter ansökan från en leverantör som anser sig ha lidit eller k unna konuna att lida skada far allmän förvaltn in g sdomstol öv erpröva 1. enupphandling�och 2. giltighetenavettavtalsomharslutitsmellanenupphandlande myndighet och en leverantör (1 6 kap. 4 § LOU). Om den upphandlande myndighetenharbrutit mot degrundläggandeprin­ ciperna i l kap. 9 § eller någon annanbestämmelse i denna lag och detta harmedförtatt leverantörenharliditskada ellerkankommaattlidaskada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först s edan rättelse har gjorts (16 k ap. 6 § LOU). Upphandlandemyndigheterskabehandlaleverantörerpåettlikvärdigtoch icke-diskriminerande sätt samt genomfora upphandlingarpåett öppet sätt. Vid upphandlingarskavidareprincipernaomömsesidigterkännandeoch proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Förvaltningsrlittens bedömning Förvaltningsrätten har att ta ställn ing till om Regionen i den aktuella upp­ handlingen, i något av de avseenden som Bolaget påstått, har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller mot andra b e s tämm e l s er i L O U o c h o m d et där.fo r fi nn s g nm d fti r a tt i n g r i p a mo t upphandlingen.Förettingripandekrävsocksåattbolagetharliditellerkan komma attlidaskadatillfoljdavbristernaiförfarandet, LJ, I LlJ, LVIJ IV•V7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida 9 DOM 13728-14 t V ! V O. l l l l l l i 6 ;1 1 0. l l s l l I l.l lJ I.I trn, L'"tFt V, IV/IV Frågan om publicering av frågor i ,ifrågor och svar" Bolaget har gjort gällande att Regionen genom att inte publicera och be­ svaratvåavde tre frågor somBolagetställti funktionen,,frågorochsvar" harbrutitmot degrundläggandeprincipernaom transparensochlikabe­ handling, Bolagets syfte med de ställda frågorna förefaller ha varit att visa attden modell för utvärdering av anbudoch avrop från det ko:rrunande ramavtalet som Regionen valt i upphandingen inte stod i överensstämmelse med de grundläggande principernai LOU. Däremot framgår inte av frågorna att Bolaget önskade något klarläggande av oklarheter i forfrågningsunderlaget för att kunna utfonna ett konkurrenskraftigt anbud . Bolaget har således genom Regionensforraringssättfåtttadelavviss bakgrundsinfoimation, somövriga potentiella anbudsgivare inte haft tillgång till, rörande Region­ ensmotivforutfonnningen avupphandlingen.Oavsettomdettakananses strida mot de grundläggande principerna om transparens och likabehand­ lingellerinte kandetknappasthamedförtattBolaget liditskadaellerrisN keradeattlidaskada.Regionensagerandei dettaavseendekandänned inte liggatill grund forettingripande enligt 16kap. 6 § LOU. Frågan om antalet nu:oavtalsparter Bolaget har an fört att det strider mot principen om transp arens att inte i förfrågningsunderlaget ange hurmånga anbud som kommer att antas inom varje produktområde. Enligt 5 kap. 5 § LOU skall om ettramavtal ingås med flera leverantörer� dessa vara minst tre. om det fmns ett tillräckligt antal godtagbara anbud som uppfyller de tilldelningskriterier som angetts i förfrågningsunderlaget. Den aktuellabestfunmelsenreglerarsåledeshurmångaleverantörer somett ramavtal minst ska omfatta under :förutsättning att så många anbud uppfyll- L.J, I LU, LVIJ IV,V7 I.I U I.I I V I V Cl I l Il I 1 1 1:, � I Cl L l C I l I 1111, L'tJ't V,II/IV F Ö R VAL T N I N G S RÄ T T E N I GÖTEBORG D O M Sida10 1 3 7 2 8 - 1 4 ler kvalificeringskraven. Däremot saknas reglering av det maximala antalet leverantörersom ettramavtalkanomfatta. Regionenharangettattdet inte på förhandgåttattpreciserahurmånga ramavtalsleverantörer det krävs inom en produktgrupp föratt tillgodose patienternas och dännedmyndighetens varierande behov av implantat. Den uppgivna anledningen arattRegionen saknatkännedomomvilkaproduk­ tersomskullekommaattoffererasochattde offereradeprodukternainte äridentiska.Eftersomlägstaprisutgörgrundenförutvärdering avanbud som uppfyllerdeobligatoriska kraven anserRegionen attdet kankrävasatt olika antal anbud antas inom produktgrupperna för attde skildavarianter avimplantatoch instrumentsompatienterkanhabehov avskafinnastill­ gängliga. Förvaltningsrätten konstaterar att .forfrågningsundedaget i det aktuella av­ seendet inte bryter mot någon uttrycklig regel i LOU. Det får ocksåanses klart framgå av punkten 5.2 i anbudsinbjudan att det inte på förhand hade fas t s tä l l t s a tt någ o t m ax imaJ. t an tal l e v e r an t ö r e r s o m s ku l l e k o m m a a t t an tas irespektiveproduktgrupp.Anbudsgivareharsåledeshaftmöjlighetatt utfonna sina anbud med hänsyn till den osäkerhet som detta innebar, alter­ nativt att avstå från attlämna anbud. I den bemärkelsen kan inte Regionens anbudsinbjudananses habrustititransparens. Denomständighetenattdet maximalaantaletkontraktJ somRegionenavsågattingåirespektivepro� duktgrupp inte framgåravförfrågningsunderlaget� utgör därförinte någon grund fö r i n gri p and e me d s tö d a v 1 6 k a p . 6 § L O U. Förvaltningsrätten antecknar i detta sammanhang att upphandlingsrätten i filrsta hand syftar till att upprätthålla en effektiv konkurrens och förhindra attvissaleverantörerpå ett otillbörligtsättgynnasellermissgynnas.Däre­ mot är syftet m ed regel verket inte att garantera att de kontrakt som lev-eran- LJ, I LLJ, LVIJ IU,Vl FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida Il DOM 13728-14 I V I V Cl I l Il I I l !, � I Cl l l C I l I IJ LJ \A 1111, L'"tFt v, ILIIU törer ingårioffentliga upphandlingarskamedföraför leverantören godtag­ bara intäkter. Awogsmod ellen I 5 kap. 6 § LOU :ftirsta stycket anges attom ramavtal ingåtts med flera leverantörer får tilldelning av kontrakt som grundar sig på ram.avtalet ske genom tillämpning av villkoren i ramavtalet utan fornyad inbjudan att lämna anbud. Förvaltningsrätten konstaterar att det i anbudsinbjudan, punkten 5.2� och i upphandlingens ramavtalsmall punkten4angesatt"avropkommerattske beroende på den medicinska professionens bedömning vid mötet med pati­ ent". Den fördeln.ingsnyckel för avropsom Regionen avseratttillämpa är således angiven i forfrågningsunderlagetoch i det dokument som represen­ terardetkommande ramavtalet. Den modell for avropsom anges ianbuds­ inbjudan strider således inte mot 5 kap. 6 § första stycket LOU. Iparagrafens andrastyckeangesattkontraktska tilldelasden leverantör somharlämnatdetbästaanbudetpå grundvalavdevillkorsomangettsi ramavtalet. I motsvarande artik el i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/1 8/EG � artikel 32 p. 4 andra stycket - anges att ''tilldelning av kontrakt som grundar sig på ett ramavtal som ing åtts med flera ekonomiska aktörer kan ske antingen - .genomtillämpningavvillkoreniramavtaletutanförnyadinbjudan attlämna anbud,eller - om inte alla villkor är fastställda. efter det att parterna blivit fore­ målförförnyadinbjudanattlämnaanbud /.../" LJ,ILU,LVIJ IV,V7 I.I U I.I Sida12 DOM 13728-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBOR.G I U I V Cl I l 11 I Il 5 � I Cl L l C I l I I111, L'"tJ'"t v, IJ/IV I 5 kap. 6 § andra stycket LOU har således införts ett krav om att kontrakt "Vid avropskatilldelasdenleverantörsom.harlämnat"detbästa.''anbudet. Någon motsvarande bestämmelse finns inte i direktivet. I förarbetena till bestämmelsen, prop, 2006/07:128 s. 337-338, har rege­ ri n g e n e m e l l erti d b e tr äffan d e d e t t i l l a g d a kr a v e t p å fö rfa r an d et v i d a vr o p uttalat bl.a. följande. Det avgörande ska vara att den upphandlande myn­ digheten i det enskilda fallet väljerden leverantör som lämnatdet bästa. anbudet. Dettaresultatkanimånga falluppnåsgenom någonfonnav rangordning. Idetfall dettainteärmöjligt eller ärförenat medpåtagliga nackdelarböreftersträvas enannan ordningsom tillgodoser kravet påöp­ penhetoch likabehandling.Detkravetkan.tillgodosest.ex. genomattde leverantörersom ingåttramavtalet i enlighet med avtalet fortlöpande till� handahåller tillräckliga uppgifter om sortiment, priser, leveransvillkor m.m.påett sådantsättattden upphandlandemyndighetenvidvarjetillfälle harmöjlighet attväljadenleverantcir sombäst kantillgodosemyndighet­ ens behov. Mot bakgrund av vad lagstiftaren angett i förarbetena far begreppet ''det bästaanbudet"tolkaspåsåsätt, attdet intenödvändigtvisbehöveravsedet anbudsomrangordnatssomförstaanbudnärupphandlingenavramavtalet genomfördes. Det basta anbudet vid avropstillfållet kan i stället vara knutet till den leverantör som bäst kan tillgodose den upphandlau.de myndighetens b e h o v i d e t e n s ki l d a fal l e t . D e n u p p h an d l an d e m yn d i gh e t e n h a r s ål e d e s e n avsevärd frihet att ut fonna förd.elningsnyckeln för avrop så att de produkter ellertjänster somavropasocksåpå bästasätttillgodoserdetavseddabeho­ vet. Det väsentl iga är att förfaringssättet vid avrop klart :fram.går av det förfrågningsunderlag som legat till grund for upphandlingen. L.J, I LLJ, L.VI:.I IU, IV I U I V Cl I t Il I Il i\ � I Cl t t C I l I I.I l! I.I 1�1\, L.'t:.l't u, 1 't/IU FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 13 1 3 728-14 Ovan redovisade synsättöverensstiunmer också med nu gällande EU-rätt. I Europarlamentets ochrådets direktiv 2014/24/EU, anges i 33 artikeln p. 4 följande. Om ett ramavtal sluts med fler än en ekonomisk aktör ska det tam.avtalet genom­ foras på ett av följande sätt: a) Enligt villkoren i ramavtalet, utan att inleda en ilimyad konkurrensutsättning, omsamtligavillkorförtillhandahållandetavdeberördabyggentreprenaderna., tjänsternaochvarornasamtobjektivavillkorförattfastställavilkenavdeeko­ nomiska aktörer som är parter i ramavtalet som ska utföra dem anges i ramavtalet; de senare villkoren ska anges i upphandlingsdokwnenten för ram.avtalet. I direktivets skäl 61 utvecklas vad som avses med objektiva villkor enligt nedan. De objektiva kriterierna för att avgöra vilken av de ekonomiska aktörer som är parter i ramavtalet som bör utftira en viss uppgift, t.ex. tillhandahållavaror eller tjänster avsedda att användas av fysiska personer, fär, för de ramavtal där samt� liga villkor fastställs, innefatta de berörda fysiska personernas behov- eller val. Begreppetobjektivavillkorkanenligtdirektivetalltsåinnefattaenavu r o p s m o d e l l d är fy s i s k a p e r s o ne r s v al e l l e r b eh o v är a v g ö r an d e fö r v i l k e n tjänstellerprodukt som skaavropas. Den i målet aktuella avropsmodellen kandänned inte ansespådetsätt somBolagetgör gällandeståimotsats­ s täl l ni n g t i l l arti k e l 3 3 p unkt 4 i d i re k t i v e t . D i r e kti v e t 2 0 1 4 / 2 4 /E U är änn u inte inforlivat i svensklagstiftning, vilketenligt artikel 90 ska ske senast den 18 april 2016. Direktivet är således inte direkttillämpligti målet. Som framgåttovanarfördelningsnyckelnföravrop.dvs. den medicinska professionens bedömning, klart angiven i fötfrågningsundedaget. Avrops­ modellen kan därmed inte i det avseende anses strida mot principen om transparens.Enannansakärattavropsmodellenkanmedförasvårigheter for potentiella anbudsgivare att på :förhand :faen uppfattning om vilka in­ täkterettkontraktskulle medföraför företaget. L.J, I LLJ, LVIJ IV, IV I V I V 0. I l 1 1 I 1 1 5 � I 0. l l G I l I I.I IJ \.I 111\, L'tJ't V, IJ/ IV F Ö R VAL T N IN G S RÄ T T E N I GÖTEBORG DOM Sida 14 1 3 7 2 8 - 1 4 När det gäller upphandling av medicinska produkter är emellertid enligt förvaltningsrättens mening en rimlig utgångspunkt att den produkt som ska upphandlas så väl som möjl igt ska tillgodose den aktuelle patientens be­ hov. Det ärocksåen given utgångspunkt att det är denmedicinskaprofes­ sionen somi detenskilda fallet bästkan avgöravilken produktsompatien­ ten behöver. För att patientens behov. och därmed även Regionens, i detta avseende skakunnatillgodosesmåstedenfördelningsnyckelsomreglerar hur avrop från ramavtalet ska göras utformas därefter. Förvaltning srätten kan inte finna annat än att den avropsmodell som framgår av förfrågnings­ underlaget ärbefogad för attpatienternas behov av ortopediskaimplantat ska kunnatillgodoses på bästa sätt från medicinsk synpunkt. Sammanfattande bedömning Vad som framkommit i målet visar inte att Regionen på det sätt som Bola­ get gjort gällande i upphandlingenbrutitmot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOUellermot någon annan bestrunmelse i den lagen. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § samma lag föreliggerdänned inte. Bolagets ansökanskadärforavslås. HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga1 (DV3109/1BLOU) Rådman Föredragande jurist i målet har varit Per Olofsson. L J, I L LJ, L V I J I V , I V I V I V 0. I l 11 I 11 !, � I 0. L L C 1 1 I I.I LJ Y 111\, L'tJ't V, IV/ IV ?:- :•... ... HUR MAN ÖVER.KLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Deni;omvill.�föualmingsiittcnsbemrt tillbosmdi:noch.tn0biltdr.fon..Adressoc:h. sb.sktlva.till.R»rnmauittP:n1_Göteboxg. �till�aibct5plats sVEmGss .-öeMsft>.tÅR ...,,. .- _• _. I• • •• Skthrclsenskadockskicbsdlcrlii:nt12stiD. m� slm.oc:hi.anges samtc.vca.mc:11.anmnadttss dir � hm :uis fm: delgiv.o.h,g. Om dessatippgifta;barlmm.:i.m�ixnålet� och om de fortfu:ande ir akti:idla. bcb.övc:: deintetipp�igen. Ol!IklagandN:1.� od>lll¼sb.ombodeu1121ml,postmhas,& posta.dms.�6Ilubetsplatt;c:a. och :co.ob.ilfi::ldomnnm mgrs. O:n :nägon person�ellerwxcssuppgiftil'.idns,ska ändnagta uDl1l dmjsmil. a:owälas till 2 dcudom/bes.lutSOlll6veckiagasmed uppgiftom:f&:valtniagsriittr-ns � m&mntw:::es�dagenforbcsmtEt, 3. 1kskfil.so.tn��tillstöd.fö:i;l!:n. br.git::wom�� 4. dminchnJ.gavmmilimllgsriittcns dom/bcwtswnklaganden'9ill.atiilstind, 5. debevissom.klagandenv.filfillo:0p!:I.Ot:hvad, han/hon-rill&1.yikamed.varjesmikiltb�. �S�tillfö�fu:nmu:ogåc'ÄV Imilomovetpti>vnfugc:Dligtlagen(2007:1091) o,noffenfilgupphandlingc:1b:lagr:n(2007:109.2) o,:n.uppband11ogiomo.omcl.denava.�cnagi, rnmporte:cochposttjan.rtetf:h:a'Vbllslll1:a.sinnan 1idCl.1f6:cövak1ag:mdc:il.Vråttca.s dPtQ.ellc:c br.slnthnlöptutIdeflesta.fall:w:2.vttlsla.m.s nättio �ha.i:gill:frinfiltattl:atteo.&Vgjort dleteilaupphivtett�bwut.l vissa. :6il1 få3: avu.u shmis omr.delbart. Ett &m:k1a.gmdcav�IIVgÖ�&tiut: OVHklagandetmh:i.kolXlmitfu.till �:inomttC�I;mndcc.d,g dikbgmdc:o. fick:dd.a'l'b� Ombeslutet hat:lllcddelatsvideo.;mnntligfi'im:a:ndling, d1ci: drtvid- en såth.n mrb:wdlit,ghm; a.ngcits nit: bcsh:i.tct: ko,mnc: att meildr:la.o;� ska dock ovetklag:mdetha.kommitin�tn:va:kor _ .mn drn dag doDlSI.Ok::i:is h eslri:t.tru:dddades T:ulc:i.fö:c�föroffc:nttigpm:iikmis fd.ndm.dagbeslu:tr.ttncddelad,...,. Oto.sistawigci,.f&o�detinfiillcr::pi lördag.söndagc:lle;chelgdag,mi&o:o:irnarn� julafum.dlcc�.ticket�attshivds� ko.mtnci:it,,;r;i.isti.�- Forattettövcklagandesb.:knntl2.1:\s'tlPPi karnmaoiittrn fo.tdms attptöv.a.i,:lgstillstånd :i,,oock:Jas. lG,rnTQBJtätto:r J.mimr provningstillstmd om 1. detfinnsa.cl.edoinggttbc:tffl'k rlktigh�avdetslntsw:n fo�ttcnhm:koDl!Iltttill 2 detinn:ublnattsådanttillstind tnedddasgitlltl:bedöma�av dd:�so.m.�rfil:ti:nmrr k01:Dlll1t1ill. 3. detåJ;'Z.V"vlktforledninga.v :clt�att� pröws r;- högre :lit!; eliei: -4. &t91lll.llI:Sfin.as�skil-attp:tövn � pmYl1-Ssrmnavtdhar:slutilB.Fullst:iru:lig .._,w.,p.1.UY-"-"-'5"'-"-"'uu.LU.:intc ;J:tll"flQl': 2.'" 5Öt: viktigtattdetklartochtydligtfumgu'Z.V" 6vei:klagswdcttilllrnroroaniitt'ttvmfi5rman �ei:a.ttpröv.oia.gstillsdb&:-xncilddas-. Skrive�n med iiverkla,sande ska 'innehålla 1. Klii.gu\lkns pC'l:5on-/otgmis� BdiaverNifletnpp�om.mu:nian ävc:rklagatlrnnNivanda&till. fö�ttca. --"'I 1 - infunmuionfitw.Si16hpitlctideovanangivne. föi:vil�bcs.lut:fut.Dctirdii:f"o.t lagmut. ,..._ ..:,:......;...�11.+o:;�..:I . postai!ttss, c--poswkcss och tclr:fonu'llllllD-l:C ,,.,,,ikcnsnls:: •• • p•=•■I • .• ka:tM:lanitten domct/heshltet.