10. OKT. 2013 16:33 Forvaltningsralten GBG DOM 2013-10-10 Meddelad i Göteborg NR. 0827 Mål nr 5849-13 E Enhet 2:6 S. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN Sida 1 (11) I GÖTEBORG Avdelning2 SÖKANDE Dok.Id 221757 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Storegatan 14 'telefon Telefä:ii: 031 - 732 70 00 031 -711 78 59 E-post: förvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid TecnoVISION S.p.A., MI1241556 Via Archimede 18 20090 Buccinasco Milano Italien Ombud: Christer Norr-vall Svansjogatan 29 217 66Malmö MOTPART Halmstad & Co AB, 556650-5227 Box47 301 02 Halmstad Ombud: Kai Sällström Halmstads kow.:o:un Box 153 301 05 Halm.stad SAKEN ' KONKURRENSVERKET Öve,:prövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. AVd Dnr 2013-10- 1 o� - Aktbil måuda,g-freclag 08:00-16:00 10. OKT. 2013 16:33 ;orva'tningsratten GBG NR. 0827 S. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND Halmstad & Co AB har genomfört en upphandling av digitala infärtsskyl­ tar, dnr 2013i0104. Av tilldelningsbeslutet framgår att fyra anbud har gått vidare till utvärdering och att anbudet från LEDtec lnternational AB kom­ mer att antas. YRKANDEN M.M. TecnoVISION S.p.A. yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att övriga anbud förkastas och utvitrderingen görs om. TecnoVISION S.p.A. anför i huvudsak följande. Det är endast anbudet från TecnoVISION S.p.A. som uppfyller samtliga skallkrav. Bola­ get har därför lidit eller kan komma att lida skada genom att inte antas som leverantör. Övriga anbudsgivare har bl.a. inte redovisat att skallkraven är uppfyllda på det sätt som krävs enligt rättspraxis. Av anbuden från Focus Electronic AB och Atea Sverige AB går det inte ens att utläsa vilken pro­ dukt som har offeretats. En upphandlande myndighet måste därvid ha möj­ lighet att kontrollera om ett skallkrav är uppfyllt, vilket inte är möjligt utan en redovisning av varje skallkrav ( se bl.a. EU-domstolens dom i mål C-448-01, Kammarrätten i Göteborgs dom i mål 4904-09 samt KammaJTät­ ten i Sundsvalls domar i mål 3243-04 och 2091-11). Ett skallktav som inte kan kontrolleras åsidosätter principen om likabehandling och är inte fören­ ligt med ett öppet och objektivt upphandlingsförfararande. En anbudsgi­ vares intygande om an uppgifter i anblldet stämmer är inte tillräckligt. En upphandlande myndighet får i enlighet med principen om likabehandling inte efterge eller bortse från skaUkrav som har uppstäUts i förfrågningsun� derlag, även om uppgifterna blir kända först i samband med överpröv­ niugsprocessen (se Kammarätten i Göteborgs dom i mål 4904�09, Kammarrätten i Stockholms dom i mål 4969-09 och Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål 388-13). Sida 2 5849-13 E 10.OKT.2013 16:33 Forvaltilingsratten GBG NR.0827 S. 4 5849-1 3 F. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 Anbuden har vidare följande brister. Sida 3 LEDtec Intemational AB LEDtec Intemational AB har gett in eu intyg daterat den 29 maj 2008 so111 hänvisar till Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/95/EO av den 27 januari 2003 om begränsning av användningen av vissa farliga ämnen i elektriska och elektroniska produkter, RoHS-direktivet. Direktivet hardockuppdateratsettflertalgångerochm.uneragällerEuropaparlamen­ tetsochråde!sdirektiv2011/65/EUavden8juni2011 ombegrfu1sningav användning av vissa farliga ämnen i elektrisk och elektronisk utrustning. Ingivet RoHS-intyg är därför oanvändbart. LEDtec lntemational AB har även gett in ett intyg daterat den 7 september 2007. Intyget gällerfortfa­ rande och hänför sig till Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/95/EG av det1. 12 december 2006 om harmonisering av medlemssta­ temas lagstiftning om elektrisk utrnstning avsedd för användning inom vissa spännjngsgränser, lågspänningsdirektivet. Intyget är dock endast gil­ tigt tillsammans ined en testrapp0l1 som inte har bifogats anbudet. LEDtec Intemational AB har vidare gett in ett intyg daterat den 9 oktober 2007 som hänvisai' till Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/108/EG av den 1 5 december 2004 om tillnärmning av rnedlemsstatemas lagstiftning om elektromagnetisk kompatibilitet och om upphävande av direktiv 89/336/EEG, EMC�direktivet. Direktivet gäller i princip fortfarande, men endast den i intyger sis-t11ämnda EN-koden gäller ännu. De övriga tre är föråldrade och ersatta av modernare EN-koder med strängare krav, vilket medför att även detta intyg är oanvändbart. Samtliga ingivna intyg är följaktligen ogiltiga sa.väl tids- och innehållsmässigt som i förhälJande till nu gällande CE�regler och certifieringskrav. Bl.a. SP Sveriges Tekniska Forskningsinstitut AB i Borås och Elsäkerhersverket i Kristinehamn har vid telefonkontakt bekräftat att fem år gamla intyg inte gäller idag. Det kan även ifrågasättas om företaget som har gjort testerna är ett ackrediterat labb/testställe. Alla med den allra minsta branschkännedom inser dessutom 10.OKT.2013 16:34 Forva1tningHatten GBG NR.0827 S. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM · I GÖTEBORG Avdelning 2 atr samtliga ingående komponenter i de testade modellerna förmodligen tillhör en annan tidsålder och inte används längre. Det kan vidare noteras att det inte går att utläsa att intygen har någon koppling till LEDtec Intet­ national AB eller till de produkter som bolaget har offererat. Vad gäller de senare utfärdade intygen kan konstateras att det inte har framkommit att upphandlande myndighet har begärt in förtydliganden eller komplettering­ ar. Förtydliganden och kompletteringar kan dessutom endast komma ifråga om det finns någonting att förtydliga eller komplettera. Det finns inte heller någon rätt för en leverantör att få göra en rättelse av ens ett uppenbart fel. Anbudet ska därför betraktas som orent och ska inte vara med i en utvärde­ ring (se bl.a. Lagen om offentlig upphandling - en kommentar, Jan-Erik Falk1 andra upplagan s. 466 f. och EU-domstolens dom i mål C-87/94). AteaSverigeAB Vid telefonsamtal med kontaktpersoner hos de angivna referenterna har ingen av kontaktpersonerna kunnat erinra sig att någon skulle ha ringt från Sverige och frågat någonting om skyltarna. Två av kontaktpersonerna hade inre ens hört talas om Atea Sverige AB och bolaget har inte i något avse­ ende varit delaktiga i inköpet eller installationen av referenternas skyitar. Det har dessutom kommit fram att en av referenterna endast har hyrt skyl� tama och att en av referenterna har köpt sina skyltar av ProShop Europe AIS. Atea Sverige AB har följaktligen inte visat att referenserna har någon­ ting med bolaget att göra. Atea Sverige AB kan inte heller åberopa externa resurser enligt 1 1 kap. 12 § LOU eftersom bolaget inte har bifogat ett kon­ trakt eller liknande som visar att bolaget förfogar över de åberopade resur• serna (se bl.a. Jan-Erik Falk. a.a. s. 368 och s. 372 samt Europaparlamer1- tets och räders direktiv 2004/1 8/EG av den 3 l mars 2004 om samordning av :fföfarandena vid offentlig upphandling av bygge:i1trepren.ader, varor och tjänster). Den ingivna bekräftelsen om samarbete mellan de två bolagen är daterad 14 augusti 2013 och har inkommit nästan fem månader ef1er an• budstidens utgång. Det har inte funnits förutsättningar för att tillåta en Sida 4 5849-13 E 10.OKT.2013 16:34 Forvaltning�ratten GBG NR.0827 S. 6 5849�13 E FÖRVALTNINGSRÄTTtN DOM ! GÖTEBORG Avdelning 2 Sida5 komplettering enligt 15 kap. 12 § LOU. Bestämmelsen ska därvidtilläm­ pas restriktivt (se prop. 2006/07: 1 28 s. 377). Skallkravet avseende referen­ ser kan sammanfätt11ingsvis inte anses vara uppfyllt. Det kan vidal'e noteras att ingivna handlingar ser underliga ut. Atea Sverige AB har bl.a. gett in en test.rapport som visar att sökanden och tillverkaren av testobjektet är Expromo Europe AIS. Det framstår som märkligt att en dansk tillverkare får sina produkter testade i Kina trots att det finns mängder med utmärkta, oftast mer trovärdiga, testinstitut pä närmare håll. Expromo Europe AIS tillverkar dessutom ime videodisplayer. Atea Sverige AB har även gett in ett intyg där Expromo Europe A/S anges som tillverkare, men intyget har undertecknats av en person frän ProShop Europe A/S. Eftersom Atea Sverige AB:s anbud helt saknar redovisning om vad som ingår i anbudet eller vilka produkter som har offei;erats saknas dessutom en koppling mel­ lan intygen och det som har offererats. Focus Electronic AB Focus Electronic AB har svaratja på frågan om kravet på betraktnings­ vinklar uppfylls enligt punkt 3 .2 i ilirfrågningsunderlaget. Det framgår dock av bifogat datablad att så inte är fallet. Det går vidare inte att utläsa av anbudet att referenserna har utföns under de senaste tre åren, vilket är ett skallkrav enligt punkt 4.3 i förfrågningsunderlaget. Focus Electronic AB har vidare in.te aviserat avvikelser i enlighet med punkt 3.4 i förfråg� ningsunderlaget. Bolaget har därvid angett att bildytans breddmått avviker med 64 mm, vilket innebär att även andra mått måste avvikajämfört med principskissen. Dessa avvikelser har emellertid inre redovisats. Det angivna måttet är troligtvis en felskrivning eftersom det är mycket ovanligt med en sådan upplösning. Focus Electronic AB har slutligen angett Malmö Stad som reforens två gånger. Det är förvisso två skyltar, men bara ett utfört uppdrag. Focus Electronic AB har lämnat in sin tredje referens forst tre veckor efter anbudstidens utgång. Glömska är sannolikt inte vad som avses med skrivningen om uppenbara fel och felskrivningar i 15 kap. 12 § LOU. 10.0KT.2013 16:35 Forvaltningsratten GBG NR.0827 S. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Bestämmelsen ska dessutom tillämpas restriktivt (se prop. 2006/07: 1 28 s. 377). Halmstad & Co AB anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. LEDtec International AB LEDtecIntemationalABharsvaratjapåfrågorna.omkravenipunkt3.1 i föii''rågningsunderlaget uppfylls och om vissa dokument ges in. Halmstad & Co har inte haft anledning att ifrågasätta dessa svar och det finns inte heller nu skäl att ifrågasäna svaren. Atea Sverige AB Vjd referenssamtal i en annan upphandling har det framkommit att Atea Sverige AB har utfort referensuppdragen ifråga tillsammans affärsparttlern Expromo Europe. Detta är tillfyliest med hänsyn till möjligheten att åbe­ ropa andra företags kapacitet. Atea Sverige AB har vidare svarat ja på de frågor som har ställts under punkt 3 . 1 i fötfrågningsunderlaget och det har inte funnits skäl att ifrågasätta svaren. Det har vidare inte funnits skäl att ifrågasätta ingivna intyg eller testrapporter. Det finns inte heller nu sådana skäl. Focus E}ectronic AB Focus Electronic AB har svaratja på de frågor som har ställts i punkt 3.2 i förfrågningsunderlaget. Det har inte funnits och finns fortfarande ingen anledning att ifrågasätta svaren. Halmstad & Co kan inte heller vitsorda att de offererade skärmarna har fel storlek. Focus Electronic AB har slutligen själv uppmärksammat att bolaget har gen in två referenser istälJet :t(jr tre och har därför kompletterat anbudet i enlighet med möjligheten till rättelse av uppenbara fel. Sida 6 5849-13 E . 10.0KT.201316:35 r�orva':.tn1ngsrat'ten GBu" FÖRvALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m. m. Upphandlande myndigheter ska behandla leveran.torer på ett likvärdigi och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande ptfo­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidi t eller kan komma att l ida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eJler att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Öve1prövning av en upphandling får inte ske efter det att avtal har slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leve­ rantör (16 kap. 6 § LOU). Utredning i måle1 Av förfrågningsunderlaget t'l:amga.rbl.a. följande. 3.I Produkter som ingår i leveransen ska vara typgodkärtda enligt gällande lagstiftning. Skär­ men ska vara CE•märki: och tillverkning ska ske i enlighet med RoHs. EMC-certifikat och declaration ofconfonnity ska bifogas enligt gällande standarder (EU-direktivet). Testerna ska vam gjorda av ackrediterat labb/restställe och bifogas med anbudet. Uppfylls krav avseende ovanstående? (Jw"Nej svar) Bifogas testrapporrer avseende EMC-certifikat och dec:laration of confonnity? (Ja/Nej svar). 3.2 Bild:yians storlek ska vara 6 400 x 3 584 mm med en maximal avvikelse pä. 200 mm i höjd respektive bredd. SEtraktningsvinklar (-max 5 %)vid 50 % ljusstyrka ska vara minst 1 10 o horisontellt och minst 50 o vertikalt. NR.0827 S. 8 Sida7 5849-13 E 1().0KT.2013 16:35 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 3.4 Se bifogad ritning för utformning av skyhen (bilaga I). Skylten $ka utföras i pl�r och grundläggas på ett berongfundament (klump) som är helt under marken. Färgen på skylten ska vara ljusblå (RAL-nr 50l2). Skissen ska ses som en princip,,�kiss och mindre avvikel­ serkanrill�tas. Eventuellaavvikelserskaaviserasredanunderanbudstiden. 4.3 Anbudsgivaren ska ha erfarenhet från tidigare utmrda UJ)pdrag av liknande art och omfatt­ rting utförda under de senaste tre åren. Detta ska styrkfts 1,,ed till anbudet bifogade kundre­ ferenser {3 st). Förva/tningsrällens bedi>mning Det är ostridigt i målet att det ingivna :förfrågningsundel'laget har lagrs till grund för den upphandling som Halmstad & Co. AB har genomfört. För­ valtningsrätten prövar därför ansökan om överprövning med denna ut­ gångspunkt. Förvalt11ingsrättens prövning utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns förutsättningar att vidta åtgärder en­ ligt LOU. En förutsättning för att ett ingripande enligt LOU ska kunna ske är att sökanden kan anses ha lidit eller kan komma att lida skada. Anbudet från TecnoVISION S.p.A. har högst utvärderingspris av de fyra anbud sorn har utvärderats. Det krävs därför att inget av de andra bolagen har uppfyllt samtliga skallkrav för att skaderekvisitet ska vara uppfyllt. Det kan inledningsvis konstateras att skallkrav visserligen måste vara möj­ liga att kontrollera enligt LOU. Om det inte anges i förfrågningsunderlaget krävs det dock inte att lämnade anbud innehåller all information som be­ hövs for att den upphandlande myndigheten ska kunna komrollera om kra­ ven är uppfylJda. Det har inte framkommit att LEDtec Jntema1ional AB, Area Sverige AB eller Focus Electronic AB har underlåtit att uppfylla de krav på. redovisning som hat uppställts i förfrågningsunderlaget. Vad ForvältningHdten GBG NR.0827 S. 9 Sida 8 5849-13 E 10.OKT.2013 16:36 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM l GÖTEBORG Avdelning 2 TecnoVISION S.p.A. har anfört om bristande redovisning medför därför inte att anbuden har utvärderats i strid med LOU. Vad gäller LEDtec International AB: s anbud kan förvaltoingsrätten konN statera att bolaget såvitt framkommit inte har kompletterat sitt anbud med uppdaterade intyg. Det saknas därför skäl för forvaltningsrätten att ta ställ­ ning till om en sådan komplettering skulle vara förenlig med LOU. Det kan vidare konstate1·as att det, såvitt förvaltningsditten har kunnat utläsa, inte har uppställts krav på att bifoga intyg avseende lågspänningsdirektivet. Avsaknaden av en testrapporl i denna del saknar därför betydelse i målet. Detkandäremotkonstaterasattdetframgåravpunkt3.1.iförfrågnings­ underlaget att tillverkningen ska ske i enlighet med RoHs-direktivet och att anbudsgivama ska ge in en declaration of conformity enligt gällande stan­ darde,: (EU-direktivet). LEDtec Intemational AB har därvid gett in ett in­ tyg som har utfärdats innan det nu gällande direktivet 201 1/65/EC trädde i kraft. Intyget hänför sig till det äldre direktivet 2002/95/EG och kan därför inte anses vara enligt gällande standard. Detsamma gäller EMC-certifikatet eftersom vissa ENwkoder har upphört att gälla. Det framgår visserligen av punkt 13 i preambeln och artikel 6 i EMC-direktivet att överensstämmelse med haimoniseråde standarder inte är tvingande och att även andra sätt att visa överensstämmelse ska tillåtas. Det ingivna certifikatet hän:tor sig dock endast till EN-koder och kan inte anses visa på annat sätt att kraven i EMC-direktivet är uppfyllda. Anbudet från LEDtec Intemational AB skulleföljaktligenrätteligenhaförkastatspågrundavattbolageth1.tehar gett in intyg enligt gällande standarder. Frågan är därför om även övriga anbud rätteligen skulle ha förkastats. Vad gäller Atea Sverige AB har TecnoVISION S.p.A. bl.a. angett att in­ givnahandlingarserunderligautochattdetpågrundavbristfälligspecifi­ kation inte är möjligt att koppla intygen till de offererade produkterna. Bo­ laget har dock inte närmare specificerat på vilket sätt detta skulle medföra Forvaltning5ra.tten GBG NR.082/ S. 10 Sida 9 5849-13 E 10.OKT.2013 16:36 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 att anbudet har utvärderats i strid med LOU. Bolaget har dock även anfört att angivna referenser saknar koppling till Atea Sverige AB och har till stöd för detta gett in ljudinspelningar av telefonsamtal som obestritt har uppgetts vara med de angivna kontaktpetsonema. Av ljudinspelningarna framgår bl.a. att ett av uppdragen har utförts av ett företag vid namn ProShop som såvitt framgått saknar koppling till Atea Sverige AB. Kravet på. tre referenser kan därför inte anses uppfyllt varför även Atea Sverige AB:s anbud rätteligen skulle ha förkastats. Vad gäller Focus Electronic AB kan inledningsvis konstateras det inte har uppstäilts krav i förfrågningsunderlaget på att ange när referensuppdragen har utförts. Avsaknad av information i denna del strider därför inte mot skallkravet avseende referenser. Vidare kan konstateras att Focus Electronic AB har angett samma referens två gånger. Det rör sig enligt förvaltningsrättens mening om ett uppenbart fel som har kurmat rättas i enlighet med LOU. Förhållandet att Focus Electronic AB har angett en tredje referens först efter anbudstidens utgång medför därför inte att anbu­ det har utvärderats i strid med LOU. Vad gäller kravet på att aviseta avvi­ kelser i enlighet med punkt 3.4 i förfrågningsunderlaget anser förvaltnings� rätten att Focus Electronic AB får anses ha lämnat tillräckliga uppgifter för att kravet ska vara uppfyllt. Det kan vidare konstateras att betraktnings­ vinklarna som har angetts i det bifogade databladet visserligen avviker från kravet på betraktningsvinklar enligt punkt 3 .2 i förfrågningsunderlaget. Det framgår dock inte av databladet vilken ljusstyrka uppgiften om betrakt­ ningsvinklar avser. TecnoVISlON S.p.A kan därfdr inte anses ha visat att kravet på betraktningsvi:oklar inte är uppfyllt. Det har därför inte funnits förutsättningar att förkasta anbudet från Focus Electronic AB på de av TecnoVlSION S.p.A angivna brrundema. Eftersom TecnoVIS[ON S.p.A har haft ett högre jämförelsepris än Focus Electronic AB har bolaget inte visat att det har lidit skada av att vissa anbud har utvärderats i strid med Forvaltningsratten GBG tJR.0827 s. 11 Sida 10 5849-13 E 10. OKT. 2013 16:37 FÖ�VALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdeh1ing2 MR.0827 S. 12- ·- Sida 1 1 5849-13 E Forvaltningsratten GBG DOM LOU . Det saknas dänned förutsättningar för ett ingripande enligt LOU, var.for ansökan ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR. se bilaga 1 (DV 3 109/1B LOU) Rådman Föredragande i målet har varit Kristin Palm. 10.OKT.2013 16:3i Forvaltningsralten GBG MR.0827 S. 13 ·,· . · HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga. föi:valtningsrättens beslut ska sktiva till Karmnattä.tten i Göteborg. Skrivelsen ska dock: sk.i.ekas eller lämnas till fötvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvaltningstätren inom tre veckor från den dag då kb.ganden fick del av beslutet. Tiden för övetk.bg.andet föx offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagert fö:t överklagandet infaller på lördag, söndag elle1 helgdag, midsommarafton, jula.fton eller nyhsafton räcker det att skrivels en kommer :in nästa vatdag. Fö:t: att ett överklagande ska kuon1... tas upp i kamr.oa:i:tätten fo:t:dxas att prövnw.gstillstånd meddelas. Kamtnarrätcen lämnru: prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillä.mpningen att övei:klaga:adet provas, anled:oing förekommer till ändring i det slut vartill fötvaltnio.gstätte.n ko;rn.m.it eller det annars .finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om p.tövoingstillstånd ime meddelas st�r förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att detklart och tydligt fra.�oår av överklagandet till kanunanätten vaxfö.t man anser att prövningstillstålld bö:i: meddelas. Skrivelsen med övetklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, 1Pllilu.tntne.t saint dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäU1n on;i ptövcingstlllst.ånd, S. den ändring av förvaltrungsrättens beslut som klaganden ,,fil få till scl.nd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad a.v kla.gånden eller hans ombud. Adressen tl1l förvaltningsriitten framgår av beslutet. Om klag:m.dea -anliw- ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adtess och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändrasi ska Ni utan dröjs1.nru anmäla ändringen till kammarrätren. I mål om övexptöv-niog enligt la.gen (2007:1091) o:tn offentligupphandlingeller ki.gen (2007:1092) oro uppbandli;nginom områdena vatten, energi1 rransporter och posttjanstet får avtal slutas innan tiden för överklagande av tittens dom elle;r; beslut har löpt ut. I de flesta fall fär avtal slmas när tio dagar har gått från det att rätten avgjo1t målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fåI: avtal slutas omedelbatt. Ett överklagande av rättens avgömnde får inte prövas sedan avtal har slurits. Fullständig information fin...1.s i 16 kapitlet i de ovan angivna lagan,,a. Behöver Ni fler upplysningar 01n hut man överklagar kan Ni vända Er till fö:rvaltnlng$;riitten. DV 3109/iB LOU 1 . den klagandes natnn, petsonnummer, yrke, posradress och telefonnummet. Dessutom ska adress och telefonnummer till a,;betsplatsen och eventuell annan plats dät khganden kan ni$ för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidiga.te uppgett:, i målet. Om någon pexson- eller adressuppgift ändras ä:r det viktigt att anmälan snarast göts till kn101narrätten,