(
t:,
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I STOCKHOLM 2015-06-23
Sida 1 (5)
 Avdelning 32
SÖKANDE
Meddelad i Stockholm
( MOTPART Botkyrka kommun
Avd
Dnr
KSM
Aktbll
Byggteknik i Tumba Produktion Aktiebolag, 556659-6887
Ombud: Annika Blomqvist Advokatfilma DLA Nordic KB Box 7315
103 90 Stockholm
Ombud: Advokat Christofer Morales Advokatfirma DLA Nordic KB
Box 7315
103 90 Stockholm
2015 -06- n 3
Målm 12100-15
  147 85 Tumba
SAKEN
Offentlig upphandling
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
   (
 Dok.Id 618119 Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress Tegeluddsvägen 1
Telefon
Telefax
Expeditionstid måndag - :fredag 08:00-16:30
 08-561 680 00
E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se
08-561 680 01
 KONKURRENSVERKET

    (
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 12100-15
I STOCKHOLM
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Botkyrka kommun (Botkyrka) genomför en upphandling av ramavtal för löpande underhåll och reparationer avseende byggnadsarbeten (ref.nr 2015:65). Botkyrka har i tilldelningsbeslut angett att Byggteknik i_Tumba Produktion AB (Byggteknik) inte uppfyller krav på GVK behörighet och säker vatten samt att Byggtekniks anbud är inte är kvalificerat att gå vidare i upphandlingen.
Byggteknik ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphand­ lingen ska rättas och i andra hand att den ska göras om. Till stöd för talan anförs bl.a. följande. Det är mycket ovanligt att ställa krav på att leverantö­ ren ska ha aktuella intyg/certifieringar eftersom dessa arbeten utförs av underleverantörer. Botkyrka har krävt att deras kontrakterade underleve­ rantörer anlitas och det får förntsättas att dessa har de behörigheter som krävs. Ett krav som innebär att leverantören ska inneha certifiering går därför utöver vad som är nödvändigt för att säkerstäIIa krav på ce1iifiering av de som ska utföra relevant arbete. Kraven i punkten AFB.52 är således oproportionerligt och strider därmed mot 1 kap. 9 § LOU. Mycket få leve­ rantörer av den typ som efterfrågas i upphandlingen har själva aktuella ce1tifieringar och måste därför anlita underleverantörer för att fä åberopa deras ce1tifieringar men sedan ändå tvingas använda kommunens underle­ verantörer. Detta medför onödigt merarbete. Det kan även vara svårt att få underleverantörer att acceptera att <lems resurser far åberopas i upphand­ lingen när anbudsgivaren i första hand måste använda sig av annan under­ leverantör. Av Byggtekniks anbud framgår att inga underentreprenörer kommer att användas utöver de av kommunen anvisade. Det finns därför varken behov eller möjlighet för Byggteknik att inkomma med efterfrågad
dokumentation. Även på dessa grunder är kravet oprop01tionerligt och stri­ der mot 1 kap. 9 § LOU Gfr. Kammarrätten i Stockholms dom i mål 2391" 12). Syftet med kravet på certifiering är att den som utför arbetet ska ha
   
  (
(
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12100-15
I STOCKHOLM
certifiering. Detta syfte åstadkoms inte genom det uppställda kravet som endast avser att anbudsgivaren ska ha ce1tifiering, För att syftet ska uppnås krävs istället krav på att den som utfört arbete ska ha relevant certifiering. Anbudsgivaren är normalt inte den som genomför den aktuella typen av arbeten. Åtgärden att ställa upp krav på certifiering för anbudsgivaren är således inte en lämplig eller effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet. Inte heller är åtgärden nödvändig filr 'det eftersträvade syftet. De negativa effektema av kravet är oproportionerligt till det eftersträvade syf­ tet. Det har inte heller av förfrågningsunderlaget klait framgått att det varit ett obligatoriskt krav att bifoga dokumentation om ce1tifiering och förfråg­ ningsunderlaget brister därmed i transarens i strid med 1 kap. 9 § LOU.
Byggteknik har vidare argumenterat kring förhållanden som rör krav på referenser enligt punkt AFB.52 i förfrågningsunderlaget samt gj01t gäl­
l ande att Byggteknik har lidit eller i va1t fall riskerat att lida skada genom att Botkyrka brutit mot bestämmelserna i LOU.
Botkyrka bestrider ansökan.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1t att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § samma lag besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Det är enligt praxis den part som gör gällande att en upphandling är felaktig som på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter han grnndar sin talan på (se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69).
(
(
    
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12100-15
Av Botkyrkas förfrågningsunderlag (AFB.52) framgår att till anbudet ska bl.a. fogas intyg/ce11ifikat gällande behörighet enligt GVK alternativt BKR och Säker vatten. Enligt förvaltningsrättens bedömning har en rimligt in­ formerad och no1malt omsorgsfull anbudsgivare, på grundval av vad som anges i förfrågningsunderlaget och tillhörande dokument, kunnat förstå att de aktuella dokumenten ska bifogas anbudet.
Det är inte korrekt att det i förfrågningsunderlaget anges att Botkyrka krä­ ver att alla arbeten ska utföras av de kontrakterade underleverantörerna. Av förfrågningsunderlaget framgår att det endast avser arbeten utförda på lö­ pande räkning. Vidare gäller kravet endast i första hand, vilket innebär att det inte finns någon garanti för att Botkyrka ska tillhandahålla kontrakte­ rade underleverantörer. Någon särskild underentreprenör som utför arbeten där aktuella certifikat kan bli aktuella har inte heller angivits i förfråg­ ningsunderlaget. Det är inte visat att Botkyrka anvisat någon underleveran­ tör för att utföra de arbeten som enligt förfrågningsunderlaget kräver in­ tyg/certifikat gällande behörighet enligt GVK alternativt BKR. och Säker vatten. Det är således inte visat att kravet skulle utgöra ett brott mot regler­ na om proportionalitet i LOU.
Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att vad Byggteknik anfört inte visar att Botkyrkas krav på intyg/ce11ifikat gällande behörighet enligt GVK alternativt BKR och Säker vatten skulle vara oproportionerligt eller på annat sätt strida mot 1 kap. 9 § LOU. Byggteknik har således i sin ansö­ kan inte anfö11 några omständigheter som visar att Botkyrka brutit mot reglerna i LOU varför skäl för ingripande enligt LOU saknas. Byggtekniks ansökan om överprövning ska därför avslås.
I STOCKHOLM
    (
(
 (
(
   
 (
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12100-15
I STOCKHOLM
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV3l09/lA LOU).
- { -1
. · ,,�-
'
   ·.: ..·
_/_ ..,,_,. .- -
;-., ,, !
i/_,
-,
�
.
,..
.·· ,f.
.'
\__ AgnetEtEberhäfät
Chefsrådman
Peter Collert har föredragit målet.
·r>/
j.t'····-
 <�,··· (.,<_-<I--._._ --
      1'-" -,·':

  I: tt.i�lt
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
  SVERIGES DOMSTOLAR
 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fötvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor &ån den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningst:illstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningcn att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars fums synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningst:illstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med Hverklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av fö1valtningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till fön,altningsrätten.
 wvtw.domstol.se