((- Ombud: Advokaten Viktoria Edelman ochjur.kand. Caroline Fröden Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box3124 103 62 Stockholm MOTPART Stiftelsen Bodenbo, 898500-0622 Box801 961 17 Boden SAKEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ Enhet B SÖKANDE DOM 2013-01-24 Meddelad i Luleå Mål nr 2530-12 D2 Sida 1 (7) BDX Företagen AB, 556207-3329 Box854 971 26 Luleå Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har skett på så sätt att en ny utvärdering genom­ förs avseende Bodens tätort, vid vilken M Hansen Bil & Maskin i Norrbot­ ten AB ska tilldelas fyra poäng vid bedömningen av kriteriet leveranstid. -·=--.r--c-.-�=-:.:=.:,,i �-�,--��--:-- ---- -1 .·.··.�···i �:',,-�L�/ :ii'l -: Dok.Id 35622 · Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Residensgatan 17 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25 30-12 I LULEÅ Enhet B BAKGRUND Stiftelsen Bodenbo (Bodenbo) har genomfört upphandling (öppet förfa- rande) av snöröjning manuell samt maskinell, halkbekämpning, sandupp- tagning och takskottning. Tre anbud kom in. Enligt tilldelningsmeddelande den 1 2 december 2012 har Bodenbo bl.a. tilldelat M Hansen Bil & Maskin i Norrbotten AB (MHM) snöröjning och halkbekämpning i Bodens tätort samt takskottning inom angivet område. Vidare har Bodenbo tilldelat BDX Företagen AB (BDX) snöröjning och halkbekämpning på fastigheter i Sävast och Harads samt takskottning inom angivna områden samt leverans av sand och sandningsgrus. På andra plats i upphandlingen i den del som rör Bodens tätort kom BDX. YRKANDEN OCH UTVECKLING AV TALAN ·' BDX BDX har ansökt om överprövning och yrkat att aktuell upphandling, i den del som avser Bodens tätort, inte får avslutas innan en ny anbudsutvärde­ ring genomförts vid vilken MHM ska tilldelas fyra, och inte fem, poäng för leveranstid. BDX har anfört följande. Enligt förfrågningsunderlaget ska kontrakt tillde­ las enligt principen "det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet". Som ut­ värderingskriterie har Bodenbo angett bl.a. pris och leveranstid (faktor 5 ). Av förfrågningsunderlaget AFB.52 framgår att anbudsgivaren ska beskriva leveranstid för uppdraget. Vidare framgår att anbudsgivarens tillgänglighet kommer att bedömas enligt en viss skala där snöröjning och/eller halkbe­ kämpning som senast är klar inom fem timmar efter avslutat snöfall ger fem poäng, och snöröjning och/eller halkbekämpning som är klar inom sju timmar efter avslutat snöfall ger fyra poäng. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2530-12 ILULEÅ Enhet B MHM har i sitt anbud beskrivit sin leveranstid för uppdraget. I handlingen "Beskrivning leveranstid" har MHM angett följande "Med de tilltänkta resurserna bör vi vara klara inom fem-sju timmar per gång". Bodenbo har redovisat sin utvärdering av anbuden. Beträffande området Bodens tätort har angetts att MHM har lämnat ett pris på 699 260 kr. För kriteriet leveranstid, faktor 5, har MHM fått 25 poäng. Vidare framgår att MHM:s totalpoäng uppgår till 89 av totalt 95 poäng samt att anbudet avvi­ ker med 6,32 procent från högsta kvalitet. Då varje procentavvikelse, enligt AFB.52, ska belasta priset med 600 kr har ytterligare ett belopp på 3 789 kr 47 öre lagts till på det pris som lämnats av MHM. MHM:s totala jämförel­ sepris uppgår således till 703 049 kr 47 öre. BDX pris är 703 590 kr. Bodenbo har poängsatt kriteriet Leverantid, faktor 5, med fem poäng. Ef­ tersom MHM har beskrivit sin leveranstid för uppdraget genom att ange ett tidsspann på "inom fem - sju timmar" har Bodenbo gjort en felaktig be­ dömning av uppgifterna och därmed en felaktig poängsättning. För att er­ hålla fem poäng skulle MHM ha haft en leveranstid på "inom fem tim­ mar". MHM skulle således rätteligen ha fått fyra poäng. Om Bodenbo hade poängsatt kriteriet leveranstid, faktor 5 korrekt med fyra poäng skulle MHM:s poäng uppgått till 84 av totalt 95 poäng, vilket skulle innebära en avvikelse från högsta kvalitet med 11,58 procent. Det totala jämförelsepriset skulle således rätteligen ha uppgått till 706 207 kr 36 öre. Det sätt som utvärderingen har genomförts på står i strid med 1 kap. 9 § LOU. BDX har som ovan nämnts lämnat ett pris på 703 590 kr som utgör BDX totala jämförelsepris. BDX har även i övrigt uppfyllt de krav som Bodenbo FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ Enhet B DOM Sida 4 25 30-12 har ställt upp i förfrågningsunderlaget. BDX anbud är det anbud som, om Bodenbo inte bedömt MHM:s anbud och därmed poängsättningen felaktigt avseende leveranstid, hade varit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och således skulle BDX ha vunnit upphandlingen i området Boden. BDX har därmed lidit skada. Med hänsyn till att bristen är hänförlig till utvärderingen av anbuden är det tillräckligt att Bodenbo vidtar rättelse i form av en ny anbudsutvärdering. Bodenbo Bodenbo har motsatt sig bifall till ansökan samt anfört följande. I de admi­ nistrativa föreskrifterna efterfrågar Bodenbo dokumentation för att möjlig­ göra en likvärdig bedömning av anbudsgivarnas leveranstid. Anbudsgivar­ na ombeds inte att uppskatta leveranstiden i timmar. För en anbudsgivare är det svårt att göra en korrekt och likvärdig uppskattning av utförandeti­ den för uppdraget, trots utförligt material och platsbesök. Med denna vet­ skap som grund har Bodenbo begärt en beskrivning av resurser, arbetsled­ ning, prioritering och dylikt. Bodenbo gör utifrån av anbudsgivaren bifo­ gad dokumentation en bedömning av respektive anbudsgivares leveranstid. Detta görs för att uppfylla syftet med 1 kap. 9 § LOU. Utifrån innehållet i anbuden och inkomna handlingar har respektive an­ budsgivares leveranstid bedömts på lika grunder. I bedömningen tas resur­ ser, arbetsledning, prioritering och dylikt i beaktande. MHM har uppfyllt fem poäng i kriteriet leveranstid, precis som BDX. Detta oavsett vad an­ budsgivaren uppskattat för leveranstid i timmar. (( Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2530-12 !LULEÅ EnhetB '· BDX BDX har yttrat sig och anfört följande. Med tanke på hurBodenbo har ut- · format förfrågningsunderlaget och redovisat hur poängsättning ska ske är det naturligt att anbudsgivare i anbuden beskrivit leveranstiden genom att lämna en uttrycklig uppgift om hur lång leveranstid anbudsgivaren anser sig ha. Såväl MHM somBDX har gjort på detta sätt. Bodenbos bedömning av leveranstiden innebär en helt annan och betydligt kortare leveranstid än den som MHM självt bedömt. Vid utvärdering av anbuden har den upphandlande myndigheten att basera sin utvärdering på de uppgifter som lämnats. Det finns ingen anledning förBodenbo att över­ pröva de beskrivningar av leverantid som anbudsgivarna själva lämnat. VadBodenbo har anfört medför attBodenbo tillämpat helt nya delkriterier som inte har redovisats i förfrågningsunderlaget. Dessa ska inte tillämpas avseende leveranstid. Bodenbo Bodenbo har yttrat sig och anfört följande.Bodenbo har inte lagt till några nya delkriterier och endast de i förfrågningsunderlaget angivna dokumen­ ten för utvärderingskriteriet leveranstid"...beskrivning av resurser, arbets­ ledning, prioritering och dylikt..." har beaktats vid utvärderingen. Bodenbo har tydligt angett att anbudsgivarens tillgänglighet kommer att bedömas enligt en viss skala. Det är inte angett att anbudsgivama ska ange sin leveranstid i timmar utifrån denna skala utanBodenbo ska bedöma re­ spektive anbudsgivares leveranstid för uppdraget."Anbudsgivaren ska beskriva sin leveranstid för uppdraget. För utvärderingen bifogas beskriv­ ning av resurser, arbetsledning...". Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25 30- 1 2 Enhet B I LULEÅ Bodenbo har genomfört en korrekt utvärdering och bedömning av respek­ tive anbudslämnares leveranstid utifrån inkomna handlingar. Bolaget har följt LOU. , SKÄLENFÖRAVGÖRANDET Frågan i målet är om Bodenbo har gjort en korrekt utvärdering av MHM:s anbud i förhållande till utvärderingskriteriet leveranstid. Av AFB.52 i förfrågningsunderlaget framgår följande. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet/anbuden kommer att antas. Utvärderingskriteri­ erna är bl.a. pris och leveranstid. Samtliga kriterier förutom pris poängsätts i en skala mellan ett och fem poäng där fem poäng är högsta poäng inom respektive kriterium. För viktning av kriterierna, förutom pris används en faktor mellan ett och fem. Varje procentavvikelse från maximalpoäng be­ lastar priset med 600 SEK exklusive mervärdesskatt. Vidare framgår av AFB.52 under avsnittet leveranstid att anbudsgivaren ska beskriva sin leveranstid för uppdraget samt att beskrivning av resurser, arbetsledning, prioritering och dylikt ska bifogas för utvärdering. Slutligen framgår att anbudsgivarens tillgänglighet kommer att bedömas enligt en viss skala där snöröjning och/eller halkbekämpning som är klar inom fem timmar efter avslutat snöfall ger fem poäng, medan sådan som är klar inom sju timmar efter avslutat snöfall ger fyra poäng. I MHM:s anbud i en särskild handling med rubriken "Beskrivning leve­ ranstid" anges bl.a. att MHM med de tilltänkta resurserna bör vara klara inom fem - sju timmar per gång. Förvaltningsrätten kan konstatera att MHM uttryckligen har angett sin le­ veranstid till fem - sju timmar per gång. Oavsett hur Bodenbo tänkt sig att Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25 30-12 Enhet B I LULEÅ utvärderingen ska gå till avseende aktuellt kriterie saknas det under sådana förhållanden utrymme att, med avvikelse från anbudsgivarens egen upp­ gift, komma fram till en kortare leveranstid. MHM skulle därför rätteligen ha tilldelats fyra och inte fem poäng vid utvärderingen av aktuellt kriterie. Att tilldela MHM för höga poäng på sätt som skett i aktuellt fall står i strid med likabehandlingsprincipen så som den kommer till uttryck i 1 kap.9 § LOU. BDX har lidit skada på grund av detta. Förutsättningarna för ingri­ pande enligt 16 kap. 6 § LOD är därmed uppfyllda. Eftersom felet inte är hänförligt till det konkurrensuppsökande skedet är det tillräckligt att upp­ handlingen rättas. BDX ansökan om överprövning ska därför bifallas på det sätt som framgår under rubriken "AVGÖRANDE" ovan. HUR,, AN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC) �;(lf l�'fll flva�il(!) BH.aga · f HUR M�N,ÖVERKLAGAR � PRÖVNIN�STILLSTÅND SvERIG:E.s DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningstätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick.del av beslute_t. Tiden för över­ klagandet för �ffentligpart d.knas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om- det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas orn .dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift otn förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, S. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. co0 0N www.domstol.se