FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Mål nr 26937-19
Sida l (11)
 I STOCKHOLM 2020-04-07
Avdelning 31
SÖKANDE
Meddelad i Stockholm
MedLearn AB, 556468-6821
Ombud: Advokat Björn Bergström och biträdande jurist Victor Pålsson Lundell
Ramberg Advokater KB
Box 3137
103 62 Stockholm
MOTPART
Stockholms Stad, Arbetsmarknadsnämnden
Ombud: Eva Ahlholm Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
ce32r?J(Ylf or Avd
Dnr
KSnr l\ktb:I
 KONKURRENSVERf<ET
 Dok.Id 1210270
Postadress
I15 76 Stockholm
Besöksad1·ess
Tegeluddsvägen I
Telefon Telefax 08-561 680 00
E-post: avd3 I.fst@dom.se v.;ww.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
 
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26937-19
I STOCKHOLM
BAKGRUND, YRKANDEN M.M.
Stockholms Stad (Staden) genomför, genom arbetsmarknadsnämnden, en upphandling benämnd Kommunal vuxenutbildning- Stockholms stad, dnr 2018-0408. Upphandlingen, som är indelad i tretton olika anbudsornråden, genomförs som ett förenklat förfarande enligt lagen (2016:1145) om offent­ lig upphandling (LOU). Av tilldelningsbeslut som meddelats den 18 novem­ ber 2019 framgår att Staden vad gäller anbudsornrådena 3A och 3H har för avsikt att ingå ramavtal med andra anbudsgivare än MedLearn AB (MedLe­ arn).
MedLearn ansöker om överprövning av upphandlingens anbudsornråden 3A och 3H och yrkar att dessa delar av upphandlingen ska rättas. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande.
Staden harfrångått sin utvärderingsmodell och bedömt J\lledLearns anbud i strid med likabehandlingsprincipen
Staden har tilldelat MedLearn för låga poäng i förhållande till lämnat anbud. Vid en korrekt bedömning av MedLearns anbud hade bolaget antagits som en av leverantörerna för de områden som bolaget lämnat anbud i. Upphand­ lingen har bestått av ett antal anbudsområden. I varje anbudsornråde har an­ budsgivarna kunnat lämna in fyra beskrivande åtaganden, benämnda B. l , B.2, B.3 och B.4, vilka har legat till grund för tilldelning av mervärdespoäng vid utvärderingen. Dessa utvärderingskriterier (B.1-B.4) har delats in i tre delkriterier. Staden har i upphandlingen angett att respektive delkriterium har bedömts var för sig genom att ge noll eller en poäng. Poängen för de tre delkriterierna har därefter summerats, vilket innebär att den maximala totala poängen för varje utvärderingskriterium har varit tre poäng. Vid ett möte mellan företrädare för Staden och MedLearn har det dock framkommit att Staden i praktiken har gjort en helhetsbedömning av de olika beskrivande

Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26937-19
I STOCKHOLM
åtagandena. Vare sig MedLearn eller någon annan anbudsgivare kan veta hur detta har slagit på poängen och därmed placeringen. Att avvika från ut­ värderingsmodellen är inte tillåtet, varför rättelse ska ske genom att anbuden enbart bedöms utifrån respektive delkriterium.
MedLearn har för såväl område 3A som 3H erhållit noll poäng gällande ut­ värderingskriterierna B.1, Rektors roll och övrigaförutsättningarför kvali­ tetsarbete på sko/enheten, B.2, Ökad genomströmning i utbildningen, och B.4, Näringslivsanknytning. MedLearn har dock för dessa kriterier lämnat svar som går utöver grundkravet och som beskriver det som efterfrågats och borde därför ha erhållit en högre poäng. MedLearn har i de beskrivande åta­ gandena skrivit texter som i sak är desamma som andra anbudsgivare, men har trots detta inte erhållit samma poäng. Staden har genom att tilldela olika poäng för likadana anbud agerat i strid med likabehandlingsprincipen. För utvärderingsområdena B.1 och B.2 är en jämförelse mellan MedLearns och
Hermod AB:s (Hermod) anbud, som är ett av de anbud som Staden har för avsikt att anta, relevant att göra. Baserat på den genomgång MedLearn har gjort av Hermods anbud, framgår att texterna som skrivits av de båda an­ budsgivarna är lika, med avseende på de viktiga delarna. Det saknas därför grund för att sätta olika poäng på det sätt som Staden gjort. Då MedLearns anbud är på samma nivå som Hermods, ska MedLearn rätteligen tilldelas mervärdespoäng för område B.1 och B.2. Vid en korrekt bedömning av MedLearns anbud hade bolagets anbud antagits.
Bristande transparens i tilldelningsbeslut
Staden har beskrivit resultatet av utvärderingen och tilldelningen på en ab­ strakt, övergripande nivå och det går genom tilldelningsbeslutet inte att för­ stå varför poängen har fördelats på det sätt som skett. Staden har bjudit in till ett möte för att förklara utvärderingen, men har inte kunnat förklara skill­ naderna mellan de olika poängen. MedLearn har efterfrågat det fördjupande

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26937-19
bedömningsmaterial som ligger till grund för poängsättningen, men det fö­ refaller som att något sådant inte finns. Av LOU framgår att en anbudsgi­ vare har rätt att fa reda på de relativa fördelarna med de antagna anbuden. Detta innebär att Staden måste kunna redovisa vad i de antagna anbuden som de facto är bättre än anbudet från MedLearn. För att kunna ta ställning till om utvärderingsmodellen har följts eller inte är det viktigt att förstå hur bedömningen har gjorts. Av det Staden har framfört i målet framgår att de skäl som ligger till grund för de tilldelning inte framgår av den dokumentat­ ion som finns i ärendet. I och med att sådan dokumentation saknas har Sta­ den även agerat i strid med 12 kap. 14 § LOU.
Staden bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför i huvudsak följande.
Staden har intefrångått sin utvärderingsmodell eller bedömt MedLearns anbud i strid med likabehandlingsprincipen
MedLearns anbud uppfyller inte de i upphandlingsdokumenten angivna för­ utsättningarna för att erhålla fler mervärdespoäng än vad som tilldelats bola­ get. Det stämmer därför inte att MedLearns anbud borde ha tilldelats fler po­ äng vid utvärderingen. Utvärdering och poängsättning har vidare skett uti­ från för varje delkriterium angivna förutsättningar. Någon sammantagen be­ dömning av de beskrivande åtagandena har inte skett. Däremot har inom ett beskrivande åtagande anbudstext under ett delkriterium, som har inneburit för annat delkriterium efterfrågat mervärde, kunnat ge mervärdespoäng för det senare delkriteriet. Förfarandet är inte i strid med vad som anges i upp­ handlingsdokumenten.
En jämförelse mellan Hermods anbud och MedLearns tydliggör att Stadens mervärdesbedömningar inte är i strid med de grundläggande principerna.
I STOCKHOLM

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26937-19
Staden konstaterar vad gäller delkriteriet Uppföljning under det första be­ skrivande åtagandet (B.1) Rektors roll och övrigaförutsättningarför kvali­ tetsarbetet på skolenheten att MedLearns beskrivningar och åtaganden inte går utöver vad som följer av grundkraven. Vidare tydliggörs i MedLearns anbud varken hur uppföljningen och arbetsmetodiken ser ut eller det efter­ frågade mervärdet. I anbudet tydliggörs inte heller hur brister kan identifie­ ras. Sammantaget gör MedLearn för detta delkriterium inte troligt mervärde som bidrar till att målsättningen för kriteriet kommer att uppnås på ett mycket bra sätt. I Hermods anbud finns däremot en rad konkreta åtagandena och preciseringar för efterfrågat mervärde. När det gäller det andra delkrite­ riet Delaktighet för samma beskrivande åtagande så tydliggörs i MedLearns anbud inte mervärde för hur lärare och elever ges delaktighet och inflytande. I beskrivningarna görs inte heller troligt mervärde som bidrar till att målsätt­ ningen för kriteriet kommer att uppnås på ett mycket bra sätt. I Hermods an­ bud finns i denna del både beskrivning av klagomålshantering och åtagan­ den om delaktighet i grupper med preciseringar som bidrar till att göra efter­ frågat mervärde troligt.
Vad gäller det andra beskrivande åtagandet (B.2) Ökad genomströmning i utbildningen och det första delkriteriet Uppföljning av progression så redo­ visas i MedLearns anbud inget mervärde för hur arbetet är systematiserat på aggregerad nivå eller hur dokumentationen går till. För det andra delkriteriet
Återkoppling tydliggörs i anbudet inte mervärde eller hur arbetsmetodiken ser ut och i vilken omfattning insatser görs för att alla elever ska fa god hm­ skap om sin utveckling. När det slutligen gäller det tredje delkriteriet Av­ hopp så är systematiken otydlig och det framgår inte vilka åtgärder som vid­ tas för att undvika oplanerade avhopp utöver vad som kan förväntas utifrån grundkrav på utbildningsverksamheten.
I MedLearns anbud har för nu angivna delkriterier inte gjorts troligt att ef­ terfrågat mervärde erbjuds och det finns även bristande uppfyllelse av de
I STOCKHOLM

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26937-19
I STOCKHOLM
övriga förutsättningarna som krävs för mervärdespoäng, i form av att åta­ ganden ska vara konkreta och uppföljningsbara. Orsaken till att Hermods har fått mer poäng är att det i detta bolags anbud finns tydlighet och uppfölj­ ningsbara åtaganden och att efterfrågat mervärde görs troligt.
Beträffande MedLearns beskrivande åtagande för delkriterium 2 Rustaför arbete och vidare studier till utvärderingskriteriet B4 Näringslivsanknytning anser Staden vidare, inte minst mot bakgrund av tillämpliga bestämmelserna i Läroplan för Vuxenutbildning, 2017, att det står klart att den haft grund för sin bedömning om att det i bolagets anbud inte tydliggörs mervärde utöver grundkrav. Därtill får konstateras att bolagets anbud inte heller i denna del innehåller konkreta och uppföljningsbara åtaganden om efterfrågat mer­ värde.
Tilldelningsbesluten har inte brustit i transparens
Staden konstaterar att tilldelningsbeslut, upphandlingsrapport och moti­ veringar mycket väl motsvarar vad som är brukligt. Av de aktuella hand­ lingarna framgår skälen för tilldelning och de relativa fördelarna med de valda anbuden.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser
Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26937-19
Av 12 kap. 12 § LOU framgår följande. En upphandlande myndighet ska snarast möjligt skriftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna om de beslut som har fattats om att tilldela ett kontrakt eller att ingå ett ram­ avtal. Underrättelsen ska innehålla skälen för beslutet och uppgift om den period under vilken avtal enligt 20 kap. 1 § LOU inte rar ingås (avtalsspärr). En skriftlig underrättelse ska snarast möjligt lämnas till anbudssökandena
och anbudsgivarna även när myndigheten beslutar att avbryta en upphand­ ling efter anbudsinfordran samt vid beslut att göra om en upphandling. I underrättelsen ska skälen för beslutet anges.
I 12 kap. 13 § LOU anges följande. En upphandlande myndighet ska till den anbudssökande eller anbudsgivare som begär det lämna upplysningar om skälen för att leverantörens ansökan har avslagits eller anbud förkastats.
En upphandlande myndighet ska på begäran av en anbudsgivare som har lämnat ett godtagbart anbud lämna upplysningar om
1. utformningen av och de relativa fördelarna med det valda anbudet samt namnet på den anbudsgivare som tilldelats kontraktet eller parterna i ramav­ talet, och
2. i förekommande fall hur förhandlingarna eller dialogen med anbudsgi­ varna har fortlöpt.
Upplysningar enligt första och andra styckena ska lämnas snarast möjligt och senast inom 15 dagar från det att en skriftlig begäran kom in.
I 12 kap. 14 § LOU anges följande. En upphandlande myndighet ska doku­ mentera genomförandet av en upphandling. Dokumentationen ska vara till­ räcklig för att motivera myndighetens beslut under upphandlingens samtliga skeden.
Av 20 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören
I STOCKHOLM

Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26937-19
I STOCKHOLM
har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen
ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
MedLearn har gjort gällande att utvärderingen i upphandlingen är behäftad med brister i fråga om hur den har dokumenterats och genomförts. Enligt bolaget innebär detta att upphandlingen har genomförts i strid med princi­ perna om likabehandling och transparens.
Av principerna om likabehandling och transparens i 4 kap. l § LOU följer att den upphandlande myndighetens krav ska anges på ett sådant sätt att varje leverantör, med utgångspunkt i upphandlingsdokumenten, kan skapa sig en bild av möjligheterna att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i upphandlingsdo­ kumentens alla delar. EU-domstolen har uttalat att tilldelningskriterierna ska vara utformade på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfölla leverantörer kan tolka informationen på samma sätt (se bl.a. C-19/00 SIAC Construction). Vidare innebär principen om likabehandling en skyldighet att möjliggöra insyn så att man kan kontrollera att den iakttas. En grundläggande förutsättning för att det ska gå att kontrollera att den upp­ handlande myndigheten inte har agerat i strid med likabehandlingsprincipen är att myndigheten så långt möjligt dokumenterar utvärderingen och när­ mare kan beskriva hur utvärderingen har gått till. Brister i detta hänseende kan innebära att upphandlingen strider mot transparensprincipen.
Påstådda brister i utvärderingen
Av handlingarna i målet framgår att anbuden har utvärderats utifrån fasta re­ spektive beskrivande mervärdeskriterier. För åtaganden som tillför kvalitet,

Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26937-19
utöver grundkrav, till tjänsten har anbudsgivarna kunnat tilldelas mervär­ despoäng. För att få mervärdespoäng för de beskrivande åtagandena har krävts att
åtagande och beskrivningar bedöms vara utöver vad som följer av grundkrav,
de beskrivna åtagandena är konkreta och uppföljningsbara och anbudsgivaren gör troligt att målsättning för respektive kriterium kommer uppnås genom det erbjudna mervärdet som svarar mot de olika de!kriterierna.
Av handlingarna framgår vidare att de beskrivande åtagandena kommer att utvärderas utifrån fyra utvärderingskriterier (B.1-B.4) och att varje utvärde­ ringskriterium innehåller tre delkriterier.
MedLearn har gjort gällande att bolagets anbud har tilldelats för låga poäng för utvärderingskriterierna B. l , B.2 och B.4. Bolaget menar vidare att utvär­ deringen har skett i strid med likabehandlingsprincipen. Enligt MedLearn har bolaget fått lägre poäng för utvärderingskriterierna B. l och B.2 än en annan anbudsgivare vars beskrivande åtaganden varit likartade med de som MedLearn gett in. MedLearn har vidare gjort gällande att Staden vid utvär­ deringen, i strid med vad som anges i upphandlingsdokumenten, har gjort en helhetsbedörnning av de beskrivande åtagandena.
Förvaltningsrätten konstaterar att en upphandlande myndighet måste ges visst utrymme vid bedömningen och utvärderingen av anbuden under förut­ sättning att det sker på objektiva grunder och inom ramen för vad som an­ getts i upphandlingsdokumenten. Endast om det framgår att den upphand­ lande myndigheten tagit ovidkommande hänsyn eller påtagligt avvikit från de kriterier som angetts i upphandlingsdokumenten kan det bli aktuellt med ingripande enligt LOU. Staden har i målet redovisat skälen till varför MedLearn för de aktuella utvärderingskriterierna inte har tilldelats poäng för mervärde. Staden har vidare redovisat varför Hermods anbud har ansetts uppfylla kraven för att tilldelas mervärdespoäng för utvärderingskriterierna
I STOCKHOLM
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
DOM
B.l och B.2. Förvaltningsrätten kan inte finna att Staden vid sina bedöm­ ningar i dessa avseenden har avvikit från vad som angetts i upphandlingsdo­ kumenten eller att myndigheten tagit ovidkommande hänsyn. Enligt förvalt­ ningsrättens mening har det inte heller framkommit att Staden i strid med utvärderingsmodellen har gjort en helhetsbedörnning av de beskrivande åta­ gandena. Förvaltningsrätten anser således att utredningen i målet inte ger stöd för bedömningen att utvärderingen har skett i strid med vad som an­ getts i upphandlingsdokumenten eller i strid med likabehandlingsprincipen. Det saknas därmed grund för ingripande med anledning av vad som fram­ förts i denna del.
Påstådda brister i tilldelningsbeslut och dokumentation
Förvaltningsrätten anser att det av aktuella tilldelningsbeslut samt utvärde­ ringsrapporter på ett tillräckligt tydligt sätt framgår varför Staden har tillde­ lat mervärdespoäng till vissa anbudsgivare men inte till andra. Förvaltnings­ rätten anser vidare att utredningen i målet inte ger stöd för att Staden har lämnat otillräckliga upplysningar om de relativa fördelarna med de valda an­ buden eller att Staden har brustit i sin dokumentationsplikt. Det saknas där­ för grund för ingripande med anledning av vad MedLearn anfört i dessa av­ seenden.
Sammanfattning
Förvaltningsrätten anser sammanfattningsvis att det inte har framkommit skäl för ingripande enligt LOU. Vad MedLearn har anfört utgör inte skäl för en annan bedömning. Ansökan ska därmed avslås.
Sida 10 26937-19

Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26937-19
I STOCKHOLM
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05).
Johan Lundmark Chefsrådman
Carina Westin har varit föredragande.

I, A i!!�
SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
Bilaga 1
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
      Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
 Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för
överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på www.domstol.se.
För fullständig information, se:
• lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap.
• lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap.
• lag(2016:1147) omupphandlingavkoncessioner, 16 kap.
• lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap.
• lag (2016:1 146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap.
   Sida 2 av 2
 www.domstol.se