I: II II i! FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2015-08-24 Mål nr 7847-15 Sida 1 (9) Avdelning 2 Enhet 11 SÖKANDE Meddelad i Göteborg KONKURRENSVERKET 2015 ··08- 2 5 Avd Dnr KSnr Mercuri Urval AB, 556191-0513 Lilla Bommen1 411 04 Göteborg MOTPART Förvaltnings AB Framtiden, 556012-6012 Ombud: Sara Karlsson Gärde Wesslau Advokatbyrå 411 17 Göteborg SAKEN Aktbll Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 355936 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag- fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7847-15 II iI I GÖTEBORG BAKGRUND Förvaltnings AB Framtiden (Framtiden) genomför genom förnyad konkur­ rensutsättning en avropsförfrågan på Ramavtal Rekryteringskonsulter, che­ fer och specialister, Rekrytering av tjänster, dnr2696/15. Av tilldelnings­ beslut framgår att Framtiden avser att teckna avtal med annan leverantör än Mercuri Urval AB. YRKANDEN M.M. Mercuri Urval AB (Mercuri eller bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första- hand att utvärderingen görs om utifrån angivna kriterier i anbudsförfrågan och i andra hand att upphandlingen görs om. Mercuri an­ för i huvudsak följande. Utvärderingen har inte gj01ts i enlighet med fö1frågningsw1derlaget avse­ ende punkterna Metod, upplägg och kapacitet samt Kompetens och erfa­ renhet. Mercuri har tydligt angivit metod och kapacitet (ca70 konsulter) i anbudet samt bifogat ev för tre uppdragsansvariga konsulter samt referen­ ser enligt önskemål i förfrågningsunderlaget. Att Mercuri har såväl kompe­ tens, erfarenhet samt kapacitet att genomföra uppdraget i enlighet med för­ frågningsunderlaget framgår således tydligt i lämnat anbud. Det framgår ingenstans i förfrågan att Framtiden önskar ev på samtliga konsulter som finns som uppbackning till uppdragsansvar:iga konsulter. I utvärderingen har anbudet från vinnande leverantör fått prisavdrag om200 000 kr avse­ ende metod, upplägg och kapacitet trots att lämnade referensuppdrag inte är knutna till offererade konsulter. Övriga anbudsgivare har inte fått något prisavdrag avseende metod, upplägg och kapacitet. Skälen till den vin:­ nande leverantörens avdrag relaterat till övriga anbudslämnare som anges i utvärderingsprotokollet saknar grund i förfrågningsunderlaget. Det finns alltså i förfrågningsunderlaget inte något som styrker denna skillnad i pris- I FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida3 7847-15 avdrag avseende Metod, upplägg och kapacitet. Med avdrag i enlighet med förfrågningsunderlaget bör även Mercuri erhålla prisavdrag om 200 000 kr och dänned tilldelas uppdraget. I den vinnande leverantörens anbud finns inte något som styrker att offere­ rade konsulter varit involverade i lämnade referensuppdrag enligt inskick­ ad bilaga vilket strider mot kraven i förfrågningsunderlaget. I stället refere­ rar det bolaget till uppdrag utförda av bolaget i sin helhet samt uppdrag utförda av annat bolag vilket innebäl' ett förfarande som inte är i enlighet med kravet på koppling till aktuella konsulter. Mercuri finner ingen grund i förfrågningsundedaget för det avdrag som den vinnande leverantören er­ hållit avseende Kompetens och erfarenhet eftersom referensuppdragen från bolaget inte är knutet till aktuella konsulter. Med avdrag i enlighet med förfrågningsunderlaget bör Mercuri således tilldelas uppdraget. Framtiden anser att Mercrnis ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Framtiden har tydliggjort att det aktuella för utvärdering i upphandlingen, i den del som avser Metod, upplägg och kapacitet är, avseende konsulterna, de ev och presentationer som inges avseende de konsulter som anbudsgi­ varen offererar som aktuella för uppdrag. Mercuri har gett in ev och pre­ sentationer för de tre konsulter som bolaget offererar som aktuella för upp­ drag. Det är således dessa dokument som ligger till grund för utvärdering­ en. Den omständigheten att bolaget totalt sett har tillgång till70 konsulter - som alltså inte offereras som aktuella för uppdrag inom ramen för upp­ handlingen - kan och får inte tillmätas betydelse utifrån avropsförfrågans utformning. Det förefaller dessutom osannolikt ait samtliga dessa 70 kon­ sulter skulle kunna frigöras för att atbeta för Framtiden och därmed vara tillgängliga för uppdrag inom ramen för upphandlingen. Något sådant åta­ gande framgår inte heller av Mercuris anbud. Det är således de faktiskt !r Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 7847-15 offererade konsulterna som tillgängliggörs för Framtiden som utvärderas, inte den sammanlagda kvantiteten hos bolaget. Framtiden har rätteligen utgått från de tre konsulter som offererats och utifrån CV och presentation­ er poängsatt anbudet. Vid utvärderingen har Framtiden gjort bedömningen att Mercuris anbud är genomarbetat och tillförlitligt, men att det inte ät över förväntan. Till grund för denna bedömning ligger bland annat dels den omständigheten att Mercuri anser det vara tillräckligt med ett projektteam bestående av tre tillgängliga konsulter, vilket enligt Framtidens bedömning är tillräckligt, men inte nog för att kunna ge Framtiden det önskade mer­ värde som krävs för full poäng i utvärderingen, dels att upplägget som Mercuri presenterar är en traditionell process som bygger på tester och kontrol� vilket är tillförlitligt men inte över förväntan. Av Mercuris anbud framgår inte vilka konsulter som gjort vilka referens­ uppdrag. Exakt samma referensuppdrag anges för samtliga tre konsulter, vilket stärker bilden av att det är ett gemensamt team, bestående av tre konsulter, som offereras för att genomföra samtliga maximalt 26 rekryte­ ringar. Det är en bemanning som bedöms tillförlitlig men inte över förvän­ tan. Mercuris anbud har bedömts uppfylla samtliga obligatoriska krav, däremot har anbudet inte presenterat en metod/upplägg som är över förväntan, var- I GÖTEBORG I I .- ' .. för utvärderingen i den delen inte fått maximal poäng. Det är alltså inte fråga om någon diskvalificering utan en poängsättning i full enlighet med den utvärderingsmodell som anges i förfrågningsunderlaget. Framtiden ifrågasätter inte att Mercuri skulle -kunna utföra uppdraget på ett bra sätt, men måste utvärdera anbudet i enlighet med upprättat förfrågningsun­ derlag. Någon brist vid utvärderingen av Mercuris anbud föreligger inte, varför ansökan ska avslås på dem1a grund. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7847-15 I GÖTEBORG Den vinnande leverantören har kommit in med bilaga i vilken framgår konsulternas CV liksom en specifikation över referensuppdrag. Någon grund för ändring avseende poängsättningen av det bolagets anbud förelig­ ger därför inte, varför överprövningen också på denna grund ska avslås. Vad avser poängsättningen av den vinnande leverantörens anbud är denna utförd i enlighet med upprättat förfrågningsunderlag och baseras på bland annat att det anbudet presenterar en tydligt genomtänkt och modem pro­ cess som känns effektiv och tilltalar Framtiden och Framtidens arbetssätt. Anbudet tar dessutom höjd för den komplexitet i uppdraget som beror på att det planerade byggherrebolaget ännu inte finns utan i stället ska skapas efterhand medarbetaren rekryteras och kommit på plats. Vidare är antalet angivna referensuppdrag inom fastighetsbranschen långt över förVäntan och av dessa uppdrag är därutöver många inriktade på personer med tung kompetens inom fastighet och bygg, vilket ger Framtiden en stor tilltro till att kunskapen kring potentiella kandidater och hur dessa ska nås finns hos anbudsgivaren. Anbudet uppfyller således kriterierna för "över förväntan" i förfrågningsunderlaget och har rätteligen erhållit prisavdrag i enlighet med förfrågningsunderlaget. Eftersom Mercuris-anbud har utvärderats i enlighet med både LOU, de grundläggande upphandlingsprincipema och upprättat förfrågningsun­ , derlag föreligger ingen grund för ändring. Mercuri har därför aldrig kunnat upptas som leverantör i upphandlingen, varför bolaget varken lidit eller riskerat att lida skada. _I I :I I- Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7847-15 I GÖTEBORG SKÅLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-disl