23. SEP. 2010 15: 33 C,J' 2 Sida 1 (12) 2010 -09- 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2010-09"23 IH. 4436 Mål.nr 13728�10 E Enhet 1:1 Avdelning 1 Meddelad i Göteborg DokJd 32246 Postadress Besöksadress Telefon Telefä� Expeditionstid SÖKANDE Pilotfish Networks AB, 556565-2954 Stora Badhusgatan 18-20 411 21 Göteborg Göteborgs Spårvägar Buss AB, 556771-4380 Box424 401 26 Göteborg Ombud: Advokaten Kaisa Adlercreutz ochjur.kand. Lh1da Dahlström lVIAQS Law Finn Advokatbyrå AB Box 11918 404 39 Göteborg SAKEN MOTPART Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten� energi) transporter och. posttjänster (LUF) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 2 juli 2010 upphör därmed att gälla, Box 53197 400 1S Göteborg Sten Sturegatan 14 031 •· 732 70 00 031 " 711 78 59 E..post: förvaltningsrattenigoteborg@dom.se måndag - fredag; 09:00-15:00 23. SEP. 2010 15:33 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND Göteborgs Spårvägar Buss AJ3 (GS Buss) har genomfört en upphandling av diesel- och kostnadsreduceringssystem. Av underrättelse om tilldelningsbeslut den 22juni 2010 framgår att Falck Räddningskär AB (Falck) vunnit upphandlingen. Förvaltningsrätten har den 2juli 2010 förordnat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. YRKANDEN M.M. Pilotfish NetworkAB Pilotfish Network AB (bolaget) yrkar att upphandlingen i första hand ska. rättas på så sätt att underlaget for utvärdering av bolagets anbud ska baseras på offererat priserbjudande utan tillval för 200 bussar och 24 månader, dvs. 2 620 000 kr i stället för som nu gjorts på 2 977 500 kr. I andra hand yrkas överprövning av själva upphandlingsprocessen, Därutöver yrkas att förvaltningsrätten ska förordna interimistiskt att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Bolaget anför i huvudsak följande. Felaktig_utvrJrderingav bolagets anbud Eftersom bolaget endast fått ta del av sammanställt resultat a-v GS B'tlss utvärdering kan bolaget inte med säkerhet veta vilket pris som legat till grund för bedömningen av bolagets anbud. Bolaget har dock uppfattat att utvärderingen av bolagets anbud har skett på ett belopp om 2 977 500 kr, vilket i så fall inkluderar offererat tillbehör, CAN-anslutning från Squarell, för möjlighet till ökat försäkringsskydd avseende produktansvar för fordon utrustade med sådant tillbehör. DOM Sida2 13728-10 E NR Ad"6 � ') "+'j V, j FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Under :förhandlingen angav GS Buss att man troligen önskade nyttja detta tillval för att erhålla ett ökat försäkringsskydd för installationer i foi:don utan FSM-interface, Därutöver framkom att ett eventuellt utnyttjande i så fall inte skulle belasta bolaget negativt "ltid utvärderingen.. Av ett förtydligande från bolaget daterat den 10 juni 2010 framgår klart och tydligt att bolagets leverans stödjer säker anslutning till fordonens CAN­ bus. utan att nyttja tillbehöret CAN-anslutning från Squarell. Under punkten Funktionskrav anges följande. CAN�stöd integrerat t VG200 ntJdvändigtför kommunikation medfordonets CAN-buss ingår. Pilotjish kan bibehålla prisetpå offererad lösning trots ovanstående tillägg. Alltså erfordras inte en CAN-anslutning från Squarell for installation i något av GS Buss fordon för att bolagets anbud ska uppfylla samtliga obligatoriska krav. Att GS Buss ändå önskade köpa dessa tillbehör framkom under slutförhandlingen, Under slutförhandlingen diskuterades vid ett flertal tillfällen huruvida bolagets leverans kunde påverka fordonstillverka:rens garantiåtaganden eller inte. Dock konstaterades att eventuell osäkerhet inte låg på det tekniska planet, eftersom bolagets produkt nyttjar, precis som tillbehöret från Squa.rell� ett elektriskt isolerat och sill(ert interface) utan snarare på det affärsmässiga, dvs. om bolaget skulle klara av att driva en tvist vid en eventuell olycka. I det slutförhandlade avtalet skrevs in att bolagets produkt.ansvar och eventuellt �IR. ll36 S. Sida 3 13728-10 E 4 skadestånd skulle begränsas till 15 miljoner kronor, Med tillbehöret CAN­ anslutning från Squarell följer ett utökat produktansvar om 2,5 miljoner Euro per skadetillfälle. Att i det slutförhandlade avtalet ange ett belopp som understeg den högre garanti som erbjöds vid nyttjande av tillbehöret CAN�anslutning från Squarell torde i sig räcka för att tydligt visa på att bolaget leverans inte förutsatte ett sådant tillbehör. FÖRVALTNINGSRtTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM N'\·,, 44�r J05 Sida 4 13728"10 E Mot den bakgrunden får bolagets anbud anses ha åsatts ett för högt totalt pris vid utvärderingen, För den eventualitet att GS Buss verkligen i det totala priset för ett eller flera anbud har inkluderat kostnaden för tillbehör som inte� vare sig tekniskt,juridiskt eller affärsmässigt är nödvändiga för att möta samtliga krav i upphandlingen, bör givetvis en rättelse ske av totalt pris även för detta eller dessa anbud. s. E n l i gt G S B u s s s k a p o än g s ä t tn i n g e n a v o ff e r e r a t p r i s o m t o t a l t m a,'{ S O poäng fördelas med max 30 poäng på Pris produkt/tjänst och ma.x 20 poäng på Pris/villkor. Vidare anges i utvärderingsmallen att 30 poäng för Pris Proditkt/tjänst ska delas ut till Totalt bäst pris samt 20 poäng till Vissa delpriser bäst. Falck har tilldelats 30 poäng och bolaget 20. Bolaget saknar underlag filr att kunna bedöma eventuell påverkan på Pris/villkor. Enligt utvärderingsmallen framgår dock att bolaget fått poäng motsvarande sex av åtta. Vilka åtta kriterier som avses står aJl\jämt oklart. Att bolaget i GS Buss bedömning skulle avvika på mer än ett av dessa är högst osannolikt Utvärdering av bolagets anbud enligt utvärderingsmallen, utan tillvalet CAN-anslutning från Squatell, kan inte leda till en sänkning av poäng för Pris/villkor, eftersom en sådan sänkning skulle kräva att totalt minst tre av dessa villkor inte är uppfyllda. Totalt pris ftir Falck är 2 776 800 kr} dvs. drygt fem procent högre än bolagets pris utan CAN-anslutning från Squarell. Bolagets poäng för Pris produkt/tjänst bör således höjas från tidigare 20 poäng till 30, varvid total poäng ökat från 77 till 87, varav totalt 45 poäng är knutna till pris, Härmed torde Fakks totala poäng för Pris produkt/tjänst reduceras från 30 till 20, eller 1 5 poäng, beroende på hur de prissatt sina delpriser. Baserat på antagande om att Falcks anbud ges 20 poäng för Pris produkt/tjänst minskar den totala poängen för Falcks anbud från tidigare 97 till 87 poäng, varav totalt 40 poäng knutna till pris. Falcks och bolagets respektive a nbud får således samma totala poäng. Docktill drygt 50 procent bestående av i\lR.U36 S.6 Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13728�10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 poäng knutna till pris vad gäller bolaget, medan Falcks poäng endast till 45 procent utgörs av poäng knutet till pris, Bolaget uppfattar GS Buss redogörelse för hur beräkning av antal poäng har gjorts som inkonsekvent, men fick i tilldelningsbeskedet information om att Totalt b�st pris skulle ge 30 poäng och Vissa delpriser bäst skulle ge 20 poäng. Det är mot den bakgrunden som bolagets beräkning ska ses. Bristande tvdlighet avseende värder:.ingsvillkor hänförliga till J2tis Utvätderingen har inte skett enligt kommunicerade kriterier. Av förfrägningsunderlaget, punkterna 2.7 Prövning av anbud och 8 Bedönmingskriterier, framgår klal't och tydligt att pris ska viktas till 50 procent. Priset tycks vid utvärderingen ha viktats till endast 30 procent och resterande 20 procent till Pris/villkor. Av utvärderingsunderlaget framgår att totalt åtta sådana villkor tagits i beaktande. GS Buss har vid förfrågan hänvisat till flikarna "allmänt" och "garantier" i Anbudsfonnuläret vad avser vilka villkor som ingår i utvärderingen. Endast tre av punkterna i angivna avsnitt, samtliga utgöt även obligatoriska kra'{,\ kan utgöra grund för olika grad av villkors uppfyllande Mnförligt till pris, dvs. belopp for ansvarsförsäkring� betalningsvillkor i antal dagar och garantitid för hårdvara. Avsaknad. av förhandling avseende kriteriet pris GS Buss har inte prisförhandlat trots att priset har angivits som det viktigaste kriteriet. OS Buss har aktivt styrt bort förhandlingen från pris till frågor avseende övriga villkor. Undet pågående forhandling säg bolaget detta som ett positivt tecken på att bolagets anbud hade lägst pris, men uppfattar det nu snarare som att GS Buss härmed otillbörligt har styrt vilket anbud som nått högst poäng vid en slutlig prisjän1förelse. 23. SEF. 2010 15:34 ' NJ\, 44'.)' .}0 S.7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning I Göteborgs SpårvcJgar Buss AB GS Buss anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Uppfyllande av krav med avseende på att hårdvara ska kunna kommunicera medfordonets CAN�bus Enligt vad som framgår av anbudsfor.muläJ:et, avsnitt Hårdvara) och av specifikationelL, punkten 3, har GS Buss avseende hårdvara som installeras i fordonen ställt upp följande krav. Ska kunna kommuniceta medfordonets CAN-bus, omtillämpligt.Tillförftågningsunderlageth1.>renfordonslista ined angivande av vilka fordonstyper som är aktuella. Varje anbudsgivare har därmed haft möjlighet attkontakta fordonstillverkaren för att kontrollera om fo:rdonstypen kräver CAN-anslutning. Det har ankommit på varje anbudsgivare att garantera att deras utrustning uppfyller kravet, genom att kontakta respektive fordonsleverantör för att erhålla ett godkännande om att utrustningen kan anslutas till respektive fordon utan att detta påverkar garantiåtagande från fordonsleverantören, vilket framgår av anbudsfonnuläret, avsnitt Funktionskrav, och av­ specifikationeni avsnitt 2 Krav, Altel'Oativt används CAN-anslutning från Squaxell som då medräknas i anbudet. Under förhandlingarna med bolaget har GS Buss klarlagt att det ankom på bolaget att bevisa att CA.N�anslutningen uppfyllde kravet om att den måste vara så anpassad att den inte inverkar på garantiåtagandena från fordonsleverantörerna, genom att bolaget kontaktaktade respektive fordonsleverantör för att erhålla ett godkännande. Detta har bolaget inte gjort. Eftersom bolaget inte har lämnat en sådan garanti, kr-ävs att en CAN­ anslutning från Squarell inkluderas i anbudet för att bolagets anbud ska uppfylla ställda krav. Bolagets anbud skulle annars ha förkastats. Sida 6 13728-10E 23. SEP. 2010 15:35 FÖRVALTNL�GSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Eftersom en CAN-anslutning från Squarell inkluderats i bolagets anbud, där det krävts, uppgår bolagets anbudspris till 2 977 500 kr. Bolaget har under upphandlingens gång bekräftat det beräknade anbudspriset utan att någon gång göra gällande att det skulle vara felaktigt. I denna del hänvisar GS Buss bl.a. till gjord utvärdering av bolagets anbud, av vilken framgår att i priset om 2 977 500 kr har medräknats kostnad ror fordonsutrustning för installation med CAN-anslutning från Squarell för 1 1 0 av 200 fordon. Utvärderingen av pris har gior,:.ts enligt kommunicerade kriterier Av förfrågningsunderlaget framgår klart och tydligt att pris ska viktas till 50 procent av total bedömning. Även de 20 procent som avser villkor hänför sig till priset, eftersom priset påverkas av exempelvis betalningsvillkor. EG-domstolen har i mål C-19/00 SIAC Construction uttalat att ett visst kriterium är förenligt med principen om transparens så länge det angetts i n1eddelandet eller i kontraktshand1ingama och det är utformat på sätt så att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivareföt'stårkriterietpåsammasätt, Även om endast anbudspriset som sådant skulle ha viktats till 50 procent) skulle bolaget erhålla lägre poäng ån Falck vid en utvärdering, Bolagets anbudspris om 2 977 5 00 kr skulle då viktas mot det lägsta anbudspriset t�R.4436 S.8 Sida 7 13728M10 E och dess poäng bli 47 (2 776 800/2 977 500 x 50). Resultatet för Falck skulle bli 50 poäng (2 776 800/2 776 800 x 50). Bolaget erhåller således även vid detta berälmingssätt lägre poäng än Falck. Poängen för övriga utvärdedngskriterler uppgår till 42 poäng. Vid en sammantagen utvärdering skulle bolagets anbud erhålla 89 poäng1 jämfört med 97 poäng för Falcks anbud. Eftersom det skiljer åtta poäng mellan bolagets anbud och Falcks, hade bolaget aldrig kunnat erhålla kontraktet. Bolaget har därigenom inte lidit någon skada och skäl fclr ingripande saknas Gfr bl.a. 23. SEP. 2010 15:35 H 4436 � 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN Sida 8 DOM 13728-10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 Kammarrättens i Göteborg dom den 9 septem.ber 2009, mål nt 2681-09� o c h K a m m a.1T ät t e n s i J ö nk ö p i n g s d o m d e n 3 0 j ul i 2 0 0 9 , m å l n r 1 6 8 7 - 0 9 ) . Förhandling avseende lwmmersiella villkor och pris Förhandling har genomförts avseende pris och kommersiella villkor som är hänförliga till utvärderingen av priset Det är den upphandlande enheten som har rätt att avgöra om förhandling ska genomforas och i sådant fall avseende vilka delar. Det föreligger inte någon skyldighet att förhandla i ett förhandlat förfärande (jfr Kammarrättens i Sundsvall dom den 27 april 2004, mål nr 3441-03). •.J , DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickewdiskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrätten har enligt 16 kap, 2 § första stycket LUF att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska ratten besluta att upphandlingen ska göras on1 eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. �IR. ll36 S. 1(I Sida 9 13728-10 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdeluing 1 Förvaltningsrattens bedömning Förvaltningsrätten bedömer först vad bolaget anfört om att GS Buss lagt fel plis till grund för utvärderingen. Därefter tar förvaltningsrätten ställning till vad bolaget anfört om brister i GS Buss förhandling med bolaget och, slutligen, till vad bolaget anfört om bristande tydlighet i de utvfu'deringskriterier som är hänförliga till priset. Felaktig utvärdering av bolagets anbud Bolaget menar att GS Buss felaktigt inkludexa priset för CAN-anslutning från Squarell vid utvärderingen av bolagets anbud, Även utan sådan anslutning menar bolaget att dess offererade system uppfyller kravet på säker anslutning. l anbudsformuläret: avsnitt Funktionskrav1 och i specifikationen, avsnitt 2 Krav anges följande. Utrustningen måste vara så anpassad att densamma ejimerkarpågarantiåtagandejMnrespektivefordonsleverantör. Detär upp till leverantören av Diesel- och lwstnadsreduktionssystemet att garanteta att kravet ät uppfyllt. GS Buss har uppgett att bolaget under upphandlingen inte lämnat någon information om att den av bolaget offererade lösningen med CAl"\J­ anslutning inte inverkar på garantiåtagandena frän respektive fordonsleverantör. Bolaget har inte närmare bemött denna uppgift. Att bolaget i sin komplettering har uppgett att CAN�stöd integrerat i VG200 ingår, utgör inte skäl för att frångå kravet på nämnda garantier, såsom det har formulerats i fö1frågningsunderlaget, 23. SEP. 2010 15:36 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 tP\, 441' ., 0 11 DOM 13728-10 E Mot den bakgrunden, och då GS Buss under förhandlingen har gett bolaget möjlighet att komma in med garantier från :respektive tillverkare, fär GS Buss anses haft fog för att lägga det pris som slutligen utvärderats till grund för tilldelningen av kontrakt, Det innebär att bolagets förstahandsyrkade inte kan vinna bifall. Brister i förhandlingen med bolaget B o l a g e t h a r o c k s å i n v ä n t a t t k o mm u n e n un d e r l åt i t a tt fö r h a n d l a o m d e t viktigaste tilldelningskriteriet, pris, Förvaltningsrätten har ovan gjort den bedömningen att bolaget inte uppfyllt kravet på garantier från fordonstillverkare och därför ansett att GS Buss gjort rätt, när man vid utvärderingen av bolagets anbud utgått från ett pris på 2 977 500 kr. Såvitt framgår har bolaget getts möjlighet att vid förhandling komplettera sitt anbud med garantier från fordonstillverkarna, liksom att justera/rätta sitt anbud med avseende på priset. Så har inte skett. De omständigheter som bolaget nu för fram föranleder inte förvaltningsrätten till den bedömningen att GS Buss, fl5r att uppfylla kraven i LUF, bort uppta ytterligare förhandlingar med bolaget, utöver de kontakter för f61iydliganden och kompletteringar som gjorts under :förhandlingen, Ingripande mot upphandlingen kan därför inte göras på de grunder som holaget anfört i denna del, UtvriI:deringskriterier avseeYJ.d.eJ2!iS Bolaget har slutligen hävdat utvärderingen inte har gjorts enligt konnmmicerade kriterier och att samtliga kriterier knutna till pris inte varit kända •i::J , Sida 10 0IR.ll36 S. 12 Sida 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13728-10 E l GÖTEBORG Avdelning 1 Det är ett oeftergivligt kTav att förfrågningsu.nderlaget ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen, Av förfrågningsunderlaget framgår att ett av sju bedömningskriterler är pris� som har en viktning om SO procent. Av utvärderingen, Viktning av bedömningsfäktorer, :6:amgår att kriteriet pris delats i underkriterierna Pris produkt/tjti.nst och Pris/villkor. Ptis produkt/tjänst har viktats till 3 0 procent och har kunnat ge högst 30 poäng för Totalt bäst ptis och 20 poäng för Vissa delpriser bäst. Pris/villkor har viktats till 20 procent och har kunnat ge 20 poäng, Pris/villkor har i sin tur delats i åtta villkor, och har poängsatts i förhållande till hur många villkor som leverantören uppfyller, t.ex. tilldelas anbudet 20 poäng om alla villkor är uppfyllda och 1 5 poäJ.1g om sex av åtta villkor är uppfyllda. Det framgår av skriftvä.�ingen ...... och förfrågningsunderlaget och kommunikationen under förhandlingen ger inte anledning till annan bedömning - att uppdelningen av kriteriet pris i två underkriterier, Pris produkt/tjlinst och Pris/villkor, som in sin tur delats upp i åtta villkor inte varit känt för leverantörerna före anbudstidens utgång och vid utvärderingen. Härtill kommer att endast tre av åtta kriterier/villkor hänförliga till underkriteriet Pris/villkor har kunnat påvisas i förf:rågningsunderlaget, när GS Buss fått en fråga från bolaget efter utvärderingen. Några ytterligare villkor knutna till pris har således inte kunnat preciseras av GS Buss i ett senare skede i förfarandet, och de kan inte heller direkt utläsas av förfrågningsunderlaget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM N�.4436 S. 13 Sida 12 13728-10E I GÖTEBORG Avdelning 1 Förvaltningsrätten anser därför att GS Buss vid utvär:deringen av det pris bolagets anbud innehåller har frångått förfrågningsunderlaget på ett sätt som bolaget inte haft anledning att räkna med, GS Buss har därigenom åsidosatt kraven på transparens och forutsebarhet i upphandlingsförfärande och brutit mot 1 kap, 24 § LUF. Skada f/jr bolagef För åtgärd enligt 16 kap. 2 § LUF: krävs utöver att upphandlande enhet bar brutit mot reglerna i LUF, även att den levera>.1tör som ansöker om överprövning har lidit eller kan komma att lida skada, Fråga är därför orn bolaget till följd av förfrågningsunderlagets brister kan anses ha lidit skada. Förvaltningsrätten har tidigare ansett att GS Buss gjort rätt, när man vid utvärdering av bolagets anbud utgått från ett pris på 2 977 500 kr. Även vid en utvärdering, där bolagets invändningar om oklarheter om pl'isets inverkan vid utvärderingen beah.1:as, kommer bolaget såsom GS Buss angett (se domen sid.7) att fä lägre poäng än det vinnande anbudet, lämnat av Falck. Sammantaget skulle bolagets anbud, vid den mest gynnsamma beräkningen, få 89 poäng och Falcks 97 poäng. Det är därmed inte visat att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada. Det saknas därfor skäl att vidta åtgärder enligt 16 kap. 2 § LUF. Bolagets ansökan om överprövning ska därfor avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/lB LOU) Olle Holmstedt Föredragande i målet har varit Henny Johansson. C_� 2 � �6 , 0"EF', �Lr}·1IJ· 1;�:j IP..4436 C_,•, 14 , j ::�� �9 Il SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överkl,aga föi.-valt:ningsi:ättens beslut ska sk.;;hra till I(a.mma.rrätteo i Götebo:i:g. Skrivelsen ska dock skickas ellet lämnas till fönraltningscätten. Överklagandetskalukommitintill förvaltningsrätten inom tte veckor fr1⁄4a. den dag da kla.ganden nck del av beslutet. Tiden för övetltlagandet för offen�apru:t räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Otn sista dagen fö.t: överklagandet infulle.t: p! lötda& söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton ellet nyätsafton räcker det att skrivelsen kommer in näst.a vatdag, För att ett överklagande ska. kunna tas upp i katöJXLai:ditt:en fordras att pxövniogstillstand meddelas. Kru:nmat.t:ätten l.fu:nnar prövningstillstånd om det äx av viltt fö.t ledning a� riittstilliimprringen att övetlclagandet prövas, arued.oing förekom.mer till ändring i det slut vartill förvaltningsclm�n kommit eller det a,,J.:o:ars finns synnerliga skäl att ptÖVll. överkhgandet. Otn. p.tövningstillstånd inte meddelas står fötvaltningstättens beshrc fast. Det ät därför viktigt att det kkct och tydligt fratngår a...,. över;kh.gandet till kam..tnattätten vru:föx man anser att prövningstillstå11d bfa meddelas. Skrivelsen med övetldagande ska innehålla 1. den klagandes na.rru.1, person11umn1.er, yrke, postad:i:ess och telefonnumtnet. Dessutoni. ska adress och telefonnummer till a.rbet:spl-atsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås fö:t: dclgivning lä.mnas otn dessa uppgifter inte tid:igate uppgetts i målet. Om någon person- dlet ad.ressuppgift ändta.s fu: det ,riktigt att arun.�an snarast görs till kammarrätten, 2. det besluc som överklagas med uppgift 3. om föxvaltningstättens Mm.:n, mfilnum.tnet samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden ange,: till stöd föt begäran om prövrungstillstånd, 5. den änd.ri.ug av fö1valtnin.gs:tättens beslut som klaganden vill få tlU sti.nd, 6. de bevis so1n klaganden vill åberopa och vad haa/ho:a. vill styrka med vatje särskilt bevis. Skrivelsen ska vata undeiteckoad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullm..'llrt i original samt uppge sitt :namn, adress och tclefonnutn:me.r, O1n någon person- elle:c ad:t:essuppgift ändtas, ska Ni utan d.t:öjsmll anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprovning enligt lagen (2007!1091) om offentligupphandling cllet hgen (2007:1092) om upphandling inom o:m.tådena vatten> energi, t:tanspo.tter och posttjänstet får avtal slutas innan tiden fo;r överklagande av rättens dom e.lle,: beslut hru: löpt ut. I de flest.1. full :far avtal slutas nät tio daga;,: har gått från det att ;!:ätten avgjort inål.et eller upphävt ett interimistiskt beslut I V1Ssa fall fh av"tal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens a�görande får ime prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infottnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan 11ngivna l.agarrta.. B ehö�et Ni fler upplysningar om hur man övetltlaga.:t: katl. Ni vända Er till förvaltnings:t.:ätten. DV 3109/1B LOU