FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN 2012-08-31 Mål nr 1295 -1298-12 Sida 1 (7) Enhet 2 Meddelad i Anna Borgs Falun Förvaltningsrättsnotarie SÖKANDE Logica Sverige AB, 556337-2191 Augustendalsvägen 21, 131 85 Stockholm Ombud: Advokat Johan Kennemyr, Advokatfirman Lindahl KB, Box 1065, 101 39 Stockholm MOTPA RTE R 1. Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000-2311 826 80 Söderhamn 2. Sandvikens kommun, 811 80 Sandviken 3. Ockelbo kommun, 816 80 Ockelbo 4. Söderhamns kommun, 826 80 Söderhamn 5. Gävle kommun, 801 84 Gävle Ombud för 2: Kommunalförbundet Inköp Gävleborg 6. Atea Sverige AB Box 18, 164 93 Kista Ombud för 6: Johanna Falk Upphandlingschef Atea Sverige AB SAKEN Ansökan om överprövning FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 2012 -CJ- 0 3 Avd Dnr Doss Aktbil Förvaltningsrätten bestämmer att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har gjorts på så sätt att Inköp Gävleborg och Sandvikens kommun genomför en ny anbudsutvärdering utan beaktande av Atea Sverige ABs anbud. Förvaltningsrättens interimistiska beslut från den 16 mars 2012 upphör därmed att gälla. Förvaltningsrätten avskriver mål 1296-12 och 1298-12 från vidare hand­ läggning. Dok.Id 61028 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 c�· BAKGRUND OCH YRKANDEN KommunalförbundetInköpGävleborg har på uppdrag avGävle kommun, Ockelbo kommun, Sandvikens kommun ochSöderhamns kommun tilläm­ patKammarkollegiets ramavtal "Utskrift somfunktion inomavtalITDrift tjänster/användarnärafunktioner2010 " och infordrat anbud genom förnyad konkurrensutsättning. Tilldelningsbeslut fattades den8 mars2012 varvid AteaSverigeAB(Atea) tilldelades kontraktet. Logica Sverige AB (Logica) ansöker om överprövning och yrkar att upp­ handlingen intefår avslutas förrän rättelsegjorts innebärande attAteas anbud intefår beaktas.Logica för fram bl.a. följande.Anbudet frånAtea uppfyller inte de obligatoriska kraven som ställts enligt avropsförfrågan. Genom att utvärderaAteas anbud harInköpGävleborgs ochSandvikens kommun brutit mot principerna om objektivitet och likabehandling. Vid korrekt utvärdering skulleLogica ha lämnat det anbud som tilldelats högst poäng och skulle därmed tilldelats kontraktet. Till följd härav harLogica lidit eller kan komma att lida skada. Inköp Gävleborg och Sandvikens kommun ( de upphandlande myndig­ heterna) ochAtea bestrider bifall till ansökan. Förvaltningsrätten beslutade den16 mars2012 att upphandlingen intefår avslutas innan förvaltningsrätten slutligt har avgjort målet eller något annat har beslutats. När målet kom in till förvaltningsrätten var det oklart om den upphand­ lande myndigheten varInköpGävleborg eller de berörda kommunerna. InköpGävleborg har senare i processen förtydligatattInköpGävleborg kommer teckna avtal förGävle kommuns, Ockelbo kommuns samtSöder­ hamns kommuns räkning. Vid dessa förhållanden bedömer förvaltningsrät­ ten att det rätteligen ärInköpGävleborg som är motpart i dessa delar. Mål 1296-12 LogicaSverigeAB/Ockelbo kommun och mål1298-12 Logica Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1295-12 !FALUN Enhet2 Sida3 FÖRVALTNINGS RÄTTEN DOM 1295-12 Enhet2 IFALUN SverigeAB/Söderhamns kommun ska därför skrivas av från vidare hand­ läggning och motpart i mål1295-12 ska rätteligen varaInköpGävleborg. DåSandvikens kommun inte ingår i kommunalförbundet bedömer förvalt­ ningsrätten attSandvikens kommun ska kvarstå som motpart. S KÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖ RANDE Föratt förvaltningsrätten ska kunna beslutaatt upphandlingen ska göras om eller att denfår avslutas först efter att rättelse hargjorts, måsteLogica visa att de upphandlande myndigheterna brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna iLOU och att detta medfört att bolaget lidit eller kan kommaatt lida skada.De grundläggande principerna iLOU innebär att upphandlande myndigheter ska behandla alla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Principen om likabehandling innebär att alla leverantörer ska behandlas lika och ges lika förutsättningar.För att alla leverantörer ska kunna anses ha haft lika förutsättningar vid en offentlig upphandling måste utvärdering­ en göras efter de krav som ställts upp i avropsförfrågan.Den upphandlande myndighetenfår inte anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt av­ ropsförfrågan. Vad först avser frågan omAteas anbud uppfyller de obligatoriska kraven i avropsförfrågan avseende produkterna för typkonfiguration3-5 samt de offererade standardtillbehören har parterna anfört sammanfattningsvis föl­ jande. Logica har uppgett attAteas anbud inte uppfyller de aktuella kraven. En­ ligt kravspecifikationen ska typkonfigurationerna3-5 uppfylla viss papper­ svolym samt vara utrustade med fax. I bilagan"prisformulär" tillAteas anbud har bolaget offererat produkter som inte, utan tillbehör, uppfyller de obligatoriska kraven i kravspecifikationen. Det kommer vara nödvändigt att komplettera produkterna med tillbehör, därför är det inte tillräckligt att Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1295 -12 Enhet2 IFALUN ( endast ange produkten i sitt standardutförande i prisformuläret. Det måste även anges vilka tillbehör som ingår i konfigurationen föratt den ska upp­ fylla kraven och det sammanlagda priset.Ateas anbud uppfyller heller inte de obligatoriska kraven i den del det avser typkonfigurationerna4-5 . Atea har offererat eft erbehandlingsenheternaSR 3000 ochSR 3020 . Dessa måste föratt kunnafungera med multifunktionsskrivare, kopplas ihop med skrivaren genom en bridge unit. De upphandlande myndigheterna har mot detta anfört bl.a. följande. Det som eft erfrågats är en produkt som uppfyller defunktioner som följer av kravspecifikationen och de har utgått frånatt offererade priser gäller för produkter som uppfyller dessa krav ochatt inga kostnader tillkommer.I den aktuella kolumnen i prisformuläret ska anbudsgivarna bara ange pro­ duktens produktnummer alternativt specifikation för offererade konfigurat­ ioner. Den information som eft erfrågas och som ska anges i den aktuella kolumnenär således vilken modell, i sitt standardutförande, som anbudsgi­ varen offererar. Vilka eventuella tillbehör som krävs har alltså inte behövts anges i prisformuläret. Atea har i de aktuella kolumnerna angivit modell och produktnummer för de produkter som offereras och således lämnat den information som eft erfrågats.För att försäkra sig om att anbudsgivarnas produkter, med eller utan tillbehör, klarar de föreskrivna kraven har det ansetts tillräckligt att anbudsgivarna kryssar i "ja" bredvid det aktuella kra­ vet. Något krav att anbudsgivarna explicit ska ange vilka eventuella tillbe­ hör som standardmodellen kommer att utrustas med har inte uppställts i upphandlingen. Ateas anbud har därmed inte varit behäft at med några bris­ ter i denna del. Det ifrågasätts inte att det krävs en bridge unit föratt aktu­ ella eft erbehandlingsenheter skafungera med respektive multifunktions­ skrivare. Det har inte uppställts något krav i upphandlingen att eft erbe­ handlingsenhetema måstefungera utan en bridge unit. Atea har i den aktu­ ella kolumnen angivit den information somhar eft erfrågats. Det finns inget krav på att de hjälpmedel som ingår i de offererade standartillbehören ska Sida 5 FÖR.VALTNINGSRÄTTEN DOM 1295-12 IFALUN Enhet 2 ( anges. Atea har således lämnat den information som efterfrågats och därvid uppfyllt det aktuella skallkravet. Atea har i huvudsak gjort samma tolkning avseende vilken information som ska lämnas i prisformuläret som de upphandlande myndigheterna. Förvaltningsrätten konstaterar att Atea utan reservationer eller tillägg bekräftat att kraven i avropsförfrågan i berörda delar. Även om det hade varit tydligare om Atea direkt i anbudet angett att nödvändiga tillbehör inkluderas i priset, anser förvaltningsrätten ändå inte att de upphandlande myndigheterna har förfarit felaktigt då anbudet utvärderats. Detta särskilt med beaktande av att Atea intygat att de obligatoriska kraven innehölls. Mot bakgrund av detta finner förvaltningsrätten att det inte är visat att de upphandlande myndigheterna i denn a del agerat i strid med LOU. Skäl för ingripande saknas därför på denna grund. Vad härefter avser frågan om uppgifter om underleverantör lämnats i en­ lighet med avropsförfrågan har parterna fört fram bl.a. följande. Logica har uppgett att Ateas anbud brister då det inte finns någon beskriv­ ning av om vilka underleverantörer eller underkonsulter som ska anlitas och hur arbetsfördelningen ska vara mellan huvud- och underleverantören. Enligt avropsförfrågan är det ett obligatoriskt krav att eventuella underlig­ gande företag (underleverantörer eller underkonsulter) ska redovisas, samt att det av redovisningen tydligt ska framgå vad respektive underleverantör ska svara för - förutsatt att underleverantören utför en påtaglig del av upp­ draget inom något produkt- eller tjänsteområde. Underliggande leverantö­ rer har varit en förutsättning för Ateas anbud eftersom Atea inte självt till­ verkar de offererade produkterna. Atea kan inte heller utföra serviceåta­ gandet utan anlitande av underleverantör. Kostnaden för reservdelar och toners är en stor del av det totala priset för service åtagandet och dessa till­ handahålls av underleverantör till Atea. Det finns även skäl att ifrågasätta Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1295-12 Enhet2 IFALUN omAtea har för avsikt att utföra tjänstedelen av serviceåtagandet utan anli­ tande av underkonsult. De upphandlande myndigheterna har uppgett att i avropsförfrågan eft er­ frågas inte någon uppgift om vem som har tillverkat de offererade produk­ terna eller vilken grossist eller dylikt som tillhandahåller de aktuella ma­ skinerna till anbudsgivama. En sådan tolkning saknar stöd i den språkliga utformingen av kravet. Om förvaltningsrätten ändå skulle finna att en till­ verkare kan anses vara en underleverantör bör beaktas att det av 1 .4 krav­ specifikationen framgår attkravet på att redovisa underleverantör endast gäller då denna utför en påtaglig del av uppdraget. Det har således inte funnits något krav på att samtliga underleverantörer eller underentreprenö­ rer ska anges Atea har instämt i vad de upphandlande myndigheterna anfört i denna del och tilläggeratt påståendet att underleverantörer skulle anlitas i tjänstede­ len är grundlöst. Förvaltningsrätten beaktar vid sin bedömning i denna del följande. I avropsförfrågan anges under "övergripandekrav" 1 .4 följande: "Detta avrop avser avtal mellan leverantör för efterfrågade produkter och tjäns­ ter. Eventuella underliggande företag (underleverantörer, underkonsulter) skall redovisas under kommentarer. Av redovisningen skall det tydligt framgå vad respektive underleverantör ska svara för - förutsatt att under­ leverantör utför en påtaglig del av uppdraget inom något produkt- eller tjänsteområde. Ett etablerat samarbetsförhållande skall kunna påvisas genom intyg eller avtal och uppvisas på begäran av kommunerna." Förvaltningsrätten konstaterar först attAtea motsätter sigLogicas påstå­ ende om att underleverantör ska anlitas för utförande av tjänstedelen av serviceåtagandet inom ramen för kontraktet.Förvaltningsrätten finner inte skäl att ifrågasättaAteas uppgifter i denna del. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 129 5-12 IFALUN Enhet 2 ( Vad härefter gäller produktdelen beaktar förvaltningsrätten att det ingår som en del i upphandlingsobjektet att tillhandahålla produkter som uppfyll­ ler kraven som ställs i avropsförfrågan. Underleverantör ska enligt avrops­ förfrågan redovisas om sådan utför en påtaglig del av uppdraget inom nå­ got produkt- eller tjänsteområde. Av utredningen i målet framgår att Atea inte tillverkar produkterna ifråga, utan har för avsikt att köpa in dessa. Atea har i sitt anbud kryssat i att skall-kravet uppfylls, men inte redovisat under­ liggande företag under kommentarsfältet. Vidare framgår av Ateas pris­ formulär att kostnaden för portföljhyra av maskiner per år utgör en stor del av kontraktets värde. Mot bakgrund av ovanstående anser förvaltningsrät­ ten att Ateas anbud inte uppfyller det obligatoriska kravet ifråga och att det därmed inte borde ha utvärderats. Då Logica till följd härav riskerat att lida skada föreligger grund för ingripande enligt LOU. Med hänsyn till att bris­ terna inte är hänförliga till det konkurrensuppsökande skedet, är rättelse en tillräckligt ingripande åtgärd Gfr RÅ 2005 ref. 47). Upphandlingen ska därför rättas på så sätt att Inköp Gävleborg och Sandvikens kommun ge­ nomför en ny anbudsutvärdering vid vilken Ateas anbud inte får beaktas. ( Rådman AR, se bilaga (DV 3109/lC LOU).