FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet12 SÖKANDE DOM 2014-10-16 Meddelad i Stockholm Mål nr 12849-14 S1'da1 (7) Avd Dnr Ombud:AdvokatLiselottFröstadochJur.kand.JennyKenneberg KSnr Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box3124 103 62 Stockholm MOTPART Haninge kommun Infraservice Nord AB,556812-3615 Aktbil \ KONKURRENSVERKET 20:4 -10- 1 7 : Ombud: Viktor Morawski Södertörns upphandlingsnämnd 136 81 Haninge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår lnfraservice Nord AB:s ansökan. Dok.Id 526160 115 76 Stockholm Telefon Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid Tegeluddsvägen I 08-561 680 00 måndag - fredag 08:00-16:30 E-post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12849-14 Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Haninge kommun genomför en upphandling av entreprenad för drift och underhåll av offentlig belysning (SUN 127/2013) med hjälp av ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Kommun har funnit att Infraservice Nord AB inte uppfyller de kvalifikationskrav som ställs varför bolaget uteslöts från upphandlingen. Beslutet motiveras med att Infraservice Nord AB har angett fyra stycken referenser och att kommunen, efter kontakt med dessa, bedömer att bolaget inte har en sådan organisatorisk och teknisk kapacitet som krävs. Infraservice Nord AB yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse vidtagits varvid bolagets anbud ska utvärderas. Till stöd för sin talan anför bolaget att kommunen har bedömt de åberopade referenserna felaktigt på så sätt som utvecklas nedan. Storuman och Vilhelmina kommun Avtalen med Storuman och Vilhelmina kommun innehas av Skylift i Non­ AB och In:fraservice Nord AB har åberopat detta bolags kapacitet i den nu aktuella upphandlingen. För att göra så krävs endast att det anbudslämnande företaget visar att det kanjörfoga över de resurser som åberopas. Frågor till kommunerna gällande referensuppdragen skulle dessutom rätteligen ha ställts till angiven referensperson på Skylift i Non- AB. Det hade också varit möjligt att ställa frågor till kommunerna i fråga, men då om hur Skylift i Norr AB har utfört uppdraget. Det kan dock inte anses vara korrekt att tillfråga kommunerna om hur Infraservice Nord AB har utfört uppdragen i fråga. I STOCKHOLM Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12849-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Det finns vidare inget stöd i förfrågningsunderlaget för att underkänna referensuppdrag som utförts i kommuner med mindre befolkningsmängd än Haninge kommuns. Ett uppdrag som avser drift och underhåll av belysning är inte mindre bara för att befolkningsmängden är mindre. Både Storuman och Vilhelmina kommun är stora kommuner jämfört med Haninge kommun rent geografiskt sett. Uppdragen där kan därför ses som starka bevis för Infraservice Nord AB:s förmåga, Vad gäller den referensperson som angivits i Vilhelmina kommun kan den omständigheten att denna inte gick att nå inte utgöra grund för att underkänna referensuppdraget. Haninge kommun har de facto haft kontakt med någon vid Vilhelmina kommun. Kommunen har dessutom inte återkopplat detta till Infraservice Nord AB vilket enligt förfrågningsunderlaget måste ske innan anbudet förkastas. Swarco Referensuppdraget för Swarco är i alla relevanta delar "liknande" den nu upphandlade entreprenaden. Armaturerna i Haninge kommuns upphandling är dock enklare att installera. Att referensuppdraget rör arbete på trafikljus och inte gatubelysning saknar relevans för bedömningen eftersom den tekniska och yrkesmässiga kompetensen som krävs för att fullgöra uppdragen är densamma. Luleå kommun Uppdraget för Luleå kommun har utförts i enlighet med avtal och med tillfredsställande resultat vilket framgår av referensuppgifter som har lämnats in i andra upphandlingar samt av nu inhämtat särskilt utlåtande. Att Luleå kommun har lämnat andra uppgifter än dessa till Haninge kommun är otänkbart och måste bero på ett missförstånd. Haninge kommun har oaktat detta inte ställt som krav att referensuppdragen ska Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12849-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen vara utförda med en särskilt hög kvalitet eller helt utan anmärkningar. Kravet är endast att uppdragen ska redovisas till styrkande av yrkesmässig och teknisk kompetens. Haninge kommun bestrider bifall till Infraservice Nord AB:s yrkande och anför bl.a. följande till stöd för sin talan. Storuman och Vilhelmina kommun Storuman och Vilhelmina kommun har ca6 000 invånare vardera och betydligt mindre offentlig belysning än Haninge kommun. Av detta skäl kan ett uppdrag i någon av dessa kommuner inte anses vara liknande det som nu upphandlas. Oaktat vad som anförts ovan är det mycket riktigt så att det är möjligt att åberopa andra företags tekniska och yrkesmässiga kapacitet for att uppfylla krav i en upphandling. Det är dock viktigt att när andra företags kapacitet åberopas, ska detta företag också utföra de i upphandlingen aktuella uppdragen. I Infraservice Nord AB:s anbud finns ingen information om vilka delar av uppdraget som den aktuella underleverantören kommer att utföra. Referensuppdraget kan därför inte heller av detta skäl godkännas. Vad gäller Vilhelmina kommun kan vidare konstateras att det arbete Infraservice Nord AB har utfört åt kommunen inte motsvarar den beskrivning som bolaget har lämnat i sitt anbud. Den angivna referenspersonen gick dessutom inte att nå vilket också gör att referensuppdraget inte kan godkännas. Swarco Ttrafikljus liknar inte övrig gatubelysning. Teknisk utformning och arbetsinsats vid reparationer skiljer sig åt. Gatubelysning kräver en mer Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12849-14 avancerad felsökning eftersom sådan belysning består av ett större antal annaturer på långa avstånd och av en annan infrastruktur med trästolpar, blank.tråd och friledningar. Trafikljus är få till antalet, felsökning görs främst i data och stolparna har en betydligt lägre höjd. Gatubelysning kräver därför en större arbetsinsats, Lämnat referensuppdrag kan mot den bakgrunden inte anses visa att Infraservice Nord AB klarar av en sådan arbetsinsats. Luleå kommun De två referensuppgifter som lnfraservice Nord AB hänvisar till i sin ansökan om överprövning kan inte beaktas. Den första är nästan ett år gammal och ytterst kortfattad och den andra anger inte till vem den är utställd eller vilket uppdrag som avses. Vid Haninge kommuns telefonkontakt med angiven referensperson vid Luleå kommun framkom däremot att In:fraservice Nord AB inte lever upp till beställarens förväntningar. Bolaget har inte hållit avtalade tider och har inte heller kunnat erbjuda tillräckliga resurser. Luleå kommun anser vidare att bolaget inte levererar enligt den å-prislista som ligger till grund för uppdraget. Det är naturligtvis märkligt att samma referensperson som lämnat dessa uppgifter nu författat ett utlåtande med annat innehåll, men Haninge kommun kan inte göra sin anbudsutvärdering på andra uppgifter än de som kom in under referenstagningen. Det åberopade referensuppdraget visar därför inte att Infraservice Nord AB har tillräckligt organisatorisk och tekniskt kapacitet för att kunna leverera i enlighet med kraven i förfrågningsunderlaget. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12849-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I Haninge kommuns förfrågningsunderlag anges bl.a. följande. Anbudsgivare ska lämna minst två stycken för uppdraget relevanta referenser där liknande uppdrag genomförts. Det är kommunen som bedömer om referenserna motsvarar det som efterfrågas. Syftet med referenstagningen är att möjliggöra en bedömning av anbudsgivarens organisatoriska och tekniska kapacitet att leverera enligt ställda krav. Infraservice Nord AB har i sitt anbud åberopat fyra referensuppdrag. Haninge kommun har inte godtagit något av dessa. I fråga om de åberopade referensuppdragen hos Storuman och Vilhelmina kommun konstaterar förvaltningsrätten inledningsvis att oavsett Haninge kommuns inställning vad gäller underleverantörer, vilka referenspersoner som ska kontaktas och vilka frågor som bör ställas till dessa, måste de referenspersoner som åberopas representera uppdrag liknande de som Haninge kommun upphandlar. Entreprenaden hos Haninge kommun omfattar drift och underhåll med vissa investerings- och reinvesteringsarbeten på kommunens anläggningar för offentlig belysning samt underhållsarbete på anläggningar för utomhusbelysning på skolor, äldreboenden, gruppboenden och daghem. Kommunen har gjort gällande att Storuman och Vilhelmina kommun är mindre än Haninge kommun befolkningsmässigt och att de har betydligt mindre offentlig belysning, något som gör att ett uppdrag i någon av dessa kommuner inte kan anses vara liknande det som kommunen upphandlar. Förvaltningsrätten finner med beaktande av vad Infraservice Nord AB har anfört i sin ansökan om överprövning inte skäl att göra någon annan bedömning. Bolaget har således inte visat att det strider mot LOU att inte godta dessa referenser. Såvitt avser referensuppdraget hos Swarco har Haninge kommun gjort gällande att det inte kan godtas eftersom det avser trafikljus och inte sådan Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12849-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen belysning som kommunen upphandlar. Inte heller i denna del finner förvaltningsrätten skäl att göra någon annan bedömning. Mot denna bakgrund kan kommunens ställningstagande gällande detta referensuppdrag inte anses stå i strid mot LOU. Efter förvaltningsrättens bedömningar ovan har Infraservice Nord AB endast ett åberopat referensuppdrag kvar; Luleå kommun. Oavsett om detta uppdrag liknar det som Haninge kommun upphandlar eller inte, så räcker detta inte för att uppfylla kommunens krav om två relevanta referensuppdrag. Någon grund för ett ingripande i upphandlingen från förvaltningsrättens sida föreligger dänned inte. Infraservice NOl'd AB ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Infonnation om hur man överklagar finns i bilaga1 (DV 3109/lA LOU). Karin Benson Rådman Håkan Jöngren har föredragit målet. :.Ii.-'1r� 1 ,.t;z.,�!;,. HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska shiva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock sldckas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats -cid en muntlig förhandling, eller detvid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, · ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag b eslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten wnnar prövningstillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet ­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges, Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den_ dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som ldaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 2. 3. 4. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvalt-ningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre .rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva övetldagandet. 5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprl?vning enligt lagen (2007:1091) omoffentligupphandlingellerlagen(2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivn� lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Nivända Er till förvaltningsrätten. Om p.rövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att p rövningstillstånd bör meddelas. 3. 4. www.domstol.se 2.