FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM 2011-03-11 Meddelad i Stockholm
Mål nr 143.5-11 Enhet 17
Sida 1 (12)
SÖKANDE
Frans Svanström & Co AB, 556024-9558 Box 90132
120 21 Stockholm
 Ombud: Advokat Tomas Kjellgren ochjur.kand. Sven Vaxenbäck Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB
Box 1711
111 87 Stockholm
MOTPART Kammarkollegiet Box 2218
103 15 Stockholm
DOMSLlJT
2011 -03- 1 4
Avd
 Förvaltningsrätten bifaller Frans Svanström & Co AB:s ansökan om över­ prövning och förordnar att upphandlingen benämnd 9-0068-4415 ska göras om.
 Dok.Id 109815
Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon
Telefax
08-561680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-15:00
  08-561680 00
E-post:
KONKURRENSVERKET

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 2 1435-11
 BAKGRUND OCH YRKANDEN
Verket för högskoleservice (VHS) påbörjade under 2009 en upphandling benämnd Upphandling av allmänt kontorsmaterial med beteckning 9-0068- 4415. Upphandlingen avsåg fem geografiskt definierade anbudsområden och genomfördes som ett selektivt förfarande med tecknande av ramavtal i ett år med option till förlängning i upp till tre år. Kammarkollegiet övertog upphandlingen från den 1 januari 2011 på grund av att VHS Upphandling från samma datum ingår i Kammarkollegiets Inköpscentral.
Ett gemensamt tilldelningsbeslut meddelades den 21 maj 2010 för alla an­ budsornråden. Frans Svanström & Co AB (bolaget) har tidigare ansökt om överprövning hos förvaltnirtgsrätten och då yrkat rättelse på så vis att vissa konkurrerande anbud skulle förkastas alternativt att upphandlingen skulle göras om. Förvaltningsrätten avslog bolagets ansökan den 28 oktober 2010 och överinstanserna har inte meddelat prövningstillstånd.
Bolaget yrkar att upphandlingen ska göras om på gnmd av att den övergått till en direktupphandling och därför står i strid med LOU och de grundläg­ gande EU-rättsliga principerna om likabehandling och transparens. Bolaget riskerar att lida skada genom att inte få chansen att konkurrera om det ak­ tuella kontraktet.
Kammarkollegiet bestrider bifall till överklagandet och yrkar att upphand­ lingen ska få avslutas i enlighet med det tilldelningsbeslut som meddelades den 21 maj 2010.
   
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1435-11
Allmänna avdelningen
UTVECKLANDE AV TALAN
Förlängningen av anbudstiden
Bolagets inställning
Av förfrågningsunderlaget framgår att anbud i upphandlingen ska, för fall överprövning av upphandlingen sker, vara bindande längst till och med den
31 december 2010. Den 17 december 2010 mottog bolaget en begäran per m�jl från upphandlande myndighet om förlängning av bolagets anbud. Bo­ laget förlängde inte giltighetstiden av sitt anbud. Bolaget har efter begäran fått ta del av dokument rubricerade "Förlängning av anbudets giltighets­ tid" från fyra av totalt �ju anbudsgivare. Den 7 januari 2011 sände bolaget ett brev till den upphandlande myndigheten för att uppmärksamma den på att anbudstiden löpt ut och att upphandlingen därför inte f'ar avslutas ge­ nom tecknande av kontrakt. Kammarkollegiet uppgav vid ett möte med
bolaget den 19 januari 2011 att man avser ingå ramavtal avseende kon­ torsmaterial på det sätt som beskrivs i tilldelningsbeslutet.
Det har inte skett någon godtagbar förlängning av anbudens giltighetstid. Av RÅ 2008 not 26 följer att en förlängning av anbudens giltighetstid för­ utsätter att de grundläggande principerna för offentlig upphandling i 1 kap. 9 § iakttas, t.ex. likabehandlingsprincipen. Denna princip anses medföra att
en förutsättning för förlängning är att samtliga anbudsgivare går med på samma förlängning. Om de inte gör det måste upphandlingen göras om (se
Hentze och Sylven, Offentlig upphandling - kommentarer, 1998 s. 57 samt NOU info mars 2005 s. l 0). Kammarrätten i Stockholm har gjort bedöm­
ningen att en förlängning inte kan anses komma till stånd om endast vissa anbudsgivare godtar en förlängning av anbudens giltighetstid (mål 1772-
09). I domskälen (Kammarrätten gjorde samma bedömning som länsrätten) anges bl.a. följande:
"Att endast vända sig till den eller de anbudsgivare som den upphandlande myndigheten enligt sitt tilldelningsbeslut avser att anta som leverantörer i
I STOCKHOLM
    
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1435- 11
Allmänna avdelningen
upphandlingen - eller av annan anledning utgå ifrån att dessa godtagit en förlängning av respektive anbuds giltighetstid - innebär enligt länsrättens mening i vart fall inte att en sådan förlängning av anbudens giltighetstid skall ha anses kommit till stånd".
Kammarrätten i Stockholm har i tre andra mål (4488-09, 4512-09 och 4513-09) uttalat följande:
"Anbudens giltighetstid enligt anbudsinbjudan har numera löpt ut. Någon förlängning av denna tid har inte skett med iakttagande av principerna i 1 kap. 9 § LOU eftersom inte samtliga anbudsgivare accepterat en sådan förlängning. Enligt kammarrättens mening föreligger därför, oaktat vad nämnden anfört, inte några giltiga anbud i upphandlingen. Den får därmed inte avslutas genom tecknande av upphandlingskontralct och får därigenom anses ha förfallit".
Det står klart att en godtagbar förlängning av anbuden som inlrnmmit i upphandlingen inte kommit till stånd, bl.a. på grund av att bolaget och två andra anbudsgivare inte accepterat en förlängning av anbudens giltighets­ tid. Till det kommer att inte ett enda av de fyra besked om förlängning av anbudens giltighetstid kommit in inom den tid som den upphandlande myndigheten angett.
Den tid som en upphandlande myndighet anger i förfrågningsunderlaget att en leverantör ska vara bunden av sitt anbud utgör ett absolut krav från myndighetens sida. Kravet utgör således en av de väsentliga ramarna för upphandlingen och en betydande omständighet som anbudsgivare måste förhålla sig till när de utformar sina anbud. Leverantören ska inte inom ramen för den annonserade upphandlingen behöva acceptera att vara bun-· den vid sitt anbud längre än den tid som den upphandlande myndigheten krävt i förfrågningsunderlaget. Den upphandlande myndigheten har inte heller någon rätt att kräva att anbudsgivare ska förlänga giltighetstiden för
sina anbud. Såväl anbudsutvärderingsresultatet som tilldelningsbeslutet kan påverkas av vilken giltighetstid för anbuden som den upphandlande myndigheten uppställt i förfrågn ingsunderlaget.
I STOCKHOLM
  
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1435-11
Allmänna avdelningen
Av rättspraxis följer att en upphandling utan giltiga anbud inte kan avslutas genom tecknande av kontrakt, utan får anses ha förfallit (se Kammarrätten i Stockholms mål 6 097--09 och 778 8-09) . Det förhållandet att det i nu aktu­ ell upphandling inte finns några upphandlingsrättsligt giltiga anbud innebär således att den har förfallit och inte längre kan eller får avslutas genom tecknande av kontrakt.
Av utlåtande/yttrande utfärdat den 8 februari 2011 av professor Tom Ma­
dell och Jur.dr. Tobias I nden på uppdrag av bolaget framgår bl.a. följande:
"Även om inte de kammarrättsavgöranden som berör den aktuella frågan är entydiga torde det vara svårt att tolkaRegeringsrådetNords uttalande iRÅ 2008 not 26 på annat sätt än att det krävs att den upphandlande myndighe­ ten är överens med samtliga anbudsgivare om att anbudens giltighetstid ska förlängas för att så ska kunna ske. Huvuddelen av den praxis från Kam­ marrätten i Stockholm som finns på området tycks dessutom har utvecklats i enlighet med det aktuella uttalandet. Den aktuella frågan måste som nämnts också ses i Uuset av LOU : s syfte och de allmänna upphandlings­ rättsliga principerna. Av syftet med reglerna och de allmänna principerna om transparens och likabehandling måste anses väga tyngre än en upp­ handlande myndighets eventuella olägenhet som en fö\jd av att man måste göra om en upphandling".
Av utlåtandet framgår även följande:
"Det ska också observeras att förfrågningsunderlagets utformning, och de krav som följer av det, utgör den upphandlande myndighetens risk; och det är också den upphandlande myndigheten som har möjlighet att beakta des­ sa de risker som är förknippade med förfrågningsunderlagets utformning, inte minst ifråga om anbudens giltighetstid".
Ett avgörande skäl till varför bolaget inte funnit anledning att förlänga gil­ tighetstiden av sitt anbud är att bolaget i förhållande till sina underleveran­ törer inte tagit med i beräkningen att den annonserade upphandlingen skul­ le kunna avslutas efter giltighetstiden för anbuden gått ut, trots att inte alla anbudsgivare accepterat det. Om det av förfrågningsunderlaget framgått att giltighetstiden för anbuden skulle kunna komma att förlängas till dess att kontrakt kunde tecknas hade bolaget agerat därefter.
  I STOCKHOLM
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 6 1435-11
Det står mot denna bakgrund klart att bolaget kan komma att lida skada i den mening som avses I 16 kap. 5 § LOU.
Kammarkollegiets inställning
Kammarkollegiet har genomfört upphandlingen i enlighet med bestämmel­ serna i LOU samt i övrigt agerat korrekt i enlighet med de gemenskaps­ rättsliga principerna.
Av förfrågningsunderlaget (punl<ten 1 . 10. 1) framgår att anbudsgivama ska vara bundna av sitt anbud t. o. m. den 31 december 2010. Samtliga kvalifi­ cerade anbudsgivare erqjöds att komma in med en skriftlig förlängning av anbudens giltighetstid t. o. m. den 28 februari 2011. Samtliga anbudsgivare, som tilldelats kontrakt för anbudsområde 1-4 , inkom med skriftlig accept inom angiven tid för vilken anbuden var bindande. Anbudsgivama är där­ för enligt löftesprincipen civilrättsligt bundna av sitt anbud.
För anbudsområde 5 (förnyad konlrurrensutsättning) accepterade tre av anbudsgivarna (AGE, Lyreco och Staples) som til ldelats kontrakt en för­ längning av anbudstiden. Av övriga anbudsgivare har NKV skrivit under en accept på anbudsförlängning.
Förfarandet har skett i enl ighet med 9 kap. 11 § LOU , eftersom det av för­ frågningsunderlaget framgått vilken tid en anbudsgivare ska vara bunden
av sitt anbud. Samtliga anbudsgivare och anbudssökare har underrättats om tilldelningsbeslutet enligt 9 kap. 10 § LOU. Av förarbetena framgår att även om upphandlingen är föremål för överprövning löper anbudstiden ut i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget (prop. 2006/07:128 s. 381 f). Det framgår också att en förlorande anbudsgivare är bunden av sitt anbud trots att anbudsgivama upplysts om beslut om tilldelning av kon­ trakt, vilket innebär ett avsteg från den avtalsrättsliga principen att ett an­ bud förfaller när det avslås.
   
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1435-11
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Enligt rättspraxis kan anbudens giltighetstid förlängas under förntsättning att principerna för offentlig upphandling iakttas. Om en förlängning ska ske eller inte är främst en fråga mellan den upphandlande myndigheten och
anbudsgivamaGämförRÅ 2008 not 26).
Myndigheten har agerat i enlighet med tidigare praxis från Kammarrätten i Stockholm (mål nr 1701-09 och 1772-09). Dessa mål gällde en VHS­
upphandling av allmänt kontorsmaterial, där man antagit anbud vars giltig­ hetstid löpt ut och eftersom VHS inte förlängt anbudstiden ansågs upp­ handlingen strida mot LOU. Det framgår av domarna att VHS i stället bor­ de begärt in nya bindande skriftliga anbud från samtliga kvalificerade an­ budsgivare före giltighetstidens utgång. Dessa avgöranden har varit vägle­ dande för upphandlande myndighets agerande i den nu aktuella upphand­ lingen.
Av kammarrättspraxis kan utläsas att en skillnad görs mellan förlängning som skerföre respektive efter meddelande av tilldelningsbeslut. I avgöran­ den från Kammarrätterna i Göteborg och Jönl<öping framgår att det faktum att inte samtliga anbudsgivare gått med på en förlängning inte i sig innebär att upphandlingenmåste göras om(se mål nr4278-09, 5375-06 och3521·· 08 ). Detta resonemang bekräftas även av Regeringsrätt ens avgörande RÅ 2008 not26.
I den aktuella upphandlingen har förlängningen skett efter meddelande om tilldelningsbeslut samt kommit antagna leverantörer tillhanda långt före utgången av anbudens giltighetstid. Bolagets påstående om att samtliga anbudsgivare måste acceptera en förlängning för att den ska vara giltig är inte korrekt. Av likabehandlingsprincipen föUer att den upphandlande myndigheten ska er�juda samtliga anbudsgivare att förlänga anbudstiden, vilket också skedde genom meddelandet den 17 december 2010. Omstän-
      
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 8 1435-11
digheten att inte alla anbudsgivare väUer att förlänga giltighetstiden medför inte i sig att förlängningen är ogiltig. Likabehandlingsprincipen innebär i sammanhanget endast att samtliga anbudsgivare ska erbjudas samma möj­ lighet till förlängning. Om en anbudsgivare accepterar en förlängning eller inte kan inte vara en omständighet som ska få påverka övriga anbudsgiva­ res möjlighet till förlängning. Det skulle vara ohållbart att tilldela presum­ tiva leverantörer den ställningen att de genom sitt beslut att gå med på en
förlängning skulle påverka samtliga anbudsgivares möjlighet till förläng­ ning. Det skulle få den orimliga konsekvensen att anbudsgivare som inte tilldelats kontrakt för samtliga anbudsområden och/eller som tilldelats kon­ trakt men inte som nummer ett i en rangordning skulle kunna förhala pro­ cessen i syfte att tvinga fram en anbudsförlängning för att sedan inte god­ känna den. Det kan inte vara i överensstämmelse med lagstiftarens inten­ tioner eller hållbart ur ett samhällsekonomiskt perspektiv.
Kammarkollegiet har även efter anbudstidens utgång erqjudit bolaget att förlänga anbudets giltighetstid. Bolaget har inte accepterat någon förläng­ ning. Datumet för att inkomma med svar angående förlängningen utgör inte ett skall-krav i den bemärkelsen att svar som kommit in senare inte skulle beaktas. Syftet med datumet var bara att säkerställa att anbudsför­ längningen skulle komma in till Kammarkollegiet inom tiden för vilken anbuden var bindande, dvs. före den 31 december 20I O.
Bolaget har haft samma mqjlighet att konkurrera om kontrakten i fråga och av tilldelningsbeslutet framgår att bolaget tilldelats kontrakt för anbudsom­ råde5.
Övriga invändningar mot upphandlingen Bolaget har även gjort fö�jande invändningar:
    
Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1435-11
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
- Upphandlingen har övergått till en otillåten direktupphandling på grund av att förlängningen av anbudens giltighetstid är ogiltig och att tilldelningsbeslutet inte längre är relevant och upphandlingen kan därför inte avslutas genom kontraktskrivning.
- Byte av ram avtalspart från VHS till Kammarkollegiet innebär en sådan väsentlig förändring av förutsättningarna i upphandlingsun­ derlaget att en ny upphandling måste annonseras ut.
Kammarkollegiet bestrider dessa invändningar.
DOMSKÄL
I målet aktuella bestämmelser m. m.
Av 1 kap. 4 § LOU fö�jer att en upphandling ska göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärs­ mässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan ovidkommande hänsyn.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. V id upphandlingar ska vidare princi­ perna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 9 kap. 11 § LOU framgår att en upphandlande myndighet i förfråg­ ningsunderlaget ska ange den tid som en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud. En anbudsgivare är bunden av sitt anbud även om anbudsgiva- ren fått underrättelse enligt 9 § första stycket eller upplysningar enligt 10 § .
Av 16 kap. 1 § fö\jer att en leverantör som anser sig lidit skada eller kunna komma att lida skada får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning) .
I 16 kap. 5 § stadgas att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gmndläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
   
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 10 1435-11
Grund för att ingripa mot en upphandling kan föreligga om det visas att den upphandlade myndigheten inom ramen för upphandlingen åsidosatt eller brutit mot de gmndläggande gemenskapsrättsliga principerna om li­ kabehandling, icke-diskriminering, transparens, ömsesidigt erkännande och proportionalitet.
Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget för att säkra möjligheten till en o�jektiv jämförelse av anbuden. Prövning­ en i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på gmndval av vad sö­ kanden har framfört i målet fim1s anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 5 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att det visas att sökanden har lidit skada eller kan komma att lida skada på
grund av att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Förvaltningsrätten har att, utifrån de omständigheter som sökanden åberopat, pröva om någon överträdelse av LOU har skett samt därefter �jälvständigt pröva vilken åt­ gärd som kan komma i fråga (jämför RÅ 2009 ref. 6 9 och RÅ 2005 ref. 47).
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten har att ta ställning till om den upphandlande myndighe­ ten genom att förlänga anbudens giltighetstid utan att samtliga anbudsgiva­ re accepterat sådan förlängning gj01i sådan väsentlig förändring i förfråg­ ningsunderlaget att upphandlingen skett i strid med de gnmdläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU.
Det är i målet ostridigt att upphandlande myndighet erbjudit alla anbudsgi­ vare att förlänga giltighetstiden av sina anbud i den aktuella upphandling­ en.
  
Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1435-11
Allmänna avdelningen
Av lagstiftning och förarbeten framgår inte något specifikt under vilka för­ utsättningar det kan godtas att en upphandlande myndighet kan förlänga giltighetstiden för anbuden. (Frågan är inte heller reglerad i det s.k. Upp­ handlingsdirektivet (2004 /18/EG) . Däremot regleras i lagstiftningen att en upphandlande myndighet ska ange hur länge en leverantör ska vara bunden av sitt anbud (se 9 kap. 11 § LOU ) . En upphandlande myndighet måste dock alltid ta hänsyn till de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU samt de gemenskapsrättsliga principerna. En upphandlande myndighet får således inte i upphandlingen agera på ett sådant sätt att någon av de upp­ handlingsrätisliga principerna sätts ur spel.
Rättspraxis på området är inte enhetlig vad gäller frågan om alla anbudsgi­ vare måste acceptera en förlängning av det aktuella slaget eller om det är tillräckligt att alla anbudsgivare er�juds en sådan förlängning. Det kan dock konstateras att en upphandlande myndighet inte har rätt att kräva att anbudsgivama ska acceptera en förlängning av anbudens giltighetstid och att det inte heller föreligger någon generell rätt för myndigheten att göra en sådan förlängning.
Bolaget har anfö1i att, eftersom det inte finns något klargörande kring detta i lagstiftning, förarbeten eller praxis, får man vid denna bedömning se till de överväganden som ligger till grund för den rättsliga regleringen av of­ fentlig upphandling, alltså �jälva syftet med lagstiftningen och direktivet. Slutsatsen är att en upphandlande myndighets mqjlighet att förlänga anbu­ dens giltighetstid utgör ett undantag som endast kan aktualiseras om alla
anbudsgivare medger förlängningen.
Kammarkollegiet har invänt att upphandlingen inte skett i strid med LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna eftersom man er�judit alla an­ budsgivare att förlänga sitt anbuds giltighetstid. Detta erbjudande till samt­ liga leverantörer är ett uttryck för likabehandlingsprincipen.
 I STOCKHOLM
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 12 1435-11
Förvaltningsrätten gör bedömningen att upphandlande myndighets agerai1- de står i strid med principerna om likabehai1dling och transparens. Den omständigheten att samtliga anbudsgivare erbjudits att medge förlängning av sitt anbud innebär inte att anbudsgivama behandlas likvärdigt eftersom leverantörernas förmåga att stå fast vid sitt anbud under längre tid än den som ai1getts i förfrågningsunderlaget kan se helt olika ut. Det kai1 även tänkas att leverantörernas anbud skulle ha utformats på ett annat sätt vad gäller prissättning m. m. om man förutsatt att det skulle bli fråga om en förlängning av giltighetstiden för anbudet. Bolaget kan ko1mna att lida
skada enligt 16 kap. 15 § LOU . Mot denna bakgrund ha.i· den upphandlande myndighetens förfrågningsunderlag inte varit förutsebaii på ett godtagbart sätt ur ett upphandlingsrättsligt perspektiv.
Mot denna bakgrund bedömer förvaltningsrätten att den upphandlande myndighetens agerande står i strid med bestänlmelserna i LOU . Eftersom bristen kan härledas till förfrågningsunderlaget och därmed det konkur­ rensuppsökande skedet måste upphandlingen göras om. Bolagets ansökan ska därför bifallas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU ) uj?�A{�,,�
    Magnus Åhammar Rådman
Föredragande har varit Johaima Segerheim.

    SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND
  Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till I(ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att
överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet.
Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
.5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till. stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fuJJmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen
(2007: 1 09 1) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/lA LOU