FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2018-08-22 Meddelad i Malmö Mål nr 2444-18 Sida 1 (12) SÖKANDE I KDNKURRENsVERKET";;.;J ,.._..-o::,_�"' r�,-,.,'"' Tele2 Sverige AB, 556267-5164 Box 62 16494Kista MOTPARTER 1. Vellinge kommun {..,-� '- .. L ·- Ombud: advokaten Annika Andersson och jur.kand. Hanna wacim Advokatfirman Lindahl KB Studentgatan 6 211 38 Malmö 2. AddCIT AB, 556972-5426 Box 6087 171 06 Solna SAK EN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRV ALTNINGSRÄTTENSAV GÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att Vellinge kommuns upphandling av telefonväxel och contact center, dnr KS 2017/387, inte får avslutas förrän rättelse har vid­ tagits på så sätt att en ny utvärdering ska genomföras varvid anbudet från addCIT AB inte får beaktas. Avd Dnr KSnr Aktbil ,' Dok.Id 435619 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 Avdelning I BAKGR UND Vellinge kommun (kommunen) genomför en upphandling av telefonväxel och contact center, dnr KS 2017/387. Upphandlingen genomförs med ett öppet förfarande enligt LOU. Enligt tilldelningsbeslutet har addCIT AB (addCIT) tilldelats kontrakt. I utvärderingen kom anbudet från Tele2 Sve­ rige AB (Tele2) på andra plats. YR KANDEOCH INSTÄLLNING Tele2 ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphand­ lingen inte får avslutas förrän rättelse gjo1is, på så sätt att en ny utvärdering genomförs varvid anbudet från addCIT förkastas. Som grund för talan an­ förs i huvudsak följande. addCIT uppfyller inte samtliga ställda obligatoriska krav (ska-krav) i upp­ handlingen. Om addCITs anbud rätteligen hade förkastats, skulle anbudet från Tele2 ha placerats som nummer ett i utvärderingen och Tele2 kunnat antas som leverantör i upphandlingen. Således har Tele2 åtminstone riskerat att lida skada av att addCITs anbud inte förkastats. Kommunen har i bilagan till ansökningsinbjudan ställt ett krav i punkten 3.1.3 som lyder enligt följande. För det fall underleverantör ska användas ska ett giltigt samarbetsavtal bifogas ansökan. Av den ska framgå: Underle­ verantörens firma, organisationsnummer och kontaktperson, att underleve­ rantörens kapacitet står till anbudssökandens förfogande under hela avtalsti­ den, att underleverantören förbinder sig att ta del av alla handlingar i upp­ handlingen samt att underleverantören accepterar samtliga krav som anbud­ sökanden accepterar. I MALMÖ Sida 3 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 2 444-18 I MALMÖ Avdelning 1 På fråga från kommunen, för att klargöra huruvida addCITs hostingmiljö innefattade en underleverantör, har addCIT svarat följande. "Med tanke på att vi driver hela projektet och har all kontakt gällande hostingen direkt med Vellinge kommun uppfattade vi att det inte var nödvändigt att ange dem som underleverantör. Vi beklagar missförståndet och kommer att översända intyg om samarbetsavtal med IT-Gården AB i Landskrona. Vi lämnar nor­ malt inte ut våra samarbetsavtal men vi ber IT-Gården AB intyga att samar­ betsavtal finns enligt era krav. Vi räknar med att får ett intyg från IT-Gården AB de närmaste dagarna och vidarebefordrar det till er snarast möjligt. Öns­ kar ni istället placera lösningen hos er eller hos er IT-partner, är det också möjligt med samma åtaganden från addCITs sida." addCITs offererade lösning bygger alltså, som det får förstås, på en platt­ form som antingen placeras i addCITs hostingmiljö eller i kunds IT-miljö. addCIT borde redan i ansökningsformuläret uppgett att det fanns en avsikt att använda sig av underleverantör och bifogat en kopia på det efterfrågade samarbetsavtalet. addCIT uppfyller därmed inte det obligatoriska kravet i punkten 3.1.3 i bilagan till ansökningsinbjudan i upphandlingen. Det är självklart att den leverantör som lämnar anbud ska vara fullt ansvarig för leveransen även om underleverantör anlitas för att utföra del eller hela uppdraget. Detta innebär givetvis inte att anbudslämnande leverantör kan underlåta att lämna den information om underleverantör som efterfrågas eller att underlåta att uppfylla ett obligatoriskt krav. Det intyg om samarbete med IT-Gården AB som lämnats in är inte ett giltigt samarbetsavtal. Oaktat härav, har kommunen, i strid med 4 kap. 9 § LOU, tillåtit att addCIT komplettera anbudsansökan med intyget. Av rättspraxis framgår att det inte är tillåtet att komplettera en ansökan så att ett tidigare inte uppfyllt obligatoriskt krav blir uppfyllt med kompletteringen. Sida 4 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 2 444-18 Avdelning 1 IMALMÖ Kommunen anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i hu­ vudsak följande. addCIT har i sin anbudsansökan angett att addCIT kommer att genomföra projektet med egna resurser och har följaktligen inte bifogat något samar­ betsavtal. Vidare framgår det av addCITs anbudsansökan att addCITs lös­ ningsförslag baseras på en operatörsberoende serverbaserad växel och con­ tact centerplattform som antingen placeras i addCIT hostingmiljö eller i kunds IT-miljö, dvs. hos kommunen. För det fall addCit placerar växel- och contactcenterplattform i addCits hostingmiljö finns denna hos IT-Gården AB i Landskrona. Enligt ansökningsinbjudan och anbudsinbjudan ställer kommunen inte krav på att leverantören kan placera växel- och contactcenterplattform i egen miljö utan det räcker att leverantören kan placera växel- och contactcenter plattform hos kommunen vilket innebär att addCIT endast har angett de två alternativen för att ge kommunen en valmöjlighet. addCIT kan således ge­ nomföra uppdraget helt i egen regi, vilket är vad addCIT angett i sin an­ budsansökan. addCIT har förklarat att addCIT fullt ut kommer att vara ansvariga för leve­ rans av telefonväxel och contactcenter till kommunen. För det fall kommu­ nen vill att addCIT placerar sin växel- och contactcenterplattform i addCITs hostingmiljö är denna placerad hos IT-Gården AB. Oaktat detta, kommer addCIT vara ansvariga för leverans av telefonväxel och contact center till kommunen, vilket innebär att kommunen inte på något sätt skulle komma att vara beroende av IT-Gården AB. Även om det inte varit tvunget för addCIT att lämna in något samarbetsavtal avseende IT-Gården AB anser kommunen att det intyg som lämnats in upp­ fyller kraven som ställts i upphandlingen. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 I MALMÖ Avdelning 1 För det fall förvaltningsrätten kommer fram till att det förelegat grund för att förkasta addCITs anbud föreligger det även grund för förkastande av Tele2s anbud. Tele2 har angett att Tele2 Sverige AB med dotterbolag Tele2 Busi­ ness AB kommer att leverera telefonväxel och contact center till kommunen och har bifogat ett samarbetsavtal. Av samarbetsavtalet framgår inte uttryck­ ligen att underleverantörens kapacitet står till anbudssökandens förfogande under hela avtalstiden. Redan på denna grund finns det skäl till förkastande av Tele2s anbud. En del av utvärderingsfasen har bestått i anbudspresentationer. Tele2:s an­ budspresentation hölls till största del av Enghouse lnteractive, dv.s. ett helt annat bolag än Tele2. Vid presentationen framkom information om att Eng­ house Interactive är en strategisk partner till Tele2 som levererar plattforms­ beroende kommunikationslösningar. Tele2 använder Enghouse Interactive för såväl arbete i produktionen som arbete med utbildning. Tele2 har inte, varken i sin anbudsansökan eller i sitt anbud uppgett att man har ett samar­ bete med Enghouse Interactive och något samarbetsavtal har inte heller skickats in. addCIT kan komma att använda sig av IT-Gården AB som hostingpartner och Tele2 kan komma att använda sig av Enghouse Inte­ ractive som strategisk partner. Detta innebär att om addCITs anbud ska för­ kastas måste även anbudet från Tele2 förkastas. Kommunen har gjo1i be­ dömningen att aktuella företag inte nödvändigtvis utgör underleverantörer och har därmed tillåtit båda företagen att ha med sig dessa paiiners. Tele2 genmäler följande. Kommunen har invänt att kommunen inte har ställt krav på att leverantören kan placera plattformen i egen miljö utan att det även är ett alternativ att plattformen placeras hos kommunen samt att addCIT har angett båda alternativen i sin anbudsansökan. Den invändningen saknar relevans eftersom det av addCITs svar framgår att addCIT som en del av sitt anbud offererat en lösning som innebär att underleverantör an- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 Avdelning 1 I MALMÖ vänds för hostingmiijö. Det saknar därmed betydelse att addCIT även angett en alternativ lösning. Tele2 bestrider att det skulle föreligga grund för förkastande av Tele2:s an­ bud. Kommunen gör gällande att det inte uttryckligen framgår av samar­ betsavtalet att Tele2 Business AB:s kapacitet står till Tele2:s förfogande under hela avtalstiden. Det är inget krav att det uttryckligen måste framgå utan det räcker att det framgår. Att Tele2 Business AB:s kapacitet kommer att stå till Tele2:s förfogande under hela avtalstiden följer enligt Tele2:s uppfattning av att samarbetsavtalet inte är begränsat i tid, att all erforderlig kapacitet står till förfogande i aktuell upphandling samt att Tele2 Business AB accepterar samtliga krav i upphandlingen. Tele2 och Tele2 Business har nu dessutom fusionerats till ett bolag. Tele2 bestrider att Enghouse skulle utgöra en underleverantör i upphand­ lingen. Enghouse är inte delaktig i utförandet av den upphandlande tjänsten och är därför inte att ses som underleverantör. addCit bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför bl.a. föl­ jande. Det förefaller ostridigt i målet att addCIT kommer att genomföra det aktuella projektet i egen regi och med egna resurser. Bakgrunden till Tele2s påstående att addCIT avser att använda sig av underleverantör i den offere­ rade lösningen tycks vara det svar som addCIT angav i ett svar på en förfrå­ gan från kommunen. Detta svar i1mebär dock ingen ändring av de i anbudet lämnade uppgifterna om att addCIT kommer att genomföra det aktuella pro­ jektet i egen regi och med egna resurser. Det finns inte någon särskild defi­ nition av begreppet underleverantör i upphandlingsdokumentet. Kommu­ nens fråga innehöll inte heller någon definition av uttrycket. Det svar som addCIT lämnade måste därför bedömas i ljuset av denna oklarhet. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 I MALMÖ Avdelning 1 addCIT har inte åberopat någon sådan underleverantör i anbudet och avser inte heller att använda sig av sådan underleverantör. Som framgått har addCIT i sin anbudsansökan uppgett att den offererade lösningen innebär att contact centerplattformen antingen placeras i addCITs hostingmiljö eller kommunens egen IT-miljö. Anbudet innehåller således två alternativa lös­ ningar. Ingen av dessa innebär att underleverantör anlitas. IT-Gården AB är därför inte en underleverantör i uppdraget. Eftersom IT-Gården AB inte utgör någon underleverantör krävs det inget samarbetsavtal med det företaget för att uppfylla målet i det ifrågasatta lua­ vet i upphandlingen. Den omständigheten att addCIT, som svar på kommu­ nens förfrågan och till följd av hur addCIT då tolkade förfrågan, ändå ingett ett samarbetsavtal/intyg medför inte att anbudet kan förkastas. Det är ostridigt i målet att addCIT i sin anbudsansökan uppgett att den offe­ rerade lösningen innebär att centerplattformen antingen placeras i addCITs hostingmiljö eller kommunens egen IT-miljö. Anbudet innehåller således två alternativa lösningar. Såvitt kan förstås avser Tele2s ansökan enbmi den del av den offererade lösningen som avser placering av contact centerplatt­ formen i addCITs hostingmiljö. Det framstår alltså som ostridigt att addCITs anbud i vart fall uppfyller de obligatoriska kraven såvitt avser lös­ ningen med placering av plattformen i kommunens egen IT-miljö. Anbudet ska därför inte förkastas. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser 111.m. En upphandlande myndighet ska enligt 4 kap. 1 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 IMALMÖ Avdelning 1 lar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesi­ digt erkännande och propmiionalitet iakttas. Av 20 kap. 4 och 6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen, och på talan av leverantör, som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling får göras om eller får avslutas först sedan en rättelse gjo1ts. I en upphandling utgör förfrågningsunderlaget en central del av förfarandet. En förutsättning för att underlaget ska kunna fylla sin konkurrensuppsö­ kande funktion är att potentiella leverantörer kan vara säkra på att de obliga­ toriska krav som ställs i underlaget upprätthålls under hela förfarandet. När en upphandlande myndighet har kommit fram till att en viss uppgift eller visst bevis måste finnas i anbudet och därför ställt ett obligatoriskt krav ska potentiella leverantörer kunna utgå ifrån att kravet är så viktigt att den som anser sig inte kunna, eller inte vilja, uppfylla kravet avstår från att lämna anbud (HFD 20 16 ref. 37). Av 4 kap. 9 § LOU framgår följande. En upphandlande myndighet får tillåta eller begära att en leverantör rättar en felskrivning, felräkning eller något annat fel i en handling som har getts in av leverantören. Myndigheten får också tillåta eller begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar en sådan handling. - En åtgärd enligt första stycket ska vara förenlig med prin­ ciperna om likabehandling och öppenhet. Uppfyller addCIT samtliga obligatoriska !a·av i upphandlingen? Av punkten 3 .1.3 i bilagan till ansökningsinbjudan framgår bl.a. att för det fall underleverantör ska användas ska ett giltigt samarbetsavtal bifogas an­ sökan. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 IMALMÖ Avdelning 1 Tele2 gör gällande addCit borde bifogat ett samarbetsavtal redan i ansök­ ningsformuläret eftersom addCit avsåg att använda sig av en underleveran­ tör, IT-Gården AB. Av utredningen i målet framgår att addCIT har uppgett i sitt anbud, och i yttrande i målet, att någon underleverantör inte kommer att användas. addCIT har samtidigt offererat en lösning som innebär att contact center­ plattformen antingen placeras i addCITs hostingmiljö eller i kunds IT-miljö, dvs. hos kommunen. Kommunen har uppgivit att för det fall contact center­ plattformen placeras i addCits hostingmiljö så finns denna hos IT-Gården AB. Med underleverantör avses normalt vaije annan juridisk eller fysisk person som anbudsgivaren avser att anlita för att genomföra hela eller del av upp­ draget (Kammanätten i Jönköpings dom den 15 juni 2015 i mål m 3150- 14). Vid en placering av contact centerplattformen i addCits hostingmiljö får däimed IT-Gården AB, enligt förvaltningsrättens bedömning, anses vara en underleverantör till addCit, eftersom IT-Gården AB då anlitas för att ge­ nomföra del av uppdraget som upphandlingen omfattar. Att addCit är ansva­ rig för leverans av tjänsten till kommunen förändrar inte denna bedömning. addCit har offererat två olika lösningai·, varav den ena innebär att underleve­ rantör anlitas. Att addCit offererat två olika lösningar innebär inte att addCit har kunnat underlåta att lämna in samarbetsavtal hänförligt till den lösning där underleverantör anlitas. Eftersom addCit inte bifogat ett samarbetsavtal till sitt anbud har addCits anbud inte uppfyllt det obligatoriska kravet i punkten 3.1.3 i bilagan till ansökningsinbjudan. Efter förfrågan från kommunen har addCit inkommit med en handling be­ nämnd "Intyg gällande samarbete" från IT-Gården AB. Enligt förvaltnings- DOM rättens mening kan det emellertid inte vara förenligt med principen om lika­ behandling att tillåta en sådan komplettering Gfr 4 kap. 9 § LOU). Genom att addCITs anbud har utvärderats och antagits trots att anbudet inte uppfyller det obligatoriska kravet har kommunen agerat i strid med likabe­ handlingsprincipen. Fråga är då om Tele2 kan anses ha lidit skada eller kan komma att lida skada av de1111a brist i upphandlingen. Har Tele2 lidit skada eller kan komma att lida skada av bristen i upphand­ lingen? För att grund för ingripande mot upphandlingen ska föreligga ska sökanden visa att han har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats (HFD 2013 ref. 53 ). Tele2 har placerat sig på andra plats i utvärderingen. Tele2 får därmed, ty­ piskt sett, anses ha lidit eller riskerat att lida skada av att addCITs anbud utvärderats trots att det inte uppfyller samtliga obligatoriska krav. Kommunen har dock invänt att för det fall addCIT:s anbud inte anses upp­ fylla kravet på samarbetsavtal har inte heller Tele2s anbud uppfyllt kravet. Tele2 skulle under sådana förhållanden inte ku1111a anses ha lidit skada eller riskerat att lida skada. Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att det inte bör fi1111as något hin­ der för myndigheten att i överprövningsprocessen ändra uppfattning i frågan om ett anbud uppfyller ställda krav och att upphandlande myndighetens in­ vändningar mot sökandens anbud ska beaktas i den del de utgör ett bemö­ tande av den överprövade leverantörens talan (se Kammarrätten i Göteborgs dom den 6 oktober 2015 i mål nr 1641-15). Mot bakgrund av att kommunen Sida 10 2444-18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 I MALMÖ Avdelning 1 har invändningar mot samma obligatoriska krav som Tele2 angriper anser förvaltningsrätten att invändningen bör prövas. Kommunen gör gällande att det samarbetsavtal som Tele2 lämnat in avse­ ende Tele2 Business AB inte anger att underleverantörens kapacitet står till anbudssökandens förfogande under hela avtalstiden. Eftersom samarbetsav­ talet inte är begränsat i tid anser förvaltningsrätten inte att det är visat att samarbetsavtalet är bristfälligt i det av kommunen nämnda avseendet. Det har inte heller i övrigt framkommit att samarbetsavtalet inte uppfyller kra­ ven i punkten 3.1.3 i bilagan till ansökningsinbjudan. Vidare gör kommunen gällande att Tele2 avser att använda Enghouse Inte­ ractive som strategisk partner men att samarbetsavtal inte är inlämnat avse­ ende det bolaget. Förvaltningsrätten anser inte att det är visat i målet att Enghouse Interactive är delaktig i utförandet av den upphandlande tjänsten och därmed är att betrakta som underleverantör till Tele2 i aktuell upphand­ ling. Tele2 har därmed inte heller varit skyldig att ge in ett samarbetsavtal för Enghouse Interactive. Sammantaget anser förvaltningsrätten alltså inte att det är visat i målet att Tele2s anbud inte uppfyller det obligatoriska kravet i punkten 3.1.3 i bilagan till ansökningsinbjudan. Tele2, vars anbud rangordnats som tvåa vid utvär­ deringen, får därmed anses ha lidit skada, eller i vmi fall kan komma att lida skada, av att addCITs anbud har utvärderats och antagits trots att anbudet inte uppfyller det obligatoriska kravet. Förvaltningsrätten konstaterar att kommunen har förfarit i strid med LOU när kommunen har utvärderat och antagit anbudet från addCit trots att l<.ra­ vet avseende ingivande av samarbetsavtal inte uppfyllts. Eftersom skade­ rekvisit är uppfyllt avseende Tele2 föreligger grund för ingripande enligt LOU. Då bristen i upphandlingen inte kan anses ha påverkat det konkur- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 444-18 I MALMÖ Avdelning 1 rensuppsökande skedet är det tillräckligt att förordna att upphandlingen ska rättas på så sätt att addCits anbud inte beaktas vid ny anbudsutvärdering. HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB LOU) Ulrika Skogler har föredragit målet. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock sldckas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit tlll, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisatlons­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer tlll arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer tlll arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella b ehöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas tlll kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få tlll stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vadhan/honvill styrka medvarje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1 092)' om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen(2016:1145) omoffentligupphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er tlll förvaltnings­ rätten. wwv1.domstol.se FöRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ SVERIGES DOMSTOLAR Till dig som har lämnat personuppgifter till domstolen Omduharlä:tnnatuppgifteromdigsjälvtill domstolen.ärdetviktigtattdutardelav denna info:tmatlon. Varför och hur behandlas dina personuppgifter? Dirui. personuppgifter behandlas på domstolen för attkunnahandläggamfilet/ärendet Domsto­ len behandlru: dina personuppgifter som en del i det so.tu kallas 10.yndighetsutövning och en upp- .giftavallmäntintresse. För att domstolen ska kunttahandlägga målet be­ höver du lämna korrekta och uppdaterade kon­ taktuppgifter. Domstolen kan även hämta kon­ taktuppgifter till dig från andra register. Dina kontaktuppgifter kan användas vid ett senare til l ­ fälle o m det behövs i ett rumat mål eller ärende vid domstolen. Nät mfilet ät avslutat ko:tntner dina personuppgifter sparas i arkiv så länge som arkivlagstiftningen ki:äver det. De som kan få del av personuppgifterna ät an­ ställda på domstolen och andra som behöver få dero. för målets ska kunna handläggas, exempel­ vis motparter eller tolkat. Dina personuppgifter kan,omnågonbegärdet,lämnasuttillexempel­ vis privatpersoner eller journalister, under fötut­ sii:ttning att personuppgifterna inte omfattas av sekretess. Omduhatfrågoromvilkapersonuppgiftersom behandlas eller hut de behandlas kan du vända dig till domstolen. Du kan begära rättelse, radering, be­ gränsning och invändning Omnågothatblivitfelidinapersonuppgif­ terhardurättattbegära.attderättas. Du hat tätt att begära radering av dina p er- c,1,-n,,nnn1-A-P-r n-n-r,:i -iti-rr::it1rlt1'1i1rr11-fa rnn+ hp._ handlingen och begära begränsningavbe­ :P,andlingen av dem. Det är bra att kä.nna till att dessa rättigheter är �tarkt begränsade un­ der ett mfil. eller ärendes pågående handlägg­ n in g . R ä t ti g h e t e rna ä r o c k s å b e gr ä n s a d e e f­ tersom allmänna handlingar endast får änd­ ras eller förstöras om det :fin:tJ.s giltig!: stöd i författning. Om du begär rättelse, raderi.ng eller invän­ dermotenbehandlingochbegärbegräns­ ningavdenkommerdo:tnstolenattpröva om denåtgärddubegärskavidtas ellerin.te. Du har rätt att .klaga till Datainspektionen Om. du ans er att domstolen har behandlat dina personuppgifter på ett sätt som står i strid med gällande bestärumelser om be­ handling av sådana uppgifter, kan. du vända digtillDatainspektionen.medklagomål.Da­ tainspektionen får dock inte pröva ett kla­ gomål som avser den dömande verksam­ heten. Personuppgiftsansvarig Petsonuppgiftsansvarignåt duvia e-post på forvaltllingsrattenim.altno@dorn.se Dataskyddsombud Domstolens data.skyddsombudnåt duvi2.. e­ post på da.taskyddsombud.ftna@dorn.se