Dok.Id 917572 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen I Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 0 I E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 32 DOM 2017-12-07 Meddelad i Stockholm Mål nr 24396-17 SÖKANDE ,,,, u Fresenius Kabi AB, 556561-6058 Ombud: Juristerna Martin Bogg och Hampus Stefansson Advokatfirman Delphi Box 1432 111 48 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting, 232100-0016 Ombud: Landstingsjurist Johan Johansson Landstingsstyrelsens förvaltning Box 22550 104 22 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. KONKURRENSVERKET (":n "'·""""'...if(•",.....L ...,C,·ff.S& 1 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24396-17 I STOCKHOLM BAKGRUND Stockholms läns landsting (SLL) genomför, med tillämpning av öppet förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, en upphandling av ramavtal för tillhandahållande enterala nutritionspumpar, dess aggregat och tillbehör samt sprutpump för Stockholms läns landstings förvaltningar, bolag och stiftelser m.fl. (dnr SLL981). Upphandlingen omfattar fyra delar: 1. enterala nutritionspumpar samt aggregat och tillbehör, 2. enteral nutritionspump för högviskös näring samt aggregat och tillbehör, 3. förbrukning till befintliga nutritionspumpar, och 4. enteral sprutpump. Anbud kunde lämnas på en eller flera av ovanstående delar. Fresenius Kabi AB (bolaget) lämnade anbud på punkten 1 och 3. Anbudet avseende punkten 1 förkastades med motiveringen att bolaget inte offererat pris för förebyggande underhåll, vilket ingick som en obligatorisk position i den grupp som utvärderas. Bolagets anbud avseende punkten 3 antogs. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand rättelse på så sätt att utvärderingen ska göras om med beaktande av bolagets anbud. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför huvudsakligen följande till stöd för sitt förstahandsyrkande. Genom att förkasta bolagets anbud, trots att anbudet uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen, har SLL brutit mot likabehandlings- och transparensprincipema i enlighet med 4 kap. 1 § LOU. Bolaget, som annars 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24396-17 I STOCKHOLM hade tilldelats avtal i upphandlingen, har genom SLL:s överträdelse gått miste om kontrakt i upphandlingen. Bolaget har därmed lidit skada på så sätt som avses i 20 kap. 6 § LOU och skäl för ingripande enligt Bolagets yrkande föreligger. Då felet inte är hänförligt till det konkurrensuppsökande skedet är det tillräckligt med att upphandlingens rättas. Angående sitt andrahandsyrkande anför bolaget bl.a. följande. Upphand­ lingsdokumentens utformning strider under alla omständigheter mot transparens- och likabehandlingsprincipen i enlighet med 4 kap. 1 § LOU. Felet har påverkat bolagets möjlighet att bli tilldelade kontrakt i upphand­ lingen. Bolaget har därigenom lidit eller riskerat att lida skada på det som avses i 20 kap. 6 § LOU. Då felet är hänförligt till det konkurrensuppsök­ ande skedet ska upphandlingen göras om. SLL bestrider bolagets ansökan och yrkar att den avslås i första hand eftersom prövning och utvärdering av inkomna anbud i upphandlingen har genomförts enligt annonserad modell i enlighet med de grundläggande unionsrättsliga principerna samt LOU, i andra hand eftersom det saknas grund för överprövning enligt 20 kap. 4 och 6 §§ LOU. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättsliga utgångspunkter Upphandlande myndigheter ska enligt 4 kap. 1 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 20 kap. 6 § LOU framgår att rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24396-17 bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2002 ref. 50 framgår att ett förfrågningsunderlag skall vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Förvaltningsrättens bedömning Den fråga förvaltningsrätten i första hand har att ta ställning till är om SLL har förfarit korrekt när bolagets anbud förkastades ur upphandlingen, och om så är fallet, huruvida förfrågningsunderlagets utformning strider mot transparens- och likabehandlingsprincipen i 4 kap. 1 § LOU. I bilagan produktspecifika krav i upphandlingen anges i position 2.1 att anbudsgivaren ska offerera pris för förebyggande underhåll inklusive reservdelar och arbetstid. Bolaget har anfört och argumenterat för att detta ska tolkas så att priset för förebyggande underhåll inklusive reservdelar och arbetstid ska inkluderas i priset för pumpen. Bolaget har därför lämnat den för det nu aktuella priset avsedda rutan i prisbilagan tom. SLL menar i sin tur att kravet innebär att anbudsgivaren ska offerera pris för förebyggande underhåll inklusive reservdelar och arbetstid. För det fall bolaget inkluderat priset för förebyggande underhåll inklusive reservdelar och arbetstid i priset för pumpen borde bolaget ha fyllt i den för ändamålet avsedda rutan i pris­ bilagan med noll (0). Förvaltningsrätten anser att aktuellt krav i förfrågningsunderlaget är klart och tydligt utformat. Förvaltningsrätten delar inte bolaget uppfattning att förfrågningsunderlaget kan tolkas så att det varit korrekt att inte lämna den I STOCKHOLM 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24396-17 efterfrågade prisuppgiften avseende förebyggande underhåll inklusive reservdelar och arbetstid. Inte heller har bolaget visat att förfrågningsunder­ lagets utformning strider mot transparens- och likabehandlingsprincipen i 4 kap. 1 § LOU. LSS har i förfrågningsunderlaget efterfrågat pris för före­ byggande underhåll inklusive reservdelar och arbetstid. Då bolaget varken lämnat någon sådan prisuppgift eller, i anbudet som lämnats in av bolaget, förklarat varför man avstått från att lämna någon sådan prisuppgift uppfyller bolagets anbud inte samtliga krav i förfrågningsunderlaget. Det ankommer på anbudsgivaren att lämna ett komplett anbud i anbudsför­ farandet. Det finns ingen skyldighet för den upphandlande myndigheten att innan anbudsprövningen granska inkomna anbud och ge leverantörer som inte uppfyller samtliga obligatoriska krav möjlighet att komplettera sina anbud. Vad bolaget har anfört om att det kunnat komplettera sitt anbud och därigenom uppfylla det aktuella kravet saknar därför relevans. Det har således varit korrekt av SLL att förkasta bolagets anbud. Det föreligger därmed inte skäl för ingripande enligt LOU. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/IA LOU). Linda Åslin Tf. rådman Föredragande Peter Collert har föredragit målet. I STOCKHOLM iS SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I