( ( Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm Sida 1 (4) I KARLSTAD 2013-06-03 Meddelad i Karlstad 899-13 E SÖKANDE Filtex AB, 556151-3051 Box 55 511 21 Kinna MOTPART Karlstads kommun Upphandlingsenheten 651 84 Karlstad SAKEN 2013 -06- 0 7 AYtJ Dnr KSnr Aktbll ( Dok.Id 87297 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Filtex AB:s ansökan om överprövning. 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se KONKURRENSVERKET ( Karlstad kommun har inlett en offentlig upphandling avseende "Luftfilter för ventilationsanläggningar", dnr 9730-12. De inkomna anbuden har en­ ligt utvärderingsprotokollet, som bilagerats delegeringsbeslutet den 19 feb­ ruari 2013, rangordnats enligt följande. 1. Ultramare AB 2. Filtex AB 3. Dinair AB. Filtex AB ansöker om överprövning och anför huvudsakligen följande som skäl till sin talan. Genom bedömning kunde man få maximalt tre poäng om anbudet uppfyllde samtliga krav. På något sätt fick Filtex AB enbart två poäng och ett jämförelsetal som gjorde att bolaget inte vann upphandling­ en. Filtex AB har kontaktat angivna referenser, dessa är väldigt nöjda med bolaget. Filtex AB vill att förvaltningsrätten prövar bedömningen av bola­ get utifrån åberopade referenser. Filtex AB borde rätteligen ha vunnit upp­ handlingen. Karlstads kommun bestrider bifall till ansökan och anför huvudsakligen följande. Av förfrågningsunderlaget framgår att en bedömning ska ske ef­ ter referenstagning per telefon. Att beakta de referenseruppgifter som Filtex AB inhämtat skulle vara i strid med likabehandlingsprincipen. Något utrymme för att beakta de handlingar som Filtex AB åberopar finns inte eftersom de tillkommit efter det att tilldelningsbeslut meddelats. - Genom vad som anförts i mål nr 919-13 (där Dinair AB yrkar att de båda andra anbudsgivarnas anbud ska förkastas, förvaltningsrättens anmärkning) har kommunen uppmärksammats på att Filtex AB inte uppfyllt samtliga ställda skall-krav. Av punkten 1.2.1 i förfrågningsunderlaget framgår att offerera­ de produkterna ska ha Euroventcertifiering alternativt vara P-märkta. Det certifikat Filtex AB bifogade sitt anbud löpte ut i maj 2012. Filtex AB:s anbud borde därför rätteligen ha förkastats. Kommunen är därför förhind­ rad att anta Filtex ABs anbud vid en eventuell ny tilldelning. Filtex AB har Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 899-13 E I KARLSTAD 2013-06-03 YRKANDEN M.M. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 899-13 E 2013-06-03 därför inte lidit eller riskerat att lida skada av de påstådda bristerna i upp­ handlingen. Filtex AB åberopar innehållet i 6 kap. 5 § LOU (se nedan) och anför bl.a. följande. Om bolagets filter inte uppfyller Euroventcertifiering men är tes­ tade hos SPNIT och överensstämmer med Eurovents krav tär inte anbudet förkastats på grund av detta. Kravet för att ha godkända filter hos Eurovent är att produktdata överensstämmer med produkten och att man gör årliga tester hos SP på filtren. Detta ingår dock redan i bolagets kvalitetslednings­ system enligt ISO. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse- sidigt erkännande och proportionalitet iakitas. Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att le­ verantören har lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 6 kap. 5 § LOU får en upphandlande myndighet som väljer att hän­ visa till tekniska specifikationer inte förkasta ett anbud enbart på grund av att varorna eller tjänsterna inte överensstämmer med specifikationer som den har hänvisat till, om anbudsgivaren i sitt anbud kan visa att de före­ slagna lösningarna på ett likvärdigt sätt uppfyller kraven enligt de tekniska specifikationerna. ( ( I KARLSTAD ( ( Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 899-13 E I KARLSTAD 2013-06-03 Förvaltningsrätten väljer att i första hand ta ställning till om Filtex AB upp­ fyller kravet på Euroventcertifiering enligt punkten 1.2.1 i förfrågningsun­ derlaget. På aktuellt intyg har angetts en giltighetstid som sträcker sig till den 15 maj 2012. Filtex AB har följaktligen inte uppfyllt kravet. Vad gäller 6 kap. 5 § LOU har Filtex AB inte i sitt anbud visat på någon alternativ likvärdig certifiering, utan har där alltså hänvisat till en Euroventcertifie­ ring vars giltighetstid gått ut. Förvaltningsrätten anser därför liksom kom­ munen att Filtex ABs anbud borde ha förkastats. Eftersom bolaget vid denna bedömning inte kunnat tilldelas kontrakt har Filtex AB inte heller riskerat att lida skada i upphandlingen av en eventuell felaktig poängsätt­ ning av dess anbud, och den frågan behöver därför inte prövas. Filtex AB:s ansökan ska alltså avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 B). Joar rund,Rådman et har föredragits av beredningsjuristen Henrik Melin.