FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Jönköping SÖKANDE KanonadenEntreprenadAB, 556231-2636 Bockängsgatan 2 571 38Nässjö Mål nr 1486-15 I JÖNKÖPING 2015-06-11 Meddelad i Ombud: Advokaten Martin Ågren och jur. kand. Maria Karlsson Advokatfirman Glimstedt Jönköping AB Box 2083 550 02 Jönköping MOTPART BoråsEnergiochMiljöAB, 556527-5590 Box 1713 501 17 Borås Ombud: AdvokaternaNiklas Sjöblom och Johanna Jonsson Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 2235 403 14 Göteborg SAKEN Överprövning av en upphandling enligt lagen (2007: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. BAKGRUND Borås Energi och Miljö AB (Bem) genomför en upphandling, förhandlat förfarande, som benämns Förberedande markarbeten (ref. 301 a). Genom tilldelningsbeslut har annan leverantör (Veidekke Entreprenad AB [Veidekke]) än Kanonaden Entreprenad AB (bolaget) antagits. Bolaget har ansökt om överprövning. Dok.Id 166001 Postadress Box2201 550 02 Jönköping 1 Z815 -06- 1 1 Avd Dnr KSnr Aktbll Besöksadress Hamngatan 15 Telefon 036-15 66 00 E-post: Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se KONKURRENSVERKET 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1486-15 I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Upphandlingen avser tota­ lentreprenad för markberedning av projektetområdet för Energi- och Mil­ jöcenterTM (EMC), ca 1 5 ha, för byggnation av nytt kraftvärmeverk (KVV) med bränslelager, nytt avloppsreningsverk (ARV) och ny biogasanlägg­ ning. Området är beläget ca 7 km söder om Borås och intill befintlig av­ fallsanläggning på Sobacken. Det nya ARV ersätter befintligt ARV som idag är beläget vid Gässlösa. Det nya KVV eldas med biobränsle som ska lagras på plats och kommer att komplettera befintligt KVV som är beläget centralt i Borås. Ersättningsformen är fast pris utan indexreglering och va­ lutareglering efter kontraktskrivning. Dock kan anbudsgivare indexreglera anbudssumman för att anbudet ska vara fast i 215 dagar (anbudets giltig­ hetstid enligt AFB.33). Detta måste anges i anbudet och då även vilket index som detta avser. Anbudssumman samt tillägg för eventuell indexre­ glering kommer att användas som anbudssumma i utvärderingen enligt AFB.53. Bem har tidigare genomfört en prekvalificering av anbudssökanden och därefter inbjudit utvalda leverantörer att lämna anbud. De leverantörer som prekvalificerat sig har erhållit detta förfrågningsunderlag. Leverantörerna ska lämna huvudanbud helt enligt förfrågningsunderlaget. Inga reservat­ ioner får lämnas i anbudet och alternativa utföranden kommer inte att be­ aktas. Upphandlingen kommer att ske under förutsättning att: 1. Detaljplan beviljas. 2. Av Bem sökt tillstånd avseende nytt KVV, nytt ARV, samt förnyat tillstånd för befintlig avfallsanläggning och befintlig biogasanlägg­ ning beviljas. 3. Erforderliga beslut i investeringsfrågan fattas av Borås Stad. För att anbudsgivare och anbud ska tas upp till prövning ska anbudet ha inkommit i tid enligt AFB.32 (Bem tillhanda senast 2013- 1 0-31). Anbud I JÖNKÖPING 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1486-15 I JÖNKÖPING ska vara komplett enligt AFB.31 för att beaktas. Det anbud som är ekono­ miskt mest fördelaktigt för Bem kommer att antas. Bem har publicerat bl.a. följande informationsmeddelanden. I förfråg­ ningsunderlagets AF-del står det att det är det ekonomiskt mest fördelakt­ iga anbudet som ska antas. Det är felaktigt. Det är lägsta pris som gäller för denna upphandling (publicerat 2013-11-05). Bem önskar förlänga giltig­ hetstiden av alla anbud till 2015-04-01 p.g.a. senareläggning av kommunalt investeringsbeslut till början av 2015. Svara snarast om ni godtar förläng­ ningen (publicerat 2014-04-17). Bem har den 24 april 2015 meddelat att det önskar förlänga giltighetstiden av Veidekkes anbud från 2015-04-01 till och med 2015-08-31 p.g.a. sena­ reläggning av kontraktstecknande. Veidekke har den 28 april 2015 medde­ lat att det förlänger giltighetstiden för dess anbud enligt begäran. Av tilldelningsbeslutet med tillhörande handlingar framgår bl.a. följande. Sex leverantörer har lämnat anbud. Samtliga inkomna anbud uppfyller de formella ska-kraven enligt AFB.31 i förfrågningsunderlagets handling 04 Administrativa föreskrifter daterat 2013-08-30, revision E 2013-11-19 och prövats enligt AFB.53 "Prövning av anbud". Prövningen har visat att an­ budet från Veidekke har det lägsta priset och Veidekke har därför antagits som leverantör. Avtal med anledning av denna upphandling kommer att tecknas under förutsättning att Borås Kommunfullmäktige vid sitt möte 2015-03-26 fattar beslut om EMC-projektets genomförande och att detta beslut vinner laga kraft, samt att tilldelningsbeslutet vinner laga kraft (till­ delningsbeslutet är daterat 2015-03-19, förvaltningsrättens anm.). FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1486-15 I JÖNKÖPING YRKANDEN Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om Bem anser att ansökan ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget Tilldelningsgrund och tilldelningskriterier Bem har i förfrågningsunderlaget angivit att det för Bem ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas. Enligt tilldelningsbeslutet har Bem dock tilldelat kontraktet till den leverantör vars anbud innehåller det lägsta fasta priset. Bem har varken i annonsen eller förfrågningsunderlaget angivit vilka tilldelningskriterier som ska användas för att fastställa vilket som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Att inte ange vilka kriterier som kommer att tillmätas betydelse vid anbudsutvärderingen strider mot 12 kap. 1 och 2 § LUF. Då felet är hänförligt till förfrågningsunderlaget ska upphandlingen göras om. Hinder mot slutförande av upphandlingen genom tecknande av kontrakt Anbudens giltighetstid har löpt ut den 1 april 2015. Anbudens giltighetstid har inte förlängts och det finns därmed inte längre några giltiga anbud i upphandlingen. Därmed saknas förutsättningar att avsluta upphandlingen genom tecknande av kontrakt. Felaktigförlängning av anbudens giltighetstid I förfrågningsunderlaget finns ett obligatoriskt krav avseende hur länge leverantörerna ska vara bundna av sina anbud. Det har inte angetts i för- 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1486-15 frågningsunderlaget att någon förlängning av anbudens giltighetstid kan kommaatt ske. Vidare har Bem den 17 april 2014, trots en bindningstid på 215 dagar, sänt ut en förfrågan till anbudsgivarna om förlängning av anbu­ dens giltighetstid till den 1 april 2015, d. v. s. ytterligare ett år, på grund av att kommunen senarelagt sitt investeringsbeslut. Bolaget har via e-post till Bem den 17 april 2014 opponerat sig emot att samtliga anbudsgivare ska vara låsta vid sina anbud under en så lång tid framåt. Bem valde dock att avvakta med utvärderingen och framhärda i att anbudens giltighetstid skulle förlängas. Samtliga anbudsgivare accepterade förlängningen. Förhandlingar fördes sedan med bolaget och Veidekke under början av 2015. Trots att bolagets anbud vid anbudsöppningen var 1 450 000 kr billi­ gare än Veidekkes skilde det vid tilldelningsbeslutet den 19 mars 2015 endast 40 000 kr mellan anbuden till Veidekkes fördel och Veidekke tillde­ lades kontraktet. Sedan bolaget påtalat att anbudstidens giltighetstid gått ut har Bem den 24 april 2015 återigen begärt att anbudsgivarna ska förlänga sina anbuds gil­ tighetstidmedytterligarefemmånader, d.v.s. frånden1apriltillden31 augusti 2015. Detta innebär att anbudsgivarna till slut skulle vara bundna av sina anbud i mer än ett år och åtta månader. Förfrågningarna om förlängning av anbudens giltighetstid har skett efter anbudstidens utgång och utgör en förändring av ett i förfrågningsunderla­ get uppställt obligatoriskt krav. Förändringen kan inte anses oväsentlig. Förändringen av anbudens giltighetstid har medfört att anbudsgivarna måst hålla fast vid sina anbud från den 16 december 2013 och till den 31 augusti 2015 och har medfört en reell risk framförallt för att principerna om pro­ portionalitet, likabehandling och öppenhet inte kunnat upprätthållas i upp­ handlingen. Leverantörernas möjligheter och förutsättningar att kunna för­ länga sitt anbuds giltighetstid samt att efter förhandling lämna konkurrens- I JÖNKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 486- 1 5 I JÖNKÖPING kraftiga anbud påverkas. Därvid bör beaktas att bolagets ursprungliga an­ budspris var 83 300 000 kr, vilket ska jämföras bolagets slutliga anbudspris som uppgick till 84 900 000 kr. Bolagets anbud har alltså, tvärtemot vad Bem anfört, höjts med 1 600 000 kr. Skaderekvisitet Bolaget har placerat sig som nummer två vid anbudsutvärderingen. Bolaget har lidit eller riskerar att lida skada i LUF:s mening då bolaget hade kunnat tilldelas kontraktet om Bem hade tillämpat tilldelningsgrunden det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet. Bolaget hade nämligen kunnat utforma sitt anbud på ett annorlunda sätt om bolaget haft klarhet i att tilldelnings­ grunden lägsta pris skulle komma att tillämpas. Vad gäller förlängningen av anbudstiden kan det inte uteslutas att Veidekke genom tidsutdräkten kan ha fått ändrade möjligheter som med­ fört att det kunnat sänka sitt anbudspris och därmed gynnats på bolagets bekostnad. De skillnader som uppkommit efter den långa tidsutdräkten har medfört att Veidekke har kunnat lämna det lägsta anbudspriset och därige­ nom tilldelats kontrakt. Om istället det anbud som innan förlängningen hade lägst anbudspris antagits så hade bolaget vunnit upphandlingen. Bems förfarande har således medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada i LUF:s mening eftersom bolaget hade kunnat tilldelas kontraktet om förändringen av förfrågningsunderlagets obligatoriska krav avseende an­ budens giltighetstid inte hade förändrats. Även denna grund avser förfråg­ ningsunderlaget och även det nu beskrivna felet utgör skäl för att besluta att upphandlingen ska göras om. 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1486-15 Bem Tilldelningsgrund och tilldelningskriterier I förfrågningsunderlaget anges att anbudssumman samt tillägg för eventu­ ell indexreglering kommer att användas som anbudssumma vid anbudsut­ värderingen. I den punkt i förfrågningsunderlaget som specifikt berör an­ budsutvärderingen anges inte några tilldelningskriterier utan endast tilldel­ ningsgrunden det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Förfrågningsun­ derlaget har således utformats på ett sådant sätt att det måste ha stått klart för samtliga leverantörer att tilldelning av kontrakt skulle ske utifrån till­ delningsgrunden lägsta pris. Vidare har Bem redan den 5 november 2013 förtydligat för samtliga leverantörer (d. v. s. den begränsade krets prekvali­ ficerade leverantörer som fått del av förfrågningsunderlaget) att tilldelning kommer att ske genom tillämpning av tilldelningsgrunden lägsta pris. Där­ vid bör beaktas att anbudstiden dessförinnan hade förlängts t. o. m. den 16 december 2013. Leverantörerna hade således gott om tid på sig att, i före­ kommande fall, anpassa sig till det lämnade förtydligandet. Därutöver kan det noteras att den faktiska grunden för tilldelning av kontrakt aldrig har ändrats. I stället har ordvalet "det anbud som är det ekonomiskt mest för­ delaktiga" ändrats till ordvalet "lägsta pris". Materiellt har någon föränd­ ring av grunden för tilldelning inte gjorts. Hinder mot slutförande av upphandlingen genom tecknande av kontrakt De omständigheter som bolaget anger utgör inte hinder för mot slutförande av upphandlingen genom tecknande av kontrakt. Felaktigförlängning av anbudens giltighetstid Upphandlingen utgör ett led i ett mycket omfattande projekt i syfte att an­ lägga ett energi- och miljöcentrum i Borås (EMC-projektet). Omfattande och ekonomiskt kostsamma projekt som EMC-projektet föregås, och är inte sällan beroende, av ett flertal politiska beslut. EMC-projektet utgör en I JÖNKÖPING 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1486-15 av de allra största, om inte den största, ekonomiska investeringen i Borås kommuns historia. I det aktuella fallet har det därför krävts investeringsbe­ slut av såväl Bems styrelse som kommunstyrelsen och kommunfullmäktige i Borås kommun. Nödvändiga investeringsbeslut har dock kommit att för­ senas under år 2014. En viktig anledning till detta har varit att den sittande politiska majoriteten, under det valår som 2014 varit, av hänsyn till en eventuell ny politisk majoritet i kommunen inte har velat fatta ett investe­ ringsbeslut av den här digniteten. Bem har saknat möjlighet att råda över detta och har inte på något sätt haft för avsikt att fördröjaEMC-projektet på det sätt som skett. Då upphandlingen fördröjts har BEM sökt efterhöra med anbudsgivarna i vilken utsträckning dessa var villiga att stå kvar vid sina anbud. Bem har inte haft anledning att förlänga anbudens giltighetstid eller fördröja upphandlingen längre än nödvändigt. Föreslagnaförläng­ ningar har godtagits av samtliga anbudsgivare och har vidtagits i enlighet mdLUF. Giltighetstiden hade inte gått ut för något anbud när tilldelningsbeslutet fattades den 19 mars 2015. Vidare har Bem tillfrågat samtliga anbudsgi­ vare om förlängning av deras respektive anbud på så sätt att anbuden även ska anses ha varit giltiga från och med den 1 april 2015. Frågan har formu­ lerats klart och tydligt och riktats till samtliga anbudsgivare. Samtliga an­ budsgivare har därmed haft möjlighet att bevaka sina intressen och tydlig­ göra för Bem huruvida deras respektive anbud även fortsatt ska vara giltigt. Eftersom förfrågan har godtagits finns det såldes alltjämt giltiga anbud i upphandlingen. Någon olik behandling av anbudsgivarna har därför inte skett. I nte heller i övrigt har Bem med anledning av förlängningen på något sätt överträtt de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § LOU. Skaderekvisitet Tilldelningsgrund och tilldelningskriterier har angivits i förfrågningsun­ derlaget och har därefter inte ändrats. Under alla förhållanden har bolaget i I JÖNKÖPING 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1486-15 I JÖNKÖPING god tid fått kännedom om vilken tilldelningsgrund som skulle komma att tillämpas och även haft god tid på sig att anpassa sig efter givna förutsätt­ ningar. Bolaget har också lämnat vad som får antas utgöra bolagets bästa anbud i upphandlingen. Bolaget kan därför under inga omständigheter an­ ses ha lidit eller kunna komma att lida skada i LUF:s mening till förd av Bems val eller tillämpning av tilldelningsgrund. Vad gäller förlängningen av anbudens giltighetstid har bolaget inte särbe­ handlats på ett negativt sättjämfört med andra anbudsgivare. Bolaget har accepterat att giltighetstiden för dess anbud har förlängts och har inte på något sätt gått miste om någon chans att tilldelas kontraktet i upphandling­ en. Den enda anledningen till att bolaget inte tilldelats kontraktet är att en annan anbudsgivare lämnat det lägsta anbudspriset. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler I 1 kap. 24 § LUF anges att upphandlande enheter ska behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Högsta förvaltningsdomstolen har i rättsfallet HFD 2013 ref. 5 uttalat bl. a. följande. Av 16 kap. LOU framgår att domstolsprocessen i ett upphand­ lingsmål inleds genom en ansökan och att processen avser en överprövning av den upphandling som klandras i ansökningen. Överprövningen tar inte sikte på upphandlingens materiella resultat utan endast på om myndigheten förfarit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfa­ randeregler som anges i LOU. Vid bifall ska domstolen besluta antingen att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan den har rättats. Domstolen är inte beroende av yrkande från parterna när den ska 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 486- 1 5 avgöra vilken av dessa åtgärder som den ska besluta om (RÅ 2005 ref. 47) och den som fått bifall till sin ansökan har inte rätt att föra talan mot dom­ stolens val av åtgärd (HFD 2012 ref. 2). Av EU-domstolens praxis (ifr domstolens dom i målet C-532/06, Lianakis, och där gjorda hänvisningar) framgår bl.a. följande. Anbud ska prövas en­ ligt föreskrivna tilldelningskriterier efter att den upphandlande myndighet­ en kontrollerat lämpligheten hos de leverantörer som inte ska uteslutas. Det är teoretiskt sett inte uteslutet att kontrollen av anbudsgivarnas lämplighet och tilldelningen av kontraktet kan äga rum samtidigt. Det är dock fråga om två skilda moment som omfattas av olika bestämmelser. Den upphand­ lande myndigheten ska nämligen vid kontrollen av anbudsgivarnas lämp­ lighet utgå från kriterierna avseende leverantörers ekonomiska samt tek­ niska och yrkesmässiga kapacitet (kallade "kriterier för kvalitativt urval"). Tilldelningen av kontraktet däremot genomförs mot bakgrund av kriterier­ na lägsta pris eller det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Förvaltningsrättens bedömning Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är fel­ aktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin ta­ lan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). Vad som ovan sagts om LOU gäller i motsvarande mån avseende LUF. Tilldelningsgrund och tilldelningskriterier AvreglernaiLUF(1kap.24§samt12kap. 1 -2§§)följerattdenupp­ handlande myndigheten är skyldig att i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange tilldelningsgrund och tilldelningskriterier. Om tilldelningsgrunden det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet väljs kan ett I JÖNKÖPING 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1486-15 I JÖNKÖPING flertal olika tilldelningskriterier användas som syftar till avgöra vilket an­ bud som erbjuder det bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Om till­ delningsgrunden lägsta pris väljs sammanfaller i huvudsak tilldelnings­ grundochtilldelningskriteriumävenomdetärmöjligtattt.ex. lämnavissa föreskrifter avseende hur det pris som ska läggas till grund för anbudsut­ värderingen kommer att beräknas. Om tilldelningsgrunden det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet anges samtidigt som pris är det enda tilldel­ ningskriterium som anges så är detta liktydigt med att lägsta pris valts som tilldelningsgrund. I förevarande fall har det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet angivits som tilldelningsgrund utan att några tilldelningskriterier angivits i anslut­ ning härtill. Dock anges tidigare i förfrågningsunderlaget att anbudssum­ man samt tillägg för eventuell indexreglering kommer att användas som anbudssumma i utvärderingen. Även om visst tolkningsutrymme lämnas så är den närmast till hands liggande tolkningen att vad som angivits är likty­ digt med att lägsta pris valts som tilldelningsgrund. Genom meddelande som publicerats innan den förlängda anbudstiden gått ut har den närmast tillhands liggande tolkningen bekräftats och det tidigare tolkningsutrymmet utsläckts. Bems meddelande avseende tilldelningsgrund innebär inte att förfråg­ ningsunderlagets föreskrifter om tilldelningsgrund har tillförts något nytt eller på annat sätt ändrats utan att en av flera tolkningsmöjligheter bekräf­ tats. Den valda tolkningen framstår inte som svårförutsedd eller långsökt. Bem kan därför inte anses ha brutit mot LUF genom förfrågningsunderla­ gets utformning eller tillämpning i denna del. Hinder mot slutförande av upphandlingen genom tecknande av kontrakt Av Kammarrättens i Jönköping dom den 11 mars 2009 i mål nr 3521-08, kan följande slutsatser dras. Det är inte en rimlig tolkning av bestämmelsen 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1486-15 I JÖNKÖPING i 9 kap. 11 § LOU/LUF att en upphandling måste göras om redan av den anledningen att anbudens giltighetstid har löpt ut, särskilt inte om detta skett efter det att tilldelningsbeslut har fattats. När tilldelningsbeslutet har fattats bör det stå den tilldelade anbudsgivaren fritt att ingå ett upphand­ lingskontrakt trots att giltighetstiden för anbudet har gått ut. Den tolkning som sökanden fört fram skulle innebära att flertalet upphandlingar som blir föremål för överprövning, oavsett om de strider mot de grundläggande principerna för upphandling, inte skulle kunna avslutas. Man skulle visser­ ligen kunna hävda att en upphandlande enhet bör bestämma en giltighetstid för anbuden som är så väl tilltagen att tid ges till ett eventuellt överpröv­ ningsförfarande. En upphandlande enhet som anger en alltför lång giltig­ hetstid riskerar emellertid att anbudsgivarna kompenserar sig för den osä­ kerhetsfaktor som en lång bindningstid innebär och att anbuden fördyras. Det kan inte heller uteslutas att endast större anbudsgivare har möjlighet att låta ett anbud vara giltigt under en längre tid Gfr även Kammarrättens i Jönköpings beslut den 26 augusti 2010 i mål m 942-10 och dom den 28 oktober 2010 i mål m 1798-10). Det uppställs inte något krav i LUF av innebörd att förlängning av anbu­ dens giltighetstid förutsätter att det anges i annonsen om upphandling eller i förfrågningsunderlaget att sådan förlängning kan komma att ske. Vidare bör enligt förvaltningsrättens mening det förhållandet att anbudens giltig­ hetstid gått ut endast tillmätas den betydelsen att leverantören därefter har möjlighet att avstå från att teckna kontrakt. Däremot är varken upphand­ lande myndighet eller leverantör förhindrad att ingå kontrakt efter giltig­ hetstidens utgång. I enlighet med det ovan sagda innebär varken det förhållandet att det sak­ nats föreskrifter om förlängning av anbudens giltighetstid i förfrågnings­ underlaget eller det förhållandet att viss förlängning gått ut den 1 april 2015 och fortsatt förlängning gjorts först i slutet av april 2015 något hinder 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1486-15 mot avslutande av upphandlingen genom kontrakt. Bolaget har därmed inte heller i denna del förmått göra sannolikt att Bem brutit mot LUF. Felaktigförlängning av anbudens giltighetstid I enlighet med bedömningen ovan har Bem i och för sig haft möjlighet att förlänga anbudens giltighet på sätt som skett. Frågan i denna del är om Bem utnyttjat sin möjlighet till förlängning av anbudens giltighetstid på sätt som inte är förenligt med de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § LUF. Till skillnad mot vad som gäller enligt LOU så är förhandlat förfarande ett ordinarie förfarande och således inte något undantag enligt LUF (4 kap. 1 § LUF). En förhandling kan beröra alla delar av leverantörernas anbud inklu­ sive priset så länge de grundläggande principerna inte träds för när. Såsom Bem anfört och som även angivits i förfrågningsunderlaget har det varit en nödvändig förutsättning för upphandlingen att erforderliga beslut i investeringsfrågan fattas av Borås Stad. Att politiska beslut av större eko­ nomisk betydelse kan dra ut på tiden, särskilt i anslutning till val, ligger inom ramen för vad bolaget rimligen borde kunnat förutse. Detsamma gäl­ ler att anbudspriset troligen skulle bli föremål för framtida förhandlingar. Bolaget har inte angivit några konkreta omständigheter som tyder på att en längre förlängning av anbudens giltighetstid varit särskild ägnad att miss­ gynna bolaget i förhållande till andra leverantörer. Därutöver har Bem lämnat rimliga förklaringar till varför anbudsutvärderingen dragit ut på tiden. Det förhållandet att bolagets anbudspris var lägre än Veidekkes an­ budspris före förhandling men högre efter ger därmed inte stöd för att bo­ laget skulle ha särbehandlats på ett otillåtet sätt. I stället har detta blivit re­ sultatet av ett förfarande som bolaget haft rimliga möjligheter att förutse. Mot bakgrund härav finner förvaltningsrätten att bolaget inte förmått göra I JÖNKÖPING 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1486-15 I JÖNKÖPING sannolikt att Bem utnyttjat sin möjlighet till förlängning av anbudens gil­ tighetstid på sätt som inte är förenligt med de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § LUF. Sammantagen bedömning Bolaget har inte förmått göra sannolikt att Bem brutit mot de grundläg­ gande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF på sätt som med­ fört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada i LUF:s mening. Ansö­ kan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 D LOU) Kjell Hammarborg Föredragande har varit UlfNordberg )•I-! HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ' Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska d�ck överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om . SVERIGES DoMsroLAR 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer www.domstol.se