LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-09-19 Meddelad i Stockholm Mål nr 17389-08 Rotel 202 Sida 1 (7) SÖKANDE Tecnovision Sweden c/o Christer Norrvall Svansjögatan 29 217 66 Malmö MOTPART , KW:YK/VRrllii:��u":�"<�"· , AMd 2008 -09- 2 2 Dnr Doss Stockholms Stad, Idrottsförvaltningen Box 8313 104 20 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling·· LOU DOMSLUT Länsrätten avslår Tecnovisions ansökan om ingripande enligt LOU. Det interimistiska beslutet den 27 augusti 2008 upphör härigenom att gälla. Dok.Id 360832 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-1.5:00 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND DOM Sida 2 17389-08 Idrottsförvaltningen i Stockholms stad har inbjudit leverantörer att lämna anbud avseende en resultat- och videotavla med fullfärg till Sätra friidrotts­ hall. Anbudstiden gick ut den 24 juli 2008. Bland dem som lämnade anbud var Tecnovision S.p.A. Enligt beslut den 18 augusti 2008 har Idrottsförvaltningen beslutat att Focus Neon AB skall tilldelas kontrakt. Länsrätten har den 27 augusti 2008, med stöd av 7 kap. 2 § LOU, förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. YRKANDEN M.M. Tecnovision S.p.A (bolaget) yrkar att upphandlingen skall göras om. Idrottsförvaltningen bestrider bifall till ansökan. GRUNDER M.M. Tecnovision anför till stöd för sin talan i huvudsak följande. I protokollet till tilldelningsbeslutet finns skall-kraven specificerade. Vinnande anbuds­ givare har fått markeringen"?" på ett av skall-kraven. Dessutom har fyra skall-krav inte bedömts. Dessa är Komplett programvara, Komplett kon­ trolldator och styrdator, Programför körning mot tavla samt Exempel på programlayout. Bolaget har uppfyllt samtliga skall-krav. Tilldelningsbeslu­ tet är fattat den 18 augusti och protokollet daterat den 24 juli 2008. Varför vänta med tilldelningsbeslutet? Mitt under semestern den 30 juli 2008 kräv­ de Idrottsförvaltningen en praktisk genomgång och visning av den aktuella produkten. Bolaget kontaktade Konkurrensverket som uppgav att det strider Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 17389-08 STOCKHOLMS LÄN mot LOU att komma med ytterligare krav efter det att anbuden är lämnade. Förfrågningsunderlaget innehåller inte någon rangordning, viktning eller andra utvärderingskriterier. Förfrågningsunderlaget är dessutom riktat till en speciell leverantör, IC Controll AB. Idrottsförvaltningen anför bl.a. följande till stöd för sin inställning. Tavlans funktioner, krav på prestanda samt övriga skall-krav angavs i förfrågnings­ underlaget Som enda utvärderingskriterium angavs lägsta pris. Vid en för­ sta bedömning av anbuden kunde förvaltningen inte bedöma huruvida de offererade tavlorna uppfyllde kraven eftersom anbudsgivarna endast hade bifogat schematiska bilder och /eller beskrivningar av programlayout. För­ valtningen tillskrev därför den 30 juli 2008 samtliga anbudsgivare och påta­ lade nämnda oklarheter och föreslog att anbudsgivarna skulle genomföra en visning och praktisk genomgång av produkterna. Två av anbudsgivama hörsammade denna hemställan medan de två övriga inte hördes av. Efter en påminnelse uppgav Tecnovision att förvaltningen kunde åka till fabriken i Italien för en genomgång, något som förvaltningen inte hade möjlighet till. Hurnvida Tecnovisions produkt uppfyller skall-kraven blev därför obesva­ rat. Vid en första genomgång av Focus anbud kunde inte bedömas hurnvida tavlan uppfyllde kravet på minst 140 graders läsvinkel. Vid fortsatt genom­ gång av anbudet kunde dock konstateras att tavlan uppfyllde detta krav. Några nya krav på vare sig produkten eller leverantörerna har inte tillkom­ mit efter det att anbuden lämnades in. Eftersom priset har utgjort det enda utvärderingskriteriet har det inte varit aktuellt att göra några viktningar. Förfrågningsunderlaget har inte utformats för att favorisera någon speciell anbudsgivare. Det vinnande anbudet från Focus uppfyller samtliga skall­ krav och har lägst pris. DOMSKÄL Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 4 17389-08 upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 12 kap. 1 § LOU anges att en upphandlande my1idighet skall anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelak­ tiga, skall myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, mil­ jöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myndighet skall i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. I 16 kap. 2 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Länsrätten gör följande bedömning. De grundläggande principer som skall efterlevas vid all offentlig upphand~ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövningen i länsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sö­ kanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 2 § LOU. Bolagets har gjort gällande att förfrågningsunderlaget har utformats på ett sådant sätt att det skulle vara riktat till en viss leverantör, IC Controll AB. Idrottsförvaltningen har invänt att förfrågningsunderlaget har utformats för att svara mot förvaltningen krav och önskemål beträfaf nde produkten och leverantören. Länsrätten noterar att kontraktet inte tilldelats den leverantör som bolaget gör gällande skulle ha favoriserats. Vad bolaget anfört kan enligt länsrättens mening inte anses visa att förfrågningsunderlaget utför- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 5 17389-08 mats på ett sådant sätt att det förelegat risk för diskriminering såsom bola­ get gör gällande. Eftersom utvärderingskriteriet är lägsta pris har det saknats anledning att i förfrågningsunderlaget ange rangordning eller viktning. Bolaget har vidare anfört att det vinnande anbudet inte uppfyller skall­ kravet på minst 140 graders läsvinkel. Idrottsförvaltningen har invänt att förvaltningen efter noggrannare genomgång av det aktuella anbudet har bedömt att det aktuella kravet är uppfyllt. Enligt länsrättens mening har bolaget inte förmått visa att det aktuella skall-kravet inte är uppfyllt. Inte heller vad bolaget anfört om att protokollet och tilldelningsbeslutet inte daterats med samma datum eller att samtliga skall-krav inte skulle ha be­ dömts visar att det begåtts något fel. Idrottsförvaltningen har ansett att bolagets anbud inte är kvalificerat och anfört som skäl att det inte varit möjligt att bedöma huruvida skall-kraven var uppfyllda då bolaget inte förevisade produkten. Principen om transpa­ rens innebär att upphandlingsprocessen skall känneteclmas av förutsebarhet och öppenhet. För att anbudsgivama skall ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste förfrågningsunderlaget vara klart och tydligt och in­ nehålla samtliga krav på det som skall upphandlas. Ställda krav i förfråg­ ningsunderlaget får sålunda inte ändras under upphandlingen och den upp­ handlande enheten får inte heller göra prövningen mot andra kriterier än de som funnits med i förfrågningsunderlaget. Av förfrågningsunderlaget framgår att prövningen och utvärderingen kom­ mer att genomföras med utgångspunkt från de uppgifter anbudsgivaren re­ dovisat i sitt anbud. Något krav på att produkten skall förevisas har inte angetts i förfrågningsunderlaget. Det står enligt länsrättens mening inte i LÄNSRÄTTF,N I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 6 17389-08 överensstämmelse med de grundläggande principerna i LOU att diskvalifi­ cera bolagets anbud på grundval av ett villkor som inte angetts i förfråg­ ningsunderlaget. Idrottsförvaltningen har genom detta förfarande brutit mot LOU. Regeringsrätten har i RÅ 2005 ref. 47 uttalat att domstolen, oavsett hur yr­ kandet utformats, har att välja mellan att besluta att upphandlingen skall göras om eller att den skall rättas. - Det fel som konstaterats ovan är inte av sådan art att det finns skäl att förordna att upphandlingen skall göras om. Däremot skulle länsrätten i och för sig kunna förordna om rättelse av inne­ börd att en ny utvärdering görs vid vilken bolagets anbud skall anses kvali­ ficerat. En förutsättning för att en ansökan om ingripande skall kunna bifal­ las är emellertid att sökanden riskerar att lida skada till följd av felet. Kammarrätten i Göteborg har i dom den 9 februari 2006 i mål m 666-06 uttalat att det vid skadeprövningen inte kan krävas att de brister som konsta­ terats faktiskt har medfört eller kan komma att medföra att anbudsgivaren inte vinner upphandlingen för att åtgärder enligt 16 kap. 2 § LOU skall komma ifråga. Samma synsätt har dåvarande Nämnden för offentlig upp­ handling redovisat i yttrande den 22 mars 2002 samt i NOU-info juni -04. Kammarrätten i Sundsvall har i dom den 3 mars 2005 i mål nr 1595-04 utla-• lat att det ankommer på leverantören att visa att hans möjligheter att erhålla kontraktet har påverkats menligt av felet. Länsrätten ansluter sig till det synsätt som kommer till uttryck genom sistnämnda avgörande. Det utvärderingskriterium som har angivits för upphandlingen är lägsta pris. Eftersom bolagets anbud inte innehöll det lägsta priset skulle en förnyad utvärdering ändå inte leda till att bolaget tilldelades kontraktet. Enligt läns­ rättens mening kan bolaget därför inte anses ha lidit skada eller riskerat att lida skada. Ansökan om ingripande bör därför avslås. Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 17389-08 STOCKHOLMS LÄN HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/ 1a). r0 man �tt�, '•�W��� tr:::Ni':i-:1•;,'4 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockhohn. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten ko1runit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. r­o 0f'-l Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. 2. .3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn; adress och telefon­ nummer. www.domstol.se