FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2018-03-13 Mål nr 9334-17 KONKURRENSVERKET Erik Sjögren Byggnads AB, 556157-5092 Zinkgatan 2 601 03 Norrköping Ombud: Joachim Pikwer Pontarius AB Box 1023 101 38 Stockholm MOTPARTER 1. Ivarsson Byggnads AB, 556554-6743 Linnegatan 28 602 23 Norrköping 2. Jembro Industrial Service AB, 556912-0149 Mölndalsvägen 42 412 63 Göteborg 3. Vallonbygden Aktiebolag, 556381-0588 Box 30 612 21 Finspång 4. Ahlin & Ekeroth Byggservice AB, 556467-3001 Box 5120 591 05 Motala SAKEN Meddelad i Linköping SÖKANDE Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att upphandlingen får avslu­ tas först sedan rättelse har gjorts. Rättelsen ska bestå i att en ny anbudsut­ värdering ska genomföras varvid anbuden från Ivarsson Byggnads AB, Jembro Industrial Service AB och Ahlin & Ekeroth Byggservice AB inte får beaktas. Dok.Id 319278 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se w,vw.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9334-17 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Vallonbygden Aktiebolag (Vallonbygden) genomför en upphandling av ramavtal avseende totalentreprenad, benämnd DEl Bygg. Upphandlingen genomförs som förenklat förfärande enligt LOU och avsikten är att tilldela kontraktet till upp till fyra anbudsgivare med högst sammanräknade antal poäng efter viktning från pris, referenser och genomförandebeskrivning (se punkten AFB.53 i Administrativa föreskrifter). Åtta anbudsgivare inkom med anbud i upphandlingen, däribland Erik Sjögren Byggnads AB (Bola­ get), Ahlin & Ekeroth Byggnads AB (Åhlin), Jernbro Industrial Service AB (Jernbro) samt Ivarsson Byggnads AB (Ivarsson). Den 21 december 2017 meddelade Vallonbygden ett tilldelningsbeslut enligt vilket Åhlin, Jernbro, Byggnads AB Andersson & Baggman samt Ivarsson tilldelades kontraktet. Av anbudssammanställning till beslutet framgår att samtliga anbudgivare bedömdes uppfylla ställda obligatoriska krav samt att Bolaget placerades på plats 7 utifrån dess totalpoäng. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten i första hand ska besluta om rättelse på så vis att utvärderingen ska göras om varvid Ahlins, Jernbros och Ivarsson s anbud ska förkastas och Bolaget ska tilldelas kontrakt i upphandlingen. I andra hand yrkar Bolaget att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Vallonbygden, Åhlin, Jernbro och Ivarsson bestrider bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Bolaget Vallonbygden har brutit mot 4 kap. 1 § LOU och principerna om likabe­ handling och öppenhet genom att utvärdera anbuden från Ahlin, Jernbro och 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9334-17 Ivarsson trots att dessa inte uppfyllt ett väsentligt obligatoriskt krav som uppställts i upphandlingen. I punkten AFB.52 i Administrativa föreskrifter har Vallonbygden ställt krav att anbudsgivarens personal ska ha intyg gällande heta arbeten och säkra lyft samt bifoga dessa intyg till anbudet. Åhlin, Jernbro och Ivarsson har inte bifogat aktuella intyg och uppfyller således inte det ställda kravet ifråga. Genom att inte förkasta deras anbud har Vallonbygden strukit kravet på in­ tyg gällande heta arbeten och säkra lyft. Av punkten AFA.2 I i Administrativa föreskrifter framgår att ändamålet med upphandlingen är att ingå ramavtal med avroppsrätt för beställaren för löpande byggnadsarbeten av mindre omfattning, men som inte är föremål för objektupphandling. I huvudsak består uppdragen av arbeten avseende reparationer, underhåll- och entreprenadsarbeten för utförande av vilka leve­ rantören bl.a. med hänsyn till arbetssäkerhetsföreskrifter på området ska ha personal om innehar intyg gällande heta arbeten och säkra lyft. Intygen är det enda sättet för leverantörerna att visa att de uppfyllen kravet. Kravet på att anbudgivarna ska bifoga intyg är därför proportionerligt och har ett nära samband med ändamålet för upphandlingen. Utrymmet för att frångå kravet är därför mycket litet. Vallonbygden har inte haft rätt att begära komplettering i form av aktuella intyg då fråga är inte om någon konkretisering av uppgifter som redan fram­ går av aktuella anbud. Kravet om intyg är nämligen uppställt som ett separat obligatoriskt krav som kan uppfyllas endast genom att de aktuella handling­ arna bifogas anbudet. I Jernrbros anbud saknas dessutom helt uppgifter om eventuellt innehav av efterfrågade intyg. Jernbros invändning att det i ingivet CV angetts att referenser och intyg lämnas på begäran medför inte att Jernbros anbud uppfyllet det uppställda I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9334-17 I LINKÖPING kravet eftersom kravet är att intyg om heta arbeten och säkra lyft ska bifogas anbudet. Varken LOU eller de grundläggande principerna ger något ut­ rymme för en anbudsgivare att välja vilka av uppställda kvalificeringskra­ ven ska uppfyllas i samband med angivande av anbud. Med upphandlingsdokument avses varje dokument som en upphandlande myndighet använder för att beskriva eller fastställa innehållet i upphand­ lingen. Det finns inget förbud i LOU mot att placera obligatoriska krav i olika delar av upphandlingsdokumenten. Administrativa föreskrifter i upp­ handlingen ansluter till AMA AF 12 men inte till motiven till AMA AF 12. I motiven anges vidare att om projektspecifika föreskrifter och en föreskrift i AMA AF 12 strider mot varandra att det är de projektspecifika föreskrif­ terna som gäller. Att Vallonbygden har valt att utforma upphandlingsdoku­ menten med en från motiven avvikande disposition innebär inte att kravet på att bifoga intyg avseende heta arbeten och säkra lyft inte är tillräckligt klart och tydligt. I punkten AFB.31 i Administrativa föreskrifter anges bl.a. att anbudet ska innehålla de uppgifter som framgår av anbudsformuläret, bl.a. de uppgifter som behövs för att bedöma AFB.52, samt att Bilaga 1 ska innehålla CV/meritfö1teckning/kursintyg för arbetsledare och personal. Mot bakgrund av den direkta hänvisningen som görs till AFB.52 där det anges att intyg bifoga anbudet kan någon annan tolkning än att det ett obligatoriskt krav att bifoga intygen till anbudet inte göras. Att Åhlin i ett ev för har uppgett att han har ifrågavarande intyg innebär därför inte att Ahlin upp­ fyller kravet. Ahlin har dessutom i sitt anbud inte redovisat ev för samtlig personal, vilket är ett obligatoriskt krav enligt AFB.31. Inte heller framgår av anbudet att någon annan än innehar bägge intygen. Ahlins anbud borde därför ha förkastats redan på denna grund. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9334-17 I LINKÖPING Även om intyg om heta arbeten är sådana att de måste förnyas inom viss tid är innehavet av sådana intyg nödvändigt för att Vallonbygden ska kunna kontrollera att anbudsgivaren har möjlighet att fullgöra sina förpliktelser i enlighet med upphandlingsföremålet. Det saknas därvid betydelse om inty­ gen i ett senare skede måste förnyas. Det är med anledning av detta inte hel­ ler oproportionerligt, såsom lvarsson gör gällande, att förkasta anbud som inte bifogat intygen i enlighet med det aktuella obligatoriska kravet. Då Ahlins, Jembros och Ivarssons anbud, som rangordnats som nummer 1, 2 och 4 i rangordningen, ska förkastas på grund av de inte uppfyller samt­ liga obligatoriska krav, samt då inte heller KA Project AB och Byggentre­ prenören Service AB uppfyller samtliga obligatoriska krav, återstår tre an­ budsgivare, bl.a. Bolaget, som kan utvärderas och tilldelas kontraktet. Ef­ tersom Vallonbygden har för avsikt att teckna ramavtal med upp till fyra leverantörer har Bolaget därmed lidit skada på grund av Vallonbygdens brott mot LOU. Vallon bygden Vallonbygden har inte agerat i strid med de grundläggande principerna eller mot LOU i övrigt. Vallonbygden har inte i upphandlingen frånfallit eller avvikit från det aktuella kravet på sätt Bolaget gör gällande. Vallonbygden vidgår i och för sig att de aktuella intygen om heta arbeten och säkra lyft i en del fall saknades i arbetsgivarnas anbud vid sista anbudsdag men avsak­ naden av dessa intyg har inte medfört någon skyldighet för Vallonbygden att förkasta anbuden från Ahlin, Jernbro och Ivarsson. Vallonbygden har med beaktande av 4 kap. 9 § LOU efter anbudstidens utgång begärt att Ahlin, Jembro och Ivarsson ska komplettera sina anbud med aktuella intyg, vilket de har gjort. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9334-17 I LINKÖPING Vallonbygdens begäran om komplettering rör uppgifter som redan framgår av aktuella anbud. Det aktuella obligatoriska kravet är att anbudsgivamas personal ska inneha intyg gällande heta arbeten och säkra lyft. Av Ahlins och Ivarssons anbud, bl.a. ev, framgår att relevant personal genomgått nödvändig intygsgrundande utbildning per sista anbudsdag. Komplettering­ en med aktuella intyg i efterhand har inte medfört att anbuden förändrats i sak. Kompletteringen kan snarast ses som en konkretisering av redan inläm­ nade uppgifter och har därmed skett på ett sätt som är förenligt med LOU. Av punkten AFB.31 framgår vilka krav Vallonbygden ställer på anbudens form och innehåll. Där anges bl.a. att anbud ska vara uppställt och innehålla uppgifter enligt bifogat formulär till anbudet samt att anbud ska följa för­ frågningsunderlaget och anbudformuläret. Under rubriken Bilaga 1 anges bl.a. att anbudet ska innehålla ev/meritförteckning/kursintyg för arbetsle­ dare och personal. Samma formulering återfinns i anbudsformuläret där det anges bl.a. följande. "Lämna en kort beskrivning av företaget och dess orga­ nisation tillsammans med personalresurser samt arbetsledning och dess kompetens. Bifoga ev/meritförteckning/kursintyg för arbetsledare och per­ sonal." Med hänsyn till formuleringen av kravet är det fullt möjligt att anbudsgivare har tolkat detta som att antingen ev, meritförteckning eller kursintyg ska lämnas in som bilaga. Mot bakgrund av det har inte Vallonbygden haft möj­ lighet att förkasta ett anbud som innehåller ev eller meritförteckning men inte intyg, då ingivna handlingar innehåller uppgift om att kravet avseende aktuella utbildningar/kurser är uppfyllt för relevant personal vad avser Åh­ lins och Ivarssons anbud men även anbudet från KA Project AB. I upphandlingen inkom sammanlagt åtta anbud varav Bolagets anbud place­ rades på plats sju efter genomförd anbudsutvärdering. Vallonbygden har för avsikt att teckna ramavtal med upp till fyra leverantörer. Bolaget har inte 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9334-17 I LINKÖPING lidit och riskerar heller inte att lida någon skada i eller med anledning av upphandlingen. Jernbro Ingivna CV till anbudet innehåller information om att intyg och referenser lämnas vid begäran, vilket öppnar för att Jembro har relevanta intyg som sedermera sändes över efter begäran från upphandlande konsult. Åhlin Ahlin har följt de krav som man tydligt kunnat utläsa ur förfrågningsun­ derlaget med avseende på anbudets form och innehåll. Vallonbygdens begä­ ran om komplettering står inte i strid med LOU dels eftersom det rörde sig om förtydligande av redan lämnade uppgifter och dels för att det var intyg som fanns hos Vallonbygden sedan tidigare eftersom Åhlin i tidigare entre­ prenader redovisat att alla yrkesarbetare i företaget har intyg i heta arbeten. De Administrativa föreskrifterna för upphandlingen ansluter till AMA AF 12 som är ett referensverk, avsett att tjäna som underlag vid upprättande av administrativa föreskrifter för entreprenader. Enligt motiven till AMA AF 12 anges upphandlingsföreskrifter under AFB-kodema medan kraven på anbudets form och innehåll uteslutande ska anges under AFB.31 "Anbuds form och innehåll". Det bör i AFB.31 finnas en komplett förteckning över vad som ska redovisas i anbudet om detta inte framgår av anbudsformulär. Under AFB.52 ska den upphandlande myndigheten redovisa vilka kriterier som man avser att använda för prövning av anbudsgivares lämplighet. Vilka uppgifter som anbudet ska innehålla ska dock inte redovisas under AFB.52 utan under AFB.31. Anbudsgivare ska inte behöva leta på fler ställen än under AFB.31 efter vilka uppgifter som ska bifogas anbudet. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9334-17 I LINKÖPING Som Vallonbygden pekar på framgår det av AFB.31 vilka krav Vallonbyg­ den ställer på anbudets form och innehåll. Där framgår att anbud ska inne­ hålla uppgifter enligt formulär till anbud. Under rubriken Bilaga 1 och i an­ budsformuläret framgår även att företagspresentationen ska innehålla "ev/meritförteckning/kursintyg för arbetsledare och personal". Detta behövs för att bedöma om anbudsgivare uppfyller kraven i AFB.52, bl.a. att an­ budsgivaren ska ha personal som har intyg gällande heta arbeten och säkra lyft. Åhlin har i företagspresentationen i sitt anbud redovisat - med ev, meritför­ teckningar och kursintyg - att man har personal med intyg gällande både heta arbeten och säkra lyft. Beträffande säkra lyft har Ahlin bifogat sex stycken intyg. Beträffande heta arbeten har Ahlin intygat att man förfogar över personal som har gått kursen Heta arbeten. Det har man gjort genom att bifoga CV för produktionsledaren är detta framgår. Där- med uppfyller Åhlin även kravet beträffande Heta arbeten. Ahlin har alltså tolkat kravet som att kravuppfyllelsen skulle intygas med antingen ev, me­ ritförteckning eller kursintyg, Det ska särskilt framhållas att det egentligen inte finns någon anledning att begära in intyg avseende heta arbeten, eftersom just den behörigheten ovill­ korligen måste förnyas inom viss tid. Att en anbudsgivare vid anbudstill­ fället förfogar över personal med intyg i heta arbeten, säger alltså inte att personalen kommer att ha giltigt intyg under entreprenadtiden. Därför är det mer ändamålsenligt att begära in sådana intyg under entreprenadtiden. Även detta faktum har betydelse för tolkning av ställda krav. lvarsson Det vore oproportionerligt att förkasta Ivarssons anbud på aktuell liten detalj samt mot bakgrund av vad Vallonbygden anfört. 8 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9334-17 I LINKÖPING SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Frågan i målet är om Vallonbygden borde ha förkastat Ahlins, Jernbros och Ivarssons anbud till följd av bristande uppfyllelse av ett obligatoriskt krav för upphandlingen. En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur upphandlingsdokumen­ ten i en upphandling ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kontrakt så länge de gemenskapsrättsliga principerna iakttas. De obligatoriska krav som anges i upphandlingsdokumenten ska normalt vara till fullo uppfyllda i anbudet för att den upphandlande myndigheten ska kunna uppta ett anbud till slutlig anbudsutvärdering och tilldela anbudsgivaren kontrakt i upphand­ lingen (jfr t.ex. HFD 2016 ref. 37). Av punkten AFB.31 Anbuds form och innehåll framgår, såvitt här är aktu­ ellt, följande. Anbud ska vara uppställt och innehålla uppgifter enligt bifogat formulär till anbud. [...] I övrigt ska anbudet innehålla de uppgifter somframgår av anbudsformuläret, bl.a. de uppgifter som behövs för att be­ döma AFB.52. Bilaga I Presentation av företaget och dess organisation tillsammans med personalresurser samt arbetsledning och dess kompetens: [...] • CV/meritförteckning/kursintygför arbetsledare och perso­ nal Av punkten AFB.52 Prövning av anbudsgivares lämplighet framgår, såvitt här är aktuellt, följande. Prövning av anbudsgivare kommer att ske med avseende på följande utvärderingskriterier. [...] • Anbudsgivarens personal ska ha intyg gällande heta arbe­ ten och säkra lyft. Intyg bifogas anbudet. 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9334-17 Förvaltningsrättens bedömning Vad först beträffar frågan huruvida det i upphandlingen gällt ett obligato­ riskt krav att till anbudet bifoga intyg för anbudsgivarens personal avseende heta arbeten och säkra lyft finner förvaltningsrätten att Vallonbygden utifrån den tydliga lydelsen av punkten AFB.52 har uppställt ett kvalificeringskrav i upphandlingen av innebörden att anbudsgivaren till sitt anbud ska bifoga intyg avseende heta arbeten och säkra lyft för sin personal. Att detta krav ställts i nämnd punkt och inte i AFB.31 som behandlar anbudets form och innehåll innebär enligt förvaltningsrätten inte att det föreligger någon oklar­ het avseende kravets innebörd. Inte heller sättet att räkna upp att CV, merit­ förteckningar och kursintyg för arbetsledare och personal ska bifogas anbu­ det i AFB.31 föranleder någon annan bedömning då formuleringen i punk­ ten AFB.52 beträffande krav om intyg avseende heta arbeten och säkra lyft får anses utgöra en egen särskild regel vad gäller just dessa intyg jämfört med andra krav i upphandlingen där anbudsgivaren utifrån formuleringen i AFB.31 har en frihet att själv väija hur kravets uppfyllelse ska styrkas, t.ex. kravet om att ha erfarenhet av liknande projektförutsättningar. Kravet om att med anbudet inge intyg om heta arbeten och säkra lyft be­ döms vidare utifrån upphandlingens ändamål som proportionerligt, relevant och inte för långtgående. Då fråga är om ett kvalificeringskrav ska detta vara uppfyllt vid anbudets inlämnande om inte annat angetts. Upphandlande myndigheten kan därtill inte beakta eller ta hänsyn till information avseende likalydande krav som en anbudsgivare lämnat i andra pågående eller tidigare upphandlingar. Det är i målet mellan parterna otvistigt att anbuden från Åhlin (endast be­ träffande heta arbeten), Jernbro och lvarsson vid anbudstidens slut inte in­ nehöll några intyg avseende heta arbeten och säkra lyft. På grund av detta I LINKÖPING 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9334-17 I LINKÖPING uppfyllde således dessa anbud inte det krav som ställts enligt punkten AFB.52. Vad sedan beträffar frågan huruvida Vallonbygden haft rätt att begära kom­ plettering beträffande nämnda intyg finner förvaltningsrätten följande. Möjligheterna att tillföra ett anbud uppgifter efter anbudstidens utgång är mycket begränsade. Av 4 kap. 9 § LOU (som motsvarar 9 kap. 8 § äldre LOU) framgår att en upphandlande myndighet får tillåta eller begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar en handling som getts in av leveran­ tören. I förarbetena till äldre LOU (prop. 2006/07:128 s. 377) anges att för­ tydliganden och kompletteringar bör tillämpas restriktivt. Ett förtydligande eller en komplettering får vidare enligt rättspraxis inte innebära risk för sär­ behandling eller konkurrensbegränsning och kan inte leda till att annat än marginella sakuppgifter tillförs anbudet. Komplettering av ett anbud får hel­ ler inte ske i syfte att samtliga krav ska uppfyllas. Enligt förvaltningsrätten får det anses utgöra en risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning att tillåta komplettering med intyg avseende heta arbeten och säkra efter anbudstidens utgång enligt bestämmelsen i 9 kap. 8 § LOU. Hänsyn kan således inte tas till de nya intyg som ingetts för att styrka att Ahlin, Jembro och Ivarsson uppfyller det ställda kravet enligt punkten AFB.52 i förfrågningsunderlaget. Kommunen har således genom att utvärdera Ahlins, Jembros och Ivarssons anbud, trots att dessa inte uppfyllde här aktuellt obligatoriskt krav, förfarit i strid mot den grundläggande principen om likabehandling. En förutsättning för att förvaltningsrätten ska ingripa i upphandlingen är att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada av felet i upphandling­ en. Skaderekvistet är emellertid enligt både rättspraxis och doktrin förhål­ landevis lågt ställt och innebär att en leverantör kan anses ha lidit skada eller 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9334-17 I LINKÖPING riskerar att lida skada i LOU:s bemärkelse så snart en överträdelse medför att denne kan tänkas ha hamnat i sämre position i förhållande till kon­ taktstilldelningen än vad som annars hade varit fallet. Vallonbygden har i målet gjort gällande att Bolaget utifrån att det placerats på plats sju vid anbudsutvärderingen inte har lidit eller riskerar att lida skada i upphandlingen. Vallonbygden har enligt upphandlingsdokumenten för av­ sikt att tilldela kontraktet till upp till fyra leverantörer och Bolaget, utifrån bedömningen att anbuden från Åhlin, Jernbro och Ivarsson ska förkastas, hamnar på plats fyra i anbudsutvärderingen och är således aktuellt för till­ delning. Bolaget får därmed anses ha lidit skada genom Vallonbygdens överträdelse. Skäl för ingripande med stöd av 20 kap. 6 § LOU föreligger därmed. Eftersom bristen inte avser det konkurrensuppsökande skedet i upphand­ lingen och det inte heller i övrigt framkommit skäl att förordna om att upp­ handlingen ska göras om finner förvaltningsrätten att det är tillräckligt med en rättelse och då i form av en ny anbudsutvärdering där anbuden från Ivars­ son, Jernbro och Åhlin inte får beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga l (DV 3109/1D-LOU). Tomas Kjellgren Rådman Handläggare har varit föredragande juristen Stefka Bokmark. ;:.i 0 ,--l 2, 3. 4, Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1 . det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . I