FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UlPlPSALA DOM 2010-09-30 Meddelad i Västerås Mål nr 5961-10 E Enhet 2 Sida 1 (5) SÖKANDE Menigo Foodservice AB, 556044-4647 Box 9081 120 05 Årsta Ombud: Advokat Liselott Fröstad Jur.kand. Håkan Andersson Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART 1. Landstinget Västmanland, 232100-0172 2. Uppsala läns landsting, 232100-0024 genom Gemensamma kostnämnden Box 3043 721 89 Västerås 2010 �1J- 0 1 ÖVERlPRÖVAD UlPlPHANDLING Landstinget Västmanlands och Uppsala läns landstings upphandling av "kolonial, specerier dm: KOSTl00008 (LVU090161) SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten förordnar att Landstinget Västmanlands och Uppsala läns landstings upphandling avseende "kolonial, specerier med diarienum­ mer KOSTl00008 (LVU090161) ska göras om. Förvaltningsrättens intermistiska beslut den 20 augusti 2010 upphör här­ med att gälla. Dok.Id 14906 Postadress Box 1001 721 26 Västerås Besöksadress Sigurdsgatan 22 Telefon Telefax 018-16 73 00 021-13 20 25 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA BAKGRUND DOM 2010-09-30 Sida 2 5961-10 Lallltdstillllget i Västmallltfallltd ocll:D. Uppsala fälllls fallltdstfog (fallltdstillltgelllt) har genomfö1t en upphandling avseende livsmedel, "kolonial, specerier dm: KOSTl00008 (LVU090161)". Upphandlingen är genomförd av Ge­ mensamma kostnämnden, som fungerar som en inköpscentral för de två landstingen. Vid anbudstidens utgång hade förutom Melllligo Foodservice AB (bolaget) även Servera R&S AB och Dafgårds AB lämnat anbud. Av upphandlingsprotokollet framgår att det av bolaget lämnade anbudet inte kvalificerat sig att delta i anbudsprövningens utvärderingsfas genom att inte uppfylla det obligatoriska kravet: Att för icke specifikt uppgivna artik­ lar ange en rabattsats på sin officiella prislista samt att bifoga dessa doku­ ment till sitt anbud. Enligt tilldelningsbeslutet från den 10 augusti 2010 har Servera R&S AB antagits som leverantör. Förvaltningsrätten beslutade den 20 augusti 2010 på framställan av bolaget att landstingen, i avvaktan på att förvaltningsrätten avgör målet slutligt eller annat förordnar, tills vidare inte får avsluta upphandlingen. YRKANDEN M M Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten beslutar att landstingens upphandling av kolonialvaror och spe-­ cerier inte får avslutas innan rättelse har skett genom ny anbudsutvärdering vid vilken bolagets anbud ska utvärderas. Som grund för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Landstingen har gjort gällande att det i upp­ handlingen är ett obligatoriskt krav att bifoga en officiell prislista och ange vilken rabattsats som ska appliceras på denna. Det framgår inte av förfråg­ ningsunderlaget att detta är ett obligatoriskt krav, s.k. ska.11--krav. I vart fall är detta inte tillräckligt tydligt. Landstingen har således vid sin utvärdering av anbuden inte följt de kriterier för kvalificering av anbudsgivarna som uppställts i förfrågningsunderlaget. På grund av detta har Servera AB fel- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-09-30 Sida 3 5961-10 aktigt tilldelats upphandlingen. Landstingen har vidare genom att stryka de positioner där alla anbudsgivare inte offererat en produkt använt en utvär­ deringsmodell som inte är förutsebar utifrån förfrågningsunderlaget. Bola­ gets anbud har i upphandlingen inte behandlats på ett likvärdigt sätt i för­ hållande till vilmande anbud. Då detta fått till följd att bolaget inte tilldelats kontrakt i denna del, trots att bolagets anbud haft det lägsta priset, har bo­ laget lidit eller kan komma att lida skada. Landstiimgen medger bifall till bolagets ansökan om överprövning med anledning av att förfrågningsunderlaget inte fullt ut uppfyller kraven på tydlighet avseende krav på att lämna rabattsats och bifoga prislista. Lands­ tingen yrkar dock att förvaltningsrätten skall förordna om att upphandling­ en skall göras om, eftersom bristerna är hänförliga till förfrågningsunderla­ get. Med hänsyn häiiill salmas anledning att ta ställning till vad bolaget anfö1i om utvärderingen. DOMSKÄL Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU i dess lydelse före 2010-07-15, får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestänunelse i denna lag och detta har medföli att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rät­ ten enligt 2 §, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får av­ slutas först sedan rättelse gjorts. Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkäimande och prop01iionalitet iakttas. Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. föUande. Upphandlingen genom­ förs som en öppen upphandling avseende kolonialvaror/specerier med en Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5961-10 2010-09-30 kontraktsperiod på tre år och option på förlängning ett år. Enligt upphand­ lingsföreskriftema under punkt 1.2.2 är fömtsättningen för att ett anbud skall kunna prövas, utvärderas och antas att ett antal obligatoriska krav, benämnda skall-krav, är uppfyllda. Skall-kraven framgår av förfrågnings­ underlaget med bilagor. I "svarsbilaga anbudsinbjudan" skall anbudsgiva­ ren bekräfta ställda krav. Enligt förfrågningsunderlaget 1.2.13 kommer de anbud som uppfyller kraven att utvärderas med avseende på lägsta pris. Av upphandlingsprotokollet daterat den 2 augusti 2010 framgår att landstingen i kvalificeringsfasen uteslutit bolaget från utvärderingsfasen med motiver­ ingen att bolaget inte uppfyllt det obligatoriska kravet: "Att för icke speci­ fikt uppgivna artiklar ange en rabattsats på sin officiella prislista samt bi­ foga dessa dokument till sitt anbud". Enligt bolaget har landstingen åberopat lydelsen i det s.k. "missivbrev ko­ lonial/specerier", daterat den 11 februari 2010, som motivering till att bo­ lagets anbud förkastats i kvalificeringsfasen. I missivbrevet, som utgör en integrerad del av förfrågningsunderlaget, redogörs för bl.a. för fonnema för anbudsöppningen, samt uttalas att-" För övriga artiklar icke angivna i bilaga B, önskar vi att ni anger en rabattsats på er " Officiella Prislista " som ska bifogas ert anbud". Bolaget avser inte att erbjuda någon generell rabattsats varför ett bifogande av prislistan inte har något egenvärde. Bola­ get påpekar att varken rabattsats eller prislista har utvärderats i upphand­ lingen. Förvaltningsrättens bedömning En upphandlande enhet har möjlighet att välja de krav för anbud som man önskar förutsatt att de uttryckligen anges i förfrågningsunderlaget och är förenliga med de gemenskapsrättsliga principerna. I aktuell upphandling har landstingen förkastat bolagets anbud från utvär­ deringsfasen på grund av att bolaget inte uppfyllt det obligatoriska kravet I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5961-10 I UPPSALA 2010-09-30 att till anbudet bifoga en officiell prislista och ange rabattsats. Bolaget har åberopat att det inte av förfrågningsm1derlaget framstår som ett obligato­ riskt krav eller i vart fall inte varit så tydligt som måste krävas. Landsting­ en har medgett bifall till ansökan om överprövning med anledning av att förfrågningstmderlaget i denna del inte fullt ut uppfyller kraven på tydlig­ het. Förvaltningsrätten finner att utfommingen av förfrågningsunderlaget i nu aktuellt hänseende är så bristfälligt att det strider mot kravet på förutsäg­ barhet och tydlighet. På grund härav och då bolaget har, eller riskerar, att lida skada, finns skäl att bifalla bolagets ansökan om ingripande med stöd av LOU. Förvaltningsrätten finner vidare att bristerna i förfrågningsunder­ laget motiverar att upphandlingen görs om. HUR MAN ÖV�RKLAGAR? se bilaga (DV 3109/1 A) -�-:;, __Il/1 I/) 7-'_,,./ '------ Bemt Åkerblom 7/'r-/{r /---� 1 J rådman Målet är handlagt av Margareta Norenius. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR= PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen korruner in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnumrner, yrke, postadress och telefonrmmm.er. Dessutom ska adress och telefonnurruner till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anrnälan snarast görs till karrunarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, rr1ålnurruner samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om l