FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN 2017-09-06 Mål nr 2861-17 Föredraganden Meddelad i Falun Elisabet Heimer SÖKANDE l. NCC Construction Sverige AB, 556613-4929 2. Wayss & Freytag Ingenieurbau AG KSnr Ombud får 1-2: Advokat Carl Bok\vall och jur.kand. Erik Edstr6m Bokwall Rislund Advokatbyrå KB Funckens gränd1 111 27 Stockholm MOTPART Trafikverket 78 l 89 Borlänge SAKEN Upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. �-,c- -�-:- 0 6 Avd Dnr Aktbil ••'"' I# ...,--.,, Dok.Id 198858 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksaclress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionsticl måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2861-17 I FALUN YRKANDE M.M. Trafikverket upphandlar "E04 Entreprenad Haga Västlänken" (CTM 137261) genom ett förhandlat förfarande enligt lagen (2007:1092) om upp­ handling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF). Tilldelningsbeslut fattades den 12 juni 2017 varvid konsortiet Giilermak, Astaldi och Segermo (Giilermak) antogs. NCC Construction Sverige och Wayss & Freytag Ingenieurbau AG (NCC) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att Trafikverket genomför en ny utvärdering av anbuden vid vilken anbudet från Giilermak inte ska beaktas. Konsortiet hänvisar till att Giiler­ mak inte uppfyller kravet i prekvalificeringsunderlagets punkt AFB.3 på att konsortiemedlemmamas åtagande ska vara beskrivna till art och omfattning. Enligt NCC uppfylls inte heller kravet i AFB.522 på att referensprojekten ska vara slutförda efter år 2004. Detta eftersom verifikatet för erfarenhets­ krav nr 12 anger referensuppdragets kontraktstid till 1998-2004. Giilermak uppfyller inte referensprojekt 11 i AFB.522. Trafikverket bestrider bifall till ansökan. Trafikverket anser sig inte ha brutit mot likabehandlingsprincipen genom att anta anbudet från Giilermak. Anbudet från vinnande leverantör uppfyller enligt Trafikverket formkraven i AFB.3 och AFB.522. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET FörutsättningarförJörvaltningsrättens prövning Bestämmelser om hur upphandlingar ska genomföras regleras i den numera upphävda lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster och i den nu gällande lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna. Enligt övergångsbestämmel­ ser till den nu gällande lagen ska den upphävda lagen tillämpas för sådan upphandling som har påbörjats före ikraftträdandet. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2861-17 I FALUN Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad NCC anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och - i så fall - om detta har medfört att NCC lidit eller kan komma att lida skada. De grundläggande principerna innebär att upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 24 § och 16 kap. 6 § LUF samt Högsta förvaltningsdomstolens avgö­ rande RÅ 2009 ref. 69). Vadparterna anför NCC anför bl.a. följande. Enligt AFB.3 ska konsortiemedlemmarnas åta­ gande beskrivas till art och omfattning. Det innebär att det är deras huvud­ sakliga uppgift i samarbetet som ska beskrivas. Det har Giilermak inte gjort. Kravet kan inte tolkas på annat sätt än att det avser en beskrivning av arten av respektive konsortiemedlems åtaganden. Trafikverket har lagt handlingen benämnd "Deklaration om juridisk form enligt Administrativa föreskrifter AFB.3" till grund för att GU!ermak uppfyllt kravet. Den handlingen anger att Astaldi är ledare, att Giilermak och Segermo är partner i konsortiet samt konsortiemedlemmarnas bekräftelse av kravet på solidariskt ansvar. Trafik­ verket hävdar således att arten av konsortiemedlemmarnas respektive åta­ ganden i förhållande till upphandlingsföremålet beskrivs genom att med­ lemmarna är just medlemmar i konso1iiet och att en av dem är den företrä­ dande medlemmen. Trafikverket har inte utvecklat varför konsortiemed­ lemmarnas medlemskap i konsortiet och solidariska ansvar utgör en redogö­ relse för vilket åtagande medlemmarna har i förhållande till utförande av upphandlingsföremålet. Det är ett separat obligatoriskt krav på att konsortie­ medlemmarna ska intyga sitt solidariska ansvar. Det kan därför omöjligen ha varit intyget om solidariskt ansvar som åsyftats med kravet på beskriv­ ning av arten av konsortiemedlemmarnas åtaganden. När man jämför vilken innebörd Trafikverket gett exakt samma krav i andra upphandlingar är det uppenbart att Trafikverket avsett att anbudsökanden ska beskriva vad det ä r 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2861-17 I FALUN för huvudsakliga uppgifter konsortiemedlemmarna åtar sig inom ramen för sitt samarbete. Glilermaks verifikat för erfarenhetskrav nr 12 anger att referensuppdragets kontraktstid var 1998-2004. Krav AFB.522 föreskriver att referensprojekten ska vara slutförda efter år 2004. Trafikverkets påstående om att kravet på att referensuppdrag ska vara slutförda senast år 2004 inte gäller för referens­ uppdrag 12, eftersom det gäller projektering och att detta ska framgå tydligt av rubriksättningen, saknar helt stöd i kravställningen. Samtliga referens­ uppdrag regleras i AFB.522. Direkt under rubriken anges en generell krav­ ställning för hur svar ska lämnas, vilka uppgifter svaren ska innehålla och det aktuella kravet på när referensuppdragen tidigast ska vara slutförda. Därefter följer en underrubrik "Referensprojekt Entreprenader" med speci­ fika erfarenhetskrav (nr 3-11) i en tabell. Direkt därpå föijer en ny underru­ brik "Referensuppdrag projektering" och en tabell innehållande krav nr 12. Strukturen kan inte tolkas på annat vis än att alla de krav som anges direkt under huvudrubrik AFB.522 gäller för hela avsnittet. Alla referensprojekt som åberopas, även det som avser projektering, ska därmed vara slutförda efter 2004 (eller kan vara pågående under angiven förutsättning). För att uppfylla det obligatoriska referenskravet 11 synes Glilermak ha åbe­ ropat ett referensuppdrag utfått av Bohus Bergsprängning AB som avser bergtunnel Skee. Handlingen från Bohus Bergsprängning AB utgör dock inte ett bindande åtagande som tvingar Bohus Bergsprängning AB att ställa företagets resurser till Glilermaks förfogande under hela avtalstiden på det sätt som krävs enligt kvalificeringskraven. Det framgår inte vad det är som Bohus Bergsprängning AB förpliktigar sig att göra förutom att tillåta att Giilermak får ange referensuppdraget. Oavsett hur handlingen ska bedömas förhåller det sig så att Bohus Bergsprängning AB inte utförde injekteringen i det åberopade referensprojektet bergtunnel Skee. lnjekteringen i projektet utfördes istället av BESAB, ett företag vars kapacitet inte åberopats av Glilermak och än mindre inhämtat ett bindande åtagande från. Det framgår FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 286 1-17 I FALUN på BESAB:shemsidaattdetföretagetutfördeinjekteringenpåuppdragav Bohus Bergsprängning AB. Bohus Bergsprängning AB, och i förlängningen Giilermak, kan inte ange bergtunneln Skee som bevis på erfarenhet av tät­ ning genom injektering på det sätt som erfarenhetskravet anger. Giilermak har därmed inte, oavsett hur åtagandet från Bohus Bergsprängning A B be­ döms, åberopat tillräcklig kapacitet för att uppfylla upphandlingens erfaren­ hetskrav. Det saknar betydelse om Bohus Bergsprängning AB var "kontrak­ tuellt ansvariga" i det åberopade referensuppdraget. Erfarenhetskrav 1 1 av­ ser inte erfarenhet av att vara kontraktuellt ansvarig för en viss typ av entre­ prenad, utan avser krav på specialistkompetens avseende tätning som injek­ teringsmetod. Trafikverket anför bl.a. följande. I Glilermaks anbud saknas inte handling­ en avseende konsortiemedlemmamas åtaganden. Giilermak har preciserat arten av medlemmarnas åtagande: "Astaldi Ledare i konso1tiet, Glilemrnk partner i konsortiet, Segermo partner i konsortiet". Vad gället åtagande av ansvar för kontraktsförpliktelserna så ansvarar alla medlemmar solidariskt för samtliga kontraktsförpliktelsers rätta fullgörande. Det finns inget krav på hur arten av konsortiemedlemmamas åtagande ska vara beskaffat utan end­ ast ett krav på att arten ska anges. Oavsett vilken art som hade angetts före­ ligger ingen grund för att förkasta ansökan då ingen specificerad eller all­ mänt hållen art var föreskriven. GU!ermaks anbud innehåller uppgifter om referensuppdrag som motsvarar de kravställda referensuppdragen och anbudet uppfyller krav nr 3-12 i AFB.522. Krav nr 12 avser referensuppdrag projektering. Det finns även andra krav (nr 3- 1 1) som avser referensprojekt entreprenader. Det framgår tydligt av rubriksättningen vilka krav som avser entreprenader och vilket krav som avser projektering. Det stämmer att det finns ett krav avseende tidpunkt för slutförande för referensprojekt entreprenader. Krav 12 är dock inte ett referensprojekt för entreprenadarbeten utan ett referensuppdrag av­ seende projektering. Krav avseende tidpunktför entreprenadarbeten gäller 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2861-17 I FALUN alltså inte krav 12. Det finns inget krav avseende tidpunkt för referensupp­ drag för projekteringsarbete. Bohus Bergsprängning AB har i sitt åtagande förpliktigat sig att uppfylla alla ställda krav, vilket inkluderar krav i AFB.52, om att anbudssökande kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Åtagandet är formulerat för att klart och tydligt visa att alla ställda krav för att åberopa andra företags kapacitet täcks in i åtagandet och att inget krav, oavsett tolkningen av kraven, hamnar utanför åtagandet. Åtagandet är natur­ ligtvis rättsligt bindande. Den åberopade resursen har alltså förklarat att de ställer sin kapacitet till förfogande i enlighet med Trafikverkets krav. BESAB utförde arbetena på uppdrag av Bohus Bergsprängning AB. Bohus Bergsprängning AB var kontraktuellt ansvariga för arbetet och får därmed tillgodoräkna sig detta referensobjekt. Förfi-ågningsunderlaget AFB.3 Avgivande av anbudsansökan Anbudssökande har att tillse att anbudsansökan är komplett och -innehåller samtliga begärda u p p g i f t e r i f ö r e s k r h · e n f o r m . B e s t ä 1 l a r e n h a r i n g e n s J...;, · I d i g h e t a t t b e g ä r a a t t e n o f u l l s t ä n d i g anbudsansökan förtydligas eller kompletteras och har heller ingen laglig rätt att begära förtydliganden eller kompletteringar annat än i undantagsfall. Reservationer eller liknande som innebär att anbudsansökan avviker från ställda kra,· godtas inte och innebär, där annat inte. uttryckligen anges, att anbudsansökan måste förkastas. För anbudsansökan som lämnas av konsortium, gäller följande: • en leverantör får endast ingå i ett (1) konsortium • en konsortiemedlem far inte lämna en enskild anbudsansökan. • konsortiet ska med anbudsansökan inge en avsiktsförklaring att ingå i konsortium samt intyg om solidarisl1: ansvar. Dessa dol"Ument ska underteC'k.nas av behöriga företrädare för alla konsortiemedlemmar. • konsortiets anbudsansökan ska underteC'knas av behöriga företrädare för alla konsortiemedlemmar alternativt av en medlem med fullmakter från övriga medlemmar. Fullmakterna ska i så fall bifogas anbudsansökan. • konsortiemedlemmars åtagande. ska beskrivas ti11 art oC'h omfattning och anges som c.a proeentandel a,· åtagandet. • det som gäller avseende uteslutningsgnmder m.m. enligt AFB.51 med underrubrike.r gäller för var och en av konsortiemedlemmarna. • Om konsortiet tilldelas kontrakt ska konsortiet, för att kontraktet sk..1. l,.mna fullgöras på ett för beställaren godtagbart sätt, bilda handelsbolag eller abiebolag. 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2861-17 I FALUN AFB.52 Prövning av anbudssökandens lämplighet Beställaren kommer pröva anbudssökande genom att 1.-valificeringskraven som anges i dessa föreskrifter för pre1.,ralificeri.ng ska vara uppfyllda. Anbudssökande ska styi·ka uppfy1landet a\' dessa lcrav genom att inkomma med de uppgifter som efterfrågas. Leverantör får, om det behövs för att uppfylla l"Valificeringskrav åberopa andra företags kapacitet. Anbudssökanden ska i sådant fall tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att anbudssökanden kommer att förfoga Ö\·er nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. AFB.522 Teknisk och yrkesmässig kapacitet Anbudsgivare ska ha teknisk och yrkesmässig kapacitet och fönuåga som fö· tillräcklig fö1· a1.-tuellt uppdrag. Kvalificeringskrav nedan besvaras i Trafik"Verkets upphandlingssystem en.I i form av bilaga och med bilagenumrering enligt nedan. Referensprojek-ten ska vara slutförda efter å.r 2004 men km vara på.gå.ende under förutsättning att entreprenadarbetet har pågått längre tid än 2 år, Samma referensprojel-t kan lämnas för flera krav. Reforensprojek1:en/uppdragen redo,-i.sas enligt mall (se bilaga 1.3 Mall för referensprojel1:/uppdrag). Redo\.-i.sningen ska därmed innehålla en beskrivning av respektive entreprenad/uppdrag samt uppgift om värde, kontrak-tsstart oeh -slut samt uppgift om beställare och kontaktuppgifter. Referensprojekt Entreprenader 5 6 7 ncl entreprenader innefattande installationsarbeten med installationsinnehåll ö,·erstigande SEK 100 ooo ooo ,·ardera. 8 9 en entreprenad utförd i samverkan/partnering med en kontral.--tstid om minst två år. SamYerkan ska minst ha innefattat folja.nde moment: gemensam organisation, gemensam riskhantering, målstyrning och kon:flil-t:hantering, kontinuerlig uppföljning och förbättring samt öpp,mhet i frågor aY ekonomisk art. Kra,· .-\..nbudssökandenskahautförtprojel.."1:enligtföljande: m' 3 4 en entJ:eprenad med en kontral-tssumma Ö\'erstigande SEK 1 ooo ooo ooo en totalentreprenad med en kontral..-tssuruma Ö\'erstigande SEK 500 ooo ooo. en entreprenad pågå,mde under minst två års tid innehållande tillfälliga trafikanordningar i en storstadsmiljö. Med storstadsmiljö a\"ses högtrafikerad (ÅDT>lO ooo) del a\' stad med >250 ooo invånare. Entreprenaden ska omfatta trafik.anordningar för så\'äl gång·, cykel-, bil- som kollel-.-tivtrafik. två entreprenader innehållande betongkonstrul."1:ioner >10 ooo mJ \·ardera. Bilaga i anbuds- ansökan Bilaga3 Bilaga 4 Bilagas Bilaga 6 Bilaga 7 Bilaga 8 Bilaga 9 en entl'eprenad innefattande stödkonstrul.."'tioner för schal-tei· i lera med låg odränerad skjuvhållfasthet (enligt EN ISO 14688-2) i stadsmiljö. Schal-tema ska ,-arit minst 15 m djupa oeh omfattat en schaltrolym av minst 15 ooo m3. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2861-17 I FALUN 8 w en entreprenad innefattande sprängd bergtunnel med sC"haktYolym > 100 ooo mJ. Bilaga 10 11 e n entreprenad innefattande sprängd bergtunnel m e d höga täth'2!tskrav ( < 10 1/min/100 m tunnel) för inläckande gnmdvatten där tätning utförts med injelering. Bilaga 11 Referensuppdrag projektering Krav nr A.nbudssökauden ska ha projekterat enligt följande: Bilaga i anbuds- ansökan 12 e t t u p p d r a g i n n e f a t t a n d e s t ö d k o n s tr u -l t i o n e r f ö r d j u p a s c h a l" t e r i mål-tiga avlagringar av lera. Schal"ten ska varit minst 10 ru djup och omfattat en schal·tvolym av minst 5 ooo m3. Uppdraget ska ha innefattat totalstabilitetsproblem (bottenupptryckning) där stödkonstruktionens underkant är belägen i lerlagret. Lerlagret ska varaminst40mtjo<"liochhaegenskaperna:naturlig\·attenl·vot ,.,·N:,50%, ÖYerkonsolideringsgrad OCR<1,5 och odränerad skjuvhållfasthet cuqo kPa inom minst 10 ru aYjordprofilen. Bilaga 12 Förvaltningsrättens bedömning Art och omfattning Av punkten AFB.3 i föreskrifter för prekvalificering framgår att konsortie­ medlemmamas åtagande ska beskrivas till art och omfattning och anges som"ca procentandel" av åtagandet. I Giilermaks handling "Deklaration omjuridiskform enligt Administrativa föreskrifter AFB. 3" anges att de tre medlemmarna i konsortiet är uppdelade på så sätt att en är ledare och två är pmtners. Procentandel för varje medlem anges. Medlemmarna uppges vara solidariskt ansvariga. Förvaltningsrätten konstaterar att föreskrifterna för prekvalificering inte innehåller någon närmare beskrivning av vad som avses med "art". Gliler­ mak har i den ovan nämnda handlingen uppgett att en medlem är ledare och att de två andra är partner. Mot bakgrund av att det inte finns något angett om vad som avses med art finner förvaltningsrätten att den handling som Glilermak har lämnat in får anses vara tillräcklig för att beskriva arten av FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2861-17 I FALUN åtagandet. Att begreppet art har fått en annan innebörd i en annan upphand­ ling ändrar inte den bedömningen. Enligt förvaltningsrättens mening finns det inget hinder att i en och samma handling uppfylla både kravet beträf­ fande art och omfattning samt kravet beträffande solidarsikt ansvar. För­ valtningsrätten finner att vad NCC har anfört i denna del inte föranleder något ingripande enligt LUF. Tidpunkt för slutförande Av punkten AFB.522 i föreskrifter för prekvalificering framgår att referens­ projekten ska vara slutförda efter år 2004. Enligt förvaltningsrättens mening framgår det tillräckligt tydligt av ordaly­ delsen i punkten AFB.522 i föreskrifter för prekvalificering att kravet avse­ ende tidpunkt för slutförande enbart avser referensprojekten, d.v.s. krav nr 3-11. Dessa är placerade under rubriken "Referensprojekt Entreprenader" medan krav nr 12 är placerat under rubriken "Referensuppdragprojekte­ ring". Sistnämnda krav bedöms därför inte omfattas av kravet på tidpunkt för slutförande. Förvaltningsrätten finner att vad NCC har anfört i denna del inte föranleder något ingripande enligt LUF. Referensprojekt krav nr 11 Av punkten AFB.52 i föreskrifterna för prekvalificering framgår att leveran­ tör får, om det behövs för att uppfylla kvalificeringskrav åberopa andra före­ tags kapacitet. I krav nr 11 under punkten AFB.522 i föreskrifterna för prekvalificering anges att anbudssökande ska ha utfört projekt enligt följande. En entrepre­ nad innefattande sprängd bergtunnel med höga täthetskrav (<10 l/min/100 m tunnel) för inläckande grundvatten där tätning utförts med injektering. Av Giilermaks anbud i den delen framgår att konsortiet, för att uppfylla kra­ ven avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet, åberopar ett referenspro­ jekt som en annan leverantör har utfört. Vidare finns det en handling som 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2861-17 I FALUN avser åberopande av annat företags kapacitet som Glilermak har lämnat in. Den handlingen har rubriken "Nyttjande av underentreprenörför utförande av bergtunnel E04 entreprenad Haga Västlänken". I den handlingen anges att "Bohus Bergsprängning AB (556400-7788) förpliktar sig härmed att med sina erfarenheter och resurser som är nödvändiga för att uppfylla ställda krav i förfrågan gällande företagskompetens." Enligt förvaltningsrättens mening utgör ovan angivna dokument ett sådant åtagande avseende andra företags kapacitet som avses i punkten AFB.52 i föreskrifterna för prekvalificering. Även om handlingen inte är optimalt utformad får den anses godtagbar och uppfyller i tillräcklig mån ställda krav. Förvaltningsrätten finner att krav nr 11 är formulerat på ett sådant sätt att det som krävs är att leverantören ska ha utfört ett projekt, i det här fallet en ent­ reprenad som innefattar sprängd bergtunnel där tätning utförts med injekte­ ring. Av den bilaga avseende krav nr 11 som Glilermak har lämnat in fram­ går att Bohus Bergsprängning AB har utfört en utförandeentreprenad som innefattar detta krav. Huruvida det är Bohus Bergssprängning AB som har utfört själva injekteringen saknar därmed betydelse. Det får därför anses tillräckligt att Bohus Bergsprängning AB, så som Trafikverket har anfört, var kontraktuellt ansvariga för arbetet. Förvaltningsrätten finner att vad NCC har anfört i denna del inte föranleder något ingripande enligt LUF. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att NCC inte har visat att Tra­ fikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna för upp­ handling eller någon annan bestämmelse i LUF. Skäl för ingripande enligt den lagen föreligger därmed inte och ansökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/ I C LOU). Lennart Andersson rådman I• www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND !!b SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att etr överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Bilaga 1 Bilaga www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på • lagen(2016:1147)omupphandlingav koncessioner, • ling, eller lagen (20 1 6: 1 1 45) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1 146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. \\7,V\V.dgmstol.se