LÄNSRÄTTEN I NORRBOTTENS LÄN Mål nr 912-08E Rotel 2 DOM 2008-06-05 Meddelad i Luleå Sida 1 (11) I.·'..,..,_'Ww>!ifn''ilitaitru w11n-11 SÖKANDE KONKURRENS\ISUClrl TeliaSonera Sverige AB, 556430-0142 123 86 Farsta Ombud: Gisela Lööf c/o TeliaSonera AB 123 86 Farsta MOTPART � Avd 200a-os-o9. r Överprövning av offentlig upphandling enligt lagen (1992:1528) om offent­ lig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten avslår TeliaSonera Sverige AB:s ansökan om överprövning. Det tidigare intermistiska beslutet från den 30 april 2008 ska inte längre gälla. · InformationsTeknik i Norrbotten AB, 556537-6877 Teknikvägen 3-13 961 50 Boden SAKEN Dok.Id 45734 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: lansratteninorrbotten@dom.se http://www.dom.se/lansratten_i_norrbottens_lan/ 13:00-16:00 Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 LÄNSRÄTTEN I DOM NORRBOTTENS LÄN 2008-06-05 YRKANDEN M.M. InformationsTeknik i Norrbotten AB {IT Norrbotten AB) har upphandlat kommunikationsoperatör i Norrbottens län. Enligt tilldelningsbeslut den 24 april 2008 har IT Norrbotten AB beslutat att tilldela Open Broadbandnet Sweden AB (OpenNet) avtalet. TeliaSonera Sverige AB har ansökt om överprövning och yrkat i första hand att upphandlingen först f°ar avgöras efter att rättelse vidtagits och i andra hand att upphandlingen ska göras om. TeliaSonera Sverige AB har till stöd för sin talan anfört bl.a.: OpenNets anbud uppfyller inte kvalifice­ ringskrav Riskintyg (p. 1.2.1.1) i kravspecifikationen. Enligt kvalificerings­ kravet skall anbudssökande ha en stabil ekonomisk ställning och kunna styrka sin riskklass enligt information i Upplysningscentralens databas (UC). Minst riskklass 3 krävs eller motsvarande från annat institut. Detta skall visas genom att ett aktuellt (högst 30 dagar gammalt) riskintyg under­ tecknat av behörig på UC eller annat institut bifogas ansökan. OpenNet har som bekräftelse på kvalificeringskravet Riskintyg bifogat en företagsupp­ lysning från UC daterad den 21 januari 2008. Sista dagen för inlämnande av anbud i upphandlingen var den 26 februari 2008. Den aktuella företagsupp­ lysningen är således mer än 30 dagar gammal. Företagsupplysningen upp­ fyller därmed inte kravet på att vara högst 30 dagar gammal. Vidare är före­ tagsupplysningen inte undertecknad av behörig på UC. Upplysningen upp­ fyller därmed inte heller kvalificeringskravet i denna del. Tilläggas kan att enligt företagsupplysning från UC daterad den 29 april 2008 har OpenNet riskklass 2. IT Norrbotten AB:s genomförande av upphandlingen och ut­ värderingen av anbuden strider mot LOU genom att IT Norrbotten AB un­ derlåtit att förkasta anbud som inte uppfyllt samtliga absoluta kvalifice­ ringskrav ("skall-krav") enligt kravspecifikationen. En upphandling enligt LOU ska göras i enlighet med likabehandlings- och förutsebarhetsprincipen samt vara affärsmässig. En grundläggande regel vid utvärdering av anbud Sida 2 912-08E LÄNSRÄTTEN I DOM NORRBOTTENS LÄN 2008-06-05 enligt LOU är därför att anbud som inte uppfyller samtliga de i förfråg­ ningsunderlaget uppställda "skall-kraven" skall förkastas. OpenNet uppfyl­ ler ej ovan nämnda skall-krav och anbudet ska rätteligen förkastas. Grunden för andrahandsyrkandet är att länsrätten ska besluta att upphandlingen görs om med hänsyn till ovan angivna felaktigheter. IT Norrbotten AB har bestritt ansökan och anfört bl.a. följande: IT Norrbot­ ten AB har inte åsidosatt bestämmelserna i LOU eller EG-direktiven om offentlig upphandling. Det föreligger därmed inte några skäl för rättelse eller att göra om upphandlingen. TeliaSonera Sverige AB har dessutom inte lidit någon skada. IT Norrbotten AB har genomfört en ramavtalsupphand­ ling av tjänst i form av kommunikationsoperatör i Norrbottens län. Förfråg­ ningsunderlaget skickades ut den 21 december 2007 och anbuden skulle vara IT Norrbotten AB tillhanda den 12 februari 2008. På grund av begäran från flera anbudsgivare, bl.a. TeliaSonera Sverige AB, förlängdes anbudsti­ den till och med den 26 februari 2008. Efter prövning och utvärdering av inkomna anbud antog IT Norrbotten AB anbudet från OpenNet. Motivering och närmare information om val av leverantör framgår av tilldelningsbeslut daterat den 30 april 2008. Av 1 kap. 17 och 18 §§ LOU framgår de krav som rar ställas på leverantörer i en upphandling. Reglerna i 17 och 18 §§ nämnda kapitel innebär inte någon skyldighet för en upphandlande enhet att inhämta uppgifter eller utesluta en viss leverantör, utan här anges endast vilka omständigheter som kan föranleda uteslutning ochfår undersökas. En upphandlande enhet har möjlighet att ställa krav på leverantörernas finansi­ ella och ekonomiska ställning samt teknisk förmåga och kapacitet. Av 1 kap. 18 § 2 st LOU framgår att den upphandlande enheten i annonsen om upphandlingen eller i inbjudan till anbudsgivning ska ange vilka bevis den vill ha om en leverantörs finansiella och ekonomiska ställning samt teknisk förmåga om kapacitet. Syftet med att ställa krav på leverantörerna (så kal­ lade kvalificeringskrav) är att identifiera de leverantörer som har tillräcklig ekonomisk styrka och erfarenhet för att utföra uppdraget. Det framgår av Sida 3 912-08E ( LÄNSRÄTTEN I DOM NORRBOTTENS LÄN 2008-06-05 förarbetena till LOU men även av praxis (RÅ 2005 ref. 47) att den upp­ handlande enheten vid kvalificeringsfasen ska göra en individuell bedöm­ ning av varje leverantör utifrån ställda krav. I kravspecifikationen punkt 1.2.1 anges följande. Anbudssökande ska ha en stabil ekonomisk ställning och kunna styrka sin riskklass enligt information i Upplysningscentralens databas (UC). Minst riskklass tre krävs eller motsvarande från annat insti­ tut. Detta ska visas genom att ett aktuellt (högst 30 dagar gammalt) riskin­ tyg undertecknat av behörig på UC eller annat institut bifogas ansökan. Har anbudssökande tillfälligt noterats med lägre riskklass måste en godtagbar förklaring bifogas anbudsansökan. Anbudsansökande som har nystartat företag eller annan företagsform än aktiebolag ska på annat sätt visa att fö­ retaget har en stabil ekonomisk ställning eller tillhandahålla en ekonomisk fullgörandegaranti som tillförsäkrar IT Norrbotten AB att företaget klarar av att uppfylla ett eventuellt uppdrag. TeliaSonera Sverige AB framför i ansökan om överprövning att OpenNet inte uppfyller kvalificeringskravet avseende "stabil ekonomisk ställning" eftersom bolagets intyg från UC var mer än trettio dagar gammalt och inte undertecknat av behörig på UC. IT Norrbotten AB anser att TeliaSonera Sverige AB:s resonemang är felaktiga. Enligt ansökningsinbjudan punkt 2.9 var sista dag för inlämnande av anbud den 12 februari 2008. På begäran av flera anbudsgivare förlängdes dock anbudstiden till den 26 februari 2008. OpenNets anbud är undertecknat den 19 februari 2008 och innehåller ett intyg från UC daterat den 21 januari 2008 som visar att OpenNet uppfyller kravet på riskklass tre. IT Norrbotten AB anser att det inte har funnits skäl att utesluta anbudet från OpenNet på grund av intygets aktualitet eller avsaknaden av underskrift från behörig på UC. Intyget från UC uppfyller kravet på "högst trettio dagar gammalt" i och med att sista dag för anbudslämnande enligt inbjudan var den 12 februari 2008. Bedömningen av intygets aktualitet kan inte göras i förhållande till det senare i efterhand förlängda inlärnningsdatumet den 26 februari 2008. Att bedöma aktualiteten på intyg från UC i förhållande till det senare in­ lärnningsdatumet och inte till det ursprungliga datumet skulle missgynna de Sida 4 912-08E LÄNSRÄTTEN I DOM NORRBOTTENS LÄN 2008-06-05 anbudsgivare som förberett och arbetat fram ett anbud inom den i förfråg­ ningsunderlaget angivna anbudstiden. IT Norrbotten AB anser således att OpenNet har uppfyllt kvalificeringskravet avseende ekonomisk och finansi­ ell ställning. Inte heller kan OpenNets anbud förkastas på grund av att inty­ get från UC saknar underskrift av behörig på UC. Avsaknad av underskrift påverkar int� innehållet i intyget, vilket är det som är väsentligt. Det kan också tilläggas att samtliga anbudsgivare har genomfört en muntlig anbuds­ presentation av sina anbud, vilket har gett IT Norrbotten AB ytterligare en möjlighet att verifiera att OpenNet har uppfyllt kravet på ekonomisk och finansiell ställning. För det fall länsrätten skulle finna att fel begåtts i något avseende gör IT Norrbotten AB gällande att TeliaSonera Sverige AB i vart fall inte visat att dessa varit av sådan art eller omfattning att kravet på af­ färsmässighet åsidosatts, eller att det i övrigt visats att förfarandet strider mot de krav som uppställs i LOU. För det fall länsrätten skulle anse att upphandlingen innehåller brister på det sätt som TeliaSonera Sverige AB gör gällande vill IT Norrbotten AB anföra att TeliaSonera Sverige AB inte kan anses ha lidit eller kan komma att lida någon skada,. I motiveringen till tilldelningsbeslutet s. 3 finns redovisat en sammanställning av utvärdering­ en av samtliga anbud med respektive anbuds totala poängsumma. Av sam­ manställningen framgår att TeliaSonera Sverige AB:s anbud, som har pla­ cerat sig på tredje plats, överhuvudtaget inte kan erhålla kontrakt i den ak­ tuella upphandlingen. TeliaSonera Sveige AB har genmält bl.a. följande: Av 1 kap. 22-24 § § LOU framgår hur prövning av anbud ska ske. Enligt 22 § 2 st stadgas att den upphandlande enheten i förfrågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling ska ange vilka omständigheter den tillmäter betydelse. Om­ ständigheterna ska om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den vik­ tigaste först. IT Norrbotten AB har i kravspecifikationen, under rubriken 1 Grundläggande förutsättningar, som första kvalificeringskrav angett Eko­ nomisk och finansiell ställning. Härunder har som första krav angetts Risk-, Sida 5 912-0SE ( C LÄNSRÄTTEN I DOM NORRBOTTENS LÄN 2008-06-05 Sida 6 912-08E (_ intyg med formuleringen "Anbudssökande skall ha en stabil ekonomisk ställning och kunna styrka sin riskklass enligt information i UC:s databas. Minst riskklass 3 krävs eller motsvarande från annat institut. Detta skall visas genom att ett aktuellt (högst 30 dagar gammalt) riskintyg undertecknat av behörig på UC eller annat institut bifogas ansökan...". Vad gäller riskin­ tygets aktualitet kan konstateras att det i ärendet aktuella riskintyget är date­ rat den 21 januari 2008. Riskintyget bifogades anbud från OpenNet daterat den 19 februari 2008. Enligt ansökningsinbjudan var sista dag för inläm­ nande av anbud den 12 februari 2008. Anbudstiden förlängdes dock till den 26 februari 2008. Då anbudsansökan var daterad den 19 februari 2008 har OpenNet inte inkommit med anbud under den ursprungliga anbudstiden. Istället har anbudet inkommit under den förlängda anbudstiden. Mot den bakgrunden är det enligt TeliaSonera Sverige AB:s uppfattning rimligt att riskintygets aktualitet är högst 30 dagar gammalt räknat från den 26 februa­ ri 2008. Det aktuella riskintyget är mer än 30 dagar gammalt räknat från detta datum. Riskintyget uppfyller därmed inte kvalificeringkravet beträf­ fande aktualitet. Som ovan anförts innehåller kvalificeringkravet Riskintyg att riskintyget skall vara undertecknat av behörig på UC eller annat institut. Den i ärendet aktuella företagsupplysningen från UC är inte undertecknad av behörig på UC, varför den inte heller i denna del uppfyller kvalifice­ ringskravet. Anbudet från OpenNet borde därför ha förkastats. Av placer­ ingen i för:frågningsunderlaget :framgår som tidigare nämnts att såväl kravet på aktuellt intyg som kravet på undertecknande är högst angeläget. Syftet med kravet på riskintyg är att anbudssökande ska påvisa att denna har en stabil ekonomisk ställning. Förutom de brister TeliaSonera Sverige AB nu påtalat, talar den omständighet att OpenNet enligt företagsupplysning från UC daterad den 29 april 2008 ha nedgraderats till riskklass 2 för att syftet med riskintyget inte har uppnåtts. IT Norrbotten AB har anfört att TeliaSonera Sverige AB inte kan anses ha lidit eller kan komma att lida någon skada. Telia Sonera Sverige AB:s inställning är följande. Enligt C C LÄNSRÄTTEN I DOM NORRBOTTENS LÄN 2008-06-05 7 kap. 1 § LOU kan en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. I det aktuella ärendet kan TeliaSonera Sverige AB komma att lida skada såvida TeliSonera Sverige AB:s yrkanden inte tillgodoses. Om anbudet från OpenNet förkastats kommer enligt motiveringen till tilldelningsbeslutet Logica att erhålla kontrakt. Telia kommer då, efter nytt tilldelningsbeslut, att få möjlighet att granska Logicas anbud. Beroende på utformningen av Logicas anbud kan TeliaSonera Sverige AB komma att lida skada. En of­ fentlig upphandling kan ofta omfatta ett betydande antal inkomna anbud. Enligt TeliaSonera Sverige AB:s uppfattning är det inte rimligt att på den korta tid som står till buds för överprövning ställa kravet att den som vill begära överprövning av ett tilldelningsbeslut även ska göra en bedömning av andra anbud förutom av anbudet från den anbudsgivare som vunnit upp­ handlingen. IT Norrbotten AB har gemält bl.a. följande: IT Norrbotten AB hävdar att OpenNets anbud uppfyller kvalificeringskravet avseende ekonomisk och finansiell ställning. Det vore fullständigt orimligt att bedöma riskintygets aktualitet i förhållande till det senare i efterhand förlängda inlärnningsda­ tumet. Det kan inte krävas att en anbudsgivare som förberett ett anbud som begärt intyg från UC i början av anbudstiden ska begära och skicka in ytter­ ligare ett intyg av samma slag bara för att anbudstiden förlängs. IT Norrbot­ ten AB gör även gällande att det vore orimligt att förkasta OpenNets anbud av den anledningen att bifogat intyg från UC saknar underskrift. Det förhål­ landet att intyget saknar underskrift påverkar inte på något sätt innehållet i intyget. TeliaSonera Sverige AB har för övrigt lämnat sådana villkor i sitt anbud att IT Norrbotten AB inte hade kunnat anta anbudet, ens om TeliaSonera Sverige AB var ensam anbudsgivare. Sida 7 912-08E :LÄNSRÄTTEN I DOM NORRBOTTENS LÄN 2008-06-05 DOMSKÄL I målet ska bestämmelserna i lagen (I992:1528) om offentlig upphandling, LOU, tillämpas då upphandlingen påbörjats före den 1 januari 2008. Enligt 7 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Enligt 7 kap. 2 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. I 1 kap. 4 § LOU anges huvudregeln om affärsmässighet. Där stadgas att upphandling ska göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssö­ kande och anbud ska behandlas utan ovidkommande hänsyn. Enligt 6 kap. 12 § LOU ska en upphandlande enhet anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, eller det anbud som har lägst an­ budspris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, ska enheten ta hänsyn till samtliga omständigheter såsom pris, leveranstid, driftkostnader, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service, tekniskt stöd, miljöpåverkan m.m. Enheten ska i förfrågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling ange vilka omständigheter den tillmäter betydelse. Omständigheterna ska om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först. Sida 8 912-08E LÄNSRÄTTEN I DOM NORRBOTTENS LÄN 2008-06-05 Beträffande frågan om utformningen av förfrågningsunderlag m.m. har Re­ geringsrätten i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 anfört bl.a. följande: Lagen om offentlig upphandling, som bygger på EG-direktiv, ger inte närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat eller hur en utvärde­ ringsmodell ska vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till ut­ tryck i de all/Tiänt hållna bestämmelserna i 1 kap. 4 och 22 § §. I det upp­ ställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphand­ lingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs, att det anbud som är ekonomiskt Sida 9 912-08E C mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. ---- De skiftande förhållan­ ( ( den som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunder­ lag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upp­ handling och gemenskapsrätten inte träds för när. Av handlingarna i målet framgår bl.a. följande. I ansökningsinbjudan punkt 2.3.2 anges bl.a.: Förfrågningsunderlaget med bilagor innehåller ett antal obligatoriska krav (skallkrav). Dessa är marke­ rade med fetstil "skall". Förutsättningen för att ett anbud ska kunna prövas, utvärderas och antas är att dessa skallkrav är uppfyllda. Anbud som inte uppfyller skallkraven kommer att förkastas. I kravspecifikationen punkt 1.2.1.1 anges bl.a.: Anbudssökande skall ha en stabil ekonomisk ställning och kunna styrka sin riskklass enligt information i UC:s databas. Minst riskklass 3 krävs eller motsvarande från annat insti­ tut. Detta skall visas genom att ett aktuellt (högst 30 dagar gammalt) riskin­ tyg undertecknat av behörig på UC eller annat institut bifogas ansökan. LÄNSRÄTTEN I DOM NORRBOTTENS LÄN 2008-06-05 Av motiveringen till tilldelningsbeslutet framgår att Logica AB kom på andra plats och TeliaSonera Sverige AB på tredje plats i utvärderingen. Länsrättens bedömning Prövningen enligt LOU utgör en kontroll av om det på grundval av de kla­ gomål som sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 7 kap. 2 § LOU. Grund för att ingripa mot en upp­ handling föreligger först om det visas att förfrågningsunderlaget inte ger en tydlig och rättvisande bild av vad som efterfrågas, att utvärderingen gjorts med en påtaglig avvikelse från de kriterier som angivits i förfrågningsun­ derlaget eller att anbudsgivare inte behandlats likvärdigt. Därtill kommer att anbudsgivaren ska ha lidit eller kan komma att lida skada. Den första frågan är om OpenNets anbud borde ha förkastats på grund av att riskintyget från UC inte var undertecknat av behörig företrädare på UC. Undertecknande utgjorde i och för sig del av ett skall- krav. Syftet med en underskrift i ett fall som det aktuella är dock att styrka att innehållet i hand­ lingen är riktigt. Riktigheten i riskintyget har inte ifrågasatts varför länsrät­ ten utgår från att innehållet stämmer. Med hänsyn härtill anser länsrätten att det förhållandet att IT Norrbotten AB godtagit riskintyget trots att det sak­ nade underskrift inte utgör en sådan påtaglig avvikelse från de kriterier som angivits i förfrågningsunderlaget att grundprincipema för en upphandling trätts för när. Skäl för att vidta åtgärder mot upphandlingen föreligger där­ för inte av denna anledning. Nästa fråga är om OpenNets riskintyg från UC uppfyller kravet på högst 30 dagar gammalt. Härvid kan länsrätten konstatera att förfrågningsunder­ laget inte anger från vilken tidpunkt tiden börjar löpa. Ett flertal tolkningar kan i och för sig vara aktuella. Kravet skrevs dock in i förfrågningsunderla­ get med sista anbudsdag den 12 februari 2008. Kravet måste således ha Sida 10 912-08E LÄNSRÄTTEN I DOM NORRBOTTENS LÄN 2008-06-05 ställts upp med denna dag i åtanke. Att anbudstiden därefter förlängts kan knappast få till följd att andra villkor i förfrågningsunderlaget förändras så att anbudsgivare som inrättat sig efter den ursprungliga anbudstiden måste vidta kompletteringsåtgärder. Enligt länsrättens mening är därför den rimli­ gaste tolkningen den som IT Norrbotten angett dvs. att intygets aktualitet ska bedöma� i förhållande till den ursprungliga anbudstidens utgång. OpenNets intyg håller sig då inom tidsfristen. Skäl för att vidta åtgärder mot upphandlingen föreligger därför inte heller av denna anledning. Därtill finner länsrätten att TeliaSonera Sverige AB inte har visat att det lider eller kan komma att lida någon skada på grund av eventuella brott mot LOU eller EG-rätten då dess anbud låg först på tredje plats i utvärderingen och TeliaSonera Sverige AB således ändå inte skulle ha varit aktuellt för avtal. Länsrätten är härvid medveten om att rättspraxis i aktuell fråga varie­ rar något. Enligt länsrättens mening är det dock inte rimligt att en anbuds­ givare som faktiskt lämnat in ett anbud, och vars anbud vid utvärdering kommit på tredje, fjärde eller ännu sämre placering, ska kunna uppehålla en upphandling utan att anbudsgivaren på något sätt visat att han faktiskt har en möjlighet att tilldelas avtalet. Mot denna bakgrund ska ansökan om överprövning avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lc) s.k. tiodagarsfristen i 7 kap I § 3 st LOU �,;.; Eva Beselin Sida 11 912-08E SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överkla:gandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonriummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att aoroälao snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se